0:00:08.436,0:00:11.427
Я Джефф Пінн, викладаю в[br]Північному Іллінойському університеті

0:00:11.427,0:00:14.258
а наш курс - вступ до критичного мислення

0:00:14.258,0:00:17.089
На цьому занятті ми будемо[br]говорити про 3 речі:

0:00:18.263,0:00:23.826
Перше: що таке критичне мислення?[br]Друге: що таке умовивід?

0:00:25.598,0:00:29.499
І третє: яка різниця між дедуктивними[br]та індуктивними умовиводами?

0:00:31.134,0:00:33.210
Добре. Отже, що таке критичне мислення?

0:00:33.363,0:00:36.539
По суті критичне мислення - це[br]засіб встановити,

0:00:36.539,0:00:39.443
наскільки надійні підстави[br]ваших переконань

0:00:39.489,0:00:40.827
Що це означає?

0:00:41.070,0:00:43.415
Припустимо, що ви з подругою[br]обговорюєте,

0:00:43.415,0:00:45.170
хто буде на сьогоднішній вечірці.

0:00:46.016,0:00:48.881
І вона досить впевнено каже:[br]"Монті не прийде"

0:00:49.362,0:00:53.115
Ви ж не певні, чи можна їй повірити.[br]Тож, мабуть поцікавитесь:

0:00:53.541,0:00:55.261
"Чому ти так вважаєш?"

0:00:55.784,0:00:58.681
Вона може відповісти по-різному

0:00:59.163,0:01:02.011
Ми розглянемо 3 можливі відповіді

0:01:02.476,0:01:06.207
По-перше вона може сказати "Я не можу[br]його терпіти, і хочу гарно провести час."

0:01:06.589,0:01:11.680
По-друге, вона може сказати: "Він дуже [br]сором'язливий і рідко ходить на вечірки."

0:01:12.155,0:01:15.892
І по-третє, вона може сказати:[br]"Він у Пекіні,

0:01:15.892,0:01:19.499
а дістатитсь сюди з Пекіна[br]до вечора неможливо."

0:01:19.509,0:01:23.398
Її перша відповідь не дає[br]достатніх підстав,

0:01:23.398,0:01:26.237
щоб погодитись,[br]що Монті не буде на вечірці.

0:01:26.237,0:01:28.211
У другій відповіді є[br]обґрунтована підстава

0:01:28.211,0:01:29.985
щоб припустити,[br]що Монті не буде:

0:01:29.985,0:01:32.269
якщо він сором'язливий[br]і рідко ходить на вечірки,

0:01:32.269,0:01:34.932
тоді ймовірно, що його не буде[br]і на сьогоднішній вечірці.

0:01:34.932,0:01:37.754
Так само третя підстава[br]також обґрунтована:

0:01:39.796,0:01:42.228
якщо він у Пекіні й дістатися сюди[br]звідти до вечора неможливо,

0:01:42.478,0:01:46.045
то це гарантує, що він буде[br]відсутній сьогодні на вечірці.

0:01:46.581,0:01:48.964
І якщо ви помічаєте подібні речі,[br]розрізняєте вагомі та невагомі причини,

0:01:48.964,0:01:51.347
щоб повірити у щось,

0:01:51.347,0:01:53.732
ви тренуєте свої навички[br]критичного мислення.

0:01:55.021,0:01:57.438
Отже, критичне мислення[br]це набуття впевненості,

0:01:57.438,0:01:59.895
що ми маємо гарні підстави[br]для наших переконань.

0:01:59.895,0:02:01.935
І так, одна з основних навичок,[br]яку ви набуваєте,

0:02:01.955,0:02:03.735
коли вивчаєте критичне мислення

0:02:03.745,0:02:06.208
це те, як розрізняти гарні підстави

0:02:06.208,0:02:08.661
від поганих підстав для віри у щось.

0:02:08.741,0:02:11.515
Розпачнемо з пояснення,[br]що тут значить "гарні".

0:02:11.812,0:02:14.486
Я не використовую це слово[br]для позначення чогось,

0:02:14.486,0:02:16.850
що має щось спільне з мораллю та етикою;

0:02:16.850,0:02:19.107
так, це не "морально" правильно[br]або "морально" гарно

0:02:19.107,0:02:22.054
повірити у щось на основі гарних підстав.

0:02:22.054,0:02:25.491
Так само це не "морально"[br]неправильно і недобре, або зле

0:02:25.491,0:02:28.158
повірити у щось на основі поганих підстав.

0:02:28.158,0:02:31.188
Вірніше тут: щоб сказати,[br]що підстава гарна,

0:02:31.188,0:02:33.518
треба звернутись[br]до поняття правди.

0:02:33.518,0:02:35.638
Так, гарна підстава для переконання -

0:02:35.638,0:02:37.188
це та, яка робить його[br]ймовірно правдивим.

0:02:37.208,0:02:39.818
Тобто та, яка робить це переконання[br]ймовірною істиною.

0:02:39.818,0:02:43.093
А найкращі підстави для переконання[br]роблять його бузсумнівним.

0:02:43.093,0:02:44.259
Вони гарантують це.

0:02:44.300,0:02:45.854
І так, чому це має значення?

0:02:45.854,0:02:47.486
Критичне мислення є важливим,

0:02:47.486,0:02:49.118
тому що оскільки ми раціональні,

0:02:49.118,0:02:51.113
ми хочемо, щоб наші

0:02:51.113,0:02:53.108
переконання були правдиві.

0:02:53.108,0:02:55.105
Раціональні люди хочуть мати правдиві[br]переконання і не хочуть мати хибні.

0:02:55.367,0:02:59.379
І так, бути таким чином раціональним[br]значить формувати переконання тільки тоді,

0:02:59.482,0:03:02.240
коли ви знаходите для них гарні підстави!

0:03:02.672,0:03:05.898
Добре. Це веде нас до другого питання:[br]що таке умовивід?

0:03:06.186,0:03:09.989
Умовивід - це набір суджень, які разом

0:03:09.989,0:03:13.792
становлять підставу[br]для наступного судження.

0:03:13.792,0:03:17.595
Так, наприклад, ми можемо вважати одну[br]із минулих відповідей умовиводом.

0:03:18.529,0:03:22.465
Вона дає вам 2 судження:[br]Монті дуже сором'язливий,

0:03:22.648,0:03:24.746
і Монті рідко ходить на вечірки.

0:03:24.746,0:03:28.466
Вони разом становить причину, [br]що Монті не буде на вечірці.

0:03:28.466,0:03:31.446
Судження, які є причиною, [br]ми називаємо засновками.

0:03:32.032,0:03:35.332
Так, "Монті дійсно сором'язливий" [br]- засновок 1;

0:03:35.342,0:03:37.899
"Монті рідко ходить на вечірки"[br]- засновок 2.

0:03:38.906,0:03:41.951
І судження про те, у що ці засновки дають

0:03:41.951,0:03:45.156
нам підставу повірити, [br]ми називаємо висновком.

0:03:45.156,0:03:47.969
Гарний умовивід - той, який має засновки,

0:03:47.969,0:03:50.042
які надають вагомі підстави для висновку.

0:03:50.042,0:03:51.955
Тобто, ці засновки роблять

0:03:51.955,0:03:53.868
висновок імовірною істиною.

0:03:53.868,0:03:55.648
Ми можемо сказати,

0:03:55.648,0:03:59.148
що аргумент підтримує висновок.

0:03:59.148,0:04:01.788
Гарні аргументи підтримують висновки,[br]погані аргументи не підтримують висновки.[br]

0:04:02.203,0:04:04.313
Основна частина критичного мислення це те,

0:04:04.313,0:04:06.423
що нам потрібно оцінювати[br]умовиводи для того,

0:04:06.423,0:04:08.535
щоб визначити, [br]чи є вони гарні або погані.

0:04:08.787,0:04:11.289
Тобто, чи засновки підтримують

0:04:11.289,0:04:13.791
або не підтримують висновки.

0:04:13.791,0:04:16.293
Поганий умовивід, [br]перша відповідь, яку вона дала:

0:04:16.895,0:04:19.862
2 засновки: Я не можу його терпіти. [br]Я хочу гарно провести час.

0:04:20.167,0:04:21.958
І висновок: Монті не буде на вечірці.

0:04:22.813,0:04:25.320
І третій аргумен, який ми[br]запишемо фіолетовим,

0:04:25.320,0:04:27.827
теж складається з двох засновків:

0:04:27.827,0:04:29.302
1: Монті у Бейдзіні

0:04:29.302,0:04:30.285
2: Дістатить сюди з Бейдзіна

0:04:30.285,0:04:31.338
після обіду неможливо.

0:04:31.338,0:04:33.303
Тому Монті не буде на вечірці.

0:04:33.303,0:04:36.831
Як я зазначив раніше, [br]перший умовивід не є гарним,

0:04:36.831,0:04:40.359
тоді як умовивід у фіолетовому є.

0:04:40.359,0:04:43.887
І тут я можу пояснити чому.

0:04:44.362,0:04:47.364
Якщо ви подумаєте, що засновки поганого

0:04:47.364,0:04:50.146
умовиводу кажуть (що вона [br]не може терпіти Монті і

0:04:50.146,0:04:52.762
хоче провести гарно час), і як вони

0:04:52.762,0:04:55.378
пов'язанні з висновком аргумента, [br]Ви побачите,

0:04:55.378,0:04:58.545
що ті судження більше не роблять [br]імовірним, що висновок є істинним.

0:04:58.570,0:05:01.974
Той факт, що твій друг не може терпіти [br]Монті і хоче провести гарно час,

0:05:01.984,0:05:03.992
ніяк не сприяє тому, що Монті там не буде.

0:05:04.364,0:05:06.538
Це просто не пов'язано з висновком.

0:05:07.158,0:05:09.344
А ось у фіолетовому умовиводі засновки,

0:05:09.344,0:05:12.010
якщо вони правдиві, гарантують, [br]що висновок є істина.

0:05:12.010,0:05:14.097
Так, вони роблять висновок дуже ймовірним.

0:05:14.349,0:05:17.990
Правдивість засновків гарантує[br]істинність висновку.

0:05:18.371,0:05:21.219
Тому у фіолетовому умовиводі[br]засновки підтримують висновок.

0:05:21.443,0:05:24.094
Тепер слід підкреслити, що хоч червоний [br]аргумент у такому вигляді поганий,

0:05:24.094,0:05:26.745
він може стати гарним,

0:05:26.745,0:05:29.397
якщо додати якийсь фоновий засновок.

0:05:29.401,0:05:33.114
Так, наприклад, якщо ти дізнався, що[br]твій друг був тією людиною, хто вирішував

0:05:33.114,0:05:36.567
кого запрошувати на вечірку,

0:05:36.567,0:05:38.946
тоді той факт, що вона не може терпіти [br]Монті і хоче провести гарно час

0:05:38.946,0:05:41.025
дав би вагому підставу вважати,

0:05:41.025,0:05:44.075
що Монті не буде на вечірці; [br]тому що це дасть підставу повірити,

0:05:44.085,0:05:47.317
що вона його не запросила.

0:05:47.627,0:05:50.778
Але у першому вигляді аргумент є поганим:[br]ті 2 засновки не дають підстав повірити,

0:05:50.778,0:05:52.626
що Монті не буде на вечірці.

0:05:53.007,0:05:57.811
Добре. Остання частина сьогодні:[br]розрізняти 2 різні типи умовиводів.

0:05:58.346,0:06:02.214
І так, зліва я напишу оранжевий умовивід,[br]що є другою відповіддю

0:06:02.214,0:06:04.880
("Монті дійсно сором'язливий [br]і рідко ходить на вечірки")

0:06:04.880,0:06:07.236
справа ми зазначемо фіолетовий аргумент

0:06:07.236,0:06:09.993
("Монті у Бейдзіні. Він не може [br]бути вчасно на вечірці.")

0:06:09.993,0:06:13.248
Обидва аргументи мають однаковий [br]висновок: Монті не буде на вечірці.

0:06:13.248,0:06:16.304
Як я казав раніше, обидва [br]умовиводи є гарними:

0:06:16.304,0:06:19.360
обидва дають підстави повірити у висновок,

0:06:19.360,0:06:22.416
і обидва мають засновки, [br]які підтримують висновок.

0:06:22.441,0:06:25.697
Але є важлива різниця між двома [br]умовиводами, яку я хочу підкреслити.

0:06:25.697,0:06:28.323
Якщо ви подумаєте над [br]фіолетовим умовиводом

0:06:28.323,0:06:31.479
і над тим, що кажуть його засновки,[br]Ви помітете,

0:06:31.479,0:06:33.827
що якщо ці засновки правдиві

0:06:33.827,0:06:37.135
(якщо Монті у Бейдзіні і [br]не може бути вчасно на вечірці),

0:06:37.135,0:06:39.665
то те, що Монті не буде на вечірці, [br]має бути правдою.

0:06:39.665,0:06:41.762
Ці засновки гарантують [br]правдивість висновку.

0:06:41.762,0:06:45.334
Той умовивід, у якому засновки гарантують [br]правдивість висновку,

0:06:45.334,0:06:48.906
ми називаємо дедуктивним.

0:06:48.906,0:06:52.478
У дедуктивному умовиводі, згідно [br]засновків, висновок має бути істиною.

0:06:52.920,0:06:57.964
Просто подумати над змістом засновків [br]у дидактичному умовиводі - це все,

0:06:58.414,0:07:01.220
що Вам потрібно для того, [br]щоб зробити висновок.

0:07:01.806,0:07:03.690
Якщо ви подивитесь на [br]оранжевий умовивід,

0:07:03.700,0:07:05.984
ви побачите, що тут все не так.

0:07:05.984,0:07:09.213
В оранжевому умовиводі, [br]навіть якщо його засновки правдиві,

0:07:09.213,0:07:11.102
висновок може бути хибним.

0:07:11.112,0:07:14.427
Навіть якщо Монті дійсно сором'язливий [br]і рідко ходить на вечірки,

0:07:14.427,0:07:16.052
все ж таки можливо,

0:07:16.052,0:07:18.035
що він уникне сором'язливість,

0:07:18.035,0:07:20.018
зупинить свою політику [br]"неходіння" на вечірки

0:07:20.018,0:07:22.003
і несподівано з'явиться.[br]Це малоймовірно, але можливо.

0:07:22.804,0:07:26.157
Так, правдивість засновків оранжевого умовиводу[br]не гарантує істинність висновку.

0:07:27.756,0:07:29.886
Такі умовиводи ми називаємо індуктивні.

0:07:30.372,0:07:35.308
В індуктивних умовиводах, правдивість [br]засновків робить висновок імовірною істиною,

0:07:35.494,0:07:37.146
але не гарантує це.

0:07:37.454,0:07:41.149
І як я сказав, обидва умовиводи гарні. Індуктивні [br]умовиводи теж можуть бути гарними умовиводами.

0:07:42.374,0:07:46.371
Вона просто не дедуктивні; їх засновки не[br]гарантують істинність висновку.

0:07:46.861,0:07:53.016
Коли ви оцінюєте умовивід, і вам важливо знати, чи він має бути дедуктивним або індуктивним:

0:07:53.785,0:07:58.983
якщо умовивід має бути дедуктивним, і якщо ті роздуми, які він містить призводять до того,

0:07:59.364,0:08:02.600
що засновки не гарантують істинність висновку

0:08:03.021,0:08:05.863
(висновок може бути хибним, навіть якщо[br]засновки правдиві),

0:08:06.258,0:08:09.508
то це вагома підстава відкинути[br]умовивід як поганий.

0:08:09.769,0:08:15.433
У той час, помітити в індуктивному умовиводі, [br]що його засновки не гарантають істинність висновку

0:08:15.956,0:08:18.394
значить просто помітити, що [br]це індуктивний умовивід.

0:08:18.892,0:08:24.112
Якщо ви відхиляєте оранжевий умовивід, наголошуючи [br]на тому, що висновок може бути хибним,

0:08:24.869,0:08:26.200
ви насправді нічого не розумієте.

0:08:26.724,0:08:31.428
В індуктивному умовиводі те, що істинність висновку не гарантована засновками сприймається як належне.

0:08:31.746,0:08:36.997
Індуктивний умовивід дає лише підстави вважати, що [br]істинність висновку є ймовірна.

0:08:37.860,0:08:40.584
Знати, яким є умовивід важливо[br]для того, щоб знати,

0:08:40.933,0:08:44.537
якими засобами оцінити, [br]чи є він гарний чи поганий.

0:08:44.537,0:08:51.555
Ці засоби для оцінювання умовиводів[br]ми розглянемо впродовж наступних занять.

0:08:52.041,0:08:55.641
І так, підсумуємо це заняття.

0:08:56.008,0:08:58.537
Критичне мислення це набуття впевненості, що [br]ми маємо вагомі підстави для наших переконань.

0:08:58.932,0:09:01.820
Ми розуміємо, що вагома підстава є та, що [br]робить переконання ймовірною істиною.

0:09:02.883,0:09:07.692
Умовивід - це набір суджень, [br]які називаються засновками.

0:09:07.784,0:09:10.715
Засновки становлять підставу[br]для віри у істинність висновку.

0:09:11.056,0:09:15.066
У гарному умовиводі засновки[br]підтримують висновки.

0:09:15.782,0:09:19.813
Тобто, засновки дають вагому[br]підставу для віри у висновок,

0:09:19.924,0:09:22.668
тому що вони роблять [br]його істинність імовірною.

0:09:23.210,0:09:27.444
дедуктивний умовивід - той, у якому [br]істинність висновку гарантована засновками:

0:09:27.861,0:09:31.601
якщо засновки є правдивими,[br]то і висновок має бути істинним.

0:09:31.966,0:09:36.070
Індуктивний умовивід - той, у якому засновки[br]не гарантують істинність висновку,

0:09:36.070,0:09:38.027
але роблять її можливою.

0:09:38.127,0:09:41.320
Так, вони все ж таки можуть надати вагомі[br]підстави для віри у істинність висновку.

0:09:42.052,0:09:45.914
Добре. На цьому закінчується вступне заняття.

0:09:46.229,0:09:49.090
Переклад на українську: Павло Лепіхін, рев’ювер Оксана Кузьменко, благодійний фонд “Magneticone.org”[br]