9:59:59.000,0:00:08.596


0:00:08.596,0:00:13.615
Я Джефф Пінн, викладаю в Північному Іллінойському університеті, і це вступ до критичного мислення

0:00:15.086,0:00:17.089
Цього заняття ми будемо говорити про 3 речі:

0:00:18.263,0:00:23.826
Перше: що таке критичне мислення?[br]Друге: що таке умовивід?

0:00:25.598,0:00:29.499
І третє: яка різниця між дедуктивними та індуктивними умовиводоми

0:00:31.134,0:00:33.210
Добре. І так, що таке критичне мислення?

0:00:33.363,0:00:36.539
По суті критичне мислення це все про набуття впевненості у тому,

0:00:36.539,0:00:39.443
що ви маєте вагомі аргументи для ваших переконань

0:00:39.489,0:00:40.827
Що це означає?

0:00:41.250,0:00:44.600
Так, допустимо, що ти і твій друг думають про те, хто буде на сьогодні на вечірці.

0:00:45.145,0:00:48.881
І вона тобі досить впевнено каже:[br]"Монті не буде на вечірці."[br]

0:00:49.362,0:00:53.115
І ти не впевнений, чи можна їй повірити.[br]Тому для тебе природньо далі спитати: [br]

0:00:53.541,0:00:55.261
"Чому ти так думаєш?"

0:00:55.784,0:00:58.681
І тут є багато речей, які вона може сказати у відповідь.

0:00:59.273,0:01:01.761
Ми поговоримо про 3 можливі відповіді,[br]які вона може дати.

0:01:02.476,0:01:06.157
Перше, вона може сказати:[br]"Я не можу його терпіти. Я хочу гарно провести час."

0:01:06.589,0:01:11.680
Друге, вона може сказати:[br]"Він дійсно сором'язливий і рідко ходить на вечірки."

0:01:12.155,0:01:17.740
І третє, вона може сказати: "Він у Бейдзіні, і дістатитсь сюди з Бейдзіна до вечора неможливо."[br]

0:01:18.558,0:01:24.657
Її перша відповідь не дає обґрунтовану причину,[br]щоб їй повірити, що Монті не буде на вечірці.

0:01:25.601,0:01:29.216
Але друга відповідь містить обґрунтовану причину,[br]щоб їй повірити, що Монті не буде на вечірці:

0:01:29.626,0:01:31.329
якщо він сором'язливий і рідко ходить на вечірки,[br]

0:01:31.760,0:01:34.222
тоді ймовірно, що його не буде[br]і на сьогоднішній вечірці.

0:01:34.700,0:01:37.665
Так само третя причина також є обґрунтована:

0:01:38.764,0:01:42.228
якщо він у Бейдзіні і дістатися сюди[br]звідти до вечора неможливо,[br]

0:01:42.478,0:01:46.045
то це гарантує те, що його не буде сьогодні на вечірці.

0:01:46.581,0:01:51.322
І якщо ви помічаєте подібні речі, розрізняєте вагомі та невагомі причини, щоб повірити у щось,

0:01:51.739,0:01:53.732
ви тренуєте свої навички критичного мислення.

0:01:54.661,0:01:59.399
Отже, критичне мислення це набутття впевненості, що ми маємо гарні підстави для наших переконань.

0:01:59.654,0:02:02.754
І так, одна з основних навичок, яку ви набуваєте, [br]коли вивчаєте критичне мислення

0:02:03.135,0:02:06.655
це те, як розрізняти гарні підстави для віри у щось[br]від поганих підстав для віри у щось.[br]

0:02:06.964,0:02:11.515
Розпачати треба з пояснення, що тут значить "гарні".

0:02:12.042,0:02:15.176
Я не використовую це слово для позначення чогось,[br]що має щось спільне з мораллю та етикою;

0:02:15.293,0:02:20.366
так, це не "морально" правильно або "морально" гарно повірити у щось на основі гарних підстав.

0:02:20.519,0:02:26.132
Так само це не "морально" неправильно і недобре, або зле повірити у щось на основі поганих підстав.

0:02:27.346,0:02:33.027
Вірніше тут: щоб сказати, що підстава гарна,[br]треба близько прив'язатись до поняття правди.

0:02:33.238,0:02:36.198
Так, гарна підстава для переконання - це та, яка робить його ймовірно правдивим.

0:02:36.628,0:02:38.798
Тобто та, яка робить це переконання ймовірною правдою.

0:02:39.213,0:02:42.543
А найкращі підстави для переконання[br]роблять його бузсумнівним.

0:02:42.804,0:02:44.209
Вони гарантують це.

0:02:44.300,0:02:45.854
І так, чому це має значення?

0:02:45.854,0:02:48.112
Критичне мислення є важливим,[br]тому що оскільки ми раціональні,

0:02:48.112,0:02:50.751
ми хочемо, щоб наші переконання були правдиві.

0:02:51.007,0:02:55.105
Раціональні люди хочуть мати правдиві переконання і не хочуть мати неправдиві.

0:02:55.367,0:02:59.379
І так, бути таким чином раціональним значить формувати переконання тільки тоді,

0:02:59.482,0:03:02.240
коли ви знаходите для них гарні підстави!

0:03:02.672,0:03:05.898
Добре. Це веде нас до другого питання:[br]що таке умовивід?

0:03:06.186,0:03:12.001
Умовивід - це набір суджень, які разом становлять підставу для наступного судження.

0:03:12.322,0:03:17.595
Так, наприклад, ми можемо вважати одну[br]із минулих відповідей умовиводом.

0:03:17.969,0:03:22.465
Вона дає вам 2 судження: Монті дуже сором'язлива,[br]

0:03:22.648,0:03:24.746
і Монті рідко ходить на вечірки.

0:03:24.746,0:03:28.466
Це разом становить причину, що Монті не буде на вечірці.

0:03:28.466,0:03:31.446
Судження, які є причиною, ми називаємо засновками.

0:03:32.032,0:03:36.985
Так, "Монті дійсно сором'язлива" - засновок 1;[br]"Монті рідко ходить на вечірки" - засновок 2.

0:03:39.016,0:03:42.593
І судження про те, у що ці засновки дають[br]нам підставу повірити, ми називаємо висновком.

0:03:45.074,0:03:48.723
Гарний умовивід - той, який має засновки, які надають вагомі підстави для висновку.

0:03:49.602,0:03:52.115
Тобто, ці засновки роблять[br]висновок імовірною правдою.

0:03:52.839,0:03:55.782
Ми можемо сказати, що аргумент підтримує висновок.

0:03:56.368,0:04:01.788
Гарні аргументи підтримують висновки,[br]погані аргументи не підтримують висновки.[br]

0:04:02.203,0:04:06.751
Основна частина критичного мислення це те,[br]що нам потрібно оцінювати умовиводи для того,

0:04:06.874,0:04:08.535
щоб визначити, чи є вони гарні або погані.

0:04:08.787,0:04:11.181
Тобто, чи засновки підтримують[br]або не підтримують висновоки.

0:04:12.627,0:04:16.293
Поганий умовивід, перша відповідь, яку вона дала[br]

0:04:16.895,0:04:19.602
2 засновки: Я не можу його терпіти. [br]Я хочу гарно провести час.

0:04:20.377,0:04:21.958
І висновок: Монті не буде на вечірці.

0:04:22.813,0:04:26.324
І третій аргумен, який ми запишемо фіолетовим,[br]теж складається з двох засновків:

0:04:26.734,0:04:30.336
1: Монті у Бейдзіні[br]2: Дістатить сюди з Бейдзіна після обіду неможливо.

0:04:30.685,0:04:32.253
Тому Монті не буде на вечірці (висновок).

0:04:32.313,0:04:39.155
Як я зазначив раніше, перший умовивід не є гарним, тоді як умовивід у фіолетовому є.

0:04:40.195,0:04:43.887
І тут я можу пояснити чому.

0:04:44.362,0:04:48.975
Якщо ви подумаєте, що засновки поганого умовиводу кажуть (що вона не може терпіти Монті і

0:04:49.455,0:04:53.368
хоче провести гарно час), і як вони пов'язанні з висновком аргумента, Ви побачите,

0:04:53.374,0:04:57.995
що ті судження більше не роблять імовірним, що висновок є правдою.

0:04:58.860,0:05:01.274
Той факт, що твій друг не може терпіти Монті і хоче провести гарно час,

0:05:01.719,0:05:03.992
ніяк не сприяє тому, що Монті там не буде.

0:05:04.364,0:05:06.538
Це просто не пов'язано з висновком.

0:05:07.388,0:05:12.111
А ось у фіолетовому умовиводі засновки, якщо вони правдиві, гарантують, що висновок є правдивим.

0:05:12.476,0:05:13.977
Так, вони роблять висновок дуже ймовірним.

0:05:14.349,0:05:17.990
Правдивість засновків гарантує правдивість висновку.

0:05:18.371,0:05:20.969
Тому у фіолетовому умовиводі[br]засновки підтримують висновок.

0:05:21.443,0:05:27.258
Тепер слід підкреслити, що хоч червоний аргумент у такому вигляді поганий, він може стати гарним,

0:05:27.681,0:05:29.397
якщо додати якийсь фоновий засновок.

0:05:29.661,0:05:35.389
Так, наприклад, якщо ти дізнався, що твій друг був тією людиною, хто вирішував, кого запрошувати на вечірку,[br]

0:05:35.827,0:05:40.020
тоді той факт, що вона не може терпіти Монті і хоче провести гарно час дав би вагому підставу вважати,

0:05:40.171,0:05:43.705
що Монті не буде на вечірці; тому що це дасть підставу повірити, що вона його не запросила.

0:05:44.775,0:05:50.778
Але у першому вигляді аргумент є поганим:[br]ті 2 засновки не дають підстав повірити,

0:05:50.778,0:05:52.626
що Монті не буде на вечірці.

0:05:53.007,0:05:57.811
Добре. Остання частина сьогодні:[br]розрізняти 2 різні типи умовиводів.

0:05:58.526,0:06:02.398
І так, зліва я напишу оранжевий умовивід,[br]що є другою відповіддю

0:06:02.524,0:06:07.457
("Монті дійсно сором'язлива і рідко ходить на вечірки")[br]справа ми зазначемо фіолетовий аргумент

0:06:07.457,0:06:09.593
("Монті у Бейдзіні. Вона не може бути вчасно на вечірці.")

0:06:09.775,0:06:12.718
Обидва аргументи мають однаковий висновок: Монті не буде на вечірці.

0:06:13.090,0:06:18.267
Як я казав раніше, обидва умовиводи є гарними, тому що обидва дають підстави повірити у висновок,

0:06:18.878,0:06:22.416
і обидва мають засновки, які підтримують висновок.

0:06:22.591,0:06:25.437
Але є важлива разниця між двома умовиводами,[br]яку я хочу підкреслити.

0:06:25.674,0:06:28.821
Якщо ви подумаєте над фіолетовим умовиводом і над тим, що кажуть його засновки, Ви помітете,

0:06:29.058,0:06:35.136
що якщо ці засновки правдиві (якщо Монті у Бедзіні і не може бути вчасно на вечірці),

0:06:35.136,0:06:39.245
то те, що Монті не буде на вечірці, має бути правдою.

0:06:39.539,0:06:41.372
Ці засновки гарантують правдивість висновку.

0:06:41.581,0:06:47.774
Той умовивід, у якому засновки гарантують правдивість висновку, ми називаємо дедуктивним.

0:06:48.362,0:06:52.478
У дедуктивному умовиводі, згідно засновків, висновок має бути правдою.

0:06:52.920,0:06:57.964
Просто подумати над змістом засновків у дидактичному умовиводі - це все,

0:06:58.414,0:07:01.220
що Вам потрібно для того, щоб зробити висновок.

0:07:01.806,0:07:04.408
Якщо ви подивитесь на оранжевий умовивід, ви побачите, що тут все не так.

0:07:04.681,0:07:09.980
В оранжевому умовиводі, навіть якщо його засновки правдиві, висновок може бути неправдивим.

0:07:10.286,0:07:14.392
Навіть якщо Монті дійсно сором'язлива і рідко ходить на вечірки, все ж таки можливо,

0:07:14.772,0:07:17.907
що вона уникне сором'язливість, зупинить свою політику "неходіння" на вечірки

0:07:18.110,0:07:22.003
і несподівано з'явиться.[br]Це малоймовірно, але можливо.

0:07:22.804,0:07:26.157
Так, правдивість засновків оранжевого умовиводу[br]не гарантує правдивість висновку.

0:07:27.756,0:07:29.886
Такі умовиводи ми називаємо індуктивні.

0:07:30.372,0:07:35.308
В індуктивних умовиводах, правдивість засновків робить висновок імовірною правдою,

0:07:35.494,0:07:37.146
але не гарантує це.

0:07:37.454,0:07:41.149
І як я сказав, обидва умовиводи гарні. Індуктивні умовиводи теж можуть бути гарними умовиводами.

0:07:42.374,0:07:46.371
Вона просто не дедуктивні;[br]їх засновки не гарантують правдивості висновку.[br]

0:07:46.861,0:07:53.016
Коли ви оцінюєте умовивід, і вам важливим знати, чи він має бути дедуктивний або індуктивний:

0:07:53.785,0:07:58.983
якщо умовивід має бути дедуктивним, і якщо ті роздуми, які він містить призводять до того,

0:07:59.364,0:08:02.600
що засновки не гарантують правдивість висновку

0:08:03.021,0:08:05.863
(висновок може бути неправдивим, навіть якщо засновки правдиві),

0:08:06.258,0:08:09.508
то це вагома підстава відкинути умовивід як поганий.

0:08:09.769,0:08:15.433
У той час, помітити в індуктивному умовиводі, що його засновки не гарантають правдивості висновку

0:08:15.956,0:08:18.394
значить просто помітити, що це індуктивний умовивід.

0:08:18.892,0:08:24.112
Якщо ви відхиляєте оранжевий умовивід, наголошуючи на тому, що висновок може бути неправдивим,

0:08:24.869,0:08:26.200
ви насправді нічого не розумієте.

0:08:26.724,0:08:31.428
В індуктивному умовиводі те, що правдивість висновку не гарантована засновками сприймається як належне.

0:08:31.746,0:08:36.997
Індуктивний умовивід дає лише підстави вважати, що правдивість висновку є ймовірна.

0:08:37.860,0:08:40.584
Знати, яким є умовивід важливо[br]для того, щоб знати,

0:08:40.933,0:08:44.537
якими засобами оцінити, чи є він гарний чи поганий.

0:08:44.537,0:08:51.555
Ці засоби для оцінювання умовиводів[br]ми розглянемо впродовж наступних занять.

0:08:52.041,0:08:55.641
І так, підсумуємо це заняття.

0:08:56.008,0:08:58.537
Критичне мислення це набуття впевненості, що ми маємо вагомі підстави для наших переконань.

0:08:58.932,0:09:01.820
Ми розуміємо, що вагома підстава є та, що робить переконання ймовірною правдою.

0:09:02.113,0:09:07.692
Умовивід - це набір суджень, які називаються засновками.

0:09:07.954,0:09:09.815
Засновки становлять підставу[br]для віри у правдивість висновку.

0:09:10.266,0:09:15.066
У гарному умовиводі засновки підтримують висновок.

0:09:15.782,0:09:18.223
Тобто, засновки дають вагому підставу[br]для віри у висновок,

0:09:22.384,0:09:23.538
тому що вони роблять його правдивість імовірною.

0:09:25.940,0:09:27.444
дедуктивний умовивід - той, у якому правдивість висновку гарантована засновками:

0:09:31.291,0:09:33.301
якщо засновки є правдивими,[br]то і висновок має бути правдивим.

0:09:33.886,0:09:37.412
Індуктивний умовивід - той, у якому засновки не гарантують правдивість висновку,

0:09:37.870,0:09:42.977
але роблять її можливою.

0:09:42.977,0:09:44.340
Так, вони все ж таки можуть надати вагомі підстави для віри у правдивість висновку.

0:09:45.042,0:09:45.914
Добре. На цьому закінчується вступне заняття.