WEBVTT

99:59:59.999 --> 00:00:08.596


00:00:08.596 --> 00:00:13.615
Я Джефф Пінн, викладаю в Північному Іллінойському університеті, і це вступ до критичного мислення

00:00:15.086 --> 00:00:17.089
Цього заняття ми будемо говорити про 3 речі:

00:00:18.263 --> 00:00:23.826
Перше: що таке критичне мислення?
Друге: що таке умовивід?

00:00:25.598 --> 00:00:29.499
І третє: яка різниця між дедуктивними та індуктивними умовиводоми

00:00:31.444 --> 00:00:32.890
Добре. І так, що таке критичне мислення?

00:00:33.753 --> 00:00:37.293
По суті критичне мислення це все про набуття впевненості у тому,

00:00:38.619 --> 00:00:39.733
що ви маєте вагомі аргументи для ваших переконань

00:00:40.659 --> 00:00:42.387
Що це означає?

00:00:42.820 --> 00:00:44.600
Так, допустимо, що ти і твій друг думають про те, хто буде на сьогодні на вечірці.

00:00:45.145 --> 00:00:48.881
І вона тобі досить впевнено каже:
"Монті не буде на вечірці."


00:00:49.362 --> 00:00:53.115
І ти не впевнений, чи можна їй повірити.
Тому для тебе природньо далі спитати: 


00:00:53.541 --> 00:00:55.261
"Чому ти так думаєш?"

00:00:55.784 --> 00:00:58.681
І тут є багато речей, які вона може сказати у відповідь.

00:00:59.273 --> 00:01:01.761
Ми поговоримо про 3 можливі відповіді,
які вона може дати.

00:01:02.476 --> 00:01:06.157
Перше, вона може сказати:
"Я не можу його терпіти. Я хочу гарно провести час."

00:01:06.589 --> 00:01:11.680
Друге, вона може сказати:
"Він дійсно сором'язливий і рідко ходить на вечірки."

00:01:12.155 --> 00:01:17.740
І третє, вона може сказати: "Він у Бейдзіні, і до вечора його звідти дістати неможливо."


00:01:18.558 --> 00:01:24.657
Її перша відповідь не наводить обґрунтовану причину,
щоб їй повірити, що Монті будет на вечірці.

00:01:25.601 --> 00:01:29.216
Але друга відповідь містить обґрунтовану причину,
щоб їй повірити, що Монті не буде на вечірці:

00:01:29.626 --> 00:01:31.329
якщо він сором'язливий і рідко ходить на вечірки,


00:01:31.760 --> 00:01:33.672
тоді це можливо, що його не буде на сьогоднішній вечірці.

00:01:34.700 --> 00:01:37.665
Так само третя причина також є обґрунтована:

00:01:38.764 --> 00:01:41.458
якщо він у Бейдзіні і дістати його до вечора неможливо,


00:01:41.904 --> 00:01:46.045
то це гарантує те, що його не буде сьогодні на вечірці.

00:01:46.581 --> 00:01:51.322
І якщо ви помічаєте подібні речі, розрізняєте вагомі та невагомі аргументи для того, щоб повірити у щось,

00:01:51.739 --> 00:01:53.652
ви тренуєте свої навички критичного мислення.

00:01:54.161 --> 00:01:59.399
Отже, критичне мислення це набутття впевненості, що ми маємо хороші аргументи для наших переконань.

00:01:59.654 --> 00:02:02.754
І так, одна з основних навичок, яку ви набуваєте, 
коли вивчаєте критичне мислення

00:02:03.135 --> 00:02:06.655
це те, як розрізняти гарні аргументи для віри у щось
від поганих аргументів для віри у щось.


00:02:06.964 --> 00:02:11.515
Розпачати треба з пояснення, що тут значить "хороший".

00:02:12.042 --> 00:02:15.016
Я не використовую це слово для позначення чогось,
що має щось спільне з мораллю та етикою;

00:02:15.293 --> 00:02:19.936
так, це не "морально" правильно або "морально" гарно повірити у щось на основі гарних аргументів.

00:02:20.519 --> 00:02:24.182
Так само це не "морально" неправильно і недобре, або зле повірити у щось на основі поганих аргументів.

00:02:27.346 --> 00:02:33.027
Вірніше тут: щоб сказати, що аргумент гарний,
треба близько прив'язатись до поняття правди.

00:02:33.538 --> 00:02:36.198
Так, гарний аргумент для переконання - це той, який робить його ймовірно правдивим.

00:02:36.628 --> 00:02:38.798
Тобто той, який робить це переконання ймовірною правдою.

00:02:39.213 --> 00:02:42.543
А найкращі аргументи для переконання
роблять його бузсумнівним.

00:02:42.804 --> 00:02:44.539
Вони гарантують це.

00:02:44.740 --> 00:02:45.712
І так, чому це має значення?

00:02:46.284 --> 00:02:46.892
Критичне мислення є важливим,
тому що оскільки ми раціональні,

00:02:47.192 --> 00:02:50.751
ми хочемо, щоб наші переконання були правдиві.

00:02:51.007 --> 00:02:55.105
Раціональні люди хочуть мати правдиві переконання і не хочуть мати неправдиві.

00:02:55.367 --> 00:02:58.979
І так, бути таким чином раціональним значить формувати переконання тільки тоді,

00:02:59.482 --> 00:03:02.240
коли ви знаходите для них гарні аргументи!

00:03:02.672 --> 00:03:05.898
Добре. Це веде нас до другого питання:
що таке аргумент?

00:03:06.186 --> 00:03:12.001
Аргумент - це набір суджень, які разом становлять причину для подальшого судження.

00:03:12.322 --> 00:03:17.445
Так, наприклад, ми можемо вважати одну із минулих відповідей аргументом.

00:03:17.699 --> 00:03:22.465
Вона дає вам 2 судження: Монті дуже сором'язлива,


00:03:23.098 --> 00:03:26.850
і Монті рідко ходить на вечірки.

00:03:27.106 --> 00:03:27.356
Це разом становить причину, що Монті не буде на вечірці.

00:03:27.583 --> 00:03:31.446
Судження, які є причиною, ми називаємо засновками.

00:03:32.032 --> 00:03:35.025
Так, "Монті дійсно сором'язлива" - засновок 1;
"Монті рідко ходить на вечірки" - засновок 2.

00:03:39.016 --> 00:03:42.593
І судження, що ці засновки є підставою повірити, ми називаємо висновком.

00:03:46.084 --> 00:03:48.723
Гарний аргумент - той, який має засновки, які надають вагомі підстави для висновку.

00:03:49.602 --> 00:03:52.115
Тобто, ці засновки роблять висновок імовірною правдою.

00:03:52.839 --> 00:03:55.782
Ми можемо сказати, що аргумент підтримує висновок.

00:03:56.368 --> 00:04:01.788
Гарні аргументи підтримують висновок,
погані аргументи не підтримують висновок.


00:04:02.203 --> 00:04:06.751
Основна частина критичного мислення це те,
що нам потрібно оцінювати аргументи для того,

00:04:07.154 --> 00:04:08.535
щоб визначити, чи є вони гарні або погані.

00:04:08.787 --> 00:04:11.181
Тобто, чи засновки підтримують або не підтримують висновок.

00:04:11.717 --> 00:04:16.293
Поганий аргумент, перша відповідь, яку вона дала


00:04:16.895 --> 00:04:19.602
Засновок 1: Я не можу його терпіти. 
Засновок 2: Я хочу гарно провести час.

00:04:20.377 --> 00:04:21.958
І висновок: Монті не буде на вечірці.

00:04:22.813 --> 00:04:26.324
І третій аргумен, який ми запишемо фіолетовим,
теж складається з двох засновків:

00:04:26.734 --> 00:04:30.336
1: Монті у Бейдзіні
2: Дістатить сюди з Бейдзіна після обіду неможливо.

00:04:30.685 --> 00:04:32.093
Тому Монті не буде на вечірці (висновок).

00:04:32.313 --> 00:04:39.155
Як я зазначив раніше, перший аргумент не є гарним, тоді як третій (у фіолетовому) є.

00:04:40.195 --> 00:04:43.887
І тут я можу пояснити чому.

00:04:44.362 --> 00:04:48.975
Якщо ви подумаєте, що засновки поганого аргумента кажуть (що вона не може терпіти Монті і

00:04:49.455 --> 00:04:52.678
хоче провести гарно час), і як вони пов'язанні з висновком аргумента, Ви побачите,

00:04:53.374 --> 00:04:57.995
що ті судження більше не роблять імовірним, що висновок є правдою.

00:04:58.860 --> 00:05:01.274
Той факт, що твій друг не може терпіти Монті і хоче провести гарно час,

00:05:01.719 --> 00:05:03.992
ніяк не сприяє тому, що Монті там не буде.

00:05:04.364 --> 00:05:06.538
Це просто не пов'язано з висновком.

00:05:07.388 --> 00:05:12.111
А ось у фіолетовому аргументі засновки, якщо вони правдиві, гарантують, що висновок є правдивим.

00:05:12.476 --> 00:05:13.977
Так, вони роблять висновок дуже ймовірним.

00:05:14.349 --> 00:05:17.990
Правдивість засновків гарантує правдивість висновку.

00:05:18.371 --> 00:05:20.969
Тому у фіолетовому аргументі засновки підтримують висновок.

00:05:21.443 --> 00:05:27.258
Тепер слід підкреслити, що хоч червоний аргумент у такому вигляді поганий, він може стати гарним,

00:05:27.681 --> 00:05:29.397
якщо додати якийсь фоновий засновок.

00:05:29.661 --> 00:05:35.389
Так, наприклад, якщо ти дізнався, що твій друг був тією людиною, хто вирішував, кого запрошувати на вечірку,


00:05:35.827 --> 00:05:40.020
тоді той факт, що вона не може терпіти Монті і хоче провести гарно час дав би вагому підставу вважати,

00:05:40.631 --> 00:05:42.275
що Монті не буде на вечірці; тому що це дасть підставу повірити, що вона його не запросила.

00:05:42.615 --> 00:05:49.988
Але у першому вигляді аргумент є поганим:
ті 2 засновки не дають підстав повірити,

00:05:50.485 --> 00:05:52.626
що Монті не буде на вечірці.

00:05:53.007 --> 00:05:57.811
Добре. Остання частина сьогодні: розрізняти 2 різні типи аргументів.

00:05:58.526 --> 00:06:01.848
І так, зліва я напишу оранжевий аргумент, що є другою відповіддю

00:06:02.524 --> 00:06:07.087
("Монті дійсно сором'язлива і рідко ходить на вечірки")
справа ми зазначемо фіолетовий аргумент

00:06:07.446 --> 00:06:09.593
("Монті у Бейдзіні. Вона не може бути вчасно на вечірці.")

00:06:09.775 --> 00:06:12.718
Обидва аргументи мають однаковий висновок: Монті не буде на вечірці.

00:06:13.090 --> 00:06:18.267
Як я казав раніше, обидва аргумента є гарними, тому що обидва дають підстави повірити у висновок,

00:06:18.878 --> 00:06:22.416
і обидва мають засновки, які підтримують висновок.

00:06:22.591 --> 00:06:23.177
Але є важлива разниця між двома аргументами, яку я хочу підкреслити.

00:06:27.134 --> 00:06:28.821
Якщо ви подумаєте над фіолетовим аргументом і над тим, що кажуть його засновки, Ви помітете,

00:06:29.168 --> 00:06:32.606
що якщо ці засновки правдиві (якщо Монті у Бедзіні і не може бути вчасно на вечірці),

00:06:32.708 --> 00:06:39.245
то те, що Монті не буде на вечірці, має бути правдою.

00:06:39.539 --> 00:06:41.372
Ці засновки гарантують правдивість висновку.

00:06:41.581 --> 00:06:47.774
Той умовивід, у якому засновки гарантують правдивість висновку, ми називаємо дедуктивним.

00:06:48.362 --> 00:06:52.478
У дедуктивному умовиводі. згідно засновків, висновок має бути правдою.

00:06:52.920 --> 00:06:57.964
Просто подумати над змістом засновків у дидактичному умовиводі - це все,

00:06:58.414 --> 00:06:59.940
що Вам потрібно для того, щоб зробити висновок.

00:07:01.806 --> 00:07:04.408
Якщо ви подивитесь на оранжевий умовивід, ви побачите, що тут все не так.

00:07:04.681 --> 00:07:09.980
В оранжевому умовиводі, навіть якщо його засновки правдиві, висновок може бути неправдивим.

00:07:10.286 --> 00:07:14.392
Навіть якщо Монті дійсно сором'язлива і рідко ходить на вечірки, все ж таки можливо,

00:07:14.772 --> 00:07:17.907
що вона уникне сором'язливість, зупинить свою політику "неходіння" на вечірки

00:07:18.110 --> 00:07:22.003
і несподівано з'явиться.
Це малоймовірно, але можливо.

00:07:22.804 --> 00:07:26.157
Так, правдивість засновків оранжевого умовиводу
не гарантує правдивість висновку.

00:07:27.756 --> 00:07:29.886
Такі умовиводи ми називаємо індуктивні.

00:07:31.042 --> 00:07:34.958
В індуктивних умовиводах, правдивість засновків робить висновок імовірною правдою,

00:07:35.494 --> 00:07:36.286
але не гарантує це.

00:07:37.454 --> 00:07:41.149
І як я сказав, обидва умовиводи гарні. Індуктивні умовиводи теж можуть бути гарними умовиводами.

00:07:42.374 --> 00:07:45.571
Вона просто не дедуктивні;
їх засновки не гарантують правдивості висновку.


00:07:46.861 --> 00:07:53.016
Коли ви оцінюєте умовивід, і вам важливим знати, чи він має бути дедуктивний або індуктивний:

00:07:53.785 --> 00:07:58.983
якщо умовивід має бути дедуктивним, і якщо ті роздуми, які він містить призводять до того,

00:07:59.364 --> 00:08:02.600
що засновки не гарантують правдивість висновку

00:08:03.021 --> 00:08:05.863
(висновок може бути неправдивим, навіть якщо засновки правдиві),

00:08:06.258 --> 00:08:09.508
то це вагома підстава відкинути умовивід як поганий.

00:08:09.769 --> 00:08:15.433
У той час, помітити в індуктивному умовиводі, що його засновки не гарантають правдивості висновку

00:08:16.486 --> 00:08:18.394
значить просто помітити, що це індуктивний умовивід.

00:08:18.892 --> 00:08:24.112
Якщо ви відхиляєте оранжевий умовивід, наголошуючи на тому, що висновок може бути неправдивим,

00:08:24.869 --> 00:08:26.200
ви насправді нічого не розумієте.

00:08:26.724 --> 00:08:31.428
В індуктивному умовиводі те, що правдивість висновку не гарантована засновками сприймається як належне.

00:08:31.746 --> 00:08:36.997
Індуктивний умовивід дає лише підстави вважати, що правдивість висновку є ймовірна.

00:08:37.860 --> 00:08:40.584
Знати, яким є умовивід важливо для того,
щоб знати,

00:08:40.933 --> 00:08:43.587
якими засобами оцінити, чи є він гарний чи поганий.

00:08:43.856 --> 00:08:51.555
Ці засоби для оцінювання умовиводів
ми розглянемо впродовж наступних занять.

00:08:52.041 --> 00:08:55.641
І так, підсумуємо це заняття.

00:08:56.008 --> 00:08:58.537
Критичне мислення це набуття впевненості, що ми маємо вагомі підстави для наших переконань.

00:08:58.932 --> 00:09:01.820
Ми розуміємо, що вагома підстава є та, що робить переконання ймовірною правдою.

00:09:02.113 --> 00:09:07.692
Умовивід - це набір суджень, які називаються засновками.

00:09:07.954 --> 00:09:09.815
Засновки становлять підставу
для віри у правдивість висновку.

00:09:10.266 --> 00:09:15.066
У гарному умовиводі засновки підтримують висновок.

00:09:15.782 --> 00:09:18.223
Тобто, засновки дають вагому підставу
для віри у висновок,

00:09:22.384 --> 00:09:23.538
тому що вони роблять його правдивість імовірною.

00:09:25.940 --> 00:09:27.444
дедуктивний умовивід - той, у якому правдивість висновку гарантована засновками:

00:09:31.291 --> 00:09:33.301
якщо засновки є правдивими,
то і висновок має бути правдивим.

00:09:33.886 --> 00:09:37.412
Індуктивний умовивід - той, у якому засновки не гарантують правдивість висновку,

00:09:37.870 --> 00:09:42.977
але роблять її можливою.

00:09:42.977 --> 00:09:44.340
Так, вони все ж таки можуть надати вагомі підстави для віри у правдивість висновку.

00:09:45.042 --> 00:09:45.914
Добре. На цьому закінчується вступне заняття.