1
99:59:59,999 --> 00:00:08,596


2
00:00:08,596 --> 00:00:13,615
Я Джефф Пінн, викладаю в Північному Іллінойському університеті, і це вступ до критичного мислення

3
00:00:15,086 --> 00:00:17,089
Цього заняття ми будемо говорити про 3 речі:

4
00:00:18,263 --> 00:00:23,826
Перше: що таке критичне мислення?
Друге: що таке умовивід?

5
00:00:25,598 --> 00:00:29,499
І третє: яка різниця між дедуктивними та індуктивними умовиводоми

6
00:00:31,444 --> 00:00:32,890
Добре. І так, що таке критичне мислення?

7
00:00:33,753 --> 00:00:37,293
По суті критичне мислення це все про набуття впевненості у тому,

8
00:00:38,619 --> 00:00:39,733
що ви маєте вагомі аргументи для ваших переконань

9
00:00:40,659 --> 00:00:42,387
Що це означає?

10
00:00:42,820 --> 00:00:44,600
Так, допустимо, що ти і твій друг думають про те, хто буде на сьогодні на вечірці.

11
00:00:45,145 --> 00:00:48,881
І вона тобі досить впевнено каже:
"Монті не буде на вечірці."


12
00:00:49,362 --> 00:00:53,115
І ти не впевнений, чи можна їй повірити.
Тому для тебе природньо далі спитати: 


13
00:00:53,541 --> 00:00:55,261
"Чому ти так думаєш?"

14
00:00:55,784 --> 00:00:58,681
І тут є багато речей, які вона може сказати у відповідь.

15
00:00:59,273 --> 00:01:01,761
Ми поговоримо про 3 можливі відповіді,
які вона може дати.

16
00:01:02,476 --> 00:01:06,157
Перше, вона може сказати:
"Я не можу його терпіти. Я хочу гарно провести час."

17
00:01:06,589 --> 00:01:11,680
Друге, вона може сказати:
"Він дійсно сором'язливий і рідко ходить на вечірки."

18
00:01:12,155 --> 00:01:17,740
І третє, вона може сказати: "Він у Бейдзіні, і до вечора його звідти дістати неможливо."


19
00:01:18,558 --> 00:01:24,657
Її перша відповідь не наводить обґрунтовану причину,
щоб їй повірити, що Монті будет на вечірці.

20
00:01:25,601 --> 00:01:29,216
Але друга відповідь містить обґрунтовану причину,
щоб їй повірити, що Монті не буде на вечірці:

21
00:01:29,626 --> 00:01:31,329
якщо він сором'язливий і рідко ходить на вечірки,


22
00:01:31,760 --> 00:01:33,672
тоді це можливо, що його не буде на сьогоднішній вечірці.

23
00:01:34,700 --> 00:01:37,665
Так само третя причина також є обґрунтована:

24
00:01:38,764 --> 00:01:41,458
якщо він у Бейдзіні і дістати його до вечора неможливо,


25
00:01:41,904 --> 00:01:46,045
то це гарантує те, що його не буде сьогодні на вечірці.

26
00:01:46,581 --> 00:01:51,322
І якщо ви помічаєте подібні речі, розрізняєте вагомі та невагомі аргументи для того, щоб повірити у щось,

27
00:01:51,739 --> 00:01:53,652
ви тренуєте свої навички критичного мислення.

28
00:01:54,161 --> 00:01:59,399
Отже, критичне мислення це набутття впевненості, що ми маємо хороші аргументи для наших переконань.

29
00:01:59,654 --> 00:02:02,754
І так, одна з основних навичок, яку ви набуваєте, 
коли вивчаєте критичне мислення

30
00:02:03,135 --> 00:02:06,655
це те, як розрізняти гарні аргументи для віри у щось
від поганих аргументів для віри у щось.


31
00:02:06,964 --> 00:02:11,515
Розпачати треба з пояснення, що тут значить "хороший".

32
00:02:12,042 --> 00:02:15,016
Я не використовую це слово для позначення чогось,
що має щось спільне з мораллю та етикою;

33
00:02:15,293 --> 00:02:19,936
так, це не "морально" правильно або "морально" гарно повірити у щось на основі гарних аргументів.

34
00:02:20,519 --> 00:02:24,182
Так само це не "морально" неправильно і недобре, або зле повірити у щось на основі поганих аргументів.

35
00:02:27,346 --> 00:02:33,027
Вірніше тут: щоб сказати, що аргумент гарний,
треба близько прив'язатись до поняття правди.

36
00:02:33,538 --> 00:02:36,198
Так, гарний аргумент для переконання - це той, який робить його ймовірно правдивим.

37
00:02:36,628 --> 00:02:38,798
Тобто той, який робить це переконання ймовірною правдою.

38
00:02:39,213 --> 00:02:42,543
А найкращі аргументи для переконання
роблять його бузсумнівним.

39
00:02:42,804 --> 00:02:44,539
Вони гарантують це.

40
00:02:44,740 --> 00:02:45,712
І так, чому це має значення?

41
00:02:46,284 --> 00:02:46,892
Критичне мислення є важливим,
тому що оскільки ми раціональні,

42
00:02:47,192 --> 00:02:50,751
ми хочемо, щоб наші переконання були правдиві.

43
00:02:51,007 --> 00:02:55,105
Раціональні люди хочуть мати правдиві переконання і не хочуть мати неправдиві.

44
00:02:55,367 --> 00:02:58,979
І так, бути таким чином раціональним значить формувати переконання тільки тоді,

45
00:02:59,482 --> 00:03:02,240
коли ви знаходите для них гарні аргументи!

46
00:03:02,672 --> 00:03:05,898
Добре. Це веде нас до другого питання:
що таке аргумент?

47
00:03:06,186 --> 00:03:12,001
Аргумент - це набір суджень, які разом становлять причину для подальшого судження.

48
00:03:12,322 --> 00:03:17,445
Так, наприклад, ми можемо вважати одну із минулих відповідей аргументом.

49
00:03:17,699 --> 00:03:22,465
Вона дає вам 2 судження: Монті дуже сором'язлива,


50
00:03:23,098 --> 00:03:26,850
і Монті рідко ходить на вечірки.

51
00:03:27,106 --> 00:03:27,356
Це разом становить причину, що Монті не буде на вечірці.

52
00:03:27,583 --> 00:03:31,446
Судження, які є причиною, ми називаємо засновками.

53
00:03:32,032 --> 00:03:35,025
Так, "Монті дійсно сором'язлива" - засновок 1;
"Монті рідко ходить на вечірки" - засновок 2.

54
00:03:39,016 --> 00:03:42,593
І судження, що ці засновки є підставою повірити, ми називаємо висновком.

55
00:03:46,084 --> 00:03:48,723
Гарний аргумент - той, який має засновки, які надають вагомі підстави для висновку.

56
00:03:49,602 --> 00:03:52,115
Тобто, ці засновки роблять висновок імовірною правдою.

57
00:03:52,839 --> 00:03:55,782
Ми можемо сказати, що аргумент підтримує висновок.

58
00:03:56,368 --> 00:04:01,788
Гарні аргументи підтримують висновок,
погані аргументи не підтримують висновок.


59
00:04:02,203 --> 00:04:06,751
Основна частина критичного мислення це те,
що нам потрібно оцінювати аргументи для того,

60
00:04:07,154 --> 00:04:08,535
щоб визначити, чи є вони гарні або погані.

61
00:04:08,787 --> 00:04:11,181
Тобто, чи засновки підтримують або не підтримують висновок.

62
00:04:11,717 --> 00:04:16,293
Поганий аргумент, перша відповідь, яку вона дала


63
00:04:16,895 --> 00:04:19,602
Засновок 1: Я не можу його терпіти. 
Засновок 2: Я хочу гарно провести час.

64
00:04:20,377 --> 00:04:21,958
І висновок: Монті не буде на вечірці.

65
00:04:22,813 --> 00:04:26,324
І третій аргумен, який ми запишемо фіолетовим,
теж складається з двох засновків:

66
00:04:26,734 --> 00:04:30,336
1: Монті у Бейдзіні
2: Дістатить сюди з Бейдзіна після обіду неможливо.

67
00:04:30,685 --> 00:04:32,093
Тому Монті не буде на вечірці (висновок).

68
00:04:32,313 --> 00:04:39,155
Як я зазначив раніше, перший аргумент не є гарним, тоді як третій (у фіолетовому) є.

69
00:04:40,195 --> 00:04:43,887
І тут я можу пояснити чому.

70
00:04:44,362 --> 00:04:48,975
Якщо ви подумаєте, що засновки поганого аргумента кажуть (що вона не може терпіти Монті і

71
00:04:49,455 --> 00:04:52,678
хоче провести гарно час), і як вони пов'язанні з висновком аргумента, Ви побачите,

72
00:04:53,374 --> 00:04:57,995
що ті судження більше не роблять імовірним, що висновок є правдою.

73
00:04:58,860 --> 00:05:01,274
Той факт, що твій друг не може терпіти Монті і хоче провести гарно час,

74
00:05:01,719 --> 00:05:03,992
ніяк не сприяє тому, що Монті там не буде.

75
00:05:04,364 --> 00:05:06,538
Це просто не пов'язано з висновком.

76
00:05:07,388 --> 00:05:12,111
А ось у фіолетовому аргументі засновки, якщо вони правдиві, гарантують, що висновок є правдивим.

77
00:05:12,476 --> 00:05:13,977
Так, вони роблять висновок дуже ймовірним.

78
00:05:14,349 --> 00:05:17,990
Правдивість засновків гарантує правдивість висновку.

79
00:05:18,371 --> 00:05:20,969
Тому у фіолетовому аргументі засновки підтримують висновок.

80
00:05:21,443 --> 00:05:27,258
Тепер слід підкреслити, що хоч червоний аргумент у такому вигляді поганий, він може стати гарним,

81
00:05:27,681 --> 00:05:29,397
якщо додати якийсь фоновий засновок.

82
00:05:29,661 --> 00:05:35,389
Так, наприклад, якщо ти дізнався, що твій друг був тією людиною, хто вирішував, кого запрошувати на вечірку,


83
00:05:35,827 --> 00:05:40,020
тоді той факт, що вона не може терпіти Монті і хоче провести гарно час дав би вагому підставу вважати,

84
00:05:40,631 --> 00:05:42,275
що Монті не буде на вечірці; тому що це дасть підставу повірити, що вона його не запросила.

85
00:05:42,615 --> 00:05:49,988
Але у першому вигляді аргумент є поганим:
ті 2 засновки не дають підстав повірити,

86
00:05:50,485 --> 00:05:52,626
що Монті не буде на вечірці.

87
00:05:53,007 --> 00:05:57,811
Добре. Остання частина сьогодні: розрізняти 2 різні типи аргументів.

88
00:05:58,526 --> 00:06:01,848
І так, зліва я напишу оранжевий аргумент, що є другою відповіддю

89
00:06:02,524 --> 00:06:07,087
("Монті дійсно сором'язлива і рідко ходить на вечірки")
справа ми зазначемо фіолетовий аргумент

90
00:06:07,446 --> 00:06:09,593
("Монті у Бейдзіні. Вона не може бути вчасно на вечірці.")

91
00:06:09,775 --> 00:06:12,718
Обидва аргументи мають однаковий висновок: Монті не буде на вечірці.

92
00:06:13,090 --> 00:06:18,267
Як я казав раніше, обидва аргумента є гарними, тому що обидва дають підстави повірити у висновок,

93
00:06:18,878 --> 00:06:22,416
і обидва мають засновки, які підтримують висновок.

94
00:06:22,591 --> 00:06:23,177
Але є важлива разниця між двома аргументами, яку я хочу підкреслити.

95
00:06:27,134 --> 00:06:28,821
Якщо ви подумаєте над фіолетовим аргументом і над тим, що кажуть його засновки, Ви помітете,

96
00:06:29,168 --> 00:06:32,606
що якщо ці засновки правдиві (якщо Монті у Бедзіні і не може бути вчасно на вечірці),

97
00:06:32,708 --> 00:06:39,245
то те, що Монті не буде на вечірці, має бути правдою.

98
00:06:39,539 --> 00:06:41,372
Ці засновки гарантують правдивість висновку.

99
00:06:41,581 --> 00:06:47,774
Той умовивід, у якому засновки гарантують правдивість висновку, ми називаємо дедуктивним.

100
00:06:48,362 --> 00:06:52,478
У дедуктивному умовиводі. згідно засновків, висновок має бути правдою.

101
00:06:52,920 --> 00:06:57,964
Просто подумати над змістом засновків у дидактичному умовиводі - це все,

102
00:06:58,414 --> 00:06:59,940
що Вам потрібно для того, щоб зробити висновок.

103
00:07:01,806 --> 00:07:04,408
Якщо ви подивитесь на оранжевий умовивід, ви побачите, що тут все не так.

104
00:07:04,681 --> 00:07:09,980
В оранжевому умовиводі, навіть якщо його засновки правдиві, висновок може бути неправдивим.

105
00:07:10,286 --> 00:07:14,392
Навіть якщо Монті дійсно сором'язлива і рідко ходить на вечірки, все ж таки можливо,

106
00:07:14,772 --> 00:07:17,907
що вона уникне сором'язливість, зупинить свою політику "неходіння" на вечірки

107
00:07:18,110 --> 00:07:22,003
і несподівано з'явиться.
Це малоймовірно, але можливо.

108
00:07:22,804 --> 00:07:26,157
Так, правдивість засновків оранжевого умовиводу
не гарантує правдивість висновку.

109
00:07:27,756 --> 00:07:29,886
Такі умовиводи ми називаємо індуктивні.

110
00:07:31,042 --> 00:07:34,958
В індуктивних умовиводах, правдивість засновків робить висновок імовірною правдою,

111
00:07:35,494 --> 00:07:36,286
але не гарантує це.

112
00:07:37,454 --> 00:07:41,149
І як я сказав, обидва умовиводи гарні. Індуктивні умовиводи теж можуть бути гарними умовиводами.

113
00:07:42,374 --> 00:07:45,571
Вона просто не дедуктивні;
їх засновки не гарантують правдивості висновку.


114
00:07:46,861 --> 00:07:53,016
Коли ви оцінюєте умовивід, і вам важливим знати, чи він має бути дедуктивний або індуктивний:

115
00:07:53,785 --> 00:07:58,983
якщо умовивід має бути дедуктивним, і якщо ті роздуми, які він містить призводять до того,

116
00:07:59,364 --> 00:08:02,600
що засновки не гарантують правдивість висновку

117
00:08:03,021 --> 00:08:05,863
(висновок може бути неправдивим, навіть якщо засновки правдиві),

118
00:08:06,258 --> 00:08:09,508
то це вагома підстава відкинути умовивід як поганий.

119
00:08:09,769 --> 00:08:15,433
У той час, помітити в індуктивному умовиводі, що його засновки не гарантають правдивості висновку

120
00:08:16,486 --> 00:08:18,394
значить просто помітити, що це індуктивний умовивід.

121
00:08:18,892 --> 00:08:24,112
Якщо ви відхиляєте оранжевий умовивід, наголошуючи на тому, що висновок може бути неправдивим,

122
00:08:24,869 --> 00:08:26,200
ви насправді нічого не розумієте.

123
00:08:26,724 --> 00:08:31,428
В індуктивному умовиводі те, що правдивість висновку не гарантована засновками сприймається як належне.

124
00:08:31,746 --> 00:08:36,997
Індуктивний умовивід дає лише підстави вважати, що правдивість висновку є ймовірна.

125
00:08:37,860 --> 00:08:40,584
Знати, яким є умовивід важливо для того,
щоб знати,

126
00:08:40,933 --> 00:08:43,587
якими засобами оцінити, чи є він гарний чи поганий.

127
00:08:43,856 --> 00:08:51,555
Ці засоби для оцінювання умовиводів
ми розглянемо впродовж наступних занять.

128
00:08:52,041 --> 00:08:55,641
І так, підсумуємо це заняття.

129
00:08:56,008 --> 00:08:58,537
Критичне мислення це набуття впевненості, що ми маємо вагомі підстави для наших переконань.

130
00:08:58,932 --> 00:09:01,820
Ми розуміємо, що вагома підстава є та, що робить переконання ймовірною правдою.

131
00:09:02,113 --> 00:09:07,692
Умовивід - це набір суджень, які називаються засновками.

132
00:09:07,954 --> 00:09:09,815
Засновки становлять підставу
для віри у правдивість висновку.

133
00:09:10,266 --> 00:09:15,066
У гарному умовиводі засновки підтримують висновок.

134
00:09:15,782 --> 00:09:18,223
Тобто, засновки дають вагому підставу
для віри у висновок,

135
00:09:22,384 --> 00:09:23,538
тому що вони роблять його правдивість імовірною.

136
00:09:25,940 --> 00:09:27,444
дедуктивний умовивід - той, у якому правдивість висновку гарантована засновками:

137
00:09:31,291 --> 00:09:33,301
якщо засновки є правдивими,
то і висновок має бути правдивим.

138
00:09:33,886 --> 00:09:37,412
Індуктивний умовивід - той, у якому засновки не гарантують правдивість висновку,

139
00:09:37,870 --> 00:09:42,977
але роблять її можливою.

140
00:09:42,977 --> 00:09:44,340
Так, вони все ж таки можуть надати вагомі підстави для віри у правдивість висновку.

141
00:09:45,042 --> 00:09:45,914
Добре. На цьому закінчується вступне заняття.