9:59:59.000,0:00:38.076
Я Джиоф Пінн, викладаю в Північному Іллінойському університеті, і це вступ до критичного мислення

9:59:59.000,9:59:59.000
Цього заняття ми будемо говорити про 3 речі:

9:59:59.000,9:59:59.000
Перше: що таке критичне мислення?[br]Друге: що таке умовивід?

9:59:59.000,9:59:59.000
І третє: яка різниця між дедуктивними та індуктивними умовиводоми

9:59:59.000,9:59:59.000
Добре. І так, що таке критичне мислення?

9:59:59.000,9:59:59.000
По суті критичне мислення це все про набуття впевненості у тому,

9:59:59.000,9:59:59.000
що ви маєте вагомі аргументи для ваших переконань

9:59:59.000,9:59:59.000
Що це означає?

9:59:59.000,9:59:59.000
Так, допустимо, що ти і твій друг думають про те, хто буде на сьогодні на вечірці.

9:59:59.000,9:59:59.000
І вона тобі досить впевнено каже:[br]"Монті не буде на вечірці."[br]

9:59:59.000,9:59:59.000
І ти не впевнений, чи можна їй повірити.[br]Тому для тебе природньо далі спитати: [br]

9:59:59.000,9:59:59.000
"Чому ти так думаєш?"

9:59:59.000,9:59:59.000
І тут є багато речей, які вона може сказати у відповідь.

9:59:59.000,9:59:59.000
Ми поговоримо про 3 можливі відповіді,[br]які вона може дати.

9:59:59.000,9:59:59.000
Перше, вона може сказати:[br]"Я не можу його терпіти. Я хочу гарно провести час."

9:59:59.000,9:59:59.000
Друге, вона може сказати:[br]"Він дійсно сором'язливий і рідко ходить на вечірки."

9:59:59.000,9:59:59.000
І третє, вона може сказати: "Він у Бейдзіні, і до вечора його звідти дістати неможливо."[br]

9:59:59.000,9:59:59.000
Її перша відповідь не наводить обґрунтовану причину,[br]щоб їй повірити, що Монті будет на вечірці.

9:59:59.000,9:59:59.000
Але друга відповідь містить обґрунтовану причину,[br]щоб їй повірити, що Монті не буде на вечірці:

9:59:59.000,9:59:59.000
якщо він сором'язливий і рідко ходить на вечірки,[br]

9:59:59.000,9:59:59.000
тоді це можливо, що його не буде на сьогоднішній вечірці.

9:59:59.000,9:59:59.000
Так само третя причина також є обґрунтована:

9:59:59.000,9:59:59.000
якщо він у Бейдзіні і дістати його до вечора неможливо,[br]

9:59:59.000,9:59:59.000
то це гарантує те, що його не буде сьогодні на вечірці.

9:59:59.000,9:59:59.000
І якщо ви помічаєте подібні речі, розрізняєте вагомі та невагомі аргументи для того, щоб повірити у щось,

9:59:59.000,9:59:59.000
ви тренуєте свої навички критичного мислення.

9:59:59.000,9:59:59.000
Отже, критичне мислення це набутття впевненості, що ми маємо хороші аргументи для наших переконань.

9:59:59.000,9:59:59.000
І так, одна з основних навичок, яку ви набуваєте, [br]коли вивчаєте критичне мислення

9:59:59.000,9:59:59.000
це те, як розрізняти гарні аргументи для віри у щось[br]від поганих аргументів для віри у щось.[br]

9:59:59.000,9:59:59.000
Розпачати треба з пояснення, що тут значить "хороший".

9:59:59.000,9:59:59.000
Я не використовую це слово для позначення чогось,[br]що має щось спільне з мораллю та етикою;

9:59:59.000,9:59:59.000
так, це не "морально" правильно або "морально" гарно повірити у щось на основі гарних аргументів.

9:59:59.000,9:59:59.000
Так само це не "морально" неправильно і недобре, або зле повірити у щось на основі поганих аргументів.

9:59:59.000,9:59:59.000
Вірніше тут: щоб сказати, що аргумент гарний,[br]треба близько прив'язатись до поняття правди.

9:59:59.000,9:59:59.000
Так, гарний аргумент для переконання - це той, який робить його ймовірно правдивим.

9:59:59.000,9:59:59.000
Тобто той, який робить це переконання ймовірною правдою.

9:59:59.000,9:59:59.000
А найкращі аргументи для переконання[br]роблять його бузсумнівним.

9:59:59.000,9:59:59.000
Вони гарантують це.

9:59:59.000,9:59:59.000
І так, чому це має значення?

9:59:59.000,9:59:59.000
Критичне мислення є важливим,[br]тому що оскільки ми раціональні,

9:59:59.000,9:59:59.000
ми хочемо, щоб наші переконання були правдиві.

9:59:59.000,9:59:59.000
Раціональні люди хочуть мати правдиві переконання і не хочуть мати неправдиві.

9:59:59.000,9:59:59.000
І так, бути таким чином раціональним значить формувати переконання тільки тоді,

9:59:59.000,9:59:59.000
коли ви знаходите для них гарні аргументи!

9:59:59.000,9:59:59.000
Добре. Це веде нас до другого питання:[br]що таке аргумент?

9:59:59.000,9:59:59.000
Аргумент - це набір суджень, які разом становлять причину для подальшого судження.

9:59:59.000,9:59:59.000
Так, наприклад, ми можемо вважати одну із минулих відповідей аргументом.

9:59:59.000,9:59:59.000
Вона дає вам 2 судження: Монті дуже сором'язлива,[br]

9:59:59.000,9:59:59.000
і Монті рідко ходить на вечірки.

9:59:59.000,9:59:59.000
Це разом становить причину, що Монті не буде на вечірці.

9:59:59.000,9:59:59.000
Судження, які є причиною, ми називаємо засновками.

9:59:59.000,9:59:59.000
Так, "Монті дійсно сором'язлива" - засновок 1;[br]"Монті рідко ходить на вечірки" - засновок 2.

9:59:59.000,9:59:59.000
І судження, що ці засновки є підставою повірити, ми називаємо висновком.

9:59:59.000,9:59:59.000
Гарний аргумент - той, який має засновки, які надають вагомі підстави для висновку.

9:59:59.000,9:59:59.000
Тобто, ці засновки роблять висновок імовірною правдою.

9:59:59.000,9:59:59.000
Ми можемо сказати, що аргумент підтримує висновок.

9:59:59.000,9:59:59.000
Гарні аргументи підтримують висновок,[br]погані аргументи не підтримують висновок.[br]

9:59:59.000,9:59:59.000
Основна частина критичного мислення це те,[br]що нам потрібно оцінювати аргументи для того,

9:59:59.000,9:59:59.000
щоб визначити, чи є вони гарні або погані.

9:59:59.000,9:59:59.000
Тобто, чи засновки підтримують або не підтримують висновок.

9:59:59.000,9:59:59.000
Поганий аргумент, перша відповідь, яку вона дала[br]

9:59:59.000,9:59:59.000
Засновок 1: Я не можу його терпіти. [br]Засновок 2: Я хочу гарно провести час.

9:59:59.000,9:59:59.000
І висновок: Монті не буде на вечірці.

9:59:59.000,9:59:59.000
І третій аргумен, який ми запишемо фіолетовим,[br]теж складається з двох засновків:

9:59:59.000,9:59:59.000
1: Монті у Бейдзіні[br]2: Дістатить сюди з Бейдзіна після обіду неможливо.

9:59:59.000,9:59:59.000
Тому Монті не буде на вечірці (висновок).

9:59:59.000,9:59:59.000
Як я зазначив раніше, перший аргумент не є гарним, тоді як третій (у фіолетовому) є.

9:59:59.000,9:59:59.000
І тут я можу пояснити чому.

9:59:59.000,9:59:59.000
Якщо ви подумаєте, що засновки поганого аргумента кажуть (що вона не може терпіти Монті і

9:59:59.000,9:59:59.000
хоче провести гарно час), і як вони пов'язанні з висновком аргумента, Ви побачите,

9:59:59.000,9:59:59.000
що ті судження більше не роблять імовірним, що висновок є правдою.

9:59:59.000,9:59:59.000
Той факт, що твій друг не може терпіти Монті і хоче провести гарно час,

9:59:59.000,9:59:59.000
ніяк не сприяє тому, що Монті там не буде.

9:59:59.000,9:59:59.000
Це просто не пов'язано з висновком.

9:59:59.000,9:59:59.000
А ось у фіолетовому аргументі засновки, якщо вони правдиві, гарантують, що висновок є правдивим.

9:59:59.000,9:59:59.000
Так, вони роблять висновок дуже ймовірним.

9:59:59.000,9:59:59.000
Правдивість засновків гарантує правдивість висновку.

9:59:59.000,9:59:59.000
Тому у фіолетовому аргументі засновки підтримують висновок.

9:59:59.000,9:59:59.000
Тепер слід підкреслити, що хоч червоний аргумент у такому вигляді поганий, він може стати гарним,

9:59:59.000,9:59:59.000
якщо додати якийсь фоновий засновок.

9:59:59.000,9:59:59.000
Так, наприклад, якщо ти дізнався, що твій друг був тією людиною, хто вирішував, кого запрошувати на вечірку,[br]

9:59:59.000,9:59:59.000
тоді той факт, що вона не може терпіти Монті і хоче провести гарно час дав би вагому підставу вважати,

9:59:59.000,9:59:59.000
що Монті не буде на вечірці; тому що це дасть підставу повірити, що вона його не запросила.

9:59:59.000,9:59:59.000
Але у першому вигляді аргумент є поганим:[br]ті 2 засновки не дають підстав повірити,

9:59:59.000,9:59:59.000
що Монті не буде на вечірці.

9:59:59.000,9:59:59.000
Добре. Остання частина сьогодні: розрізняти 2 різні типи аргументів.

9:59:59.000,9:59:59.000
І так, зліва я напишу оранжевий аргумент, що є другою відповіддю

9:59:59.000,9:59:59.000
("Монті дійсно сором'язлива і рідко ходить на вечірки")[br]справа ми зазначемо фіолетовий аргумент

9:59:59.000,9:59:59.000
("Монті у Бейдзіні. Вона не може бути вчасно на вечірці.")

9:59:59.000,9:59:59.000
Обидва аргументи мають однаковий висновок: Монті не буде на вечірці.

9:59:59.000,9:59:59.000
Як я казав раніше, обидва аргумента є гарними, тому що обидва дають підстави повірити у висновок,

9:59:59.000,9:59:59.000
і обидва мають засновки, які підтримують висновок.

9:59:59.000,9:59:59.000
Але є важлива разниця між двома аргументами, яку я хочу підкреслити.

9:59:59.000,9:59:59.000
Якщо ви подумаєте над фіолетовим аргументом і над тим, що кажуть його засновки, Ви помітете,

9:59:59.000,9:59:59.000
що якщо ці засновки правдиві (якщо Монті у Бедзіні і не може бути вчасно на вечірці),

9:59:59.000,9:59:59.000
то те, що Монті не буде на вечірці, має бути правдою.

9:59:59.000,9:59:59.000
Ці засновки гарантують правдивість висновку.

9:59:59.000,9:59:59.000
Той умовивід, у якому засновки гарантують правдивість висновку, ми називаємо дедуктивним.

9:59:59.000,9:59:59.000
У дедуктивному умовиводі. згідно засновків, висновок має бути правдою.

9:59:59.000,9:59:59.000
Просто подумати над змістом засновків у дидактичному умовиводі - це все,

9:59:59.000,9:59:59.000
що Вам потрібно для того, щоб зробити висновок.