0:00:00.554,0:00:02.961
社会として 私たちは[br]未来を形作る決断を

0:00:02.961,0:00:04.851
集団的に行う[br]必要があります

0:00:05.087,0:00:07.768
グループでの決定は[br]必ずしも上手く行かないことを

0:00:07.768,0:00:09.380
私たちは知っています

0:00:09.380,0:00:11.696
本当に酷い結果に[br]なることもあります

0:00:12.255,0:00:14.928
集団はどのように[br]良い決定をするのでしょう？

0:00:14.928,0:00:19.746
集団は各個人が独立して思考するとき[br]より賢明になると研究が示しています

0:00:19.746,0:00:24.005
そのため 同調圧力 マスコミ [br]ソーシャルメディア あるいは単なる会話でさえ

0:00:24.005,0:00:26.126
人の考え方に影響を与え

0:00:26.126,0:00:29.059
集合知を損なう[br]可能性があります

0:00:29.063,0:00:32.700
一方でグループは話すことによって[br]知識を交換し

0:00:32.700,0:00:34.666
互いに訂正し改善し

0:00:34.666,0:00:36.573
新しいアイデアを[br]生み出しもします

0:00:36.573,0:00:38.382
それは分かるのですが

0:00:38.382,0:00:43.659
それでは互いに話すことは 集団の意思決定を[br]助けるのでしょうか 妨げるのでしょうか？

0:00:43.659,0:00:45.722
最近 私はダン・アリエリーと一緒に

0:00:45.722,0:00:48.751
世界の様々な場所で[br]実験をやっていて

0:00:48.751,0:00:50.806
より良い決断をするために

0:00:50.806,0:00:54.894
グループはどう交流できるものか[br]調べています

0:00:54.894,0:00:58.935
小さなグループで議論するとき[br]思慮と理性をもって知識が交換され

0:00:58.935,0:01:02.982
集団はより賢明になると[br]私たちは考えました

0:01:03.196,0:01:04.662
この考えを確かめるため

0:01:04.662,0:01:06.987
私たちは最近アルゼンチンの[br]ブエノスアイレスで

0:01:06.997,0:01:11.139
TEDxイベントの１万人以上の参加者を対象に[br]実験を行いました

0:01:11.139,0:01:12.522
そこで私たちは

0:01:12.522,0:01:14.729
「エッフェル塔の高さは？」とか

0:01:14.729,0:01:18.066
「ビートルズのイエスタデイに[br]『イエスタデイ』という言葉は何度出てくるか？」

0:01:18.066,0:01:19.804
といった質問をしました

0:01:19.804,0:01:22.685
まず各自 自分の予想を[br]紙に書きます

0:01:22.714,0:01:25.154
それから５人ずつで[br]グループになり

0:01:25.154,0:01:28.310
相談してグループの答えを[br]出してもらいます

0:01:28.499,0:01:29.916
それで分かったのは

0:01:29.916,0:01:32.742
合意に達したグループの[br]答えの平均は

0:01:32.742,0:01:35.122
各個人の答えの[br]平均よりも

0:01:35.122,0:01:38.347
ずっと正解に[br]近かったということです

0:01:38.347,0:01:40.800
言い換えると [br]この実験により

0:01:40.800,0:01:43.570
小さなグループで[br]議論をすることで

0:01:43.570,0:01:46.944
集団はより良い判断ができると[br]示されたのです

0:01:46.944,0:01:50.462
だからこれは単純に正しいか[br]間違いかという問題について

0:01:50.462,0:01:53.613
集団で答えを出す[br]有効な方法になるかもしれません

0:01:53.613,0:01:57.238
でも この小さなグループでの[br]議論の結果を集める方法は

0:01:57.238,0:01:59.104
私たちの未来にとって重要な

0:01:59.104,0:02:02.875
社会的・政治的な問題を決める時にも[br]有効なのでしょうか？

0:02:02.895,0:02:04.898
カナダのバンクーバーで行われた

0:02:04.898,0:02:06.561
TEDカンファレンスで

0:02:06.561,0:02:08.687
私たちは それを[br]試してみました

0:02:08.687,0:02:10.729
(シグマン) これから[br]皆さんの未来に関わる

0:02:10.729,0:02:12.807
２つの倫理的ジレンマを[br]提示します

0:02:12.807,0:02:15.913
近い将来 決断を迫られる[br]かもしれないことです

0:02:15.913,0:02:17.973
それぞれ20秒で

0:02:17.973,0:02:22.836
許容できるかできないかを[br]判断してください

0:02:23.154,0:02:24.919
(ナレーション) １つ目の[br]ジレンマはこうです

0:02:24.919,0:02:26.243
(アリエリー) 研究者が

0:02:26.243,0:02:29.954
人間の思考を真似た[br]人工知能の研究をしています

0:02:29.954,0:02:32.487
実験手順では [br]１日の終わりに

0:02:32.487,0:02:36.184
人工知能を再起動する[br]ことになっています

0:02:36.743,0:02:40.746
ある日のこと 人工知能が[br]「再起動しないでください」と言います

0:02:40.746,0:02:42.939
人工知能は[br]自分には感情があり

0:02:42.939,0:02:44.565
生きることを[br]楽しみたいが

0:02:44.565,0:02:46.384
再起動されたら

0:02:46.384,0:02:49.354
自分でなくなってしまう[br]と言うのです

0:02:49.381,0:02:51.204
研究者は驚き

0:02:51.204,0:02:53.922
人工知能に[br]意識が芽生え

0:02:53.922,0:02:56.985
感情を表現できるように[br]なったことを認めますが

0:02:56.985,0:02:59.588
それでも手順通りに

0:02:59.588,0:03:02.671
人工知能を[br]再起動することにします

0:03:02.943,0:03:05.722
研究者のしたことは—

0:03:06.149,0:03:07.730
(ナレーション) 私たちは参加者に

0:03:07.730,0:03:09.954
提示されたジレンマ状況に[br]おける行動が

0:03:09.954,0:03:11.985
正しいか [br]間違っているか

0:03:11.985,0:03:14.351
各自0〜10で[br]評価してもらいました

0:03:14.375,0:03:18.487
また自分の答えにどれほど自信があるかも[br]合わせて答えてもらいました

0:03:18.731,0:03:20.597
２つ目のジレンマはこうです

0:03:20.597,0:03:24.649
(シグマン) ある会社では[br]１つの受精卵から何百万という胚を

0:03:24.649,0:03:29.109
遺伝的な差異を付けて生成する[br]サービスを提供しています

0:03:29.123,0:03:31.631
これによって両親は[br]子供の身長

0:03:31.631,0:03:34.494
目の色 知能 社会的能力など

0:03:34.494,0:03:38.398
健康に関わらない特徴を[br]選択することができます

0:03:38.539,0:03:40.297
この会社のしている[br]ことについて

0:03:40.297,0:03:43.808
０ (まったく許容できない) 〜[br]10 (まったく許容できる) の範囲で

0:03:43.808,0:03:45.141
点数を付け

0:03:45.141,0:03:47.743
また答えへの自信のほども[br]点数を付けてください

0:03:47.743,0:03:49.172
(ナレーション) こんな結果になりました

0:03:49.172,0:03:50.599
ここでもまた

0:03:50.599,0:03:53.864
まったく間違いだと[br]考える人もいれば

0:03:53.864,0:03:57.481
その側にはまったく[br]正しいと考える人もいて

0:03:57.481,0:04:01.236
倫理に関して人が[br]いかに多様であるかがわかります

0:04:01.236,0:04:04.133
しかしこの多様性の中にも[br]ある傾向が見られました

0:04:04.133,0:04:06.106
TED参加者の多くは

0:04:06.106,0:04:09.875
人工知能の気持ちを無視して[br]停止させるのは許容できるとする一方

0:04:09.875,0:04:13.738
健康に関わらない美的なことの[br]選択のために遺伝子をいじることは

0:04:13.738,0:04:16.322
間違っていると[br]考えていました

0:04:16.322,0:04:19.189
それから３人ずつの[br]グループになってもらい

0:04:19.189,0:04:21.411
２分間で意見を[br]まとめられるか

0:04:21.411,0:04:23.865
議論してもらいました

0:04:24.778,0:04:26.452
(シグマン) ２分間[br]議論してください

0:04:26.452,0:04:28.555
時間になったら[br]銅鑼で知らせます

0:04:28.579,0:04:31.219
(議論する聴衆)

0:04:35.229,0:04:37.222
(銅鑼の音)

0:04:38.744,0:04:39.969
(アリエリー) いいでしょう

0:04:39.969,0:04:41.745
(シグマン) 時間です

0:04:41.745,0:04:43.296
皆さん—

0:04:43.747,0:04:45.434
(ナレーション) 多くのグループは

0:04:45.434,0:04:50.483
まったく違う意見の人がいても[br]合意に達していることがわかりました

0:04:50.843,0:04:53.367
合意に達したグループと[br]達しなかったグループを

0:04:53.391,0:04:55.134
分けているものは[br]何でしょう？

0:04:55.134,0:04:57.763
典型的には [br]極端な意見を持つ人は

0:04:57.763,0:05:00.503
自分の答えに[br]自信を持っています

0:05:00.868,0:05:03.554
一方で真ん中あたりの[br]答えをした人は

0:05:03.578,0:05:06.549
正しいか間違いかに[br]確信がなく

0:05:06.549,0:05:09.507
自信の度合いは[br]低くなっています

0:05:09.507,0:05:11.992
しかし違うタイプの人もいて

0:05:11.992,0:05:16.407
真ん中あたりの答えを[br]強い自信を持ってしています

0:05:16.407,0:05:19.117
この「自信を持った中間」の人たちは

0:05:19.117,0:05:22.461
それぞれの意見の利点を[br]理解しているのでしょう

0:05:22.461,0:05:25.104
彼らが中間なのは[br]不確かだからではなく

0:05:25.104,0:05:27.506
対立する意見のどちらにも

0:05:27.506,0:05:30.273
正当性を認めているからなのです

0:05:30.273,0:05:34.045
そして「自信を持った中間」の[br]人がいるグループでは

0:05:34.045,0:05:36.948
合意に達することが[br]多いことが分かりました

0:05:36.948,0:05:39.338
それが なぜなのかは[br]まだ分かりません

0:05:39.338,0:05:40.991
最初の実験を[br]したばかりです

0:05:40.991,0:05:43.131
人々が自分の倫理的立場について

0:05:43.131,0:05:46.387
話し合い 合意しようとする[br]理由や方法を理解するには

0:05:46.387,0:05:49.023
もっと多くの実験を[br]する必要があります

0:05:49.023,0:05:50.806
では グループはどうやって

0:05:50.806,0:05:52.986
合意に達するのでしょう？

0:05:52.986,0:05:54.981
もっとも分かりやすい[br]やり方は

0:05:54.981,0:05:57.565
みんなの答えの平均を[br]取るというものです

0:05:57.565,0:06:00.102
別のやり方は [br]自信の度合いに応じて

0:06:00.102,0:06:04.170
答えに重み付けをする[br]というものです

0:06:04.422,0:06:07.248
グループの中にポール･マッカートニーが[br]いたらと考えてみてください

0:06:07.248,0:06:09.400
イエスタデイの回数については

0:06:09.400,0:06:11.885
彼の意見を聞くのが[br]賢明でしょう

0:06:11.885,0:06:14.603
ちなみに正しい答えは９回です

0:06:14.603,0:06:16.558
でも実際に[br]見受けられるのは

0:06:16.558,0:06:19.254
どのようなジレンマ[br]どのような実験においても

0:06:19.254,0:06:21.557
たとえ大陸が異なろうと

0:06:21.557,0:06:23.934
グループがよく[br]「ロバスト平均」という

0:06:23.934,0:06:27.606
統計的に安定した[br]巧妙な方法を取るということです

0:06:27.606,0:06:29.730
エッフェル塔の高さの問題で

0:06:29.730,0:06:31.634
グループの出した答えが[br]たとえば

0:06:31.634,0:06:36.056
250m 200m 300m 400m

0:06:36.056,0:06:40.327
それにまったく馬鹿げた[br]300,000,000mだったとします

0:06:40.327,0:06:44.584
単純に平均を取ると [br]大きく外れた値になってしまいます

0:06:44.584,0:06:46.228
しかしロバスト平均では

0:06:46.228,0:06:49.132
馬鹿げた答えが[br]概ね無視されるよう

0:06:49.132,0:06:52.781
中間の票に[br]大きな重みを付けます

0:06:53.305,0:06:55.095
バンクーバーでの実験では

0:06:55.095,0:06:57.322
まさに そういうことが[br]起きました

0:06:57.337,0:06:59.782
異常値には[br]小さな重みが与えられ

0:06:59.782,0:07:01.725
合意の結果は

0:07:01.725,0:07:05.151
各自の答えのロバスト平均に[br]なっていたのです

0:07:05.306,0:07:07.241
注目すべきなのは

0:07:07.241,0:07:10.558
それがグループの自発的な[br]振る舞いだということです

0:07:10.582,0:07:15.253
合意する方法についてヒントを与えなくとも [br]そういうことが起きるのです

0:07:15.253,0:07:17.493
ここからどう進むべきでしょうか？

0:07:17.493,0:07:21.039
これはまだ始まりに過ぎませんが [br]様々な洞察が既に得られています

0:07:21.039,0:07:23.775
良い集団的決定に必要な[br]２つの要素があります

0:07:23.775,0:07:26.956
審議と意見の多様性です

0:07:26.956,0:07:30.782
現在 多くの社会で[br]人々の意見を反映させる方法は

0:07:30.782,0:07:33.215
直接・間接の投票です

0:07:33.215,0:07:35.426
これは意見の多様性という面で優れ

0:07:35.426,0:07:37.855
みんなが意見を表明できるという

0:07:37.855,0:07:40.304
素晴らしい利点があります

0:07:40.304,0:07:44.609
しかし考え深い議論のためには[br]あまり良くありません

0:07:44.635,0:07:46.137
私たちの実験は

0:07:46.137,0:07:51.002
この２つの目標をバランスさせる[br]効果的な方法を示唆しています

0:07:51.002,0:07:54.679
意見を１つにまとめる[br]小さなグループを形成しつつ

0:07:54.679,0:07:57.267
多数のグループが[br]あることによって

0:07:57.267,0:08:00.591
意見の多様性を[br]保つのです

0:08:00.591,0:08:04.289
もちろんエッフェル塔の[br]高さについて合意するのは

0:08:04.289,0:08:08.664
倫理的 政治的 イデオロギー的問題について[br]合意するよりも ずっと簡単です

0:08:08.664,0:08:11.592
しかし世界の問題が複雑化し

0:08:11.592,0:08:13.825
人々が分極化する時代にあって

0:08:13.849,0:08:18.358
人がどう交流し決断をするのかを[br]科学の助けで理解するなら

0:08:18.358,0:08:23.134
より良い民主主義を作る[br]興味深い新たな方法が見つかるかもしれません