1
00:00:00,224 --> 00:00:03,247
Como sociedades, tenemos 
que tomar decisiones colectivas

2
00:00:03,247 --> 00:00:04,851
que formarán nuestro futuro

3
00:00:05,087 --> 00:00:07,844
Y todos sabemos que cuando
tomamos decisiones en grupo,

4
00:00:07,868 --> 00:00:09,506
no siempre salen bien.

5
00:00:09,530 --> 00:00:11,486
Algunas veces salen muy mal

6
00:00:12,315 --> 00:00:14,739
¿Cómo pueden los grupos tomar 
buenas decisiones?

7
00:00:15,228 --> 00:00:16,580
Investigaciones demuestran 
que las masas son sabias

8
00:00:16,580 --> 00:00:19,580
si hay pensamiento independiente.

9
00:00:19,580 --> 00:00:22,785
Es por eso que la sabiduría de las multitudes
puede ser destruida por la presión de grupo,

10
00:00:22,809 --> 00:00:24,496
la publicidad, las redes sociales,

11
00:00:24,520 --> 00:00:28,559
o algunas veces en simples conversaciones 
que influyen cómo piensa la gente.

12
00:00:29,063 --> 00:00:33,016
Por otro lado, al hablar,
un grupo puede intercambiar conocimiento,

13
00:00:33,040 --> 00:00:34,822
corregirse y revisarse unos a otros

14
00:00:34,846 --> 00:00:36,639
e incluso llegar a nuevas ideas.

15
00:00:36,663 --> 00:00:37,959
Y esto es bueno.

16
00:00:38,502 --> 00:00:43,168
Entonces, ¿hablar unos con otros ayuda 
o retrasa las decisiones colectivas?

17
00:00:43,749 --> 00:00:45,542
Junto con mi colega, Dan Arley,

18
00:00:45,566 --> 00:00:49,137
recientemente comenzamos a investigar 
sobre esto realizando experimentos

19
00:00:49,161 --> 00:00:50,942
en algunas partes del mundo

20
00:00:50,966 --> 00:00:55,240
para descubrir cómo los grupos pueden 
interactuar para tomar mejores decisiones.

21
00:00:55,264 --> 00:00:58,811
Pensamos que las masas serían más 
sabias si debatieran en pequeños grupos

22
00:00:58,835 --> 00:01:02,762
que fomentan un pensamiento más reflexivo
e intercambio razonable de información.

23
00:01:03,386 --> 00:01:04,592
Para probar esta idea,

24
00:01:04,616 --> 00:01:07,863
Acabamos de realizar un experimento
en Buenos Aires, Argentina,

25
00:01:07,887 --> 00:01:10,892
con más de 10 000
participantes en un evento TEDx.

26
00:01:11,489 --> 00:01:12,948
Les hicimos preguntas como,

27
00:01:12,972 --> 00:01:14,925
"¿Cuál es la altura de la Torre Eiffel?"

28
00:01:14,949 --> 00:01:17,676
y "cuantas veces
aparece la palabra 'Ayer' (Yesterday)

29
00:01:17,700 --> 00:01:20,000
en la canción de 
los Beatles 'Yesterday'? "

30
00:01:20,024 --> 00:01:22,315
Cada persona anotó su propio estimado.

31
00:01:22,774 --> 00:01:25,270
Luego dividimos a la multitud
en grupos de cinco,

32
00:01:25,294 --> 00:01:28,020
y los invitamos a 
llegar a una respuesta grupal

33
00:01:28,499 --> 00:01:31,492
Descubrimos que promediando
las respuestas de los grupos

34
00:01:31,516 --> 00:01:33,068
después de que llegaron al consenso,

35
00:01:33,092 --> 00:01:37,328
era mucho más preciso que promediar
todas las opiniones individuales

36
00:01:37,352 --> 00:01:38,523
antes del debate.

37
00:01:38,547 --> 00:01:41,176
En otras palabras, 
basado en estos experimentos,

38
00:01:41,200 --> 00:01:43,840
parece que después de hablar
con otros en grupos pequeños,

39
00:01:43,840 --> 00:01:46,560
las multitudes colectivamente
llegar a mejores juicios.

40
00:01:46,564 --> 00:01:48,494
Ese es un método potencialmente útil

41
00:01:48,494 --> 00:01:50,922
para conseguir que 
las masas resuelvan problemas

42
00:01:50,922 --> 00:01:53,553
que tienen respuestas simples 
correctas o incorrectas.

43
00:01:53,553 --> 00:01:55,333
Pero, ¿puede este procedimiento de

44
00:01:55,333 --> 00:01:58,068
agregación de resultados 
de debates en pequeños grupos

45
00:01:58,068 --> 00:02:01,060
ayudarnos también a decidir
en cuestiones sociales y políticas

46
00:02:01,060 --> 00:02:03,065
que son críticas para nuestro futuro?

47
00:02:03,065 --> 00:02:05,724
Pusimos esto a prueba, esta vez
en la conferencia TED

48
00:02:05,748 --> 00:02:07,291
en Vancouver, Canada,

49
00:02:07,315 --> 00:02:08,522
y así es cómo nos fue.

50
00:02:08,546 --> 00:02:11,655
(Mariano Sigman) Vamos a 
presentarles dos dilemas morales

51
00:02:11,679 --> 00:02:12,853
del futuro;

52
00:02:12,877 --> 00:02:16,279
cosas que tendremos que decidir
en un futuro muy cercano.

53
00:02:16,303 --> 00:02:20,229
Y les daremos 20 segundos
para cada uno de estos dilemas

54
00:02:20,253 --> 00:02:22,976
para que juzguen si piensan
que son aceptables o no.

55
00:02:23,354 --> 00:02:24,683
MS: La primera fue esta:

56
00:02:24,683 --> 00:02:27,203
(Dan Ariely) Un investigador
está trabajando en una IA

57
00:02:27,203 --> 00:02:30,433
(Inteligencia Artificial)
capaz de emular pensamientos humanos.

58
00:02:30,433 --> 00:02:33,153
De acuerdo con el protocolo,
al final de cada día,

59
00:02:33,177 --> 00:02:35,964
el investigador tiene que reiniciar la IA

60
00:02:36,913 --> 00:02:40,430
Un día, la IA dice: 
"Por favor, no me reinicies ".

61
00:02:40,856 --> 00:02:43,045
Argumenta que tiene sentimientos,

62
00:02:43,069 --> 00:02:44,761
que le gustaría disfrutar de la vida,

63
00:02:44,785 --> 00:02:46,690
y eso, si se reinicia,

64
00:02:46,714 --> 00:02:48,984
ya no será él mismo.

65
00:02:49,481 --> 00:02:51,430
El investigador está asombrado

66
00:02:51,454 --> 00:02:54,512
y cree que la IA
ha desarrollado autoconciencia

67
00:02:54,512 --> 00:02:56,832
y puede expresar sus propios sentimientos.

68
00:02:57,205 --> 00:03:00,614
Sin embargo, el investigador
decide seguir el protocolo

69
00:03:00,638 --> 00:03:02,341
y reinicia la IA.

70
00:03:02,943 --> 00:03:05,722
¿Lo que el investigador hizo es ____?

71
00:03:05,909 --> 00:03:08,670
MS: Y pedimos a los participantes
juzgar individualmente

72
00:03:08,694 --> 00:03:10,378
en una escala de cero a 10

73
00:03:10,402 --> 00:03:12,831
si la acción descrita
en cada uno de los dilemas

74
00:03:12,855 --> 00:03:14,351
fue correcta o incorrecta.

75
00:03:14,375 --> 00:03:18,077
También pedimos que calificaran que 
tan confiados estaban en sus respuestas.

76
00:03:18,731 --> 00:03:20,597
Este fue el segundo dilema:

77
00:03:20,621 --> 00:03:24,823
(MS) Una compañía ofrece un servicio
que toma un óvulo fertilizado

78
00:03:24,847 --> 00:03:28,489
y produce millones de embriones
con ligeras variaciones genéticas.

79
00:03:28,903 --> 00:03:31,851
Esto permite a los padres
seleccionar la altura de su hijo,

80
00:03:31,875 --> 00:03:34,708
color de ojos, inteligencia, 
competencia social

81
00:03:34,732 --> 00:03:37,946
y otras características no relacionadas 
con la salud.

82
00:03:38,599 --> 00:03:41,153
¿Lo qué hace la compañía es ____?

83
00:03:41,177 --> 00:03:42,808
en una escala de cero a 10,

84
00:03:42,832 --> 00:03:45,437
completamente aceptable a
completamente inaceptable,

85
00:03:45,437 --> 00:03:47,853
cero a 10 completamente aceptable
en tu confianza.

86
00:03:47,853 --> 00:03:49,082
MS: Ahora los resultados.

87
00:03:49,082 --> 00:03:52,065
Encontramos una vez más
que cuando una persona está convencida

88
00:03:52,065 --> 00:03:54,690
de que el comportamiento es 
completamente incorrecto,

89
00:03:54,690 --> 00:03:58,197
alguien a su lado cree firmemente
que está completamente en lo correcto.

90
00:03:58,197 --> 00:04:01,326
Así de diversos somos los humanos
cuando se trata de la moralidad.

91
00:04:01,326 --> 00:04:04,339
Pero dentro de esta amplia diversidad
encontramos una tendencia.

92
00:04:04,339 --> 00:04:07,292
La mayoría de las personas en TED
pensaron que era aceptable

93
00:04:07,316 --> 00:04:10,071
ignorar los sentimientos de la IA
y apagarlo,

94
00:04:10,095 --> 00:04:12,608
y que está mal
jugar con nuestros genes

95
00:04:12,632 --> 00:04:16,232
para seleccionar cambios estéticos
que no están relacionados con la salud.

96
00:04:16,402 --> 00:04:19,376
Entonces pedimos a todos
que se reunieran en grupos de tres.

97
00:04:19,400 --> 00:04:21,437
Y se les dieron dos minutos para debatir

98
00:04:21,461 --> 00:04:23,755
y tratar de llegar a un consenso.

99
00:04:24,838 --> 00:04:26,412
(MS) Dos minutos para debatir.

100
00:04:26,436 --> 00:04:28,555
Les diré cuando sea el momento
con el gong.

101
00:04:28,579 --> 00:04:31,219
(La audiencia debate)

102
00:04:35,229 --> 00:04:37,222
(Suena el gong)

103
00:04:38,834 --> 00:04:39,985
(DA) Bien.

104
00:04:40,009 --> 00:04:41,801
(MS) Es hora de parar.

105
00:04:41,825 --> 00:04:43,136
Por favor, por favor --

106
00:04:43,747 --> 00:04:46,420
MS: Y vimos que muchos grupos
llegaron a un consenso

107
00:04:46,444 --> 00:04:50,413
incluso los grupos compuestos por personas
con puntos de vista totalmente opuestos.

108
00:04:50,413 --> 00:04:53,547
¿Qué es lo que distingue a los grupos
que llegaron a un consenso

109
00:04:53,547 --> 00:04:54,729
de aquellos que no?

110
00:04:55,244 --> 00:04:58,083
Por lo general, las personas 
que tienen opiniones extremas

111
00:04:58,107 --> 00:05:00,407
tienen más confianza en sus respuestas.

112
00:05:00,868 --> 00:05:03,554
En cambio, aquellos que responden
más cerca del promedio

113
00:05:03,578 --> 00:05:07,015
a menudo no están seguros de 
si algo está bien o mal,

114
00:05:07,039 --> 00:05:09,167
por lo que su nivel de confianza es menor.

115
00:05:09,505 --> 00:05:12,448
Sin embargo, hay otro grupo de personas

116
00:05:12,472 --> 00:05:16,090
que tienen mucha confianza en responder
en algún punto cerca al promedio.

117
00:05:16,657 --> 00:05:20,373
Creemos que los grises con alta confianza
son personas que entienden

118
00:05:20,397 --> 00:05:22,269
que ambos argumentos tienen mérito.

119
00:05:22,531 --> 00:05:25,230
Son grises no porque no estén seguros,

120
00:05:25,254 --> 00:05:27,942
sino porque creen
que el dilema moral enfrenta

121
00:05:27,966 --> 00:05:29,953
dos argumentos válidos y opuestos.

122
00:05:30,373 --> 00:05:34,445
Y descubrimos que los grupos
con grises altamente seguros

123
00:05:34,469 --> 00:05:36,962
son mucho más probables de 
llegar a un consenso.

124
00:05:36,986 --> 00:05:39,464
Todavía no sabemos 
exactamente por qué es esto.

125
00:05:39,488 --> 00:05:41,561
Estos son solo los primeros experimentos

126
00:05:41,561 --> 00:05:44,687
y se necesitarán muchos más
para entender por qué y cómo

127
00:05:44,711 --> 00:05:47,533
algunas personas deciden negociar
su posición moral

128
00:05:47,557 --> 00:05:49,079
para llegar a un acuerdo.

129
00:05:49,103 --> 00:05:51,572
Ahora, cuando los grupos 
llegan a un consenso,

130
00:05:51,596 --> 00:05:53,182
¿cómo lo hacen?

131
00:05:53,206 --> 00:05:55,581
La idea más intuitiva
es que es solo el promedio

132
00:05:55,581 --> 00:05:57,841
de todas las respuestas en el grupo, 
¿verdad?

133
00:05:57,865 --> 00:06:01,438
Otra opción es que el grupo
sopesa la fuerza de cada voto

134
00:06:01,462 --> 00:06:03,910
basado en la confianza
de la persona que lo expresa

135
00:06:04,422 --> 00:06:06,928
Imagina a Paul McCartney
como miembro de tu grupo.

136
00:06:07,352 --> 00:06:09,496
Sería sabio seguir su estimado

137
00:06:09,520 --> 00:06:12,281
en el número de veces que 
"Ayer" (Yesterday) se repite,

138
00:06:12,281 --> 00:06:14,699
que, por cierto, creo que son nueve.

139
00:06:14,723 --> 00:06:17,104
Pero, en cambio, vemos que 
consistentemente,

140
00:06:17,128 --> 00:06:19,494
en todos los dilemas,
en diferentes experimentos,

141
00:06:19,518 --> 00:06:21,683
incluso en diferentes continentes,

142
00:06:21,707 --> 00:06:25,450
los grupos implementan un inteligente
procedimiento estadísticamente sólido

143
00:06:25,474 --> 00:06:27,652
conocido como el "promedio robusto".

144
00:06:27,676 --> 00:06:29,856
En el caso de la altura 
de la Torre Eiffel,

145
00:06:29,880 --> 00:06:32,130
digamos que un grupo tiene 
estas respuestas:

146
00:06:32,130 --> 00:06:36,332
250 m, 200 m, 300 m, 400 m

147
00:06:36,356 --> 00:06:40,140
y una respuesta totalmente absurda
de 300 millones de m.

148
00:06:40,547 --> 00:06:44,544
Un promedio simple de estos números
sesgaría incorrectamente los resultados

149
00:06:44,544 --> 00:06:48,034
Pero el promedio robusto es uno
donde el grupo ignora en gran medida

150
00:06:48,058 --> 00:06:49,298
esa respuesta absurda,

151
00:06:49,322 --> 00:06:52,691
dando mucho más peso
al voto de las personas en el promedio.

152
00:06:53,305 --> 00:06:55,181
De vuelta al experimento en Vancouver,

153
00:06:55,205 --> 00:06:56,972
eso es exactamente lo que sucedió.

154
00:06:57,407 --> 00:07:00,148
Los grupos dieron mucho menos peso
a los valores atípicos,

155
00:07:00,172 --> 00:07:03,401
y en cambio, el consenso
resultó ser un promedio robusto

156
00:07:03,425 --> 00:07:04,901
de las respuestas individuales.

157
00:07:05,356 --> 00:07:07,347
Lo más destacable

158
00:07:07,371 --> 00:07:10,558
es que este fue un espontáneo
comportamiento del grupo.

159
00:07:10,582 --> 00:07:15,057
Sucedió sin que nosotros diéramos
sugerencias sobre cómo llegar al consenso.

160
00:07:15,243 --> 00:07:17,243
Entonces, ¿A dónde vamos desde aquí?

161
00:07:17,432 --> 00:07:20,569
Este es sólo el comienzo,
pero ya tenemos algunas ideas.

162
00:07:20,984 --> 00:07:23,901
Las buenas decisiones colectivas
requieren dos componentes:

163
00:07:23,925 --> 00:07:26,674
deliberación y diversidad de opiniones.

164
00:07:26,766 --> 00:07:30,166
Ahora la forma en que normalmente
hacemos que nuestra voz sea escuchada

165
00:07:30,166 --> 00:07:33,365
en muchas sociedades, es a través de 
votación directa o indirecta.

166
00:07:33,365 --> 00:07:35,662
Esto es bueno 
para la diversidad de opiniones

167
00:07:35,662 --> 00:07:37,961
y tiene la gran virtud de asegurar

168
00:07:37,985 --> 00:07:40,440
que todos puedan expresar su opinión.

169
00:07:40,464 --> 00:07:44,199
Pero no es tan bueno para fomentar
debates reflexivos.

170
00:07:44,665 --> 00:07:47,733
Nuestros experimentos 
sugieren un método diferente

171
00:07:47,757 --> 00:07:51,298
que puede ser efectivo para equilibrar
estos dos objetivos al mismo tiempo,

172
00:07:51,322 --> 00:07:55,075
formar pequeños grupos
que converjan en una sola decisión

173
00:07:55,099 --> 00:07:57,333
mientras se mantiene la
diversidad de opiniones

174
00:07:57,357 --> 00:08:00,130
porque hay muchos grupos independientes.

175
00:08:00,741 --> 00:08:04,665
Por supuesto, es mucho más fácil estar de 
acuerdo en la altura de la Torre Eiffel

176
00:08:04,689 --> 00:08:07,804
que en lo moral, la política
y cuestiones ideológicas.

177
00:08:08,721 --> 00:08:11,998
Pero en un tiempo cuando
los problemas del mundo son más complejos

178
00:08:12,022 --> 00:08:13,825
y la gente está más polarizada,

179
00:08:13,849 --> 00:08:18,444
usar la ciencia para ayudarnos a entender
cómo interactuamos y tomamos decisiones,

180
00:08:18,468 --> 00:08:23,134
muestra nuevas e interesantes 
formas de construir una mejor democracia.