0:36:29.350,0:36:31.050
{\a6}[學術界集體杯葛愛思唯爾的惡質商業操作與版權控制]

0:36:31.066,0:36:32.710
{\a6}[請你的朋友不要透過愛思唯爾發表論文]

0:36:32.711,0:36:33.915
{\a6}[給大家忠告：為何我不再審查或發表愛思唯爾的論文]

0:36:33.916,0:36:35.065
{\a6}[大到不能倒：年收入25.2億的學術出版巨頭愛思唯爾]

0:36:35.065,0:36:36.164
{\a6}[愛思唯爾是服務學術嗎？還是為了公司利潤？]

0:36:36.188,0:36:37.345
{\a6}[愛思唯爾財富之道：開放取用文獻的定址鎖文服務]

0:36:37.346,0:36:38.915
{\a6}[本月最蠢專利：愛思唯爾申請線上投稿系統的專利權]

0:36:38.916,0:36:40.249
{\a6}[又見愛思唯爾牌強力膠]

0:36:40.250,0:36:41.618
{\a6}[學者連署抵制愛思唯爾]

0:36:41.619,0:36:44.702
{\a6}[愛思唯爾不同意學者以開放取用模式發表論文]

0:00:54.486,0:00:59.559
{\a4}Aria Chernik[br]{\a4}杜克大學開源教育、研究及創新中心主任

0:01:47.847,0:01:54.460
{\a4}Jason Steinhauer[br]{\a4}維拉諾瓦大學拉佩吉公益史研究中心主任

0:02:19.464,0:02:26.241
{\a4}Karla Cosgriff[br]{\a4}電化學學會發展部主任

0:02:52.646,0:02:58.445
{\a4}Kamran Naim[br]{\a4}史丹福大學博士候選人

0:03:05.913,0:03:10.389
{\a4}Darius Cuplinskas[br]{\a4}開放社會基金會 資訊專案總監

0:03:10.390,0:03:16.345
{\a4}Nathan Hall[br]{\a4}麥基爾大學教授 推特帳號@AcademicsSay管理員

0:03:48.730,0:03:55.648
{\a4}John R. Adler[br]{\a4}史丹福大學神經外科醫師、教授 醫學期刊Cureus創辦者與總經理

0:04:31.318,0:04:37.902
{\a4}Richard Price[br]{\a4}學術社群平台Academic.edu創辨人

0:05:18.756,0:05:25.034
{\a4}Stuart Shieber[br]{\a4}哈佛大學資訊科學系教授

0:06:00.197,0:06:06.319
{\a4}Heather Joseph[br]{\a4}學術出版與研究資源共享聯盟(SPARC)執行經理

0:06:39.185,0:06:46.487
{\a4}István Rév[br]{\a4}布達佩斯中歐大學教授

0:07:18.101,0:07:25.082
{\a4}Peter Suber[br]{\a4}哈佛大學學術交流辦公室主任

0:07:43.061,0:07:49.188
{\a4}Martin R. Kalfatovic[br]{\a4}美國國立自然史博物館副館長

0:08:39.725,0:08:46.805
{\a4}Lars Bjørnshauge[br]{\a4}開放取用期刊目錄(DOAJ)董事總經理

0:09:27.472,0:09:33.281
{\a4}Dwight Parker[br]{\a4}福特汽車維吉尼亞州"戰地門市"銷售員

0:10:41.195,0:10:48.255
{\a4}Tom Callaway[br]{\a4}小紅帽公司 大學推廣專員

0:11:15.323,0:11:21.885
{\a4}Cable Green[br]{\a4}創用CC 開放教育主持人

0:11:52.894,0:11:58.324
{\a4}Jake Orlowitz[br]{\a4}維基百科總主持人

0:12:27.347,0:12:33.588
{\a4}Roshan Kumar Karn[br]{\a4}尼泊爾執業醫師

0:13:05.049,0:13:12.562
{\a4}Arturo Sanchez Pineda[br]{\a4}歐洲核子研究組織 超環面儀器實驗公開資料管理員

0:13:34.434,0:13:40.035
{\a4}Amy Brand[br]{\a4}麻省理工學院出版社經理

0:13:46.926,0:13:52.555
{\a4}Mark Hahnel[br]{\a4}學術資源共享平台Figshare首席執行長

0:14:15.578,0:14:23.032
{\a4}Rick Anderson[br]{\a4}猶他大學圖書館副館長

0:15:13.623,0:15:20.693
{\a4}John Wilbanks[br]{\a4}"傳奇生物科學研究網路"推廣部門主任

0:16:06.753,0:16:14.701
{\a4}Jeff Spies[br]{\a4}開放科學中心共同創辨人 首席技術主任

0:16:35.568,0:16:41.822
{\a4}Vitek Tracz[br]{\a4}現代生物出版集團創辦人 F1000集團首席執行長

0:17:03.721,0:17:10.465
{\a4}Brian Nosek[br]{\a4}開放科學中心主任 維吉尼亞大學教授

0:17:58.202,0:18:06.106
{\a4}Scott Plutchak[br]{\a4}阿拉巴馬大學數位資訊保存計畫主持人

0:19:02.518,0:19:10.311
{\a4}Rachel Burley[br]{\a4}施普林格·自然副總裁 開放研究策劃人

0:21:25.531,0:21:32.819
{\a4}Stuart Taylor[br]{\a4}英國皇家學會出版經理

0:22:14.879,0:22:22.791
{\a4}Paul Ginsparg[br]{\a4}康乃爾大學教授 arXiv創始者

0:23:24.797,0:23:31.281
{\a4}Ahmed Ogunlaja[br]{\a4}奈及利亞執業醫師

0:25:33.336,0:25:40.489
{\a4}Leslie Chan[br]{\a4}多倫多大學士嘉堡分校副教授

0:26:15.385,0:26:22.716
{\a4}Sara Rouhi[br]{\a4}替代計量學(Altmetric)行銷發展經理

0:27:10.245,0:27:15.873
{\a4}Andy Nobes[br]{\a4}"促進學術出版可獲性國際組織"專案組長

0:27:58.317,0:28:06.122
{\a4}Helena R. Asamoah-Hassan[br]{\a4}非洲圖書館聯盟執行主席

0:28:21.140,0:28:27.757
{\a4}Kim Barrett[br]{\a4}生理學期刊(The Journal of Physiology)主編 UCSD榮譽教授

0:28:46.403,0:28:53.146
{\a4}David Evans[br]{\a4}全美科學教師協會執行主任

0:30:02.607,0:30:10.470
{\a4}Catriona J. MacCallum[br]{\a4}欣達維出版公司 開放科學主持人

0:30:33.573,0:30:38.526
{\a4}David Prosser[br]{\a4}英國研究圖書館協會執行主任

0:31:25.256,0:31:32.106
{\a4}Paul Peters[br]{\a4}欣達維出版公司首席執行長

0:32:30.135,0:32:37.103
{\a4}Louise Page[br]{\a4}PLOS出版業務專員

0:32:51.781,0:32:59.612
{\a4}Michael W. Carroll[br]{\a4}美國大學 法律學教授

0:33:23.640,0:33:31.604
{\a4}Richard Wilder[br]{\a4}蓋茲基金會 副法務長

0:34:39.737,0:34:47.315
{\a4}Will Schweitzer[br]{\a4}美國科學促進會/自然 出版及行銷部主任

0:34:50.876,0:34:58.115
{\a4}Susan Haigh[br]{\a4}加拿大研究圖書館協會執行經理

0:35:26.398,0:35:34.251
{\a4}Mostafa Azad Kamal[br]{\a4}孟加拉公立大學商學院教授

0:35:46.185,0:35:52.440
{\a4}Stuart Lawson[br]{\a4}倫敦大學伯貝克學院博士候選人

0:36:23.828,0:36:28.892
{\a4}Alison Mudditt[br]{\a4}PLOS首席執行長

0:39:27.362,0:39:34.058
{\a4}Sam Gershman[br]{\a4}哈佛大學助理教授

0:42:06.484,0:42:12.229
{\a4}Nick Shockey[br]{\a4}學術出版與研究資源共享聯盟專案開發經理

0:42:18.801,0:42:26.356
{\a4}Michelle Young[br]{\a4}克拉克森大學副教授 圖書館總館長

0:43:25.350,0:43:30.831
{\a4}Lisa Browar[br]{\a4}Linda Hall圖書館總幹事

0:45:11.510,0:45:18.364
{\a4}Charles Watkinson[br]{\a4}密西根大學出版中心總經理

0:45:33.041,0:45:38.187
{\a6}[各校各自與愛思唯爾簽約，部分學校很可能無法提供任何資訊]

0:45:54.596,0:46:02.551
{\a4}Laura Mullen[br]{\a4}羅格斯大學科學圖書館專員

0:47:57.740,0:48:03.330
{\a4}Vincent Larivière[br]{\a4}加拿大研究聯合會 蒙特婁大學

0:48:46.790,0:48:54.687
{\a4}Johan Rooryck[br]{\a4}萊登大學語言學教授 語言學期刊Glossa主編

0:51:58.306,0:52:05.605
{\a4}Ryan Merkley[br]{\a4}創用CC首席執行長

0:53:36.835,0:53:44.310
{\a4}Nilam Ashra-McGrath[br]{\a4}里茲大學 研究發展組

0:54:21.587,0:54:29.292
{\a4}Chris Bourg[br]{\a4}麻省理工學院圖書館總館長

0:55:01.961,0:55:07.456
{\a4}Alexandra Elbakyan[br]{\a4}Sci-Hub創始者

0:57:06.716,0:57:14.333
{\a4}Amy Buckland[br]{\a4}加拿大貴湖大學 研究與學術發展主持人

0:00:19.150,0:00:21.550
歡迎收聽"事態現況“[br]我是Frank Stasio

0:00:22.000,0:00:25.200
成千上萬學術研究由政府資助

0:00:25.200,0:00:29.500
公眾想獲得這些研究結果[br]卻常被昂貴的付費機制阻擋在外

0:00:29.500,0:00:32.000
某些學術出版公司的銷售利潤

0:00:32.119,0:00:35.020
還超越沃爾瑪(美國最大連鎖超市)[br]谷歌、蘋果等公司

0:00:35.800,0:00:38.800
學術界正發起運動扭轉現況

0:00:44.550,0:00:46.390
付費巨牆[br]學術商業體系

0:00:47.490,0:00:50.090
大學的任務是教育大眾

0:00:50.400,0:00:56.900
沒有道理阻止公眾獲取大學生產的知識

0:00:57.000,0:01:02.700
這種機制的存在只為了獲取金錢與權力

0:01:03.200,0:01:07.770
還有少數人的既得利益[br]這正是我們目前要推倒的高牆

0:01:08.064,0:01:10.748
很多錢?[br]非常非常多錢！

0:01:11.860,0:01:17.250
這是筆巨大的生意[br]有數十億美金

0:01:17.970,0:01:22.100
學術出版業一年產值高達25.2億美元

0:01:22.100,0:01:24.170
像這本由愛思唯爾(Elsevier)出版的Biomaterials

0:01:24.170,0:01:29.100
學術機構每年要花10,702美元訂閱數位版

0:01:29.100,0:01:31.850
值得花這麼多錢嗎?[br]這是一言難盡的問題

0:01:32.430,0:01:37.830
1995年的富比士雜誌預言學術出版業[br]將成為網際網路興起的頭號受害者

0:01:38.300,0:01:43.290
學術不斷進步[br]數位傳播有可能導致學術期刊收入減少

0:01:43.720,0:01:46.670
但23年後的今天[br]這預言沒有成真

0:01:46.950,0:01:49.510
我覺得我們能從歷史學到的唯一教訓

0:01:49.520,0:01:51.830
就是人類真的不擅長預測未來

0:01:51.830,0:01:55.200
但是媒體很愛炒作這種話題

0:01:55.540,0:01:58.900
然後閱聽大眾又很愛看這種報導

0:01:59.900,0:02:00.900
[很抱歉]

0:02:01.100,0:02:03.850
[您沒有獲取這份文件的憑證]

0:02:04.410,0:02:06.700
[請參考網頁下方的付費方案]

0:02:12.300,0:02:17.300
學術出版業每年的投資報酬率(profit margin)[br]大約是35%到40%

0:02:17.370,0:02:19.310
與其他大型企業一起比較的話

0:02:19.320,0:02:21.440
沃爾瑪的投資報酬率大約是3%

0:02:21.604,0:02:25.024
很多人認為沃爾瑪是間是邪惡的大公司

0:02:25.190,0:02:28.020
但是他們的投資報酬率不到學術出版的十分之一

0:02:28.100,0:02:31.629
光看數字我就可以改口說

0:02:31.629,0:02:36.000
與其他產業的巨頭相比[br]沃爾瑪其實沒那麼糟糕

0:02:36.000,0:02:40.000
美國銀行的投資報酬率約21%[br]豐田汽車大約12%

0:02:40.500,0:02:46.500
如果一間公司的投資遠少於消費者的支出

0:02:47.024,0:02:51.024
他們憑什麼擁有如此高的投資報酬率？

0:02:51.248,0:02:56.151
（導演）就你所知有什麼公司每年會有32%~35%的投資報酬率

0:02:56.275,0:03:01.299
老實說我從未聽過哪家公司有這麼大的獲利率

0:03:01.599,0:03:09.683
以一般商業體系的企業規模來說[br]如此高的投資報酬率代表這是個獨占事業

0:03:09.727,0:03:15.310
即使不在學術界的人不需要讀這麼多學術論文

0:03:15.310,0:03:18.160
也不覺得這些論文有什麼用[br]每個人還是必須為付費論文買單

0:03:18.160,0:03:22.850
你繳稅給政府[br]政府補助大學

0:03:22.900,0:03:27.500
大學提供經費給圖書館[br]支付學術出版商訂閱費

0:03:27.500,0:03:31.760
期刊出版商都會拿走你的錢

0:03:31.760,0:03:35.250
不論你還是我都一樣[br]每個人都要出錢支持這個機制

0:03:35.250,0:03:37.600
而最大受益者就是學術出版商

0:03:37.810,0:03:40.318
做生意獲利是天經地義

0:03:40.318,0:03:42.642
但是為什麼學術期刊的出版公司

0:03:42.642,0:03:45.922
可以比規模最大的科技公司有更多獲利

0:03:46.560,0:03:50.029
最重要的原因就是[br]他們不必付生產者任何酬勞

0:03:50.029,0:03:54.045
我想不出有什麼產業[br]可以完全無視生產者的貢獻

0:03:54.045,0:03:59.310
學術論文的生產者像是論文作者、評審者[br]大家都是做功德的？

0:03:59.310,0:04:03.620
學術出版業在許多方面的利潤都是首屈一指

0:04:03.620,0:04:08.780
這幾年我持續觀察他們和臉書之類的科技公司[br]我終於了解一個事實

0:04:08.780,0:04:12.700
只以企業營收來說[br]學術出版業和軟體巨人同樣成功

0:04:12.700,0:04:15.650
當然[br]臉書公司的成功無遠弗屆

0:04:15.650,0:04:19.040
過去五到十年幾乎沒有比它更成功的企業

0:04:19.040,0:04:23.130
學術出版太有利可圖

0:04:23.130,0:04:28.110
經營者也不用在乎這個世界如何變化

0:04:28.564,0:04:34.648
有個企業的獲利率比谷歌高35%[br]其實指向一個更根本的原因

0:04:34.772,0:04:38.772
高獲利純粹是議價優勢造成的

0:04:38.773,0:04:47.100
愛思唯爾有獨家的數位論文平台[br]賣給大學的內容服務是一整套的

0:04:47.124,0:04:50.124
這跟去超級市場購物不一樣

0:04:50.148,0:04:53.548
買瓶啤酒可以讓你挑三揀四

0:04:53.572,0:04:56.466
圖書館不能對出版公司這樣說

0:04:56.466,0:04:59.676
"你們的論文太貴了[br]我們明年要訂閱另一家"

0:04:59.676,0:05:01.630
老師學生做研究都需要他們的產品

0:05:01.630,0:05:07.699
而且多數大學都有能力負擔昂貴的服務

0:05:07.723,0:05:10.664
很少有大學會拒絕出版公司的報價

0:05:10.868,0:05:15.480
就算有也只是做做樣子[br]因為老師學生都要讀最新的論文

0:05:15.504,0:05:18.253
這讓出版公司有恃無恐

0:05:18.440,0:05:20.140
學術出版市場的問題是這樣的

0:05:20.164,0:05:24.018
這種市場體現了所謂的「道德風險」

0:05:24.042,0:05:27.576
這是經濟學名詞[br]與平常談的道德完全無關

0:05:27.700,0:05:32.900
道德風險是說買進的商品不符合消費者的目的[br]購買者可能因此承擔的損失

0:05:32.900,0:05:35.950
那麼什麼是傳統出版市場的商品?

0:05:35.950,0:05:38.530
就是取得出版物件的權限

0:05:38.530,0:05:41.484
像我一樣想閱讀論文的人都是消費者

0:05:41.484,0:05:44.960
但是並不是由我自己購買期刊

0:05:44.960,0:05:51.314
而是由哈佛大學圖書館花大錢訂閱上萬種期刊

0:05:51.314,0:05:58.828
所以我對訂閱這些期刊的費用無感[br]因為不是由我付帳

0:05:59.052,0:06:00.452
的確，必須有人出錢

0:06:00.476,0:06:05.877
學術期刊出版是年收入一百億美元的產業

0:06:05.900,0:06:09.700
這絕對不是能等閒視之的龐大金額

0:06:09.700,0:06:17.588
你會想獲利如此龐大的公司[br]能不能回饋學術界

0:06:17.588,0:06:21.836
他們會支持更多科學研究嗎？[br]他們會更支持大學嗎？

0:06:21.836,0:06:26.924
像是聘用更多研究人員、教師[br]減輕大學的支出等等

0:06:26.924,0:06:34.152
會有人指出這些財務問題[br]透露出這個與學術界習習相關的商業模式

0:06:34.152,0:06:37.336
想維持與學術界的關係卻不一致的徵兆

0:06:37.740,0:06:48.940
學術發展和出版公司的利潤有何關係[br]並不是特別被重視的議題

0:06:49.588,0:06:57.588
多人關心的是不斷上漲的大學學費

0:06:57.712,0:06:59.972
當然這也是導致學費上漲的原因之一

0:07:00.136,0:07:03.636
不該只看出版公司利潤太高的問題

0:07:03.760,0:07:09.660
也不能當這只是學術圈內部的事情

0:07:09.684,0:07:13.684
應該將這個現象視為根本的社會問題之一

0:07:13.708,0:07:16.588
如此下去人類社會的未來會是什麼樣子？

0:07:17.132,0:07:20.732
學術期刊價格漲幅已經超過通貨膨脹水準

0:07:21.052,0:07:23.752
也遠超過圖書館預算的成長幅度

0:07:23.760,0:07:26.010
這不是近幾年的事[br]而是數十年慢慢地變化

0:07:26.010,0:07:28.530
現在已演變成一場災難

0:07:28.530,0:07:31.144
十小時前Anthem學院宣布倒閉關門

0:07:31.148,0:07:34.148
Saint Joseph 學院即將停止招生

0:07:34.182,0:07:37.246
Dowling學院因債務問題突然宣佈倒閉

0:07:37.246,0:07:39.696
無預警關校導致該校教師失業

0:07:39.720,0:07:42.720
連帶數千名學生急著轉學

0:07:42.744,0:07:50.542
絕大多數學者未曾認真了解學術交流的真正代價

0:07:50.542,0:07:54.152
圖書館的預算最能反映這代價有多高

0:07:54.216,0:08:00.640
圖書館經常要向高層爭取經費[br]支付一系列期刊不斷增加的訂閱費用

0:08:01.064,0:08:03.564
特別是科學、工程技術、醫學領域

0:08:03.588,0:08:10.052
這些領域增加的論文數量最多[br]出版商不斷提出各種漲價的理由

0:08:10.136,0:08:14.036
期刊價格持續上漲[br]合法論文越來越難以取得

0:08:14.200,0:08:17.200
付費高牆阻礙研究活動的事層出不窮

0:08:17.524,0:08:19.624
你碰過要付費的論文?[br]當然

0:08:19.748,0:08:21.988
我經驗無數次了

0:08:22.172,0:08:23.982
我常遇到要求付費的文章

0:08:23.996,0:08:27.296
妳遇過無法下載的論文?[br]那還用說

0:08:27.320,0:08:28.120
我當然碰過

0:08:28.144,0:08:30.344
數不清了[br]待會就會碰到吧

0:08:30.368,0:08:32.668
我要是學生的話一定有這種經驗

0:08:33.292,0:08:34.292
我經驗太多次了

0:08:34.916,0:08:37.515
有何感想?[br]有夠沮喪的

0:08:37.539,0:08:41.530
學生獲得碩士學位畢業之後

0:08:41.530,0:08:44.001
到外面公司上班有時要找最新資料

0:08:44.001,0:08:46.164
但是他們很快會發現

0:08:46.200,0:08:50.740
他們無法輕易取得想參考的研究成果

0:08:50.788,0:08:54.788
因為他們不再是校內人員

0:08:55.795,0:08:57.630
他們跑來找我求助

0:08:57.654,0:09:04.706
我只能跟他們說[br]圖書館的立場很尷尬

0:09:04.706,0:09:08.836
我們必須封鎖非正式教職員生

0:09:08.860,0:09:12.837
自由取得公家補助的研究成果

0:09:12.884,0:09:17.784
這完全違背圖書館和圖書館員的使命

0:09:17.808,0:09:19.938
這種做法真是讓人無法置信

0:09:19.942,0:09:22.342
能說說你自己的事嗎？

0:09:22.342,0:09:24.326
我叫Dwight Parker

0:09:24.357,0:09:28.917
我正在攻讀教育心理學博士學位

0:09:28.917,0:09:32.180
不過目前正在休學中

0:09:32.204,0:09:33.444
現在是汽車銷售員

0:09:33.444,0:09:36.628
我還在學時[br]能從學校獲取很多資源

0:09:36.652,0:09:39.652
不過離開學校之後

0:09:39.676,0:09:42.176
你就不能再獲取那些資源

0:09:42.176,0:09:44.400
至少我不能用啦

0:09:44.424,0:09:50.288
許多教育心理學研究都是政府資助的

0:09:50.288,0:09:53.472
研究成果都是民脂民膏

0:09:53.496,0:09:56.396
學術出版商卻反過來要收費[br]簡直匪夷所思

0:09:56.420,0:09:58.330
匪夷所思呀[br]沒錯

0:09:58.344,0:10:00.048
更別提那些研究都關係公眾福祉

0:10:00.048,0:10:01.968
像這樣的學術研究成果

0:10:01.992,0:10:04.512
我應該能無條件取得才對

0:10:04.512,0:10:10.616
不必花79.99美金去買

0:10:11.200,0:10:13.000
或是去賣車

0:10:13.824,0:10:15.824
即使有這麼酷的車可賣

0:10:19.380,0:10:23.180
我去艾思唯爾上班的話就買得起這部車

0:10:23.184,0:10:25.464
或者這裡的任何一部[br]我是想說...

0:10:25.464,0:10:28.828
你們正在採訪的這件事[br]我只能說...

0:10:29.443,0:10:33.652
有聽過「有錢能使鬼推磨」吧

0:10:33.660,0:10:36.870
這些出版公司賺了錢，操控政府[br]所有人都擺脫不了

0:10:36.870,0:10:39.890
整個學術界已經集體迷失[br]老實說，已經迷失很久了

0:10:39.910,0:10:42.810
我太太有肺栓塞

0:10:42.811,0:10:44.211
醫生找不出病因

0:10:44.234,0:10:47.528
目前仍不確定她為何會肺栓塞

0:10:47.528,0:10:52.296
可能有許多原因[br]所以我開始自己上網找答案

0:10:52.296,0:10:54.521
首先就是上網尋找相關研究資訊

0:10:54.521,0:10:56.957
但馬上遇到好多有關肺栓塞的研究論文都要付費

0:10:58.294,0:11:06.014
而我負擔不了購買一堆可能與我太太情況有關[br]也許無關的研究論文所有費用

0:11:06.014,0:11:07.878
這些論文也許有關[br]也或許無關

0:11:07.902,0:11:10.393
因為付費機制沒有足夠資訊讓我分辨

0:11:11.049,0:11:13.826
搞不好其中就有能救我太太的資訊

0:11:14.150,0:11:18.611
學術研究是為了解決人類在這個世界上所遭遇的問題

0:11:18.611,0:11:19.773
像是如何治療疾病

0:11:19.774,0:11:22.674
淨化飲用水

0:11:22.698,0:11:25.598
消除貧窮

0:11:25.622,0:11:31.622
還有完全根除某些疾病等

0:11:31.646,0:11:35.646
為了解決這些問題[br]必須確保人人都能獲取這些研究資源

0:11:35.670,0:11:39.670
不只是富裕國家[br]也不只是有博士學位的人

0:11:39.694,0:11:42.494
而是人人都能閱讀這些研究成果

0:11:42.550,0:11:45.550
思考然後貢獻想法

0:11:45.618,0:11:49.018
如果大多數人無法獲取這些研究資源

0:11:49.142,0:11:52.062
成功解決某個大問題的機會就非常低

0:11:52.066,0:11:55.598
學術出版商促進學術交流已經有好幾世紀的歷史

0:11:55.622,0:11:58.288
就這方面來說[br]他們很重要

0:11:58.414,0:12:03.247
但同時，全球多數人

0:12:03.271,0:12:07.727
無法自由取得最新研究成果

0:12:07.727,0:12:15.562
像是科學、醫學、文化、科技以及環境科學

0:12:15.586,0:12:23.365
我們正面臨想要更了解這世界[br]卻不能取得有關這世界的最新知識

0:12:23.389,0:12:26.077
就此而言，滿可悲的

0:12:26.434,0:12:31.134
西方大學能提供學校圖書館大筆經費

0:12:31.135,0:12:32.835
也就是說

0:12:32.858,0:12:37.858
這些大學有能力訂購期刊[br]讓他們的學生能取得論文

0:12:37.882,0:12:41.782
但是開發中國家的大學圖書館就真的很窮

0:12:42.306,0:12:47.630
沒有大學的支持[br]想做研究得自食其力

0:12:47.654,0:12:50.654
就算是和教師或教授談

0:12:50.678,0:12:53.678
也會聽到他們說[br]「我們都是這樣走過來的

0:12:53.702,0:12:56.302
你也是一樣」

0:12:56.326,0:13:00.226
我們只能接受現實[br]也不期望具體的改變

0:13:00.250,0:13:04.250
我專攻的是基礎物理學

0:13:04.274,0:13:06.274
主題是特殊相對論

0:13:06.298,0:13:10.790
這個領域許多論文必須付費才能取得

0:13:10.822,0:13:14.422
老實說我從未付費取得論文

0:13:14.623,0:13:18.646
尤其是委內瑞拉現在的經濟這麼糟[br]很不幸地 甚至會更糟

0:13:18.670,0:13:20.451
如果我還在那裡唸書

0:13:20.475,0:13:25.494
恐怕還是得拿出信用卡付費購買

0:13:25.518,0:13:28.618
論文難以取得的現實[br]催生了一股運動

0:13:28.642,0:13:31.142
這就是「開放取用」

0:13:33.266,0:13:39.470
簡單的說[br]「開放取用」就是自由且無負擔地獲取資訊

0:13:39.990,0:13:43.090
直接了當的說[br]就是資訊的民主化

0:13:43.114,0:13:46.114
目的是消除資訊落差並促進平等

0:13:46.138,0:13:49.528
全世界的學者如果都能取用所有研究資訊

0:13:49.528,0:13:52.462
就有機會做出比目前最頂尖的成果更好的事物

0:13:52.886,0:13:56.087
搞不好這一代最聰明的人

0:13:56.087,0:13:59.309
是住在像中非共和國這種無法取得任何資訊的地方

0:13:59.734,0:14:04.734
像這樣的人如何在目前研究的基礎上[br]讓人類知識再往前邁進?

0:14:04.758,0:14:07.758
我認為這是為何要推動「開放取用」的根本原因

0:14:07.782,0:14:11.866
讓任何想要知道最新知識的人

0:14:11.866,0:14:14.826
能獲取資訊並推動知識進步

0:14:15.430,0:14:20.030
我肯定開放取用推動者的熱情

0:14:21.354,0:14:23.103
我更關切的是

0:14:23.455,0:14:26.455
熱衷推動開放取用的人士

0:14:26.478,0:14:30.278
沒有謹慎評估開放取用所需付出的代價

0:14:30.302,0:14:31.902
是不是和帶來的好處一樣多

0:14:31.926,0:14:36.026
我也關切如果開放取用運動變成一種信仰

0:14:36.050,0:14:38.050
或者不可抵觸的價值觀

0:14:38.074,0:14:44.174
像是何時何地都要愛護的價值

0:14:44.198,0:14:50.998
如果我們不能甚至不願意用批判性思考的角度

0:14:51.022,0:14:54.822
去嚴格檢視開放取用的優劣

0:14:54.846,0:15:01.452
那就會像他們批判的付費機制一樣[br]並不是以理性與科學的方式推動開放取用機制

0:15:01.476,0:15:03.476
而是用宗教情懷推動

0:15:03.794,0:15:08.794
我個人有宗教信仰[br]也沒有要反對宗教

0:15:08.818,0:15:12.418
只是這不能跟科學混為一談

0:15:12.942,0:15:16.708
我能了解對開放取用的支持[br]類似一種信仰

0:15:16.732,0:15:18.732
尤其你是站在付費機制的對立面

0:15:18.890,0:15:21.750
許多運動的行動者都有信念是吧

0:15:21.814,0:15:28.814
而且生醫領域的文獻要求開放聲量最大

0:15:28.838,0:15:33.238
特別是無法取得文獻的病患家人

0:15:33.262,0:15:39.896
你應該聽出這些弦外之音有宗教式的期許和見證

0:15:40.010,0:15:46.010
期許與見證具有說服力[br]是推動運動的力量

0:15:46.134,0:15:53.193
我們可以用啟發式的無趣對話談論這件事[br]我也可以給你講個打動人心的故事

0:15:53.193,0:15:55.023
那一種比較有感染力?

0:15:55.090,0:15:57.316
任何運動都要能與各種立場對話

0:15:57.340,0:16:01.344
運動規模必須大過任何組織[br]動員起來才有氣勢，對吧？

0:16:01.368,0:16:05.870
群眾運動都是這樣運作[br]製造出一種無可抵擋的印象

0:16:06.192,0:16:09.192
我支持開放取用的理由是因為

0:16:09.300,0:16:11.300
這樣做能增進研究效率

0:16:12.606,0:16:16.150
我想要看到整體的研究效率提升

0:16:16.150,0:16:19.790
反過來說付費機制能達成目標的話[br]我也會支持

0:16:19.790,0:16:23.664
研究效率提昇也會提升品質

0:16:23.688,0:16:28.768
提升包容性、多樣化、以及創新能量

0:16:28.782,0:16:34.012
有更多人可以參與是好處

0:16:34.036,0:16:35.436
科學界能解決更大的問題

0:16:35.436,0:16:37.360
我是個百分之百的開放取用實踐者

0:16:37.384,0:16:41.384
生命科學界開始呼籲開放取用時我就全身投入了

0:16:41.408,0:16:51.098
我們希望開放取用不只是帶來文獻使用模式的大變革

0:16:51.122,0:16:57.256
因為有需要的人幾乎無法取得研究論文是很不可思議的事

0:16:57.580,0:17:01.300
幾年前我曾訪問塞爾維亞的貝爾格勒大學

0:17:01.304,0:17:04.304
演講前我和幾位研究生

0:17:04.428,0:17:06.528
在一間研討室裡

0:17:06.529,0:17:11.252
一起聊聊他們正在做的論文研究

0:17:11.276,0:17:15.576
幾乎每個人都跟我說正在研究「內隱認知」

0:17:15.598,0:17:20.400
我很驚訝有這麼多學生投入如此特殊的研究領域

0:17:20.424,0:17:26.448
於是我問"為什麼你們都在做這個題目？[br]這個領域在這裡這麼熱門？"

0:17:26.472,0:17:31.572
他們立刻回答"我們能取得這個領域的論文“

0:17:31.596,0:17:33.396
我再問"什麼意思？"

0:17:33.420,0:17:37.420
"因為在你這個領域的傑出研究

0:17:37.444,0:17:41.144
都會將論文放上網

0:17:41.168,0:17:43.168
我們因此可以得知最新的研究發展

0:17:43.192,0:17:47.172
但是其他領域的論文就無法取得"

0:17:47.216,0:17:49.316
我實在太震驚了

0:17:49.340,0:17:54.140
他們以能取得什麼文獻決定研究題目

0:17:56.340,0:17:59.640
我還是圖書館長時

0:17:59.864,0:18:05.864
因為經費有限[br]必須大幅削減訂閱期刊數量

0:18:06.364,0:18:10.664
許多圖書館也是面臨這種情況

0:18:10.888,0:18:15.788
我們辦了好幾次焦點團體[br]了解師生們的想法

0:18:15.812,0:18:24.812
有位年輕的醫學博士生當面告訴我

0:18:24.836,0:18:28.636
他和指導教授談過論文主題[br]教授告訴他

0:18:28.960,0:18:33.260
“這些領域很有趣[br]要多找幾篇論文來讀”

0:18:33.384,0:18:40.984
他說[br]但我發現我能閱讀的範圍

0:18:41.000,0:18:45.000
只限於圖書館能訂閱的期刊文獻

0:18:45.400,0:18:55.400
圖書館能提供的期刊限制了我的論文方向

0:18:55.424,0:19:01.224
因為我不再能取得你們決定停止訂閱的期刊”

0:19:01.448,0:19:05.849
有許多困難的題目並不是由

0:19:05.872,0:19:08.772
一位或一群研究者獨自解決的

0:19:08.796,0:19:13.056
我們知道跨領域的研究與合作

0:19:13.056,0:19:15.920
能加速找到解答的過程

0:19:15.944,0:19:21.944
這些要被的問題牽涉不同專業

0:19:21.968,0:19:25.968
像是潔淨水源、食安、全球暖化、公共衛生

0:19:25.992,0:19:28.992
都有許多問題要克服

0:19:29.016,0:19:34.950
我們當然要盡力推動各種合作[br]化為真實的研究結果

0:19:35.364,0:19:42.664
世界各地都有高明的醫學知識與技術精湛的專家

0:19:42.688,0:19:44.688
只是這些人事物不常被看見

0:19:45.412,0:19:51.312
像我有位朋友是史丹福的小兒心臟外科醫師

0:19:51.336,0:19:55.536
跟我提過他在印度的親身經歷

0:19:55.560,0:20:01.392
他參觀的機構收治十倍於他在美國的病患人數

0:20:01.416,0:20:06.108
而那個機構的病人可獲得和史丹福醫院[br]幾乎一樣好的醫治

0:20:06.132,0:20:09.652
並且所需成本卻只有史丹佛的5%-10%

0:20:09.656,0:20:13.456
我認為這是相當了不起的成就!

0:20:14.180,0:20:21.167
在西方世界的我們很想了解印度醫學界的成就

0:20:21.191,0:20:26.128
如同印度同業們也想了解我們的先進技術

0:20:26.152,0:20:31.976
為了推動學術前進[br]開放學術是無庸置疑的

0:20:32.000,0:20:36.000
也許會有人好奇為何現在不是開放的

0:20:36.024,0:20:41.124
不過因為正視當下的問題[br]歷史才能不斷向前

0:20:41.548,0:20:45.748
今天的學術期刊系統創立於17世紀中葉

0:20:45.772,0:20:48.772
寫作論文都沒有報酬

0:20:48.796,0:20:51.196
寫論文帶來的是影響力而非財富

0:20:51.220,0:20:56.120
為了深入了解研究論文的生產過程[br]我們來到第一本學術期刊的誔生地

0:20:56.444,0:20:58.444
倫敦皇家學會

0:20:58.520,0:21:01.920
我是Stuart Taylor[br]皇家學會現任出版經理

0:21:01.692,0:21:04.492
皇家學會隸屬大英國家科學研究院

0:21:04.516,0:21:09.316
是由1660年代的前輩科學家們創立

0:21:09.340,0:21:11.340
創始成員有Robert Hook(虎克定律、細胞命名者)和[br]Christopher Wren(著名建築師)

0:21:11.364,0:21:14.864
1665年[br]這幅畫像裡的Henry Oldenburg

0:21:14.888,0:21:18.888
出任學會秘書時創辦全球第一本學術期刊

0:21:18.912,0:21:19.912
“哲學通訊”(Philosophical Transactions)

0:21:20.136,0:21:27.560
這是首次有正式記載早期科學家[br]的科學成就與發現

0:21:27.584,0:21:30.784
這本期刊建立奠定了學術期刊

0:21:30.808,0:21:32.808
基本經營模式

0:21:33.732,0:21:39.232
這本期刊體現四個原則[br]學術知識的收藏、編目、傳播與驗證

0:21:39.856,0:21:44.856
具體做法是每篇論文登錄作者姓名及發表日期

0:21:44.880,0:21:50.880
發表之前進行同行審查[br]向所有科學家傳播最新資訊

0:21:50.904,0:21:52.904
還有保存文獻給後代學者

0:21:53.528,0:21:57.528
網際網路剛開始發展的時候[br]學者們就利用網路分享論文

0:21:57.552,0:22:01.052
那時大約是1990年代早期

0:22:01.176,0:22:04.276
學術界就認真推動開放取用

0:22:04.376,0:22:08.376
學者不只利用網路傳播研究成果

0:22:08.500,0:22:12.100
也增加每個人取得最新知識的機會

0:22:12.124,0:22:14.124
現在聽起來好像是我起的頭

0:22:14.425,0:22:17.525
那個時候並不是只有我想這麼做

0:22:17.548,0:22:22.448
我想只要你有一些不錯的點子

0:22:22.472,0:22:24.225
或者做出了一些突破

0:22:24.249,0:22:29.159
你想你的成果也許能帶來啟發

0:22:29.183,0:22:36.128
或著想突顯你辛苦的成果

0:22:36.220,0:22:40.820
但絕不是想只有自己有取得這些資訊的特權

0:22:40.844,0:22:47.844
所以我在1991年的想法是[br]讓每個人可以同時取得等量等值的資訊

0:22:47.868,0:22:52.468
讓研究者之間的競爭更均衡

0:22:52.492,0:22:55.292
而不是去弭平獲取資訊的差異

0:22:55.516,0:23:00.216
醫學領域的論文有百分之四十發表在[br]「新英格蘭醫學期刊」

0:23:00.240,0:23:04.064
這本可說是今天最有影響力的醫學期刊

0:23:04.088,0:23:10.288
然而其中百分之四十的論文作者來自[br]波士頓地區方圓150英哩

0:23:10.312,0:23:13.312
而且新英格蘭醫學期刊編輯部就在波士頓

0:23:13.536,0:23:15.336
學術出版完全是內行人在玩的

0:23:16.476,0:23:21.560
內行人相對容易發表與閱讀這類期刊

0:23:21.584,0:23:24.175
服務的機構經費也較充裕

0:23:24.280,0:23:30.800
現在的學術系統造成了許多相對弱勢的學者

0:23:31.432,0:23:36.388
今天病患能獲得最佳治療

0:23:36.388,0:23:40.525
是醫師得益於可獲得的最新照護資訊

0:23:40.580,0:23:42.780
雖然已經有證實治療效果的研究

0:23:43.004,0:23:48.804
可笑的是[br]有時候我們卻無法取得1975年出版的論文

0:23:48.828,0:23:52.828
全都被付費機制阻擋[br]實在沒有道理

0:23:52.852,0:23:55.952
學術期刊從1665年發展至今

0:23:56.176,0:24:01.132
今天全球各地資訊隨手可得[br]各種專業領域都有學術期刊

0:24:01.186,0:24:03.705
為學者們帶來無數好處

0:24:04.324,0:24:08.324
許多學者希望作品能發表在傳統期刊

0:24:08.348,0:24:14.855
特別是聲望高、影響力高、品質好的重量級傳統期刊

0:24:14.855,0:24:19.396
他們認為有興趣的讀者會看這些期刊[br]這其實是錯誤的

0:24:19.420,0:24:23.120
這些期刊只會出現在有經費訂購的機構裡

0:24:23.144,0:24:25.644
所屬人員才有機會閱讀他們的論文

0:24:25.668,0:24:33.642
就算這些期刊銷售量較高[br]或者是所有圖書館公認必訂的項目

0:24:33.642,0:24:36.178
還是有些圖書館無法負擔訂閱費用

0:24:36.216,0:24:39.716
許多圖書館因為缺乏經費[br]必須長期取消

0:24:39.740,0:24:40.940
訂閱某些重要期刊

0:24:40.964,0:24:44.464
有廣大讀者的研究者能獲得許多好處

0:24:44.488,0:24:49.088
因為讀者越多代表研究者的影響力越大

0:24:49.112,0:24:54.615
學者不能只依賴個人的成果或引用自己的論文[br]來提昇影響力

0:24:54.615,0:24:56.859
除非有人知道你的研究成果

0:24:56.860,0:24:59.460
多數學者為了提昇影響力而寫論文

0:24:59.684,0:25:02.684
學術研究的一部分目的是為了找尋問題的解答

0:25:02.908,0:25:08.779
和其他人分享[br]從研究的現象所得到的洞見

0:25:08.779,0:25:11.079
然後獲得同儕的回應

0:25:11.079,0:25:14.538
像是"怎麼是這樣？怎麼是那樣？你確定嗎？"

0:25:14.538,0:25:16.980
或者像“太好了，讓我用別的方法試試看”

0:25:17.004,0:25:21.904
學術社群的存在是為了溝通[br]要達成溝通的唯一方法

0:25:21.928,0:25:26.728
就是了解彼此說了什麼[br]還有這些說法的依據

0:25:26.752,0:25:32.152
所以開放是學術社群運作的基本條件

0:25:32.776,0:25:35.576
關於開放取用最常被提的迷思是

0:25:35.800,0:25:38.500
開放了就沒有同儕評審[br]沒人把關學術品質了等等

0:25:38.524,0:25:40.524
就我們所知

0:25:40.525,0:25:44.078
學者公開發表作品[br]馬上就會有人注意到

0:25:44.078,0:25:49.186
只要你敢亂搞研究成果[br]馬上就會被抓包

0:25:49.210,0:25:55.596
若是你的論文少了某些重要證據[br]有人會指出來

0:25:55.620,0:26:00.620
如果你的論述不夠清楚[br]或者沒有引用某個重要文獻

0:26:00.644,0:26:02.289
會有人告訴你

0:26:02.289,0:26:03.809
所以做為學者

0:26:04.168,0:26:08.768
你能從他人的見解與批評得到正面回饋

0:26:08.792,0:26:13.792
你的研究品質會提昇[br]而不會因此下降

0:26:14.416,0:26:16.716
不是特定領域的專業人士[br]不清楚這行專家的最新動態

0:26:16.740,0:26:19.940
對於領域之內的重要研究發展[br]當然也沒有概念

0:26:20.364,0:26:23.664
然而有些特定領域的資訊若不公開[br]後果的嚴重性會影響每個人

0:26:23.688,0:26:24.888
就拿美國國家環境保護局來說

0:26:24.912,0:26:28.912
2017年起他們的官網移除氣候變遷報告

0:26:28.936,0:26:32.836
沒有這些資訊的影響是很真實具體的

0:26:32.860,0:26:36.860
因為有自由取得的資訊[br]我們才能知道氣候變遷造成什麼問題

0:26:36.884,0:26:40.184
公開資訊不一定能讓現況變好[br]付費限制也不會讓現況變差

0:26:40.208,0:26:45.208
我認為各領域的專業人士[br]都會面對要不要公開的爭議

0:26:45.832,0:26:50.139
在推廣運動剛起步[br]最早開辦的開放取用期刊

0:26:50.139,0:26:55.879
常被批評這類期刊出版的論文品質不佳

0:26:55.880,0:26:58.880
那時候這樣的批評很多[br]但是現在已經不一樣

0:26:59.404,0:27:00.804
對於學術研究

0:27:00.828,0:27:05.928
開放取用一點都不會降低同行評審水準

0:27:05.952,0:27:09.552
而是讓這個系統更加完善

0:27:09.576,0:27:16.500
許多國家的發表獎勵制度，特別是發展中國家[br]反映出英美學術界的現實狀況

0:27:16.524,0:27:22.624
最近INASP向英美學者做了一份調查

0:27:22.648,0:27:25.648
了解他們對開放取用的意見[br]許多人表示

0:27:25.672,0:27:27.672
“開放取用是學術界需要的措施

0:27:27.696,0:27:31.696
全世界都能取得我的研究成果是很棒的”

0:27:31.720,0:27:37.720
但是問同一群學者選擇期刊的條件

0:27:37.744,0:27:41.744
特別是發表研究成果的期刊[br]首選都是有高影響係數的期刊

0:27:41.768,0:27:45.568
最後才會考慮期刊有沒有提供開放取用

0:27:45.592,0:27:49.692
雖然多數人贊同開放取用

0:27:49.716,0:27:55.516
面對獎勵制度等等現實條件[br]多數人最後才會考慮開放取用

0:27:55.640,0:27:57.440
因為大家都要力爭上游

0:27:57.464,0:28:01.164
推動開放取用已經過一段時間了

0:28:03.088,0:28:06.988
但是進展不如我所預期地快

0:28:08.284,0:28:14.362
我擔心即使再過五年

0:28:14.362,0:28:17.237
情況還是會像現在一樣

0:28:17.636,0:28:24.560
是什麼原因[br]讓學術期刊的改變如此牛步

0:28:25.360,0:28:27.360
你應該說他們很能適應

0:28:30.917,0:28:34.484
我認為在某種程度上是停滯不前

0:28:34.508,0:28:38.308
因為學術圈是全世界最保守的社群

0:28:38.332,0:28:41.332
學者們確實在專業領域會有所創新

0:28:41.356,0:28:45.556
但是學術體系的結構變化總是緩慢的

0:28:45.980,0:28:47.980
學術界是非常非常保守的

0:28:48.904,0:28:55.012
任何顯著改變這個體系運作的事情都不會馬上發生

0:28:55.012,0:28:59.852
就像今天成為終生職教授的途徑與150年前一模一樣

0:29:00.476,0:29:04.476
研究者在評估生涯機會時總是非常謹慎

0:29:04.500,0:29:06.600
像是職位昇遷[br]獲得補助

0:29:06.624,0:29:11.224
這些都與發表論文的成績有關

0:29:12.548,0:29:19.248
這種需求形成一種像是牢籠的限制

0:29:19.272,0:29:23.272
除了在有助職涯發展的期刊發表論文

0:29:23.296,0:29:25.796
在其他管道發表研究

0:29:25.820,0:29:28.020
對學術生涯發展並沒有太大幫助

0:29:28.044,0:29:30.144
推動開放取用的最大障礙其實是

0:29:30.268,0:29:35.468
每個機構現行的人員業績評估制度與昇遷架構

0:29:35.692,0:29:39.692
這些制度服膺主流觀點

0:29:39.716,0:29:45.740
就是學者要儘可能地在排名前端的期刊發表論文[br]才能證明有好的研究能力

0:29:45.764,0:29:51.264
這些期刊裡的論文也許不會有人引用[br]甚至泛人問津

0:29:51.288,0:29:56.388
但是期刊影響係數常被當成研究品質的替代指標

0:29:56.412,0:30:01.612
其實學術界裡每個人都知道這只是自欺欺人的數字遊戲

0:30:01.936,0:30:05.970
期刊影響係數(IF)其實是統計一本期刊的論文

0:30:06.160,0:30:12.183
兩年之內被其他期刊論文引用的平均次數

0:30:12.184,0:30:16.854
IF是一種很粗糙的統計尺度

0:30:16.878,0:30:21.944
某種程度上已經在學術評價系統中根深蒂固

0:30:21.944,0:30:25.831
成為全世界評估研究人員的通用公式

0:30:25.832,0:30:31.032
用IF做評價就像在一條販賣各式各樣手提包的大街

0:30:31.056,0:30:33.056
只挑最高檔的名牌手提包

0:30:33.280,0:30:38.081
IF已經嚴重扭曲整個學術圈的交流方式

0:30:38.550,0:30:43.350
即使是IF的創造者Eugene Garfield[br]也說IF不該被用來評價個人研究表現

0:30:43.428,0:30:46.328
你一定會納悶[br]這到底有什麼問題

0:30:46.452,0:30:49.352
IF只是披上科學的外衣

0:30:49.356,0:30:51.356
雖然數字精確到小數點後三位

0:30:51.500,0:30:59.000
了解IF計算的方式及代表的意義[br]就知道用IF其實是種偽科學

0:30:59.024,0:31:01.824
幾年前皇家學會就簽署了

0:31:01.848,0:31:05.248
舊金山科研評估宣言(簡稱DORA)

0:31:05.272,0:31:11.272
這項宣言呼籲研究機構與補助單位[br]不要使用IF

0:31:11.296,0:31:13.796
評估研究者的表現

0:31:13.820,0:31:18.320
多重視同行評審的意見[br]評估實際的工作內容

0:31:18.344,0:31:20.344
而非只依賴量化指標

0:31:20.368,0:31:23.868
特別是公認有缺陷的指標

0:31:24.592,0:31:29.824
解決之道就是不要只根據發表論文的期刊

0:31:29.824,0:31:31.339
評估學者的成就

0:31:31.340,0:31:35.683
只要能根據研究本身評估學術價值

0:31:35.683,0:31:37.387
而非其作品的發表管道

0:31:37.388,0:31:42.188
我認為研究者會開始根據期刊能提供的服務

0:31:42.512,0:31:46.512
像是方不方便取得，出版費用是否低廉[br]來決定發表管道

0:31:46.600,0:31:53.000
有些以高拒稿率的期刊[br]經常拒絕刊登研究品質很好或足以發表的文章

0:31:53.160,0:31:56.060
是因為研究沒有非常顯著的進展

0:31:56.084,0:32:02.084
或者無法像探討疾病或幹細胞的論文[br]有成為新聞頭條的吸引力

0:32:02.108,0:32:04.508
論文被拒絕後通常只能投到別的期刊

0:32:04.532,0:32:07.532
然後進行另一輪同行評審

0:32:07.556,0:32:10.056
發表一篇論文有可能經過好幾輪評審

0:32:10.380,0:32:17.780
PLOS ONE的創辦理念就是要終結這樣的論文評審輪迴

0:32:17.904,0:32:25.704
傳統機制不但浪費研究者、評審者、編輯三方的時間

0:32:25.728,0:32:28.928
長久下來造成學術界與社會成本的虛耗

0:32:29.252,0:32:36.752
投稿頂級期刊相當花時間並且很可能會被拒絕

0:32:36.776,0:32:38.576
然後要再投另一個期刊

0:32:38.600,0:32:43.400
等於將研究成果困在無止盡的輪迴中

0:32:43.524,0:32:48.798
很有意思的是[br]補助機關每年資助研究數百萬甚至數億元

0:32:48.798,0:32:51.072
目的之一是研究成果能公諸於世

0:32:51.196,0:32:53.396
公開研究成果有很多方法

0:32:53.397,0:32:55.497
很多人主張增加可公開取得的論文

0:32:55.520,0:32:59.120
最早的方案現在被稱為“綠色開放取用”

0:32:59.144,0:33:03.944
就是研究者自行公開論文手稿[br]並且放棄使用同意權

0:33:03.968,0:33:07.668
蓋茲基金會看了便說[br]“這種做法只是半吊子”

0:33:07.692,0:33:11.692
我們絕不做半套[br]要就一路開放到底

0:33:11.716,0:33:15.716
我讚賞他們不搞折衷方案

0:33:15.740,0:33:19.840
他們有遠見也有足夠的資源

0:33:20.064,0:33:22.064
一開始就一步到位

0:33:22.988,0:33:28.412
從基金會的立場[br]我們對受補助者的期望是

0:33:28.536,0:33:34.737
“我們要資助你，希望你做的科學與技術研究

0:33:34.737,0:33:38.684
能帶來你想要的成果[br]只是你要遵守我們的規則

0:33:38.708,0:33:42.708
其中之一是要求受補助者要確保

0:33:42.732,0:33:46.332
研究成果能被完整公開取用

0:33:46.356,0:33:55.078
如此能確保我們投資的經費有實質效益

0:33:55.079,0:33:59.804
最新的科研發展成果帶來公共效益

0:33:59.828,0:34:02.597
同時也期望看到連帶效益

0:34:02.597,0:34:09.375
像是補助案的成果能讓更多研究者廣泛運用

0:34:09.376,0:34:13.376
奠定更好的研究發展基礎

0:34:13.400,0:34:15.600
加速後續研究的進展

0:34:16.224,0:34:20.123
對於愛思唯爾您有什麼看法？

0:34:20.848,0:34:23.547
我的天啊

0:34:27.172,0:34:32.871
對於非洲的學者來說[br]愛思唯爾真的很討厭

0:34:33.196,0:34:36.496
他們的訂購費用太貴了

0:34:36.820,0:34:38.820
但他們一毛都不肯降

0:34:39.344,0:34:45.344
我個人認為[br]愛思唯爾對於出版界

0:34:45.467,0:34:48.196
對出版界有很多貢獻

0:34:48.292,0:34:50.292
對於愛思唯爾您有什麼看法？

0:34:50.616,0:34:55.616
就獲利規模來看

0:34:55.617,0:34:58.417
我覺得他們讓人很不爽

0:34:58.440,0:35:02.440
他們的做法很難得到大學的支持

0:35:02.464,0:35:03.664
因為收入都來自公共經費

0:35:03.688,0:35:07.688
愛思唯爾的授權模式已經多年演變

0:35:07.712,0:35:12.912
如果我們觀察他們過去十多年的商業操作

0:35:12.936,0:35:18.560
我認為他們做了很多變革[br]讓研究者發表論文越來越容易

0:35:18.686,0:35:25.386
他們肯定改進了學術發表流程

0:35:25.708,0:35:28.236
不論研究發表於何時何地

0:35:28.236,0:35:32.932
這些出版商必定從研究單位賺到一筆[br]但是研究單位都受到公共經費支持

0:35:33.956,0:35:36.956
說到底是所有人資助研究發表[br]但是成果都被鎖起來

0:35:36.980,0:35:39.680
我不認為期刊出版公司是壞蛋

0:35:39.704,0:35:42.704
他們支持許多創新研究

0:35:42.728,0:35:45.528
還有跨領域的計畫

0:35:45.952,0:35:48.652
有好幾個原因可以說明

0:35:48.700,0:35:51.700
為何這麼多人只看愛思唯爾的缺點

0:35:52.276,0:35:54.876
看看他們公開在網路上的年度報告

0:35:54.900,0:35:57.700
都說公司利潤還有股息年年成長

0:35:57.900,0:36:01.300
前一年賺了好幾億英磅之類的消息

0:36:01.348,0:36:07.948
總括來說，出版業有善待研究者嗎？

0:36:07.972,0:36:15.067
我們是否有效的催生重要的學術觀點想法

0:36:15.067,0:36:22.007
且讓世人知道[br]還有向學者們傳播並回饋學術圈嗎？

0:36:22.007,0:36:23.543
我認為答案是肯定的

0:36:23.544,0:36:26.944
我個人認為愛思唯爾

0:36:27.450,0:36:29.550
確實有很多糟糕的地方

0:36:29.568,0:36:31.552
但有些地方是值得讚許的

0:36:31.552,0:36:37.053
我也肯定他們推出的許多創新作為[br]是值得出版界同業學習的

0:36:37.053,0:36:38.839
我記得剛到加洲大學出版社上班時

0:36:38.840,0:36:41.663
我已經在商業出版社工作20年

0:36:41.664,0:36:43.716
才轉到非營利的大學出版社

0:36:43.720,0:36:46.177
那時的資深主管以為

0:36:46.177,0:36:49.388
我會不會把愛思唯爾那一套帶進來

0:36:50.712,0:36:56.012
後來我當然沒有這麼做[br]不過我真的認為

0:36:56.036,0:37:00.036
非營利的出版業者其實可以從出版業巨頭

0:37:00.060,0:37:02.060
學習很多事情

0:37:02.084,0:37:06.084
我曾在愛思唯爾工作一年[br]所以我要先做個免責聲明

0:37:06.108,0:37:10.108
我也在非營利的專業學會工作15年

0:37:10.132,0:37:13.132
我在兩邊都負責期刊出版

0:37:14.056,0:37:16.785
對我而言[br]兩者是完全不同的環境

0:37:16.785,0:37:22.080
我對商業出版的看法受到我在專業學會的工作經驗影響

0:37:22.104,0:37:26.104
我曾服務於美國天文學會[br]這個學會的宗旨是

0:37:26.128,0:37:31.452
讓科學家以自已期望的方式[br]發表和傳播學術著作

0:37:31.476,0:37:36.476
我去商業出版公司工作時

0:37:36.500,0:37:41.000
剛開始我覺得出版社的工作都一樣[br]後來才知道不是那麼一回事

0:37:41.024,0:37:44.524
我在愛思唯爾的工作是管理一組設定好獲利基準的期刊

0:37:44.548,0:37:48.348
我完全不喜歡這種作法[br]這違背我的價值觀念

0:37:48.372,0:37:50.872
所以我又回到非營利出版社

0:37:50.896,0:37:55.991
我不認為商業出版社的做法是不好的

0:37:56.015,0:38:02.633
只是公司必須賺錢才能跟股東分紅

0:38:02.633,0:38:04.643
他們並不是任務導向的組織

0:38:04.644,0:38:07.244
這沒什麼不對[br]畢竟是商業公司

0:38:07.368,0:38:13.068
我的問題是21世紀的今天[br]科學家有這麼多方便的工具和技術交流成果

0:38:13.092,0:38:16.192
商業出版的做法是幫忙還是傷害？

0:38:16.216,0:38:19.216
我希望他們可以縮小營運規模

0:38:19.240,0:38:21.240
或許能多些幫助而非傷害學術

0:38:21.564,0:38:25.164
每個人都有權利批評愛思唯爾的做法

0:38:25.188,0:38:27.588
同樣也有權利批評PLOS

0:38:27.612,0:38:31.612
任何出版或使用模式都會被批評

0:38:31.636,0:38:37.936
我盡量不根據目標判斷所有批評的合法性

0:38:37.960,0:38:41.960
我只在意這些批評內容的合法性

0:38:44.184,0:38:46.884
很好[br]我只想確定真的有人提出這種說法

0:38:48.108,0:38:51.608
我要談談愛思唯爾是間什麼樣的公司

0:38:52.532,0:38:57.832
針對這家公司的負評不完全是因為他們賺太多錢

0:38:57.856,0:39:00.856
這家公司的存在就是為了賺錢

0:39:00.880,0:39:05.080
為了賺錢[br]他們經常採取妨礙學術合作的行動

0:39:05.104,0:39:09.104
例如他們向academia.edu發出下架通知的事件

0:39:09.128,0:39:12.328
因為有學者上傳有他們版權的數位論文

0:39:12.352,0:39:14.252
要求學者移除這些論文

0:39:14.276,0:39:18.715
2015年他們也控告Sci-Hub侵權

0:39:18.715,0:39:24.700
這兩個網站確實不合法[br]但是學術圈根本沒人在乎

0:39:24.724,0:39:26.324
談合法與否的根本不切實際

0:39:26.648,0:39:28.748
我得知愛思唯爾發出下架通知時

0:39:28.849,0:39:31.849
並不是直接收到愛思唯爾發出的信函

0:39:31.900,0:39:35.000
因為通知是寄到普林斯頓大學

0:39:35.096,0:39:43.496
那份通知提到兩位普林斯頓的學者上傳論文到academia.edu

0:39:43.520,0:39:52.044
現在的普林斯頓大學網站可以找到[br]數百篇由愛思唯爾出版的論文

0:39:52.068,0:39:57.968
他們為何只針對那幾篇論文和那兩位學者呢？

0:39:58.792,0:40:02.592
內情我不清楚[br]但我懷疑愛思唯爾想測試輿論風向

0:40:02.616,0:40:07.715
愛思唯爾當然有辦法用網路爬蟲找出由他們出版的數位論文

0:40:07.739,0:40:14.064
然後向所有違反版權協議的人發出下架通知[br]但他們沒有這麼做

0:40:14.088,0:40:17.088
只抓兩個人開刀不過是挑軟柿子吃

0:40:17.112,0:40:19.975
他們大概不想引起眾怒

0:40:19.975,0:40:23.599
造成所有學者全面抵制[br]這樣一來就失去免費的生產勞動力

0:40:23.660,0:40:31.048
還好事情發生之後[br]我很感謝普林斯頓大學提出抗議

0:40:31.048,0:40:34.084
最後讓愛思唯爾撤知難而退

0:40:34.108,0:40:39.408
我想他們從這次事件學到了一些教訓

0:40:39.432,0:40:43.932
和整個學術界對抗會有什麼下場

0:40:44.356,0:40:48.181
愛思唯爾這家公司的思考模式

0:40:48.205,0:40:55.690
和多數學者想像的樣子完全不一樣的

0:40:55.904,0:40:59.904
我們曾向英國所有大學寄送資訊自由行動宣言

0:40:59.928,0:41:07.128
因此得知2016年愛思唯爾從英國所有大學賺到4千2百萬英磅

0:41:07.952,0:41:11.152
其次的Wiley賺到1千9百萬英磅

0:41:11.176,0:41:14.976
學術出版年度總營收的一半由愛思唯爾等五家

0:41:15.000,0:41:19.500
大型出版集團瓜分[br]其餘才是其他小公司的全部獲利

0:41:20.024,0:41:27.224
愛思唯爾也是大型遊說團體[br]在歐盟和華府都有人為他們關說

0:41:27.248,0:41:30.248
他們聘僱許多專業說客

0:41:30.272,0:41:34.572
經常和世界各國政府高層會面

0:41:34.596,0:41:37.096
說服各國執行有利公司的政策

0:41:37.320,0:41:41.820
依然有不少出版社經營者認為

0:41:41.844,0:41:49.244
出版社需要花大錢投資[br]要花錢做行銷

0:41:49.368,0:41:55.268
要聘用編修人員、公關人員、總編輯等員工

0:41:55.792,0:41:59.292
許多學術機構的經費無法負擔高額訂費

0:41:59.316,0:42:04.940
只能訂購被揀選過的期刊套組[br]而不是自選特定主題的期刊

0:42:05.864,0:42:09.735
每個機構和出版商談判時

0:42:09.735,0:42:17.912
都會希望用最划算價格[br]獲得最多期刊的檢索權限

0:42:18.336,0:42:21.670
其實期刊套組是眾多圖書館與出版商共同議價的產物

0:42:21.760,0:42:26.661
因為這樣比較省錢[br]這就像訂購有線電視頻道一樣

0:42:26.684,0:42:30.384
訂購一次可以看好幾個頻道[br]但是使用者不一定喜歡所有節目

0:42:30.408,0:42:33.508
如果你只想訂閱幾本期刊而已

0:42:33.532,0:42:36.532
價格會是套組的好幾倍[br]沒有人付得起

0:42:36.556,0:42:42.780
為了維持低價[br]圖書館沒太多彈性選擇要訂閱那些期刊

0:42:42.804,0:42:46.804
反而出版商可以不用告知[br]直接取消部分期刊的檢索權限

0:42:46.828,0:42:53.547
要是出版商決定不再提供某些期刊的最新內容

0:42:53.547,0:42:55.375
他們能馬上撤銷檢索權限

0:42:55.376,0:42:57.976
圖書館不能因此取消合約

0:42:58.000,0:43:01.300
但讀者從此不能檢索被撤下的期刊[br]圖書館完全沒有控制權

0:43:01.324,0:43:07.324
儘管許多圖書館的讀者檢索文獻資料庫就像收看有線電視

0:43:07.510,0:43:10.648
我們依然發現一間與眾不同的圖書館

0:43:11.625,0:43:18.372
我們必須找出對學術社群有價值的理由

0:43:18.396,0:43:21.396
即使無法負擔不斷漲價的電子期刊

0:43:21.420,0:43:26.544
我們能不能用其他方式為學者著作增加價值

0:43:27.244,0:43:30.759
最後我們決定只保存期刊紙本

0:43:30.770,0:43:33.468
印出來的論文沒人能撤銷

0:43:33.492,0:43:35.492
沒錯，沒人能撤銷

0:43:35.516,0:43:40.416
就算是停電了[br]讀者還是可以拿著手電筒找論文

0:43:41.040,0:43:45.840
任何人都能使用本館資源[br]不需要登入或必須是研究機構人員

0:43:45.864,0:43:50.764
我們對公眾開放[br]即使我們是私人圖書館，我們的宗旨一直是服務大眾

0:43:51.199,0:43:53.588
沒有登入帳號[br]任何人都可以在這裡檢索論文

0:43:53.712,0:43:57.712
處在今日世界[br]我們自然會覺得紙本論文很快就會消失無蹤

0:43:57.736,0:44:03.136
也許我們面對的許多問題是從與出版商協商訂閱電子期刊開始

0:44:05.242,0:44:08.573
這可以比喻成一種有保密協議的有線電視市場

0:44:08.573,0:44:14.900
你無法得知和你訂同一組頻道的鄰居[br]是不是花一樣的錢

0:44:14.924,0:44:17.224
“你家的HBO一個月多少錢？”[br]“這我不能告訴你”

0:44:17.248,0:44:23.048
“因為我簽了保密條款”[br]這就是每間大學和圖書館的現況

0:44:23.072,0:44:27.572
商業出版社能事先精算所謂的“消費者剩餘”[br]（譯註：指購買者的支付意願減去購買者的實際支付量）

0:44:27.596,0:44:33.920
他們不必根據整個市場的總體收入或利潤[br]來決定最有利的價格

0:44:33.944,0:44:37.944
他們可以和每家研究機構議價

0:44:38.800,0:44:41.800
這種策略很厲害[br]像是你想付費治病

0:44:41.824,0:44:47.624
醫生可以根據你的財務狀況[br]向你提議“如果你想要做這樣的治療”

0:44:47.648,0:44:51.648
“你有能力花一百萬，推薦你這套五十萬元的療程”

0:44:51.972,0:44:54.572
反之，如果你不是很有錢

0:44:54.596,0:44:57.396
就推薦你少一點的方案[br]但他們仍然有賺

0:44:57.420,0:45:01.420
我認為今天的學術出版市場運作就像這樣子

0:45:01.444,0:45:04.844
出版商可以評估產品賦值[br]機構的財務狀況

0:45:04.868,0:45:07.868
客戶過去數十年的訂閱狀況

0:45:07.892,0:45:10.792
然後提出他們認為機構能負擔的價格

0:45:11.116,0:45:13.716
圖書館其實有很多選擇

0:45:13.717,0:45:15.817
館方不必接受所有條款

0:45:15.840,0:45:20.040
像本校密西根公立大學的公共圖書館

0:45:20.064,0:45:23.664
已聲明與任何人或機構的交易要公開透明

0:45:23.788,0:45:26.588
而且本校是十大學術聯盟(Big Ten Academic Alliance)的一員

0:45:26.612,0:45:29.812
結盟大學的校務資訊都要公開揭露

0:45:30.336,0:45:33.523
為此我寄信探詢十大聯盟各校的財務透明度

0:45:33.523,0:45:36.461
很不幸的，不是所有學校能完整揭露

0:45:38.360,0:45:42.552
我很同情抱怨愛思唯爾條款的圖書館員

0:45:42.584,0:45:45.799
但我能給他們的建議只有“取消吧”

0:45:45.799,0:45:47.607
沒有一間取消訂閱

0:45:47.608,0:45:50.708
“我們不能取消呀”[br]圖書館可以取消，只是這一來就要做出選擇

0:45:50.732,0:45:53.632
最後沒有一間敢取消[br]讓出版商予取予求

0:45:54.456,0:45:55.756
我想是這樣的

0:45:55.757,0:45:57.257
這與談判過程有關

0:45:57.580,0:46:02.581
長期以來圖書館要擴充館藏都要與出版商交易

0:46:02.604,0:46:04.644
而且伴隨各式各樣的問題

0:46:04.644,0:46:08.468
總之，這些都是與出版商往來的一部分

0:46:08.528,0:46:11.128
我沒有感覺到這種過程有什麼變化

0:46:11.152,0:46:14.252
那麼羅格斯大學能公開說明付了多少訂閱費嗎？

0:46:14.376,0:46:18.176
-不行 無可奉告[br]-因為被合約條款綁住嗎？

0:46:18.200,0:46:20.333
我的意思是這就是我們與出版商往來的方式

0:46:20.357,0:46:24.113
我對於這些方式沒有任何意見

0:46:24.113,0:46:27.600
我們和出版商一直都是按照這些慣例往來

0:46:27.600,0:46:29.071
不是像你從其他地方聽到的

0:46:29.072,0:46:33.294
我不清楚我可以跟什麼做比較

0:46:33.294,0:46:38.896
不過這樣的交易模式很有效[br]我認為現在的模式在短時間內不會有什麼變化

0:46:39.720,0:46:43.620
我能理解一間圖書館必須維持競爭優勢

0:46:43.644,0:46:50.568
收藏的期刊種類越多[br]代表圖書館的經費充裕

0:46:50.792,0:46:54.792
學術機構的圖書館更要突顯差異性

0:46:54.816,0:46:58.195
必須展現機構追求的價值

0:46:58.319,0:46:59.489
但這只是一種選擇

0:46:59.490,0:47:02.114
館方不一定要簽完整的保密條款

0:47:02.164,0:47:08.078
短期來看這樣做也許有競爭優勢

0:47:08.078,0:47:11.768
長期來看其實沒有什麼好處

0:47:11.812,0:47:13.757
保密不但降低了價格透明度

0:47:13.757,0:47:19.075
還可能因此增加更多的長期支出

0:47:19.075,0:47:22.960
聽起來是不尋常的秘密交易對吧？[br]任何細節都是交易機密

0:47:22.984,0:47:27.884
像是買方是誰？付了多少錢？兩造有什麼約定等等[br]要求這些內容保密都有其目的

0:47:28.208,0:47:30.948
如此可以避免圖書館和出版社集體議價

0:47:30.948,0:47:35.732
這些事情已經造成學術出版市場無法達成公平交易

0:47:36.256,0:47:39.256
有些人認為現在的學術出版社

0:47:39.480,0:47:43.780
已經賺這麼多錢[br]是該做些改變

0:47:43.904,0:47:50.904
我們不需要更多經費[br]而是需要改變目前的期刊出版運作模式

0:47:50.928,0:47:57.193
有越來越多期刊發現擺脫商業出版模式的門路

0:47:57.294,0:48:00.865
2015年Lingua和Glossa這兩本期刊的事情就是這樣

0:48:00.865,0:48:05.606
當年那群語言學者受夠了愛思唯爾[br]所以Lingua的編輯群集體辭職

0:48:05.606,0:48:11.148
他們馬上創辦非營利的開放取用期刊Glossa

0:48:11.172,0:48:17.144
雖然類似的案例還不多[br]這件事向學術界指出一條路

0:48:17.144,0:48:20.068
可以是整個學術圈，或者由學界領袖發起

0:48:20.120,0:48:24.720
能擔任期刊編輯的學者就有起碼的號召力

0:48:24.744,0:48:27.744
只要說服編輯委員集體辭職

0:48:27.768,0:48:33.768
馬上就可以另起爐灶[br]開辦新的期刊

0:48:33.792,0:48:38.792
而且品質和舊的一樣好[br]所以這告訴我們什麼決定學術期刊的品質？

0:48:38.816,0:48:41.616
決不是出版期刊的公司[br]而是期刊的總編輯

0:48:41.640,0:48:45.640
還有他帶領的編輯群[br]才是決定一本學術期刊價值的核心

0:48:46.264,0:48:47.264
我叫Johan Rooryck

0:48:47.265,0:48:50.088
我是萊登大學的法籍語言學教授

0:48:50.890,0:48:55.090
也是Glossa的編輯

0:48:55.212,0:48:59.212
之前我擔任愛思唯爾出版的Ligna編輯有16年之久

0:48:59.236,0:49:06.536
2015年我們決定離開愛思唯爾[br]創辦開放取用期刊Glossa

0:49:06.560,0:49:11.560
Glossa其實就是Lingua這個拉丁文的希臘譯名[br]以此展現兩本期刊的傳承

0:49:11.684,0:49:18.384
原來的Lingua編輯委員總共只有五個人

0:49:18.708,0:49:21.208
四位協同編輯加上我是執行編輯

0:49:21.232,0:49:24.232
此外當時大約有30位編輯委員

0:49:24.256,0:49:27.556
為了這計畫我佈局了兩年

0:49:27.580,0:49:31.580
也就是說和愛思唯爾攤牌前他們沒人知道

0:49:31.604,0:49:34.868
2013年到2015年

0:49:34.868,0:49:41.428
我和大部分編輯委員見面談過這件事[br]當然所有事情都是在枱面下進行的

0:49:41.452,0:49:44.952
最後我當面詢問四位協同編輯

0:49:44.976,0:49:49.876
"各位，我策劃這件事很久了[br]如果要做的話，你們會跟我嗎？

0:49:49.900,0:49:52.500
還是不會？[br]我必須要知道

0:49:52.524,0:49:55.524
因為要做就要集體行動[br]不然就拉倒“

0:49:55.848,0:49:59.848
然後我看著每個人的眼睛[br]他們告訴我

0:49:59.872,0:50:02.672
“既然你要這麼幹[br]我們捨命陪君子”

0:50:02.996,0:50:07.996
原來的Lingua編輯群跳槽到相同領域的開放取用期刊Gloassa

0:50:08.020,0:50:12.120
開創了成功的先例[br]展現同性質的期刊

0:50:12.144,0:50:15.844
可以不依賴傳統商業營利[br]也能維持在專業領域的學術聲譽

0:50:16.168,0:50:19.968
提供優質的同儕評審[br]也有可觀的影響力

0:50:20.192,0:50:24.392
我們活在一個相當重視新創公司、創新與企業精神的時代

0:50:24.416,0:50:29.216
但是現在只有一家公司的創新

0:50:29.640,0:50:31.640
與學術論文有關[br]那家公司就是谷歌

0:50:32.064,0:50:35.964
谷歌確實很棒[br]我和許多人一樣愛用他們的服務

0:50:35.988,0:50:41.088
但是我也希望有上百家公司和谷歌一起競爭

0:50:41.112,0:50:46.665
我特別希望非營利機構能與谷歌競爭[br]可以提供非商業化的替代選項

0:50:46.689,0:50:49.952
給大眾的不是商業產品[br]而是實用工具

0:50:49.984,0:50:53.384
但是沒有全面開放取用的話[br]這樣的競爭不可能出現

0:50:53.408,0:50:55.708
競爭也會反過來促進開放取用

0:50:56.632,0:50:59.732
從商業出版公司的角度來看

0:50:59.756,0:51:02.756
他們的確了解開放會造成話題

0:51:02.780,0:51:09.943
只是他們的"開放"像是用吸管沾幾滴飲料[br]甩出一點可以讓人考察的內容而已

0:51:11.408,0:51:13.403
我們都能製造自動駕駛的汽車了

0:51:15.028,0:51:17.728
你覺得我們不能讓文獻處理變得更好嗎？

0:51:17.752,0:51:22.552
自駕車得以成真[br]除了電腦的運算能力越來越強大

0:51:22.576,0:51:26.576
還有全球好幾家家公司投入研發自駕車

0:51:26.600,0:51:29.200
開放生醫研究論文也是相同道理

0:51:29.224,0:51:31.224
某篇論文也許有關鍵解藥的線索

0:51:31.248,0:51:34.248
但是不開放文獻[br]這樣的事情不可能發生

0:51:34.272,0:51:36.572
這就是學術出版市場所有問題的根源

0:51:36.850,0:51:41.750
我們開始在國會遊說立法[br]讓納稅人有權檢索受稅金補助的研究結果

0:51:41.920,0:51:45.920
在國會山莊我們遇到的回應通常是說

0:51:45.944,0:51:49.044
“你們是說公眾至今還不能取得這些研究結果嗎？”

0:51:49.168,0:51:52.673
許多立法者此抱持相同錯誤的看法

0:51:52.697,0:51:57.492
他們只有一種想法：[br]“這件事很容易解決啊！”

0:51:57.616,0:51:59.616
學者希望他們的研究成果能被看見

0:52:00.140,0:52:02.440
藉此促進發現和創新

0:52:03.464,0:52:05.664
儘管我花了很多時間和人爭論

0:52:05.850,0:52:08.350
為什麼研究成果應該公開[br]還是要限制

0:52:08.388,0:52:13.688
爭到最後[br]癥結點都在我們到底想要創新還是不想創新

0:52:14.012,0:52:18.812
我始終認為開放才能促進創新

0:52:19.036,0:52:28.036
有些歷史悠久的期刊出版商[br]用很多有創意方式抵抗開放

0:52:28.360,0:52:32.460
而這其中也有世代差異的因素

0:52:32.484,0:52:38.384
年輕一輩的科學家、學生、學者們

0:52:38.408,0:52:42.808
完全不認為傳統的發表模式有什麼意義

0:52:43.132,0:52:48.132
大眾應該對這些傳統商業出版模式[br]依然存在感到羞恥

0:52:48.156,0:52:55.356
今天有許多工具可以分享知識[br]包括學術研究成果

0:52:55.380,0:52:58.030
許多分享方式是20年前難以想像的

0:52:58.050,0:53:02.050
我們從與學術單位交流中[br]了解分享的重要性

0:53:02.074,0:53:06.174
所以蓋茲基金會的補助經費

0:53:06.198,0:53:12.322
是發給受補助者所服務的機構[br]資助在這機構工作的學術人員

0:53:12.346,0:53:18.746
許多學術單位相同認同研究結果完整開放取用的作法

0:53:18.970,0:53:26.881
所有人能取用彼此的研究結果資訊、資料等等

0:53:26.881,0:53:28.786
對於學術機構本身有很多好處

0:53:28.786,0:53:35.642
所以很多學術單位都接受[br]「研究資訊和資料是開放和自由取得」這樣的觀念

0:53:36.066,0:53:39.008
我一直搞不清楚如何正確使用有版權的東西

0:53:39.008,0:53:40.890
我出版商最常談的話題是

0:53:40.900,0:53:43.900
“我能這樣做嗎？我不能這樣做嗎？”

0:53:44.314,0:53:49.414
大家都了解版權問題多如牛毛

0:53:49.438,0:53:53.238
有些問題和智慧財產有關

0:53:53.262,0:53:58.062
一旦作者同意論文交由期刊發表

0:53:58.086,0:54:02.086
就有很多著作權合理使用的問題

0:54:02.110,0:54:08.110
只要使用有版權的著作[br]我就有處理不完的問題

0:54:08.759,0:54:12.334
Sci-Hub可直接取得有版權的學術論文

0:54:12.358,0:54:16.358
這個平台提供長期有效的下載連結[br]給有需要閱讀論文的使用者

0:54:16.382,0:54:19.382
而這一切服務都是免費的

0:54:20.806,0:54:24.602
對於我們這些開發學術交流系統的工程師

0:54:24.602,0:54:32.354
看到Sci-Hub的出現和受人歡迎[br]真的給了我們一記當頭棒喝

0:54:32.378,0:54:35.893
看著Sci-Hub的成就我們都會反省

0:54:35.893,0:54:39.588
"比起我們開發的期刊論文傳播架構

0:54:39.612,0:54:44.926
Sci-Hub有什麼與眾不同之處？"

0:54:44.950,0:54:48.950
因為Sci-Hub破解授權密碼[br]而且使用者更容易上手

0:54:48.974,0:54:52.874
我認為我們要關注Sci-Hub的變化

0:54:52.898,0:54:56.298
這個系統如何演進[br]誰在使用它，誰用它檢索論文

0:54:56.322,0:55:01.322
它給我們教訓[br]提醒我們應該採取不同做法

0:55:01.711,0:55:04.279
我叫Alexandra Elbakyan

0:55:04.845,0:55:07.285
我是Sci-Hub的創始者

0:55:07.556,0:55:11.891
有個諺語"小蝦米對抗大鯨魚"可以形容Sci-Hub

0:55:11.891,0:55:18.339
像是有人說如果覺得出版公司提供的服務太爛

0:55:18.339,0:55:21.443
是因為Sci-Hub做得太好

0:55:22.534,0:55:28.040
Sci-Hub問世之前，成千上萬的科學論文

0:55:28.281,0:55:30.042
是被鎖起來的

0:55:30.380,0:55:37.876
Sci-Hub提供通往這些知識寶庫的捷徑[br]讓一切公開

0:55:38.432,0:55:42.642
結果Sci-Hub成為第一個公開

0:55:42.642,0:55:46.251
取得大量第一手科學資源的平台

0:55:46.470,0:55:52.670
有人覺得Sci-Hub這類網站是學術出版界的海盜

0:55:52.694,0:55:55.294
它像是學術版的Napster(第一代P2P軟體)

0:55:55.918,0:56:00.518
我聽說他們正在和愛思唯爾打官司[br]愛思唯爾不斷要求他們關閉網站

0:56:00.542,0:56:04.542
但是Sci-Hub開了很多分身網站[br]而且Sci-Hub的使用者人數還在持續增加

0:56:04.566,0:56:09.766
如果要我建議研究生或機構資源不充裕的朋友

0:56:09.790,0:56:13.090
有需要找論文的話[br]第一選擇就是Sci-Hub

0:56:13.114,0:56:16.714
他們提供免費資源[br]許多使用者也沒有罪惡感

0:56:16.738,0:56:18.027
這像Napster剛問世的狀況

0:56:18.051,0:56:26.889
因為出版集團從那些為學術貢獻心力做好研究的人[br]掠奪太多好處了，佔了許多便宜

0:56:26.913,0:56:35.573
所以反過來佔出版商便宜[br]讓論文免費用於教育和促進公益

0:56:35.574,0:56:38.358
讓很多人願意把版權問題擺一邊

0:56:38.382,0:56:40.382
我個人不完全反對Sci-Hub的做法

0:56:41.273,0:56:46.071
光是2017年就有1億5千萬筆的論文經由Sci-Hub下載

0:56:46.384,0:56:50.193
中國的下載量最多有2千5百萬筆

0:56:50.193,0:56:55.479
其次是印度有1千3百萬筆

0:56:55.580,0:57:06.031
美國、巴西、伊朗、法國有四百萬到一千萬筆下載

0:57:06.060,0:57:10.060
我很喜歡那些"公民不服從"運動

0:57:10.084,0:57:14.784
這種運動在某些時機讓大眾了解

0:57:14.808,0:57:17.208
有些問題必須拿出來公開討論

0:57:17.432,0:57:23.132
然而我也擔心公開討論會讓真正的問題失焦

0:57:23.156,0:57:27.779
就像有人說Sci-Hub是造反的一方[br]這樣的說法並沒有錯

0:57:27.780,0:57:34.080
Sci-Hub基本上是不合法的[br]他們所做所為是犯罪活動

0:57:34.104,0:57:40.304
為何有人覺得不經同意取得別人的智慧財產是合理的

0:57:40.528,0:57:43.528
他們的作法不就是偷竊嗎？

0:57:44.552,0:57:45.552
這讓我很困惑

0:57:46.127,0:57:47.576
不只是無法取得論文的人

0:57:47.600,0:57:52.500
就算是有完整權限的機構人員也愛用Sci-Hub

0:57:52.524,0:57:55.624
因為Sci-Hub界面簡單而且搜尋效率高

0:57:55.648,0:58:00.948
Sci-Hub受歡迎的程度反映學者們面對付費機制

0:58:00.972,0:58:03.972
大家的使用經驗有多麼沮喪

0:58:04.330,0:58:11.226
我收到最多的批評意見是說Sci-Hub是不合法的

0:58:11.250,0:58:16.552
但是這麼多人下載表示使用者不在乎論文是不是

0:58:16.576,0:58:20.918
從出版公司那兒偷來的[br]批評者在乎的是法律形式定義的崩解

0:58:20.942,0:58:25.899
有些人告訴我[br]Sci-Hub不至於造成法律條文全面改寫

0:58:25.923,0:58:30.070
不管法律條文有多荒謬

0:58:32.960,0:58:36.660
我有感覺現在是過渡的分水嶺時期

0:58:36.684,0:58:39.284
很多人想搞些可能改變未來的事業

0:58:39.308,0:58:43.832
不想接受"沒有人知道未來15到20年有什麼變化”[br]這種老生常談

0:58:44.956,0:58:51.015
我覺得Sci-Hub就像音樂串流服務改朝換代之前[br]Napster曾到達的高峰

0:58:51.015,0:58:52.974
這是我對Sci-Hub現況的看法

0:58:53.004,0:58:57.004
如果早個幾年就開發出成功的文獻取用系統

0:58:57.028,0:59:01.328
或者出版業成功轉型[br]就沒有Sci-Hub出現的機會了對吧？

0:59:01.552,0:59:05.163
平心而論[br]是所有依賴出版市場的人一起造就了這樣的局勢

0:59:05.187,0:59:08.676
包括學者與出版集團[br]雙方一起走到這個局面

0:59:08.700,0:59:16.592
很多人都體驗過使用Sci-Hub能快速找到想看的論文

0:59:16.616,0:59:19.097
我自己也用過Sci-Hub收集我父親的論文

0:59:19.148,0:59:24.048
我父親2017年初過世，他因氣候變遷的研究獲得諾貝爾和平獎[br](Thomas Wilbanks 主持的IPCC，2007年與高爾共獲和平獎)

0:59:24.072,0:59:28.572
我想整理一份他的著作檔案留給我的兒子

0:59:28.596,0:59:32.596
靠合法管道卻做不到[br]因為所有論文加起來要花掉我幾萬塊美金

0:59:32.620,0:59:39.620
沒錯。我不是唯一需要收集論文的人[br]我也不是唯一一個靠Sci-Hub達成目的的人

0:59:39.844,0:59:43.344
但我也沒想過要散佈這些論文

0:59:43.368,0:59:48.368
我只想自己印出來裝訂造冊[br]再交給我兒子保管

0:59:48.392,0:59:52.392
讓他了解他爺爺的成就[br]因為他太小沒有太多記憶

0:59:52.616,0:59:56.616
從我的私事就知道這整個出版市場是失敗的[br]無從衡量的失敗

0:59:57.840,0:59:59.540
首要之務是改變現況

0:59:59.564,1:00:06.564
我相信愛思唯爾這家公司人才濟濟[br]一定有人知道新發現能造福大眾

1:00:06.588,1:00:10.588
但是對於新發現如何讓公司更賺錢則沒有好點子

1:00:10.612,1:00:16.612
很不幸的[br]只要他們還認為自己是研究者和研究成果之間的守門員

1:00:17.036,1:00:24.133
他們終究要面對新型態網路平台衝破門禁的命運

1:00:26.609,1:00:32.518
最多Sci-Hub使用者下載的論文來自愛思唯爾

1:00:32.539,1:00:37.522
也就是說最多使用者下載的論文原始來源是

1:00:37.546,1:00:40.815
愛思唯爾自家經營的網站：Science Direct

1:00:41.018,1:00:45.925
至於我對這家公司的想法嗎[br]我想吐槽他們的標語

1:00:46.272,1:00:50.943
“普及本來不普及的知識”

1:00:50.967,1:00:55.678
就像我剛剛說的[br]愛思唯爾沒有做好他們該做的事

1:00:55.702,1:01:00.879
Sci-Hub其實是在幫他們，實現他們的使命

1:01:01.618,1:01:04.204
只要某個研究被付費巨牆阻擋

1:01:04.204,1:01:09.454
就是延長這個研究領域做出突破的時間

1:01:09.454,1:01:14.948
我們有多少時間去等待某人能夠踏出關鍵一步？

1:01:14.972,1:01:20.972
有時候關鍵突破需要天時地利人和

1:01:20.996,1:01:25.196
付費巨牆阻礙那個人做出貢獻的機會

1:01:25.220,1:01:29.220
就算有天時地利，沒有對的人也無法突破

1:01:29.703,1:01:34.595
經過數次邀約[br]愛思唯爾一律拒絕接受我們的採訪

1:02:18.115,1:02:22.115
導演:Jason Schmitt

1:02:22.140,1:02:26.140
中文字幕稿：陳紹慶、甘偵蓉

1:02:26.164,1:02:29.164
中文時間軸校正: 陳紹慶

1:02:29.188,1:02:32.188
中文字幕後製協助：成功大學圖書館