Este es el estado de cosas. Soy Frank Stasio.
Muchas investigaciones académicas fueron financiadas con fondos públicos
pero el acceso público suele estar restringido por barreras económicas (paywalls).
Mientras, algunas editoriales académicas tienen ganancias mayores
que empresas como Walmart, Google y Apple.
Pero hay un movimiento en marcha que podría cambiar la marea.
Paywall El negocio de la academia
Las universidades son para educar
y literalmente no hay razón para bloquear la información a la gente.
No hay nada a ganar más que dinero, poder
y cosas que, como personas, deberíamos combatir.
¿Mucho dinero?
¡Muchísimo dinero!
Mucho dinero. Es un negocio enorme. De miles de millones de dólares.
La publicación académica es una industria de 25,2 mil millones dólar por año.
Esta revista de Elsevier, Biomateriales,
cuesta un promedio de 10,702 dólares para suscripciones anuales digitales.
¿Es ese dinero bien gastado? Es difícil de decir.
En 1995, Forbes predijo que la investigación sería la primera víctima de internet.
Los académicos son progresistas
y las revistas perderían poder y ganancias
con la distribución digital.
23 años después, nada menos cierto.
Una cosa aprendemos cuando vemos la historia:
los humanos son muy malos haciendo predicciones
Y esto es algo que a los medios les encanta
y a las personas que consumen medios les encanta leer. Es divertido, es...
Lo sentimos.
No tienes las credenciales para acceder a este documental.
Por favor, vea las opciones de pago a continuación.
La industria editorial académica tiene alrededor de 35 a 40% de ganancia.
Y distintos años cuando he mirado esto,
ya sabes, Walmart hace alrededor del 3%,
y Walmart es como este malvado gigante para mucha gente.
Pero es 3% comparado con 35%.
Quiero decir, podría voltear mi propia actitud ahora,
"Walmart no es tan malo en comparación con
otros jugadores en otras industrias".
La industria de gestión de la riqueza es alrededor del 21%, Toyota, del 12%.
¿Cómo está bien para toda esta industria obtener tanto margen de ganacia
cuando realmente no hay insumos por los que tengan que pagar?
(Jason) ¿Cuáles son las corporaciones que comparas
con ese tipo de margen de beneficio, ese 32-35?
Honestamente, nunca he oido de corporaciones
que tengan ganancias tan grandes.
En la mayoría de las líneas de negocios y empresa normales,
ese tipo de ganancia es el signo de algún tipo de lógica monopólica.
Aunque la gente que no es de la academia no esté leyendo estos artículos,
aunque pueda no encontrarlos útiles, está pagando por ellos.
Sus impuestos van a gobiernos que subvencionan universidades,
que luego dan fondos a bibliotecas, que pagan a los editores a través de
cuotas de suscripción.
Las revistas y las editoriales. están recibiendo su dinero.
Ya sea usted o su vecino, todos están pagando en el sistema
Y los que más se benefician son los editores.
Todo el mundo merece un margen de beneficio.
Pero, ¿cómo pueden las revistas
tener un margen mayor que algunas de las mayores empresas de tecnología?
Bueno, la publicación es tan rentable porque a los trabajadores no les pagan.
¿En qué otra industria, -no se me ocurre ninguna-
a los trabajadores primarios,
en este caso, los autores, revisores, no les pagan nada?
Los márgenes de ganancia en publicación en muchos aspectos son insuperables,
hace unos años, los comparé con Facebook,
y me di cuenta de que son el equivalente de las empresas de software más exitosas
en términos de márgenes.
Y Facebook tiene una escala virtualmente infinita.
Posiblemente no haya empresa más éxitosa en los últimos cinco o diez años.
Por lo tanto, la publicación es obscenamente rentable.
Por eso, los editores no tienen prisa por ver cambiar el mundo.
Hay una pregunta real sobre por qué los márgenes son tan altos.
Como 35% más altos que Google. ¿Qué esta pasando ahí?
Bueno, eso es simplemente por el poder de fijación de precios.
Tú, si eres Elsevier, digamos, tienes acceso privativo.
Estás vendiendo un flujo de contenido a una universidad.
Y no es como, ya sabes, ir al supermercado
si una cerveza es demasiado cara, tú eliges otra.
No es como si un bibliotecario universitario pudiera decir,
"Elsevier es demasiado caro, vamos con Wiley este año."
Tú los necesitas a todos.
Así tienes la capacidad de cobrar realmente tanto como quieras,
y las universidades raramente van a oponerse
Pueden fingir que se resisten
pero la realidad es que los profesores tienen que tener acceso.
Ésa es una posición muy poderosa para las empresas.
Aquí hay un problema en el mercado.
El mercado exhibe lo que alguien ha llamado un riesgo moral,
que no tiene nada que ver con la moral, es un término económico.
El riesgo moral se produce cuando los compradores del bien
no son los consumidores del bien.
Entonces, ¿cuál es el bien en el mercado editorial tradicional?
Es el acceso, ya sabes, el acceso de lectores.
Los consumidores son personas como yo que quieren leer los artículos,
Los compradores, sin embargo, no son como yo,
yo no suelo suscribirme a revistas.
La biblioteca de Harvard gasta muchísimo dinero en suscripciones a revistas.
Por lo tanto, yo soy insensible al precio de estas revistas,
porque no tengo que pagarlo.
El dinero es real.
La publicación de revistas académicas
tiene una ganancia de 10 mil millones de dólares al año.
Esto no es un vuelto, es una cantidad significativa de dinero.
Cuando piensas en un margen de ganancia del 30 al 40 por ciento...
Sacado de ahí, eso podría ser devuelto en la empresa de investigación,
ya sea apoyando más ciencia,
apoyando universidades,
contratando más investigadores, pagando más docentes,
haciendo la universidad más asequible,
Ese aspecto financiero
es un síntoma de
cuán desalineado está este modelo comercial
tratando de mantenerse relevante en el proceso de investigación.
Por lo general no pensamos
en la relación entre
la ganancia de tales empresas,
por un lado,
y el monto siempre creciente
en la matrícula en las universidades,
Pero también es parte de la historia.
No estamos hablando de un problema marginal.
No estamos hablando de cuestiones internas de académicos.
Estamos hablando de problemas sociales muy básicos.
¿Cuál será el futuro de nuestras sociedades?
Los precios de revistas aumentan muy por encima del nivel de inflación,
y del presupuesto de las bibliotecas
No sólo por años, sino durante décadas.
Y ha sido una catástrofe.
Hace apenas diez horas, Anthem College cerró.
Saint Joseph College cerrará sus puertas.
Endeudada, Dowling College está cerrando sus puertas.
El cierre abrupto deja docentes sin trabajo
y miles de estudiantes luchando por encontrar otra escuela.
La academia no ha examinado realmente
el costo total de la comunicación académica.
Los presupuestos de las bibliotecas se han llevado la peor parte,
y muchas veces hemos tenido que ir humildemente a la administración
para obtener aumentos para los seriales,
específicamente ciencia, tecnología, revistas de medicina,
que han tenido un rápido aumento en el precio
por las razones que los editores hayan declarado para eso.
Y para que aumenten las ganancias, la escasez tiene que prevalecer.
Bienvenido al mundo de los paywalls bloqueando la investigación.
¿Has encontrado barreras de pago?
Absolutamente.
Definitivamente he chocado con barreras de pago.
Choco con barreras de pago con frecuencia.
-¿Has chocado con un muro de pago? -Oh, pff, sí.
Choqué con una barrera
Muy a menudo, encuentro un muro de pago, sí.
Cuando era un estudiante, seguro choqué con un un muro de pago.
Encuentro muchas barreras de pago.
- ¿Cómo te sientes? - Me siento muy enojado.
Los estudiantes se reciben, obtienen su maestría,
fluyen hacia esas filiales de empresas,
y de repente descubrieron,
que no pudieron acceder a los resultados de la investigación
que necesitaban porque ya no formaban parte de la universidad.
Llegaron a llamar a mi puerta
y tuve que decirles que, como bibliotecario,
estaba en esta posición incómoda, que tenía que bloquear a usuarios no afiliados
el acceso a investigación financiada con fondos públicos.
Y eso es completamente opuesto a la misión de una biblioteca y un bibliotecario.
Así que eso fue una revelación.
¿Quieres contarnos un poco acerca de ti?
Soy Dwight Parker,
estoy en medio de mi doctorado en psicología educacional,
y decidí que necesitaba tomar un descanso de eso
y estoy vendiendo autos.
Mientras estuve en el programa, tuve acceso a muchas cosas.
Pero una vez que estás fuera de ese programa,
esos mismos recursos no están disponibles para ti.
Al menos no lo eran para mí, de todos modos.
En, ya sabes, la psicología de la educación era mía,
y la mayor parte de la investigación es financiada por el gobierno
así que eso es dinero de los contribuyentes que financia investigación,
que luego están cobrando, lo cual es absurdo.
- Es absurdo. - Totalmente.
Sin mencionar que es un bien público.
Quiero decir, cierta investigación académica.
Necesito poder acceder a investigación.
O sea, no tengo 79.99 o ... para hacerlo.
No vendiendo autos.
Incluso el coche más cool en existencia.
Si trabajara para Elsevier, me lo podía permitir.
Sí, o cualquiera de esos. Quiero decir, es tan...
Como sea. Ya sabes.
Ustedes lo están haciendo. Ya sabes, es tan...
el dinero lo corrompe todo, lo sabes.
Tienes el dinero, tienes el gobierno, y todo el mundo es todo...
Se pierde la ciencia. Sinceramente, se pierde.
Mi esposa tuvo una embolia pulmonar.
Y no están seguros de por qué.
Y aún nadie sabe por qué tuvo una embolia pulmonar.
Podría ser una serie de cosas diferentes. Así que empecé a hacer lo que hago
que es ir a internet y empezar a investigar.
Y chocás con estas barreras de pago de investigación médica
donde hay estudios sobre educación física,
y no puedo permitirme gastar dinero en leer un trabajo de investigación
sólo para descubrir que no es relevante para ella, para nuestra situación.
Puede que sí. Puede que no.
¡Pero no me dan suficiente información para que me dé cuenta!
¡Pero podría salvar su vida!
La razón de la investigación es tratar de resolver
problemas en el mundo:
estamos tratando de curar enfermedades,
estamos tratando de encontrar agua limpia,
estamos tratando de averiguar cómo llevar la pobreza a cero,
estamos tratando de eliminar ciertas enfermedades de una vez por todas.
Y, si quieres hacer eso, hay que asegurarse de que todos tengan acceso.
No sólo los países ricos, no sólo personas con doctorados,
Pero todos se ponen leer investigación científica,
piénsalo, y luego aportan sus ideas.
Cuando grandes porciones de la población no acceden a la investigación,
las probabilidades de resolver problemas son mucho más bajas.
Los editores han sido curadores del diálogo académico
durante siglos. En ese sentido, son vitales.
Al mismo tiempo, tenemos una población global, que en gran mayoría
no tiene acceso a la investigación sobre desarrollos actuales
en ciencia, medicina, cultura, tecnología, ciencia ambiental.
Y se enfrentan a la perspectiva de tratar de dar sentido al mundo sin acceso
al mejor conocimiento al respecto.
En cierto sentido, eso es trágico.
Las universidades occidentales
tienen fondos muy grandes para sus bibliotecas.
Tienen la capacidad de comprar revistas,
dar acceso a sus alumnos.
Pero, en los países en desarrollo,
las bibliotecas son muy pobres.
Entonces, terminas haciendo todo por tu cuenta sin ningún apoyo
de la universidad o facultad .
Incluso si tratas de acercarte a las autoridades o profesores,
obtienes las mismas respuestas: "nosotros lo hicimos así,
y tú también tendrás que hacerlo así".
Y así sigue y no conseguimos un resultado concreto de ello.
Mi investigación fue en física fundamental.
En relatividad especial.
Y para muchos de estos papers, de nuevo, era:
"tienes que pagarlo".
Desearía no tener que pagar por ningún paper.
Especialmente en la economía de Venezuela.
Ahora, es aún peor, por desgracia.
Pero incluso cuando era estudiante,
tomar tu tarjeta de crédito y comprar algo de internet...
Así, desde la falta de acceso, ha surgido un movimiento.
Y ese movimiento se llama Acceso Abierto.
En su forma más simple, el Acceso Abierto es,
ya sabes, acceso libre y no comprometido a la información.
Muy simple, es una manera de democratizar la información.
Es para reducir la disparidad y promover la igualdad.
Hay muchos académicos por ahí
que pueden construir sobre la investigación que se ha hecho antes
si tienen acceso a la investigación.
Puedes tener una de las mejores mentes de nuestra generación
viviendo en la República Centroafricana y no tiene acceso a ningún contenido.
Entonces, ¿qué pueden construir?
¿Cómo pueden ayudar a mover las cosas más rápido?
Creo que eso es de lo que se trata el Acceso Abierto.
Permitir a las personas que quieren acceso al conocimiento
tener acceso al conocimiento y llevarlo más lejos.
Creo que ser apasionado sobre el acceso abierto es genial.
Lo que me preocupa es
cuando la pasión por el acceso abierto
lleva a no estar dispuesto a pensar sobre los costos del mismo
así como los beneficios.
Me preocupo cuando el Acceso Abierto se convierte en una religión.
O cuando se convierte en un halo,
que requiere que ames lo que sea que cubra
Si perdemos nuestra habilidad,
o peor, nuestra voluntad de pensar críticamente,
De pensar tan crítica y analíticamente sobre un modelo de Acceso Abierto
como hacemos con el modelo pago, entonces ya no estamos operando
en el ámbito de la razón y la ciencia
estamos operando en el ámbito de la religión.
Y soy una persona religiosa, no tengo nada en contra de la religión,
pero es importante no confundirla con la ciencia.
Puedo ver cómo, especialmente si estás en el otro lado,
parecería religioso. Hay mucha creencia, seguro.
Es un movimiento basado creencia para mucha gente.
Pero muchas de las piezas más poderosas del movimiento
provienen de la literatura biomédica.
De padres que no pueden acceder, de familiares que no pueden acceder.
Y toman un elemento de testimonio que es religioso,
al menos en el tono, ¿verdad?
Y hay un gran poder lo testimonial, eso es parte de los movimientos evangélicos.
Podemos tener una conversación nerd sobre la innovación,
o puedo darte una historia emocional. ¿Cuál se vuelve más viral?
Los movimientos necesitan tomar todo. Son más grandes que las organizaciones,
más grandes que las personas. Cuando funcionan.
Por eso es que funcionan: toman este aspecto de avalancha rodante.
Yo, ¿por qué estoy haciendo esto?
Por los beneficios para la eficiencia de la investigación.
Quiero ver mayor eficiencia de la investigación.
Ese es mi objetivo.
Si la ciencia cerrada fuera el camino para eso, apoyaría la ciencia cerrada.
Pero esa eficiencia de la investigación viene con aumentos de calidad,
incrementos en la inclusividad, en la diversidad, en la innovación.
Tan sólo tener más gente que puede hacer algo es un beneficio.
Tenemos grandes problemas por resolver.
Yo estaba profundamente involucrado
en los primeros días del Acceso Abierto en las ciencias de la vida.
Nuestra esperanza era que el Acceso Abierto no sólo traería el significativo cambio en el acceso.
Parecía loco que la mayor parte de la investigación no está disponible
para la mayoría de las personas que la necesitan.
Visité la universidad de Belgrado hace unos años.
Me encontraba con estudiantes antes de mi conferencia,
e íbamos por la sala hablando
de lo que cada investigador estaba trabajando en su tesis.
Y casi todos estaban trabajando en cognición implícita.
Me asombró que tantos estudiantes
trabajaran en esta área de investigación, así que dije,
"¿Por qué todos hacen esto?"
"¿Cómo se volvió tan popular esta área?"
La respuesta inmediata fue
"Podemos acceder a la literatura en esta área".
"¿Qué quieren decir?"
"Hay una norma de todos los investigadores líderes en su campo"
"Todos ustedes ponen sus papers en línea. Entonces, podemos encontrarlos."
"Podemos saber qué está pasando ahora mismo en esta literatura"
"No podemos acceder en otras subdisciplinas "
Me quedé impresionado por eso.
Que tomaran decisiones sobre qué estudiar en base a lo que pudieran acceder.
Cuando estaba dirigiendo la biblioteca
y habíamos hecho grandes recortes en nuestras suscripciones.
Debido a restricciones presupuestarias, el tipo de cosas que hacen las bibliotecas.
Hicimos una serie de grupos focales para ver qué hacía la gente.
Una de las personas que realmente me impactó
fue un joven doctorado en medicina
cuando habló con su asesor. Y el asesor le dijo:
"Estas son áreas interesantes. Lee mucho en estas áreas ".
Y él dijo: "tengo que leer ampliamente pero mis posibilidades de lectura
están limitadas por los accesos que tienen ustedes"
"Así que mi tema de disertación va a estar limitado por lo que ustedes pueden pagar"
"Porque no puedo leer este otro material al que ya no tienen acceso ".
Algunos de los mayores desafíos del mundo
no van a ser resueltos
por un solo grupo de investigadores.
Y sabemos la investigación y colaboración interdisciplinarias son
la manera más rápida de llegar a esas soluciones.
Y porque muchos de esos los desafíos son tan frecuentes
- agua limpia, seguridad alimentaria, calentamiento global, salud pública -
hay tantos desafíos que hay que resolver
que no hay razón por la que no querríamos hacer todo lo que podamos
para impulsar esa colaboración y para permitir que suceda.
Se puede encontrar conocimiento médico y experiencia increíble
en todos los rincones del mundo.
Simplemente no lo hemos utilizado muy a menudo.
Un amigo mío es cirujano cardíaco pediátrico en Stanford.
Él observaría cuando él estaba visitando la India,
y fui a una institución que ahora ha tratado 10 veces
tantos pacientes como él, y son capaces de conseguir
casi tan buenos resultados como él llega a Stanford,
y pueden hacer esto entre 5 y 10 por ciento del costo.
Y, para mí, eso es genio! ¡Eso es genio!
Y, uno pensaría que nosotros en el Oeste El mundo querría entender
¿Qué está pasando en la India tanto como ellos querrían ver
lo que somos capaces de hacer con todo Nuestras maravillas de la tecnología.
Es una conclusión fácil de dibujar. esa beca debe estar abierta
para que la beca suceda.
Y así es como una especie de curiosidad. que aún no está abierto.
Pero eso es realmente debido a la Historia de cómo hemos llegado hasta aquí.
Desde que se publicó la revista académica. Fundada o creada a mediados del siglo XVII,
Los autores han escrito para ellos sin pagar,
y han escrito para el impacto, no por dinero
Para entender mejor el proceso de investigación, Viajó a donde se originaron las revistas de investigación:
La Royal Society de Londres.
Soy stuart taylor, soy El director de publicaciones aquí en la Royal Society.
La Royal Society es la británica academia nacional de ciencias.
Fue fundada en 1660. Como sociedad de los primeros científicos,
como Robert Hook y Christopher Wren.
Unos años después, en 1665, Henry Oldenburg aquí,
¿Quién es el primer secretario de la sociedad, Lanzó la primera revista científica del mundo.
llamadas transacciones filosóficas.
Y esa fue la primera vez que la Logros científicos y descubrimientos.
de los primeros científicos Fue grabado formalmente.
y ese diario esencialmente ha establecido el modelo
por lo que ahora Saber hoy de las revistas científicas.
Encarnando los cuatro principios del archivo, Inscripción, difusión y verificación.
Así que eso significa tener tu descubrimiento. asociado con su nombre y una fecha particular,
habiéndolo verificado por revisión de sus compañeros, habiéndolo difundido a otros científicos,
y también tenerlo archivado para el futuro.
Tan pronto como hubo redes digitales, Los eruditos comienzan a compartir becas sobre ellos.
Desde entonces, digamos a principios de los noventa,
los académicos han sido en serio promoviendo Οpen Αccess.
No solo usar la red para distribuir. beca e investigación,
Pero promoviéndolo y probándolo. Fomentarlo para los demás.
Puede sonar como si estuviera inventando esto, pero
realmente sentí en el momento y no estaba solo,
que si tienes alguna idea maravillosa
o haces un gran avance, te gusta pensar que es porque
tuviste algo de inspiración o trabajaste mas duro que nadie
pero no te gusta pensar que fue porque Usted tuvo acceso privilegiado a la información.
Y así, ya sabes, parte de mi intención en 1991. era solo para nivelar el campo de juego,
Es decir, dar a todos el acceso a la misma información al mismo tiempo,
y no tener estos, ya sabes, disparidades en el acceso.
El cuarenta por ciento de todos los artículos publicados. en el New England Journal of Medicine
- y luego el New England Journal de la medicina es discutiblemente
La revista más impactante del mundo.
pero el 40 por ciento de los autores vino de un radio de 150 millas de Boston,
que es donde el New England Journal de la medicina tiene su sede.
La publicación es realmente un juego de iniciados.
Aquellos de nosotros que somos conocedores tenemos mucho más Acceso a la publicación e incluso a la lectura.
Como venimos de la más rica de las instituciones.
mucha gente es sufriendo como resultado
de la corriente Sistema en la academia.
Tenemos muchos doctores que se beneficiarían. de tener la última información
sobre cual es el mejor cuidado Para dar a sus pacientes.
Hay tanta investigación Eso ya se ha hecho.
Es ridículo a veces cuando lo intentamos. Para acceder a un papel que fue escrito en 1975.
Y todavía está detrás de un muro de pago. No tiene ningún sentido.
Las revistas de investigación han recorrido un largo camino. desde 1665.
Ahora tenemos la capacidad de alcanzar muchos en todo el mundo, simultáneamente
por casi nada, y Eso es un gran beneficio para los estudiosos.
Muchos autores piensan que si publicar en una revista convencional,
especialmente un importante convencional revista, un alto prestigio, un alto impacto,
revista convencional de alta calidad, están llegando a todos
A quién le importa su trabajo. Eso es falso
Están llegando a todos los que están. La suerte de trabajar en una institución
eso es lo suficientemente rico para suscribirse a esa revista.
E incluso si esas revistas son relativas best-sellers o si son revistas imprescindibles
que todas las bibliotecas intentan suscribirse, hay Todavía hay bibliotecas que no pueden suscribirse a ellas.
Y muchas bibliotecas tienen desde hace mucho tiempo. cancelaron sus diarios imprescindibles
solo porque no tienen el dinero
Así, los autores obtienen el beneficio. de una audiencia más amplia,
y consiguiendo una audiencia más amplia obtienen el beneficio de un mayor impacto,
porque no puedes impactar en tu trabajo, tu trabajo no puede ser construido sobre
o citado o recogido o usado, A menos que la gente sepa lo que es.
Y la mayoría de los estudiosos escriben para el impacto.
Parte de lo academico hacer es estudiar preguntas,
tratar de averiguar alguna idea sobre Lo que han aprendido sobre un fenómeno.
y luego compartir eso con otros entonces los otros pueden decir:
"Ah, ¿qué pasa con esto, qué con eso, ¿Estás seguro?"
o "Oh sí, déjame usar esto de alguna manera nueva ".
Así que, realmente, la beca es una conversación, Y la única manera de tener una conversación.
es saber lo que cada uno está diciendo y cuál es la base de lo que están diciendo.
Y así, la apertura es fundamental para beca haciendo lo que se supone que debe hacer.
Hay uno de esos Mitos originales sobre el acceso abierto.
No hay revisión por pares, hay baja calidad, y así sucesivamente.
Y sabemos que
cuando sacas tus cosas al aire libre,
La gente se da cuenta, ya sabes, Si sales de allí,
Serás atrapado muy rápido. Si te pierdes algo importante,
en términos de una prueba, alguien te lo indicará.
Si no tienes cuidado en tu argumento, o te pierdes una pieza de literatura importante,
alguien te dirá eso. Y así tú, como investigador,
se beneficiaria de estas observaciones y las criticas y otras cosas,
para que tu investigación sea mejor, ¡No de menor calidad como resultado de ello!
Si no trabajas en este espacio, no tienes ningún contacto,
no tienes ningún concepto del tipo de impacto dramático
que estas tensiones vamos a tener en todos
Ya sabes, cuando ves el EPA [Agencia de Protección Ambiental]
derribar su sección de cambio climático de su sitio web, hay real,
Impacto concreto al no tener. La información estará disponible.
Hay mucha información libre por ahí, y todos sabemos lo problemático que puede ser.
Solo porque es gratis no lo hace bueno; El hecho de que se pague no lo hace malo.
Y creo que esa es la tensión que esta La comunidad siempre tendrá que lidiar con.
Por supuesto, en los primeros días. del movimiento de acceso abierto,
y las revistas de acceso abierto, esta noción de que La publicación de acceso abierto no es de alta calidad
fue muy predominante, pero eso ha cambiado ahora.
Acceso abierto, para nosotros,
no denigra en absoluto el nivel de revisión por pares, ya sabes.
Si algo, ya sabes, va a ser aún mejor
El sistema de recompensa en muchos países, en muchos países en desarrollo
todavía refleja el nuestro, en el Reino Unido y los EE.UU.
Hicimos una encuesta recientemente, preguntando sobre las percepciones de nuestros investigadores
de acceso abierto, y muchos de ellos, ya sabes, estaban diciendo
"Genial, el acceso abierto es exactamente lo que necesitamos, necesitamos
Para contarle a todo el mundo acerca de nuestra investigación. Todos necesitan acceso. Esto es genial."
Sin embargo, cuando preguntamos a los investigadores. cuáles eran sus prioridades para las revistas,
donde querían publicar sus revistas, las principales cosas fueron el factor de impacto,
indexación, y en la parte inferior de la lista, fue de acceso abierto.
Así que mientras ellos decían grandes cosas sobre acceso abierto,
desafortunadamente debido a la estructuras de recompensa, está más cerca del fondo,
porque todavia necesitan Para progresar en su carrera.
Open Access ha sido con nosotros por un tiempo
El impacto no ha sido tan rápido como lo esperaba,
y estoy un poco preocupado de que en la próxima 5 años, ¿qué tan rápido nos vamos a mover?
¿Hay alguna razón que las revistas de investigación son tan
letárgico para cambiar?
Bueno, podrías llamarlos resiliente [risas].
Creo que hay un cierto grado del letargo. Como sabes,
los académicos son probablemente los más Personas conservadoras en el planeta.
Ya sabes, sí, pueden ser innovando con su investigación,
pero estructuras academicas son muy lentos para cambiar
La comunidad académica. Es muy, muy conservador.
Es muy difícil de cambiar, hacer cambios significativos en el sistema,
En la comunidad académica. Nuestro proceso de tenencia ahora.
es el mismo Como era hace 150 años.
Los autores son muy conscientes, que sus posibilidades de progreso,
para continuar sus trabajos, obteniendo fondos,
Aspectos completos de sus carreras. Depende de donde publiquen.
Y esta necesidad creada. una especie de prisión
en el que los autores no pueden tener Una forma alternativa de publicar.
Excepto publicar en esas revistas.
que son más propensos a ayudar ellos en sus carreras
Uno de los grandes obstáculos. para acceso abierto es en realidad
la evaluación de recursos actual y la tenencia y todas estas cosas.
Porque todavía hay una tendencia. decir, de acuerdo
si publicas cuatro trabajos en las revistas de mayor rango,
Estás produciendo una mejor investigación.
Podría ser para que esos papeles. Nunca será citado o nunca leído.
Pero toman el factor de impacto de la revista. como proxy de la calidad.
Y sabemos, todos nosotros, que es Sujeto a juego y fraude.
El factor de impacto es en realidad el número promedio de citas
que ese diario supere, Es una ventana de 2 años.
El factor de impacto es una métrica perversa. que de alguna manera se ha atrincherado
En el sistema de evaluación y el camino. Los investigadores son evaluados en todo el mundo.
Puedes cobrar por un bolso de Gucci. un infierno de mucho más
que puedes por uno que acabas Escoge la calle principal.
Factores de impacto tienen pervertido todo el sistema
de erudito Comunicaciones masivas.
Incluso su fundador, Eugene Garfield, Dijo que no deben ser utilizados de esta manera.
Entonces debes empezar a preguntarte eso, ya sabes, hay algo mal
Y la falsa naturaleza científica de ellos, ya sabes,
El hecho de que sean precisos. a tres decimales,
cuando claramente no lo son, son Dado este sentimiento pseudocientífico a ellos.
La Royal Society, hace unos años, firmó algo llamado
La Declaración de San Francisco sobre la Investigación. Evaluación, o DORA para abreviar,
lo que esencialmente llama a las instituciones y los donantes para evaluar a los científicos
en formas que no utilizan el factor de impacto.
Así que volviendo mucho más a la revisión por pares, Y en realidad mirando el trabajo en sí.
En lugar de simplemente confiar en una métrica
lo que mucha gente cree ser Una métrica muy defectuosa.
Pero el camino de abordar el problema es
para comenzar a divorciarse La valoración de un académico.
De las revistas en las que se publican.
Y si eres capaz de evaluar Un académico basado en la investigación.
que producen por su cuenta, en lugar de donde se ha publicado esa investigación,
Creo que entonces puedes empezar a permitir investigadores para publicar en, ya sabes,
revistas que brindan un mejor servicio, Mejor acceso, menor costo, todas estas cosas.
Revistas que son trabajos de rechazo altamente selectivos. Eso es perfectamente publicable y perfectamente bueno.
pero lo rechazan porque No es un avance significativo.
O no va a aparecer en los titulares, en el mismo. Así como un papel sobre la enfermedad o las células madre podría.
Entonces se rechaza, y luego va a otra revista,
pasa por otra ronda de revisión por pares,
y puedes pasar por esto a través de varios ciclos.
Y de hecho el fundamento del lanzamiento. PLOS Uno fue exactamente para intentar detener eso,
rondas y rondas de desperdicio tanto tiempo de los científicos, tiempo de los revisores, tiempo de los editores,
y en última instancia, ya sabes, A costa de la ciencia y la sociedad.
El tiempo que lleva pasar Las revistas de primer nivel y tal vez para no hacerlo,
y luego tengo que ir a otra revista,
encierra ese pedacito particular de investigación en una curva de tiempo.
Es en el interés de los financiadores de investigación quienes están pagando, ya sabes,
Millones o billones de dólares. para financiar la investigación cada año,
para esa investigación para entonces estar abiertamente disponible
Ha habido un montón de diferentes maneras de llegar a esto,
y mucha gente han dicho, seamos incrementales,
primero crearemos lo que se llama acceso abierto verde,
donde solo darás acceso al contenido pero no hay derechos de uso que estén asociados con eso.
La Fundación Gates dijo: "Eso es sólo la mitad de un pan,
no estamos en el medio negocio de pan, Si vas a hacer esto, ve todo el camino ".
Y realmente los aplaudo por No queriendo dar el paso medio.
Tienen suficiente previsión y, francamente, apalancamiento
exigir hacerlo bien la primera vez
de la fundación prospectamos pudimos,
a través de nuestra financiación, trabajar con nuestros beneficiarios para decir,
"Sí, vamos a Te damos este dinero y, sí, queremos que lo hagas.
cierta investigación científica y técnica, y producir un resultado particular,
pero queremos que lo hagas de una manera particular ".
Y una de las formas que queremos. La gente para trabajar es asegurar
Que los resultados de lo que hacen. Es ampliamente abierto y accesible.
Y, junto con eso, queremos garantizar Que no solo el dinero que gastamos.
directamente en nuestras inversiones y nueva ciencia y tecnología
rendir un beneficio tangible para esas personas,
pero también nos gustaría verlo para tener Un efecto multiplicador para que la información.
y los resultados de lo que financiamos sale Para un uso más amplio por parte de la comunidad científica,
La comunidad académica para construir sobre y una especie de aceleración
y expandir los resultados que estamos logrando.
- ¿Qué viene a la mente cuando? ¿Has oído hablar de Elsevier?
Oh Dios mío. Él-él
Sí. El más viejo es un dolor en el cuello. para nosotros en África,
porque sus precios son demasiado altos para nosotros,
ellos no quieren bajar
Ya sabes, creo podemos decir que Elsevier es
en realidad es un buen contribuyente a la comunidad editorial.
- Elsevier. ¿Qué viene a la mente?
Bueno, un nivel de ganancia que
creo que es desafortunadamente desagradable.
Y no soportable, porque Desde el punto de vista de una universidad,
por supuesto, es todo fondos públicos.
Sus prácticas de concesión de licencias que tienen Sin duda evolucionó con el tiempo.
Ya sabes, si nos fijamos en la reutilización de Elsevier o prácticas comerciales en los últimos 10 años,
Creo que han hecho muchos cambios. que los han hecho
Más autor o investigador amigable.
Así que definitivamente hay una evolución allí.
Estos editores, siempre que publicamos algo allí,
esto es financiado por nuestros departamentos. Esto es una especie de dinero público.
Así que estamos pagando el dinero, pero se están cerrando.
Yo nunca caracterizaría ellos como un mal actor
Creo que hacen mucho bien. para apoyar la innovación
y tipo de iniciativas intersectoriales.
Hay mucho de razones por las que
personas enfocadas en Elsevier como el tipo malo.
Echa un vistazo a su informe anual; todo está en línea
sus ganancias han aumentado; sus dividendos han subido; lo están haciendo muy bien
hicieron un par de mil millones libras en ganancias el año pasado.
En general, ¿nuestra industria? tratar a los investigadores bien?
¿Actuamos eficazmente como responsables? comadrona para estos importantes
conceptos o ideas académicas Y hacerlos accesibles al mundo.
Y distribuirlos y reinvertir. ¿en la comunidad? Yo diría que sí.
personalmente pienso que Elsevier
viene para mucha mala prensa;
algo se merece y ganado, creo.
También creo que han hecho mucho. innovaciones inteligentes en la publicación
que todos hemos aprendido de Recuerdo cuando me mudé a UC Press,
Me he mudado desde los 20 años
Realmente no los ve de esa manera.
Cuando llegué aviso de desmontaje, no me dieron
el derribo aviso directamente de Elsevier,
se lo enviaron a un funcionario en princeton.
En el mismo aviso, solo se menciona un puñado. de trabajos de dos académicos en Princeton.
Ahora, si nos fijamos en los sitios web de Princeton, probablemente hay cientos si no miles
de PDFs de trabajos publicados de Elsevier.
Entonces, ¿por qué solo apuntaron a esa pequeña cantidad ¿De papeles y solo esos dos investigadores?
No lo sé con seguridad, pero sospecho Es porque estaban probando las aguas.
Nada impide a Elsevier. de hacer un rastreo web,
Encontrar todos los PDFs publicados, emitir avisos masivos de desmontaje
a todos los que están violando sus derechos de autor acuerdo, pero no hacen eso.
Ellos hacen eso, porque creo que son tratando de pisar suavemente
No quieren crear. Una ola de ira que lo hará por completo.
Eliminar la fuente de trabajo libre. de que dependen
Entonces, críticamente, como sucedió, Estaba agradecido a Princeton
por empujar contra ellos, y Eventualmente ellos rescindieron el aviso de desmontaje.
Y entonces creo que tienen una especie de sabor de lo que significaría
realmente ir contra el cuerpo de los científicos en su conjunto.
La forma en que Elsevier piensa como Una organización es simplemente antitética.
a como pienso muchos academicos Piensa en qué es lo que hacen.
Enviamos solicitudes de libertad de información a todas las universidades en el Reino Unido.
Así, en 2016, Elsevier recibió 42 millones de libras de universidades del Reino Unido.
La siguiente editorial más grande fue Wiley; ahora es de 19 millones.
Elsevier, Wiley, Springer, Taylor y Francis, y Sage,
entre ellos toman alrededor de La mitad del dinero, y el resto se extiende.
Los demás, en particular, son un gran lobbista. En la Unión Europea y en Washington también.
Emplean una gran cantidad de personal que son Básicamente, cabilderos de tiempo completo.
Tienen reuniones regulares con gobiernos de todo el mundo
Para poder transmitir su punto de vista.
Hay alguna nocion que los editores tienen
Esa publicación tiene que ser muy cara. Y que la publicación requiere publicistas.
y editores de copia, agentes de relaciones públicas, Gestionando editores, y así sucesivamente.
Tantas instituciones académicas, para hacer frente a los costosos gastos,
Han elegido comprar revistas de investigación. en un gran formato,
A diferencia de los títulos de revistas específicas.
cada institución, en su mayor parte negocia,
ya sabes, con cada editor para el acceso
en general todo el corpus de investigación de ese editor
o una gran parte de ella en lo que se llama un gran problema.
Entonces, los paquetes de suscripción
que la mayoría de las bibliotecas están involucrados en,
porque podemos ahorre mas dinero,
son definitivamente Al igual que las suscripciones por cable.
Obtienes mucho contenido; puede que no te guste Siempre como toda la programación.
Pero si quieres pagar solo para títulos individuales,
el precio sube exponencialmente, y no se lo puede permitir.
Así que estamos atrapados en contratos con contenido que podemos o no necesitar
para tratar de mantener el precio bajo.
Sin embargo, pueden eliminar contenido. del paquete sin previo aviso.
Entonces, si un editor decide que ellos no quieren que un vendedor tenga
una cierta pieza de contenido en su paquete más, se puede quitar de inmediato.
Eso no significa que puede cancelar el contrato;
eso solo significa que ya no tienes Acceso, y no tenemos control sobre eso.
Aunque la mayoría de acceso institucional a los actuales La investigación funciona como suscripciones por cable.
Encontramos una biblioteca que se ha puesto de pie. Su suelo tangible.
Lo que teníamos que encontrar era una razón para nosotros. Ser valioso para la comunidad investigadora.
¿Cómo podríamos agregar valor a esta proposición,
a pesar de que no podemos apoyar
el costo creciente de publicaciones electrónicas?
Y nos dimos cuenta de que podriamos eso
quedando a biblioteca basada en impresión.
- No puedes sacar un enchufe por revistas tangibles.
- No, no podemos. Nosotros no podemos
Y si el poder falla, ya sabes, Todavía tenemos acceso al contenido por linterna.
No necesitas un login o un Afiliación institucional para utilizar nuestra biblioteca.
Estamos abiertos al público; aunque nosotros son fondos privados, estamos públicamente disponibles.
No necesitas un nombre de usuario; Cualquiera puede acceder a ella.
En el mundo moderno, de repente, basado en la impresión parece inclinarse bastante hacia adelante.
Tal vez la mitad de nuestro problema era conseguirlo. en las negociaciones digitales en primer lugar.
Entonces, imagina un mercado para la televisión por cable. Donde no sabes y no puedes descubrir
lo que tu vecino de al lado está pagando para el mismo paquete que tienes.
- "¿Cuánto estás pagando por HBO?" - "No te puedo decir,
Firmé una no divulgación con Comcast ". Las bibliotecas, las universidades hacen eso todo el tiempo.
Los editores comerciales pueden capturar todo lo que se llama el excedente del consumidor.
No necesitan cobrar un punto de precio. que maximiza sus ingresos
o beneficio en todo el mercado.
Pueden negociar ese punto de precio. con cada una de las instituciones.
Y eso es importante, cierto, porque es como, si estuvieras comprando salud
y el doctor podría mirar tus finanzas, y ser como, "Ah, bueno, si quieres este tratamiento"
y, sabes, saben que eres un millonario, "Entonces cuesta, ya sabes, 500.000 dólares".
Considerando que si eres alguien que no tiene tanto dinero,
pueden cobrar menos, Pero aún así hacer un buen retorno.
Siento que, de muchas maneras, así es como Las funciones del mercado editorial, a la derecha.
Los editores pueden mirar la dotación, ¿Qué tan rica es una institución?
cuánto han pagado, Ya sabes, décadas anteriores,
y luego cargar hasta El nivel que ellos piensan es posible.
Hay muchos Elección aquí para las bibliotecas.
Las bibliotecas no tienen para firmar esos contratos.
Y las universidades públicas, como la Universidad de Michigan han hecho
Un punto de ser mucho más transparente. sobre lo que pagamos por las cosas.
Y la Alianza Académica Big Ten, de la cual somos parte,
hace mucho trabajo transparente juntos.
Entonces, me puse a probar la transparencia del Big Ten. Desafortunadamente, me encontré con más de lo mismo.
Siempre simpatizo con los bibliotecarios. Quien arremetió contra Elsevier
Pero mi respuesta siempre es para ellos. "Cancelar." No cancelas
"No podemos cancelar". Puede cancelar, pero tienes que hacer esa elección,
y nadie lo hace, para que sigan siendo fuertes.
Sí, y creo que solo, ya sabes,
eso es todo lo proceso de negociación,
es un factor tradicional
de colecciones trabajo en bibliotecas,
y hay muchos problemas con eso. Pero, es parte de un tipo de negociación de cosas.
Y no veo que eso cambie en absoluto porque ...
- ¿Podría una universidad, como Rutgers, decirle a alguien? ¿Qué pagaron por ello?
- No, no lo haríamos. No. - ¿Porque estás obligado por contrato a no hacerlo?
- Sí, quiero decir, esta es la forma en que funciona. Asi que, Una vez más, esto no depende de mí para comentar
ese aspecto particular, pero es la forma en que funciona,
Y es la forma en que funciona con todos los editores. No de los que escuchas.
Pero es, ya sabes, no sé qué Podría compararlo con, pero es cómo funciona,
así que no creo que vaya a haber un cambio en eso en cualquier momento pronto.
Ya sabes, entiendo por qué una biblioteca. quiere obtener una ventaja competitiva,
quiere demostrar que son obteniendo un beneficio económico,
Conseguir un grupo más grande de contenido.
Y las bibliotecas institucionales son muy diferentes unos de otros,
y algunos tienen que demostrar realmente diferentes tipos de valor,
Pero es una elección. Las bibliotecas no tienen Para firmar cláusulas de confidencialidad.
A menudo se hace a cambio de lo que parece una ventaja competitiva
a corto plazo, pero a largo plazo, No es una ventaja competitiva.
Reduce la transparencia de precios y Aumenta el riesgo de pagar más,
así como potencialmente pagar menos.
Es fractalmente secreto, ¿verdad? Todo es Un secreto comercial a todos los niveles.
¿Cuánto costó, quién pagó qué, cuáles eran los términos Y eso es a propósito.
Previene la negociación colectiva, ¿verdad? Y todas estas cosas esencialmente mantienen
Un mercado realmente radicalmente injusto.
Hay algunas personas que creen que hay suficiente dinero
ahora mismo en la publicación académica que solo hay que moverlo;
No necesitamos encontrar más dinero. Nosotros solo Necesito cambiar la forma en que está en el sistema.
Ha habido un colectivo creciente de revistas que lo encuentren ventajoso
para alejarse del paradigma con fines de lucro.
Entonces, en el caso de Lingua / Glossa,
lo que pasó es que esa comunidad
de los investigadores decidieron que fue suficiente y luego
El consejo de redacción renunció a todos. Y luego comenzó otra revista.
en una plataforma sin fines de lucro, Acceso abierto, etcétera.
No hay muchos casos de movimientos así. pero lo que muestra este ejemplo es que
En efecto, puede funcionar. Así que todo comunidad, o los líderes de esa comunidad
-porque eso es básicamente un consejo editorial- líderes de esa comunidad
decidió renunciar colectivamente; todos en el consejo renunciaron
y luego comenzó una nueva revista con exactamente El mismo enfoque y, en cierto modo,
exactamente la misma calidad, porque ¿Qué da la calidad de una revista?
No es la huella de los editores. En realidad es el jefe editorial.
y el consejo de redacción, que hacen Todas las decisiones científicas.
Mi nombre es Johan Rooryck,
soy profesor de la lingüística francesa
en la Universidad de Leiden.
Y yo también soy Un editor de una revista.
Primero, fui durante 16 años el editor. de Lingua en Elsevier.
En 2015, decidimos dejar Elsevier y para fundar una revista de acceso abierto llamada Glossa,
básicamente la traducción al griego Del nombre latino para mostrar la continuidad.
Entonces, la organización de Lingua fue, como, Teníamos un total de cinco editores, así que un pequeño equipo editorial.
Cuatro editores asociados; Yo como editor ejecutivo.
Y luego tuvimos un consejo editorial de unas 30 personas.
Yo había preparado todo esto dos años antes de tiempo,
Entonces, quiero decir, Elsevier sabía nada hasta que volteamos
Así, durante dos años, entre 2013-2015, tuve Ya he hablado con un número de personas
en el consejo editorial, pero, por supuesto, Todo bajo el radar.
Y ya había hablado con todos los miembros. de mi equipo editorial para decir,
"Mira, estoy ocupado preparando esto. Si hacemos esto, estas conmigo
o no estas conmigo porque tengo que saber
Y porque o todos hacemos esto juntos, o no lo hacemos ".
Y así todos los miré a los ojos, y todos dijeron:
Sí, si logras hacer esto, nosotros lo hacemos.
El cuerpo editorial de Elsevier en Lingua cambiando al equivalente de Open Access Glossa
establecer un precedente de cómo un éxito y revista respetada podría cambiar
su modelo de negocio y sin embargo mantener credibilidad específica del campo,
revisión por pares de calidad, y el impacto general.
Vivimos en una cultura que realmente prioriza.
Ha habido un colectivo creciente de revistas que lo encuentren ventajoso
para alejarse del paradigma con fines de lucro.
Entonces, en el caso de Lingua / Glossa,
lo que pasó es que esa comunidad
de los investigadores decidieron que fue suficiente y luego
El consejo de redacción renunció a todos. Y luego comenzó otra revista.
en una plataforma sin fines de lucro, Acceso abierto, etcétera.
No hay muchos casos de movimientos así. pero lo que muestra este ejemplo es que
En efecto, puede funcionar. Así que todo comunidad, o los líderes de esa comunidad
-porque eso es básicamente un consejo editorial- líderes de esa comunidad
decidió renunciar colectivamente; todos en el consejo renunciaron
y luego comenzó una nueva revista con exactamente El mismo enfoque y, en cierto modo,
exactamente la misma calidad, porque ¿Qué da la calidad de una revista?
No es la huella de los editores. En realidad es el jefe editorial.
y el consejo de redacción, que hacen Todas las decisiones científicas.
Mi nombre es Johan Rooryck,
soy profesor de la lingüística francesa
en la Universidad de Leiden.
Y yo también soy Un editor de una revista.
Primero, fui durante 16 años el editor. de Lingua en Elsevier.
En 2015, decidimos dejar Elsevier y para fundar una revista de acceso abierto llamada Glossa,
básicamente la traducción al griego Del nombre latino para mostrar la continuidad.
Entonces, la organización de Lingua fue, como, Teníamos un total de cinco editores, así que un pequeño equipo editorial.
Cuatro editores asociados; Yo como editor ejecutivo.
Y luego tuvimos un consejo editorial de unas 30 personas.
Yo había preparado todo esto dos años antes de tiempo,
Entonces, quiero decir, Elsevier sabía nada hasta que volteamos
Así, durante dos años, entre 2013-2015, tuve Ya he hablado con un número de personas
en el consejo editorial, pero, por supuesto, Todo bajo el radar.
Y ya había hablado con todos los miembros. de mi equipo editorial para decir,
"Mira, estoy ocupado preparando esto. Si hacemos esto, estas conmigo
o no estas conmigo porque tengo que saber
Y porque o todos hacemos esto juntos, o no lo hacemos ".
Y así todos los miré a los ojos, y todos dijeron:
Sí, si logras hacer esto, nosotros lo hacemos.
El cuerpo editorial de Elsevier en Lingua cambiando al equivalente de Open Access Glossa
establecer un precedente de cómo un éxito y revista respetada podría cambiar
su modelo de negocio y sin embargo mantener credibilidad específica del campo,
revisión por pares de calidad, y el impacto general.
Vivimos en una cultura que realmente prioriza. Creación de empresas, innovación y emprendimiento.
Y la realidad es que, ahora mismo, hay literalmente una empresa que puede innovar
en la literatura académica, y eso es google.
Y eso es, Google es genial; yo suelo Google para todo como la mayoría de la gente,
Pero me gustaría algo así si hubiera Cien empresas compitiendo por eso.
Me gustaría que fuera sin fines de lucro. Podía competir con ellos y tratar de
crear alternativas que dijeran, "sabes qué, tal vez esto no debería ser un producto comercial;
debería ser una utilidad ".
Y ese tipo de competición. no es posible sin acceso abierto.
Ese tipo de competencia es horneado en acceso abierto.
Y ves esto desde el gran editores comerciales,
los ves entendiendo eso Este es en realidad un argumento importante.
Ponen como pequeñas pajitas de bebida en. y escurrir pequeños trozos de contenido
que puedes hacer minería de texto en. Podemos hacer coches que puedan conducir.
Me estas diciendo que ¿No podemos procesar mejor la literatura?
Si un coche puede conducir por sí mismo debido a los poderes computacionales que tenemos disponibles,
Y hay más empresas compitiendo. para hacer coches autoconducidos
entonces hay que procesar la literatura biomédica
y ayúdanos a decidir qué droga tomar
Esa es una consecuencia directa. De un encierro de la literatura.
Ese es un maldito problema fundamental.
Comenzamos abogando en el Congreso por los contribuyentes. Acceso a los resultados de investigación financiados por los contribuyentes.
La respuesta más común. Conseguimos en nuestras primeras visitas a la oficina fue,
"Quieres decir que el público no lo hace ¿Ya tienes acceso a esto?
Como, hubo una incredulidad entre Responsables políticos. Que esto fue, para ellos,
las palabras "obvio" vienen a la mente.
los investigadores quieren su trabajo para ser leído.
quieren avanzar Descubrimiento e innovación.
Y mientras paso mucho tiempo peleando por
porque trabajar debería estar abierto frente a cerrado,
Al final, el caso real es, ¿queremos? ¿Innovación, o no queremos innovación?
Y creo que hay un caso obvio. por la apertura para desbloquear la innovación.
Estamos viendo mucha resistencia muy inventiva. a esto de algunos de los editores titulares.
Pero creo que también hay Un factor generacional aquí.
Creo que la generación más joven de científicos, de los estudiantes, de los académicos,
solo el viejo modelo ya no tiene sentido
El público debería avergonzarse por permitir que exista un modelo así.
Tenemos, hoy, un conjunto de herramientas para compartir conocimientos, incluyendo investigación académica,
de manera que No pudimos hace 20 años.
Ya sabes, estoy viendo en nuestro compromiso. con el sector académico,
y por eso me refiero específicamente a nuestros beneficiarios,
Así que otorgamos becas a instituciones académicas. y es entonces lo académico
que trabajan allí que hacen el trabajo.
Hay una apreciación mucho más fuerte para el Papel del acceso abierto a los resultados de su investigación.
Ya sabes, lo ven como siendo algo que es un beneficio para ellos
poder tener acceso a información, datos, etc.
eso está siendo generado por otros, y así hay mucho más confort
Con esta noción de información y Datos abiertos y accesibles.
Nunca estoy seguro de la solución correcta.
En realidad, cuando Hablo con editores, creo,
¿Puedo hacer esto? ¿O no puedo hacer esto?
Ya sabes, hay tantos preguntas sobre derechos de autor;
hay tantas preguntas sobre propiedad intelectual;
hay tantas preguntas sobre lo que los autores individuales pueden y no pueden hacer
si deciden irse y Publicar con una revista en particular.
Se siente como si hubiera tantas preguntas con cada interacción
Una salida que ha simplificado la beca. es el de Sci-Hub,
que sigue conectando individuos directamente con la beca que necesitan,
Cuando lo necesiten, gratis.
Ya sabes, aquellos de nosotros que trabajan en comunicaciones académicas
escribe grande, a la derecha, Realmente hay que mirar a Sci-Hub
como una especie de empuje en el lado que dice,
"Hazlo mejor".
Tenemos que mirar a Sci-Hub y decir, "¿Qué es lo que podemos estar haciendo?
diferente acerca de la infraestructura que hemos desarrollado
distribuir artículos de revistas, ¿Para distribuir beca?
Porque Sci-Hub rompió el código, ¿verdad? Y lo hicieron con bastante facilidad.
Y creo que hay que mirar. en lo que está pasando con Sci-Hub,
cómo evolucionó, quién lo está usando, quien esta accediendo
y que sea una lección para nosotros. Lo que deberíamos estar haciendo de manera diferente.
La gente usa sitios web como Sci-Hub, Considerado el pirata de la publicación académica.
Es como el Napster de la publicación académica.
Sé que han estado en batallas legales con El que los cerró,
Simplemente se abren en un sitio web diferente. Sus Todavía en funcionamiento y más popular que nunca.
Entonces, si tuviera que dar consejos a estudiantes de posgrado, o personas no afiliadas a instituciones
que proporcionan acceso a muchos de estos revistas, Sci-Hub es un gran recurso,
Lo proporciona de forma gratuita. Mucha gente no sentirse culpable por usar estos recursos
Al igual que cuando salió Napster, porque La industria en la actualidad está haciendo demasiado.
fuera de las personas que están dando de sí mismos y haciendo una gran investigación,
y están siendo aprovechados. Así, para aprovechar las editoriales.
Y obtén artículos gratis que son en realidad. Ser usado para educar o desarrollar cosas.
que se utilizan para el bien público, Es un intercambio que mucha gente
están dispuestos a hacer.
Y no estoy completamente en contra.
Ya sabes, me gustan esos actos de lo que. Consideraría la desobediencia civil.
Creo que son importantes. Creo que son un momento en que podemos
Debería haber una discusión abierta a su alrededor,
Y me temo que la apertura de la discusión. Es que no hay matiz en absoluto.
O bien, como hemos escuchado, Sci-Hub es igual a malvado. Al igual que, sólo tiene que hacerlo.
Sci-hub básicamente es ilegal. Es una actividad totalmente criminal,
y por qué alguien piensa que es apropiado tomar la propiedad intelectual de otra persona
¿Y simplemente robarlo básicamente?
Eso me molesta.
No se trata solo de personas. Quien no tiene acceso.
Incluso está siendo utilizado por personas en Instituciones que tienen pleno acceso,
Porque funciona de una manera muy sencilla. Y de manera eficiente.
Lo que muestra Sci-Hub es el nivel de la frustración entre muchos académicos
sobre el número de veces se encuentran con un muro de pago.
Siento que estamos en el medio, estamos en este período intersticial,
y todos quieren que se haga a diferencia de decir simplemente,
"¿Sabes qué? Ninguno de nosotros realmente tiene una pista de lo que va a pasar
En los próximos 15-20 años ".
Todo lo que sabemos es que estamos al borde de caer del acantilado
Esa música se cayó con Napster. Eso es lo que me muestra Sci-Hub.
No habría una demanda para Sci-Hub si hubiéramos tenido éxito
o si la industria editorial había tenido éxito, ¿verdad?
Podría decirse que lo que hicimos fue crear. Las condiciones, a la derecha, en ambos lados.
nosotros y la industria editorial Eso llevó a este momento.
Y, así, ya sabes, ahora que tú ver el potencial de un sistema
Eso te permite encontrar cualquier papel. He estado usando Sci-hub para recoger los papeles de mi papá, a la derecha.
Mi padre murió a principios de este año, fue un Nobel Laureado por su trabajo en cambio climático.
He intentado construir un archivo de todos sus papeles. para dárselo a mi hijo, ¿verdad?
No se puede hacer El precio estaría en el Decenas de miles de dólares.
Derecha. No soy la única persona que necesita papeles. No soy la única persona que lo está haciendo de esta manera.
No estoy tratando de redistribuir estas cosas, verdad
Estoy literalmente imprimiéndolos en un libro. Entonces Solo lo graparé por mi hijo, ¿verdad?
Así que él sabe que su abuelo, lo que su El abuelo lo hizo, porque no lo recordará.
Eso es un fracaso del mercado. Eso es un tremendo fracaso del mercado.
Las prioridades van a cambiar.
Y creo que Elsevier es un negocio completo. de personas inteligentes, que quieren que el descubrimiento suceda,
pero no tengo una mejor idea en Cómo hacer dinero en el medio.
Y, desgraciadamente para ellos, internet. Es la historia de romper guardias.
Ellos son el portero, entre En algunos casos, investigación y descubrimiento.
Si la investigación de alguien está detrás de un muro de pago, y me impide hacer investigación
en ese campo en mi vida, cuantos más vidas tenemos que esperar
para que alguien más pueda dar ese paso evolutivo?
A veces, la innovación es la persona adecuada. en el lugar correcto en el momento adecuado,
y todo lo que hace un muro de pago es asegurarse de que es mucho menos probable que la persona adecuada
va a estar en el lugar correcto en El momento adecuado para hacer algo.
Traducción: Nidia Hernández