Este es el estado de cosas.
Soy Frank Stasio.
Muchas investigaciones académicas
fueron financiadas con fondos públicos
pero el acceso público suele estar restringido
por barreras económicas (paywalls).
Mientras, algunas editoriales
académicas tienen ganancias mayores
que empresas como
Walmart, Google y Apple.
Pero hay un movimiento en marcha
que podría cambiar la marea.
Paywall
El negocio de la academia
Las universidades son
para educar
y literalmente no hay razón
para bloquear la información a la gente.
No hay nada a ganar
más que dinero, poder
y cosas que, como personas,
deberíamos combatir.
¿Mucho dinero?
¡Muchísimo dinero!
Mucho dinero. Es un negocio enorme.
De miles de millones de dólares.
La publicación académica es una industria
de 25,2 mil millones dólar por año.
Esta revista de Elsevier, Biomateriales,
cuesta un promedio de 10,702 dólares
para suscripciones anuales digitales.
¿Es ese dinero bien gastado?
Es difícil de decir.
En 1995, Forbes predijo que la investigación
sería la primera víctima de internet.
Los académicos son progresistas
y las revistas perderían poder
y ganancias
con la distribución digital.
23 años después,
nada menos cierto.
Una cosa aprendemos
cuando vemos la historia:
los humanos son muy malos
haciendo predicciones
Y esto es algo que
a los medios les encanta
y a las personas que consumen medios
les encanta leer. Es divertido, es...
Lo sentimos.
No tienes las credenciales
para acceder a este documental.
Por favor, vea las opciones de pago
a continuación.
La industria editorial académica tiene
alrededor de 35 a 40% de ganancia.
Y distintos años
cuando he mirado esto,
ya sabes, Walmart
hace alrededor del 3%,
y Walmart es como este malvado
gigante para mucha gente.
Pero es 3% comparado con 35%.
Quiero decir, podría voltear
mi propia actitud ahora,
"Walmart no es tan malo
en comparación con
otros jugadores en otras industrias".
La industria de gestión de la riqueza
es alrededor del 21%, Toyota, del 12%.
¿Cómo está bien para toda esta industria
obtener tanto margen de ganacia
cuando realmente no hay insumos
por los que tengan que pagar?
(Jason) ¿Cuáles son las corporaciones
que comparas
con ese tipo de margen de beneficio,
ese 32-35?
Honestamente, nunca he oido
de corporaciones
que tengan ganancias tan grandes.
En la mayoría de las líneas de negocios
y empresa normales,
ese tipo de ganancia es el signo
de algún tipo de lógica monopólica.
Aunque la gente que no es de la academia
no esté leyendo estos artículos,
aunque pueda no encontrarlos útiles,
está pagando por ellos.
Sus impuestos van a gobiernos
que subvencionan universidades,
que luego dan fondos a bibliotecas,
que pagan a los editores a través de
cuotas de suscripción.
Las revistas y las editoriales.
están recibiendo su dinero.
Ya sea usted o su vecino,
todos están pagando en el sistema
Y los que más se benefician
son los editores.
Todo el mundo merece
un margen de beneficio.
Pero, ¿cómo pueden las revistas
tener un margen mayor que algunas de
las mayores empresas de tecnología?
Bueno, la publicación es tan rentable
porque a los trabajadores no les pagan.
¿En qué otra industria,
-no se me ocurre ninguna-
a los trabajadores primarios,
en este caso, los autores, revisores,
no les pagan nada?
Los márgenes de ganancia en publicación
en muchos aspectos son insuperables,
hace unos años, los comparé con Facebook,
y me di cuenta de que son el equivalente
de las empresas de software más exitosas
en términos de márgenes.
Y Facebook tiene una
escala virtualmente infinita.
Posiblemente no haya empresa más éxitosa
en los últimos cinco o diez años.
Por lo tanto, la publicación
es obscenamente rentable.
Por eso, los editores no tienen prisa
por ver cambiar el mundo.
Hay una pregunta real sobre
por qué los márgenes son tan altos.
Como 35% más altos que Google.
¿Qué esta pasando ahí?
Bueno, eso es simplemente
por el poder de fijación de precios.
Tú, si eres Elsevier, digamos,
tienes acceso privativo.
Estás vendiendo un flujo
de contenido a una universidad.
Y no es como, ya sabes,
ir al supermercado
si una cerveza es demasiado
cara, tú eliges otra.
No es como si un bibliotecario
universitario pudiera decir,
"Elsevier es demasiado caro,
vamos con Wiley este año."
Tú los necesitas a todos.
Así tienes la capacidad de cobrar
realmente tanto como quieras,
y las universidades
raramente van a oponerse
Pueden fingir que se resisten
pero la realidad es que los profesores
tienen que tener acceso.
Ésa es una posición muy poderosa
para las empresas.
Aquí hay un problema en el mercado.
El mercado exhibe lo que
alguien ha llamado un riesgo moral,
que no tiene nada que ver con la moral,
es un término económico.
El riesgo moral se produce
cuando los compradores del bien
no son los consumidores del bien.
Entonces, ¿cuál es el bien en
el mercado editorial tradicional?
Es el acceso, ya sabes,
el acceso de lectores.
Los consumidores son personas como yo
que quieren leer los artículos,
Los compradores, sin embargo,
no son como yo,
yo no suelo suscribirme a revistas.
La biblioteca de Harvard gasta muchísimo
dinero en suscripciones a revistas.
Por lo tanto, yo soy insensible al
precio de estas revistas,
porque no tengo que pagarlo.
El dinero es real.
La publicación de revistas académicas
tiene una ganancia de 10 mil millones
de dólares al año.
Esto no es un vuelto, es
una cantidad significativa de dinero.
Cuando piensas en un margen de ganancia
del 30 al 40 por ciento...
Sacado de ahí, eso podría ser devuelto
en la empresa de investigación,
ya sea apoyando más ciencia,
apoyando universidades,
contratando más investigadores,
pagando más docentes,
haciendo la universidad más asequible,
Ese aspecto financiero
es un síntoma de
cuán desalineado está
este modelo comercial
tratando de mantenerse relevante
en el proceso de investigación.
Por lo general no pensamos
en la relación entre
la ganancia de tales empresas,
por un lado,
y el monto siempre creciente
en la matrícula en las universidades,
Pero también es parte de la historia.
No estamos hablando de
un problema marginal.
No estamos hablando de
cuestiones internas de académicos.
Estamos hablando de
problemas sociales muy básicos.
¿Cuál será el futuro de
nuestras sociedades?
Los precios de revistas aumentan
muy por encima del nivel de inflación,
y del presupuesto de las bibliotecas
No sólo por años,
sino durante décadas.
Y ha sido una catástrofe.
Hace apenas diez horas,
Anthem College cerró.
Saint Joseph College
cerrará sus puertas.
Endeudada, Dowling College
está cerrando sus puertas.
El cierre abrupto deja
docentes sin trabajo
y miles de estudiantes
luchando por encontrar otra escuela.
La academia no ha examinado realmente
el costo total de
la comunicación académica.
Los presupuestos de las bibliotecas
se han llevado la peor parte,
y muchas veces hemos tenido que ir
humildemente a la administración
para obtener aumentos para los seriales,
específicamente ciencia, tecnología,
revistas de medicina,
que han tenido un rápido
aumento en el precio
por las razones que los editores
hayan declarado para eso.
Y para que aumenten las ganancias,
la escasez tiene que prevalecer.
Bienvenido al mundo de los paywalls
bloqueando la investigación.
¿Has encontrado barreras de pago?
Absolutamente.
Definitivamente he chocado con
barreras de pago.
Choco con barreras de pago con frecuencia.
-¿Has chocado con un muro de pago?
-Oh, pff, sí.
Choqué con una barrera
Muy a menudo, encuentro
un muro de pago, sí.
Cuando era un estudiante,
seguro choqué con un un muro de pago.
Encuentro muchas barreras de pago.
- ¿Cómo te sientes?
- Me siento muy enojado.
Los estudiantes se reciben,
obtienen su maestría,
fluyen hacia esas
filiales de empresas,
y de repente descubrieron,
que no pudieron acceder
a los resultados de la investigación
que necesitaban porque ya no
formaban parte de la universidad.
Llegaron a llamar a mi puerta
y tuve que decirles que,
como bibliotecario,
estaba en esta posición incómoda, que
tenía que bloquear a usuarios no afiliados
el acceso a investigación financiada
con fondos públicos.
Y eso es completamente opuesto a la misión
de una biblioteca y un bibliotecario.
Así que eso fue una revelación.
¿Quieres contarnos un
poco acerca de ti?
Soy Dwight Parker,
estoy en medio de mi doctorado
en psicología educacional,
y decidí que necesitaba
tomar un descanso de eso
y estoy vendiendo autos.
Mientras estuve en el programa,
tuve acceso a muchas cosas.
Pero una vez que estás fuera
de ese programa,
esos mismos recursos
no están disponibles para ti.
Al menos no lo eran para mí, de todos modos.
En, ya sabes, la psicología de la
educación era mía,
y la mayor parte de la investigación
es financiada por el gobierno
así que eso es dinero de los
contribuyentes que financia investigación,
que luego están cobrando,
lo cual es absurdo.
- Es absurdo.
- Totalmente.
Sin mencionar que es un bien público.
Quiero decir, cierta investigación académica.
Necesito poder acceder a investigación.
O sea, no tengo 79.99 o ...
para hacerlo.
No vendiendo autos.
Incluso el coche más cool en existencia.
Si trabajara para Elsevier,
me lo podía permitir.
Sí, o cualquiera de esos.
Quiero decir, es tan...
Como sea. Ya sabes.
Ustedes lo están haciendo.
Ya sabes, es tan...
el dinero lo corrompe
todo, lo sabes.
Tienes el dinero, tienes el
gobierno, y todo el mundo es todo...
Se pierde la ciencia.
Sinceramente, se pierde.
Mi esposa tuvo una
embolia pulmonar.
Y no están seguros de por qué.
Y aún nadie sabe por qué
tuvo una embolia pulmonar.
Podría ser una serie de cosas diferentes.
Así que empecé a hacer lo que hago
que es ir a internet
y empezar a investigar.
Y chocás con estas barreras de pago
de investigación médica
donde hay estudios
sobre educación física,
y no puedo permitirme gastar dinero
en leer un trabajo de investigación
sólo para descubrir que no es relevante
para ella, para nuestra situación.
Puede que sí. Puede que no.
¡Pero no me dan suficiente información
para que me dé cuenta!
¡Pero podría salvar su vida!
La razón de la investigación
es tratar de resolver
problemas en el mundo:
estamos tratando de curar enfermedades,
estamos tratando de encontrar agua limpia,
estamos tratando de averiguar
cómo llevar la pobreza a cero,
estamos tratando de eliminar
ciertas enfermedades de una vez por todas.
Y, si quieres hacer eso, hay que
asegurarse de que todos tengan acceso.
No sólo los países ricos,
no sólo personas con doctorados,
Pero todos se ponen
leer investigación científica,
piénsalo, y luego
aportan sus ideas.
Cuando grandes porciones de la población
no acceden a la investigación,
las probabilidades de resolver problemas
son mucho más bajas.
Los editores han sido
curadores del diálogo académico
durante siglos.
En ese sentido, son vitales.
Al mismo tiempo, tenemos una
población global, que en gran mayoría
no tiene acceso a la investigación
sobre desarrollos actuales
en ciencia, medicina, cultura,
tecnología, ciencia ambiental.
Y se enfrentan a la perspectiva de tratar
de dar sentido al mundo sin acceso
al mejor conocimiento al respecto.
En cierto sentido, eso es trágico.
Las universidades occidentales
tienen fondos muy grandes
para sus bibliotecas.
Tienen la capacidad
de comprar revistas,
dar acceso a sus alumnos.
Pero, en los países en desarrollo,
las bibliotecas son muy pobres.
Entonces, terminas haciendo todo
por tu cuenta sin ningún apoyo
de la universidad o facultad .
Incluso si tratas de acercarte
a las autoridades o profesores,
obtienes las mismas respuestas:
"nosotros lo hicimos así,
y tú también tendrás que hacerlo así".
Y así sigue y no conseguimos
un resultado concreto de ello.
Mi investigación fue
en física fundamental.
En relatividad especial.
Y para muchos de estos
papers, de nuevo, era:
"tienes que pagarlo".
Desearía no tener que pagar
por ningún paper.
Especialmente en la economía de Venezuela.
Ahora, es aún peor, por desgracia.
Pero incluso cuando era estudiante,
tomar tu tarjeta de crédito
y comprar algo de internet...
Así, desde la falta de acceso,
ha surgido un movimiento.
Y ese movimiento se llama Acceso Abierto.
En su forma más simple,
el Acceso Abierto es,
ya sabes, acceso libre y
no comprometido a la información.
Muy simple, es una manera de
democratizar la información.
Es para reducir la disparidad
y promover la igualdad.
Hay muchos académicos por ahí
que pueden construir sobre la
investigación que se ha hecho antes
si tienen acceso a la investigación.
Puedes tener una de las mejores
mentes de nuestra generación
viviendo en la República Centroafricana
y no tiene acceso a ningún contenido.
Entonces, ¿qué pueden construir?
¿Cómo pueden ayudar a
mover las cosas más rápido?
Creo que eso es de lo que
se trata el Acceso Abierto.
Permitir a las personas
que quieren acceso al conocimiento
tener acceso al conocimiento
y llevarlo más lejos.
Creo que ser apasionado
sobre el acceso abierto es genial.
Lo que me preocupa es
cuando la pasión por el acceso abierto
lleva a no estar dispuesto a pensar
sobre los costos del mismo
así como los beneficios.
Me preocupo cuando el Acceso Abierto
se convierte en una religión.
O cuando se convierte en un halo,
que requiere que ames
lo que sea que cubra
Si perdemos nuestra habilidad,
o peor, nuestra voluntad
de pensar críticamente,
De pensar tan crítica y analíticamente
sobre un modelo de Acceso Abierto
como hacemos con el modelo pago,
entonces ya no estamos operando
en el ámbito de la razón y la ciencia
estamos operando en
el ámbito de la religión.
Y soy una persona religiosa,
no tengo nada en contra de la religión,
pero es importante no confundirla
con la ciencia.
Puedo ver cómo,
especialmente si estás en el otro lado,
parecería religioso.
Hay mucha creencia, seguro.
Es un movimiento basado
creencia para mucha gente.
Pero muchas de las piezas más
poderosas del movimiento
provienen de la literatura biomédica.
De padres que no pueden acceder,
de familiares que no pueden acceder.
Y toman un elemento de
testimonio que es religioso,
al menos en el tono, ¿verdad?
Y hay un gran poder lo testimonial, eso
es parte de los movimientos evangélicos.
Podemos tener una conversación nerd
sobre la innovación,
o puedo darte una historia emocional.
¿Cuál se vuelve más viral?
Los movimientos necesitan tomar todo.
Son más grandes que las organizaciones,
más grandes que las personas.
Cuando funcionan.
Por eso es que funcionan: toman
este aspecto de avalancha rodante.
Yo, ¿por qué estoy
haciendo esto?
Por los beneficios para la eficiencia
de la investigación.
Quiero ver mayor eficiencia
de la investigación.
Ese es mi objetivo.
Si la ciencia cerrada fuera el camino para
eso, apoyaría la ciencia cerrada.
Pero esa eficiencia de la investigación
viene con aumentos de calidad,
incrementos en la inclusividad,
en la diversidad, en la innovación.
Tan sólo tener más gente que
puede hacer algo es un beneficio.
Tenemos grandes problemas por resolver.
Yo estaba profundamente involucrado
en los primeros días del Acceso Abierto
en las ciencias de la vida.
Nuestra esperanza era que el Acceso Abierto
no sólo traería el significativo cambio en el acceso.
Parecía loco que la mayor parte de la
investigación no está disponible
para la mayoría de las personas
que la necesitan.
Visité la universidad de
Belgrado hace unos años.
Me encontraba con estudiantes
antes de mi conferencia,
e íbamos por la sala hablando
de lo que cada investigador
estaba trabajando en su tesis.
Y casi todos estaban trabajando
en cognición implícita.
Me asombró que tantos estudiantes
trabajaran en esta área de investigación,
así que dije,
"¿Por qué todos hacen esto?"
"¿Cómo se volvió tan popular esta área?"
La respuesta inmediata fue
"Podemos acceder a la literatura
en esta área".
"¿Qué quieren decir?"
"Hay una norma de todos los
investigadores líderes en su campo"
"Todos ustedes ponen sus papers en línea.
Entonces, podemos encontrarlos."
"Podemos saber qué está pasando
ahora mismo en esta literatura"
"No podemos acceder
en otras subdisciplinas "
Me quedé impresionado por eso.
Que tomaran decisiones sobre qué estudiar
en base a lo que pudieran acceder.
Cuando estaba
dirigiendo la biblioteca
y habíamos hecho grandes recortes
en nuestras suscripciones.
Debido a restricciones presupuestarias,
el tipo de cosas que hacen las bibliotecas.
Hicimos una serie de grupos focales
para ver qué hacía la gente.
Una de las personas que realmente
me impactó
fue un joven doctorado en medicina
cuando habló con su asesor.
Y el asesor le dijo:
"Estas son áreas interesantes.
Lee mucho en estas áreas ".
Y él dijo: "tengo que leer ampliamente
pero mis posibilidades de lectura
están limitadas por los accesos
que tienen ustedes"
"Así que mi tema de disertación va a estar
limitado por lo que ustedes pueden pagar"
"Porque no puedo leer este otro
material al que ya no tienen acceso ".
Algunos de los mayores
desafíos del mundo
no van a ser resueltos
por un solo grupo de investigadores.
Y sabemos la investigación y colaboración
interdisciplinarias son
la manera más rápida
de llegar a esas soluciones.
Y porque muchos de esos
los desafíos son tan frecuentes
- agua limpia, seguridad alimentaria,
calentamiento global, salud pública -
hay tantos desafíos
que hay que resolver
que no hay razón por la que no querríamos
hacer todo lo que podamos
para impulsar esa colaboración
y para permitir que suceda.
Se puede encontrar conocimiento médico
y experiencia increíble
en todos los rincones del mundo.
Simplemente no lo hemos utilizado
muy a menudo.
Un amigo mío es cirujano cardíaco
pediátrico en Stanford.
Él observaría cuando
él estaba visitando la India,
y fui a una institución
que ahora ha tratado 10 veces
tantos pacientes como él,
y son capaces de conseguir
casi tan buenos resultados
como él llega a Stanford,
y pueden hacer esto entre
5 y 10 por ciento del costo.
Y, para mí, eso es genio!
¡Eso es genio!
Y, uno pensaría que nosotros en el Oeste
El mundo querría entender
¿Qué está pasando en la India tanto como
ellos querrían ver
lo que somos capaces de hacer con todo
Nuestras maravillas de la tecnología.
Es una conclusión fácil de dibujar.
esa beca debe estar abierta
para que la beca suceda.
Y así es como una especie de curiosidad.
que aún no está abierto.
Pero eso es realmente debido a la
Historia de cómo hemos llegado hasta aquí.
Desde que se publicó la revista académica.
Fundada o creada a mediados del siglo XVII,
Los autores han escrito para ellos sin pagar,
y han escrito para el impacto,
no por dinero
Para entender mejor el proceso de investigación,
Viajó a donde se originaron las revistas de investigación:
La Royal Society de Londres.
Soy stuart taylor, soy
El director de publicaciones aquí en la Royal Society.
La Royal Society es la británica
academia nacional de ciencias.
Fue fundada en 1660.
Como sociedad de los primeros científicos,
como Robert Hook y Christopher Wren.
Unos años después, en 1665,
Henry Oldenburg aquí,
¿Quién es el primer secretario de la sociedad,
Lanzó la primera revista científica del mundo.
llamadas transacciones filosóficas.
Y esa fue la primera vez que la
Logros científicos y descubrimientos.
{\ an3} de los primeros científicos
Fue grabado formalmente.
{\ an3} y ese diario
esencialmente ha establecido el modelo
{\ an3} por lo que ahora
Saber hoy de las revistas científicas.
Encarnando los cuatro principios del archivo,
Inscripción, difusión y verificación.
Así que eso significa tener tu descubrimiento.
asociado con su nombre y una fecha particular,
habiéndolo verificado por revisión de sus compañeros,
habiéndolo difundido a otros científicos,
y también tenerlo archivado para el futuro.
Tan pronto como hubo redes digitales,
Los eruditos comienzan a compartir becas sobre ellos.
Desde entonces, digamos a principios de los noventa,
los académicos han sido en serio
promoviendo Οpen Αccess.
No solo usar la red para distribuir.
beca e investigación,
Pero promoviéndolo y probándolo.
Fomentarlo para los demás.
Puede sonar como si estuviera inventando esto, pero
{\ an3} realmente sentí en el momento
y no estaba solo,
{\ an3} que si tienes
alguna idea maravillosa
o haces un gran avance,
te gusta pensar que es porque
tuviste algo de inspiración o
trabajaste mas duro que nadie
pero no te gusta pensar que fue porque
Usted tuvo acceso privilegiado a la información.
Y así, ya sabes, parte de mi intención en 1991.
era solo para nivelar el campo de juego,
Es decir, dar a todos el acceso a
la misma información al mismo tiempo,
y no tener estos, ya sabes,
disparidades en el acceso.
El cuarenta por ciento de todos los artículos publicados.
en el New England Journal of Medicine
- y luego el New England Journal
de la medicina es discutiblemente
La revista más impactante del mundo.
pero el 40 por ciento de los autores
vino de un radio de 150 millas de Boston,
que es donde el New England Journal
de la medicina tiene su sede.
La publicación es realmente un juego de iniciados.
Aquellos de nosotros que somos conocedores tenemos mucho más
Acceso a la publicación e incluso a la lectura.
Como venimos de la más rica de las instituciones.
{\ an3} mucha gente es
sufriendo como resultado
{\ an3} de la corriente
Sistema en la academia.
Tenemos muchos doctores que se beneficiarían.
de tener la última información
sobre cual es el mejor cuidado
Para dar a sus pacientes.
Hay tanta investigación
Eso ya se ha hecho.
Es ridículo a veces cuando lo intentamos.
Para acceder a un papel que fue escrito en 1975.
Y todavía está detrás de un muro de pago.
No tiene ningún sentido.
Las revistas de investigación han recorrido un largo camino.
desde 1665.
Ahora tenemos la capacidad de alcanzar
muchos en todo el mundo, simultáneamente
por casi nada, y
Eso es un gran beneficio para los estudiosos.
Muchos autores piensan que si
publicar en una revista convencional,
especialmente un importante convencional
revista, un alto prestigio, un alto impacto,
revista convencional de alta calidad,
están llegando a todos
A quién le importa su trabajo.
Eso es falso
Están llegando a todos los que están.
La suerte de trabajar en una institución
eso es lo suficientemente rico
para suscribirse a esa revista.
E incluso si esas revistas son relativas
best-sellers o si son revistas imprescindibles
que todas las bibliotecas intentan suscribirse, hay
Todavía hay bibliotecas que no pueden suscribirse a ellas.
Y muchas bibliotecas tienen desde hace mucho tiempo.
cancelaron sus diarios imprescindibles
solo porque no tienen el dinero
Así, los autores obtienen el beneficio.
de una audiencia más amplia,
y consiguiendo una audiencia más amplia
obtienen el beneficio de un mayor impacto,
porque no puedes impactar en tu trabajo,
tu trabajo no puede ser construido sobre
o citado o recogido o usado,
A menos que la gente sepa lo que es.
Y la mayoría de los estudiosos escriben para el impacto.
Parte de lo academico
hacer es estudiar preguntas,
tratar de averiguar alguna idea sobre
Lo que han aprendido sobre un fenómeno.
y luego compartir eso con otros
entonces los otros pueden decir:
"Ah, ¿qué pasa con esto, qué con eso,
¿Estás seguro?"
o "Oh sí, déjame usar esto
de alguna manera nueva ".
Así que, realmente, la beca es una conversación,
Y la única manera de tener una conversación.
es saber lo que cada uno está diciendo
y cuál es la base de lo que están diciendo.
Y así, la apertura es fundamental para
beca haciendo lo que se supone que debe hacer.
{\ an1} Hay uno de esos
Mitos originales sobre el acceso abierto.
{\ an1} No hay revisión por pares,
hay baja calidad, y así sucesivamente.
{\ an1} Y sabemos que
cuando sacas tus cosas al aire libre,
La gente se da cuenta, ya sabes,
Si sales de allí,
Serás atrapado muy rápido.
Si te pierdes algo importante,
en términos de una prueba,
alguien te lo indicará.
Si no tienes cuidado en tu argumento,
o te pierdes una pieza de literatura importante,
alguien te dirá eso.
Y así tú, como investigador,
se beneficiaria de estas observaciones
y las criticas y otras cosas,
para que tu investigación sea mejor,
¡No de menor calidad como resultado de ello!
{\ an1} Si no trabajas
en este espacio, no tienes ningún contacto,
{\ an1} no tienes ningún concepto
del tipo de impacto dramático
{\ an1} que estas tensiones
vamos a tener en todos
Ya sabes, cuando ves el EPA
[Agencia de Protección Ambiental]
derribar su sección de cambio climático
de su sitio web, hay real,
Impacto concreto al no tener.
La información estará disponible.
Hay mucha información libre por ahí,
y todos sabemos lo problemático que puede ser.
Solo porque es gratis no lo hace bueno;
El hecho de que se pague no lo hace malo.
Y creo que esa es la tensión que esta
La comunidad siempre tendrá que lidiar con.
Por supuesto, en los primeros días.
del movimiento de acceso abierto,
y las revistas de acceso abierto, esta noción de que
La publicación de acceso abierto no es de alta calidad
fue muy predominante,
pero eso ha cambiado ahora.
Acceso abierto, para nosotros,
no denigra en absoluto
el nivel de revisión por pares, ya sabes.
Si algo, ya sabes,
va a ser aún mejor
{\ an3} El sistema de recompensa en
muchos países, en muchos países en desarrollo
{\ an3} todavía refleja el nuestro,
en el Reino Unido y los EE.UU.
Hicimos una encuesta recientemente, preguntando
sobre las percepciones de nuestros investigadores
de acceso abierto, y muchos de ellos,
ya sabes, estaban diciendo
"Genial, el acceso abierto es exactamente
lo que necesitamos, necesitamos
Para contarle a todo el mundo acerca de nuestra investigación.
Todos necesitan acceso. Esto es genial."
Sin embargo, cuando preguntamos a los investigadores.
cuáles eran sus prioridades para las revistas,
donde querían publicar sus revistas,
las principales cosas fueron el factor de impacto,
indexación, y en la parte inferior de la lista,
fue de acceso abierto.
Así que mientras ellos decían grandes cosas
sobre acceso abierto,
desafortunadamente debido a la
estructuras de recompensa, está más cerca del fondo,
porque todavia necesitan
Para progresar en su carrera.
{\ an1} Open Access ha sido
con nosotros por un tiempo
{\ an1} El impacto no ha sido
tan rápido como lo esperaba,
y estoy un poco preocupado de que en la próxima
5 años, ¿qué tan rápido nos vamos a mover?
{\ an3} ¿Hay alguna razón
que las revistas de investigación son tan
{\ an3} letárgico para cambiar?
{\ an3} Bueno, podrías llamarlos
resiliente [risas].
Creo que hay un cierto grado
del letargo. Como sabes,
los académicos son probablemente los más
Personas conservadoras en el planeta.
Ya sabes, sí, pueden ser
innovando con su investigación,
pero estructuras academicas
son muy lentos para cambiar
{\ an3} La comunidad académica.
Es muy, muy conservador.
{\ an3} Es muy difícil de cambiar,
hacer cambios significativos en el sistema,
En la comunidad académica.
Nuestro proceso de tenencia ahora.
es el mismo
Como era hace 150 años.
Los autores son muy conscientes,
que sus posibilidades de progreso,
para continuar sus trabajos,
obteniendo fondos,
Aspectos completos de sus carreras.
Depende de donde publiquen.
Y esta necesidad creada.
una especie de prisión
en el que los autores no pueden tener
Una forma alternativa de publicar.
Excepto publicar en esas revistas.
que son más propensos a ayudar
ellos en sus carreras
Uno de los grandes obstáculos.
para acceso abierto es en realidad
la evaluación de recursos actual
y la tenencia y todas estas cosas.
Porque todavía hay una tendencia.
decir, de acuerdo
si publicas cuatro trabajos
en las revistas de mayor rango,
Estás produciendo una mejor investigación.
Podría ser para que esos papeles.
Nunca será citado o nunca leído.
Pero toman el factor de impacto de la revista.
como proxy de la calidad.
Y sabemos, todos nosotros, que es
Sujeto a juego y fraude.
{\ an1} El factor de impacto es
en realidad el número promedio de citas
{\ an1} que ese diario supere,
Es una ventana de 2 años.
El factor de impacto es una métrica perversa.
que de alguna manera se ha atrincherado
En el sistema de evaluación y el camino.
Los investigadores son evaluados en todo el mundo.
Puedes cobrar por un bolso de Gucci.
un infierno de mucho más
que puedes por uno que acabas
Escoge la calle principal.
{\ an3} Factores de impacto tienen
pervertido todo el sistema
{\ an3} de erudito
Comunicaciones masivas.
Incluso su fundador, Eugene Garfield,
Dijo que no deben ser utilizados de esta manera.
Entonces debes empezar a preguntarte eso,
ya sabes, hay algo mal
Y la falsa naturaleza científica de ellos,
ya sabes,
El hecho de que sean precisos.
a tres decimales,
cuando claramente no lo son, son
Dado este sentimiento pseudocientífico a ellos.
La Royal Society, hace unos años,
firmó algo llamado
La Declaración de San Francisco sobre la Investigación.
Evaluación, o DORA para abreviar,
lo que esencialmente llama a las instituciones
y los donantes para evaluar a los científicos
en formas que no utilizan el factor de impacto.
Así que volviendo mucho más a la revisión por pares,
Y en realidad mirando el trabajo en sí.
En lugar de simplemente confiar en una métrica
lo que mucha gente cree ser
Una métrica muy defectuosa.
{\ an1} Pero el camino de
abordar el problema es
{\ an1} para comenzar a divorciarse
La valoración de un académico.
De las revistas en las que se publican.
Y si eres capaz de evaluar
Un académico basado en la investigación.
que producen por su cuenta, en lugar de
donde se ha publicado esa investigación,
Creo que entonces puedes empezar a permitir
investigadores para publicar en, ya sabes,
revistas que brindan un mejor servicio,
Mejor acceso, menor costo, todas estas cosas.
Revistas que son trabajos de rechazo altamente selectivos.
Eso es perfectamente publicable y perfectamente bueno.
pero lo rechazan porque
No es un avance significativo.
O no va a aparecer en los titulares, en el mismo.
Así como un papel sobre la enfermedad o las células madre podría.
Entonces se rechaza, y luego
va a otra revista,
pasa por otra ronda de revisión por pares,
y puedes pasar por esto
a través de varios ciclos.
Y de hecho el fundamento del lanzamiento.
PLOS Uno fue exactamente para intentar detener eso,
rondas y rondas de desperdicio tanto
tiempo de los científicos, tiempo de los revisores, tiempo de los editores,
y en última instancia, ya sabes,
A costa de la ciencia y la sociedad.
{\ an1} El tiempo que lleva pasar
Las revistas de primer nivel y tal vez para no hacerlo,
y luego tengo que ir a otra revista,
encierra ese pedacito particular de investigación
en una curva de tiempo.
Es en el interés de los financiadores de investigación
quienes están pagando, ya sabes,
Millones o billones de dólares.
para financiar la investigación cada año,
para esa investigación para entonces
estar abiertamente disponible
{\ an1} Ha habido un montón de
diferentes maneras de llegar a esto,
{\ an1} y mucha gente
han dicho, seamos incrementales,
{\ an1} primero crearemos
lo que se llama acceso abierto verde,
donde solo darás acceso al contenido
pero no hay derechos de uso que estén asociados con eso.
La Fundación Gates dijo:
"Eso es sólo la mitad de un pan,
no estamos en el medio negocio de pan,
Si vas a hacer esto, ve todo el camino ".
Y realmente los aplaudo por
No queriendo dar el paso medio.
Tienen suficiente previsión
y, francamente, apalancamiento
exigir hacerlo bien
la primera vez
{\ an1} de la fundación
prospectamos pudimos,
{\ an1} a través de nuestra financiación,
trabajar con nuestros beneficiarios para decir,
{\ an1} "Sí, vamos a
Te damos este dinero y, sí, queremos que lo hagas.
cierta investigación científica y técnica,
y producir un resultado particular,
pero queremos que lo hagas
de una manera particular ".
Y una de las formas que queremos.
La gente para trabajar es asegurar
Que los resultados de lo que hacen.
Es ampliamente abierto y accesible.
Y, junto con eso, queremos garantizar
Que no solo el dinero que gastamos.
directamente en nuestras inversiones
y nueva ciencia y tecnología
rendir un beneficio tangible para esas personas,
pero también nos gustaría verlo para tener
Un efecto multiplicador para que la información.
y los resultados de lo que financiamos sale
Para un uso más amplio por parte de la comunidad científica,
La comunidad académica para construir sobre
y una especie de aceleración
y expandir los resultados
que estamos logrando.
- ¿Qué viene a la mente cuando?
¿Has oído hablar de Elsevier?
Oh Dios mío. Él-él
Sí. El más viejo es un dolor en el cuello.
para nosotros en África,
porque sus precios
son demasiado altos para nosotros,
ellos no quieren bajar
{\ an1} Ya sabes, creo
podemos decir que Elsevier es
{\ an1} en realidad es un buen contribuyente
a la comunidad editorial.
- Elsevier. ¿Qué viene a la mente?
{\ an1} Bueno, un nivel de ganancia que
{\ an1} creo que es
desafortunadamente desagradable.
Y no soportable, porque
Desde el punto de vista de una universidad,
por supuesto, es todo fondos públicos.
Sus prácticas de concesión de licencias que tienen
Sin duda evolucionó con el tiempo.
Ya sabes, si nos fijamos en la reutilización de Elsevier o
prácticas comerciales en los últimos 10 años,
Creo que han hecho muchos cambios.
que los han hecho
Más autor o investigador amigable.
Así que definitivamente hay una evolución allí.
{\ an1} Estos editores, siempre que
publicamos algo allí,
{\ an1} esto es financiado por nuestros departamentos.
Esto es una especie de dinero público.
Así que estamos pagando el dinero,
pero se están cerrando.
Yo nunca caracterizaría
ellos como un mal actor
Creo que hacen mucho bien.
para apoyar la innovación
y tipo de iniciativas intersectoriales.
{\ an3} Hay mucho
de razones por las que
{\ an3} personas enfocadas
en Elsevier como el tipo malo.
Echa un vistazo a su informe anual;
todo está en línea
sus ganancias han aumentado; sus dividendos han subido;
lo están haciendo muy bien
hicieron un par de mil millones
libras en ganancias el año pasado.
En general, ¿nuestra industria?
tratar a los investigadores bien?
¿Actuamos eficazmente como responsables?
comadrona para estos importantes
conceptos o ideas académicas
Y hacerlos accesibles al mundo.
Y distribuirlos y reinvertir.
¿en la comunidad? Yo diría que sí.
{\ an3} personalmente pienso
que Elsevier
{\ an3} viene para
mucha mala prensa;
algo se merece
y ganado, creo.
También creo que han hecho mucho.
innovaciones inteligentes en la publicación
que todos hemos aprendido de
Recuerdo cuando me mudé a UC Press,
Me he mudado desde los 20 años
Realmente no los ve de esa manera.
{\ an1} Cuando llegué
aviso de desmontaje, no me dieron
{\ an1} el derribo
aviso directamente de Elsevier,
{\ an1} se lo enviaron a
un funcionario en princeton.
En el mismo aviso, solo se menciona un puñado.
de trabajos de dos académicos en Princeton.
Ahora, si nos fijamos en los sitios web de Princeton,
probablemente hay cientos si no miles
de PDFs de trabajos publicados de Elsevier.
Entonces, ¿por qué solo apuntaron a esa pequeña cantidad
¿De papeles y solo esos dos investigadores?
No lo sé con seguridad, pero sospecho
Es porque estaban probando las aguas.
Nada impide a Elsevier.
de hacer un rastreo web,
Encontrar todos los PDFs publicados, emitir
avisos masivos de desmontaje
a todos los que están violando sus derechos de autor
acuerdo, pero no hacen eso.
Ellos hacen eso, porque creo que son
tratando de pisar suavemente
No quieren crear.
Una ola de ira que lo hará por completo.
Eliminar la fuente de trabajo libre.
de que dependen
Entonces, críticamente, como sucedió,
Estaba agradecido a Princeton
por empujar contra ellos, y
Eventualmente ellos rescindieron el aviso de desmontaje.
Y entonces creo que tienen una especie de
sabor de lo que significaría
realmente ir contra el cuerpo
de los científicos en su conjunto.
La forma en que Elsevier piensa como
Una organización es simplemente antitética.
a como pienso muchos academicos
Piensa en qué es lo que hacen.
Enviamos solicitudes de libertad de información
a todas las universidades en el Reino Unido.
Así, en 2016, Elsevier recibió
42 millones de libras de universidades del Reino Unido.
La siguiente editorial más grande fue
Wiley; ahora es de 19 millones.
Elsevier, Wiley, Springer,
Taylor y Francis, y Sage,
entre ellos toman alrededor de
La mitad del dinero, y el resto se extiende.
Los demás, en particular, son un gran lobbista.
En la Unión Europea y en Washington también.
Emplean una gran cantidad de personal que son
Básicamente, cabilderos de tiempo completo.
Tienen reuniones regulares
con gobiernos de todo el mundo
Para poder transmitir su punto de vista.
Hay alguna nocion
que los editores tienen
Esa publicación tiene que ser muy cara.
Y que la publicación requiere publicistas.
y editores de copia, agentes de relaciones públicas,
Gestionando editores, y así sucesivamente.
Tantas instituciones académicas,
para hacer frente a los costosos gastos,
Han elegido comprar revistas de investigación.
en un gran formato,
A diferencia de los títulos de revistas específicas.
{\ an3} cada institución,
en su mayor parte negocia,
{\ an3} ya sabes,
con cada editor para el acceso
{\ an3} en general
todo el corpus de investigación de ese editor
o una gran parte de ella en lo que se llama
un gran problema.
{\ an1} Entonces, los paquetes de suscripción
{\ an1} que la mayoría de las bibliotecas
están involucrados en,
{\ an1} porque podemos
ahorre mas dinero,
{\ an1} son definitivamente
Al igual que las suscripciones por cable.
Obtienes mucho contenido; puede que no te guste
Siempre como toda la programación.
Pero si quieres pagar solo
para títulos individuales,
el precio sube exponencialmente,
y no se lo puede permitir.
Así que estamos atrapados en contratos con contenido
que podemos o no necesitar
para tratar de mantener el precio bajo.
Sin embargo, pueden eliminar contenido.
del paquete sin previo aviso.
Entonces, si un editor decide que
ellos no quieren que un vendedor tenga
una cierta pieza de contenido en su paquete
más, se puede quitar de inmediato.
Eso no significa que
puede cancelar el contrato;
eso solo significa que ya no tienes
Acceso, y no tenemos control sobre eso.
Aunque la mayoría de acceso institucional a los actuales
La investigación funciona como suscripciones por cable.
Encontramos una biblioteca que se ha puesto de pie.
Su suelo tangible.
Lo que teníamos que encontrar era una razón para nosotros.
Ser valioso para la comunidad investigadora.
¿Cómo podríamos agregar valor a esta proposición,
a pesar de que no podemos apoyar
{\ an3} el costo creciente de
publicaciones electrónicas?
{\ an3} Y nos dimos cuenta de que
podriamos eso
{\ an3} quedando a
biblioteca basada en impresión.
- No puedes sacar un enchufe
por revistas tangibles.
- No, no podemos. Nosotros no podemos
Y si el poder falla, ya sabes,
Todavía tenemos acceso al contenido por linterna.
No necesitas un login o un
Afiliación institucional para utilizar nuestra biblioteca.
Estamos abiertos al público; aunque nosotros
son fondos privados, estamos públicamente disponibles.
No necesitas un nombre de usuario; Cualquiera puede acceder a ella.
En el mundo moderno, de repente,
basado en la impresión parece inclinarse bastante hacia adelante.
Tal vez la mitad de nuestro problema era conseguirlo.
en las negociaciones digitales en primer lugar.
Entonces, imagina un mercado para la televisión por cable.
Donde no sabes y no puedes descubrir
lo que tu vecino de al lado está pagando
para el mismo paquete que tienes.
- "¿Cuánto estás pagando por HBO?"
- "No te puedo decir,
Firmé una no divulgación con Comcast ".
Las bibliotecas, las universidades hacen eso todo el tiempo.
Los editores comerciales pueden capturar
todo lo que se llama el excedente del consumidor.
No necesitan cobrar un punto de precio.
que maximiza sus ingresos
o beneficio en todo el mercado.
Pueden negociar ese punto de precio.
con cada una de las instituciones.
Y eso es importante, cierto, porque es como,
si estuvieras comprando salud
y el doctor podría mirar tus finanzas,
y ser como, "Ah, bueno, si quieres este tratamiento"
y, sabes, saben que eres un millonario,
"Entonces cuesta, ya sabes, 500.000 dólares".
Considerando que si eres alguien que
no tiene tanto dinero,
pueden cobrar menos,
Pero aún así hacer un buen retorno.
Siento que, de muchas maneras, así es como
Las funciones del mercado editorial, a la derecha.
Los editores pueden mirar la dotación,
¿Qué tan rica es una institución?
cuánto han pagado,
Ya sabes, décadas anteriores,
y luego cargar hasta
El nivel que ellos piensan es posible.
{\ an3} Hay muchos
Elección aquí para las bibliotecas.
{\ an3} Las bibliotecas no tienen
para firmar esos contratos.
Y las universidades públicas, como la
Universidad de Michigan han hecho
Un punto de ser mucho más transparente.
sobre lo que pagamos por las cosas.
Y la Alianza Académica Big Ten,
de la cual somos parte,
hace mucho trabajo transparente
juntos.
Entonces, me puse a probar la transparencia del Big Ten.
Desafortunadamente, me encontré con más de lo mismo.
Siempre simpatizo con los bibliotecarios.
Quien arremetió contra Elsevier
Pero mi respuesta siempre es para ellos.
"Cancelar." No cancelas
"No podemos cancelar". Puede cancelar,
pero tienes que hacer esa elección,
y nadie lo hace,
para que sigan siendo fuertes.
{\ an1} Sí, y creo
que solo, ya sabes,
{\ an1} eso es todo lo
proceso de negociación,
{\ an1} es un factor tradicional
{\ an1} de colecciones
trabajo en bibliotecas,
y hay muchos problemas con eso. Pero,
es parte de un tipo de negociación de cosas.
Y no veo que eso cambie en absoluto porque ...
- ¿Podría una universidad, como Rutgers, decirle a alguien?
¿Qué pagaron por ello?
- No, no lo haríamos. No.
- ¿Porque estás obligado por contrato a no hacerlo?
- Sí, quiero decir, esta es la forma en que funciona. Asi que,
Una vez más, esto no depende de mí para comentar
ese aspecto particular,
pero es la forma en que funciona,
Y es la forma en que funciona con todos los editores.
No de los que escuchas.
Pero es, ya sabes, no sé qué
Podría compararlo con, pero es cómo funciona,
así que no creo que vaya a haber
un cambio en eso en cualquier momento pronto.
Ya sabes, entiendo por qué una biblioteca.
quiere obtener una ventaja competitiva,
quiere demostrar que son
obteniendo un beneficio económico,
Conseguir un grupo más grande de contenido.
Y las bibliotecas institucionales son
muy diferentes unos de otros,
y algunos tienen que demostrar realmente
diferentes tipos de valor,
Pero es una elección. Las bibliotecas no tienen
Para firmar cláusulas de confidencialidad.
A menudo se hace a cambio de lo que
parece una ventaja competitiva
a corto plazo, pero a largo plazo,
No es una ventaja competitiva.
Reduce la transparencia de precios y
Aumenta el riesgo de pagar más,
así como potencialmente pagar menos.
Es fractalmente secreto, ¿verdad? Todo es
Un secreto comercial a todos los niveles.
¿Cuánto costó, quién pagó qué,
cuáles eran los términos Y eso es a propósito.
Previene la negociación colectiva, ¿verdad?
Y todas estas cosas esencialmente mantienen
Un mercado realmente radicalmente injusto.
Hay algunas personas que creen
que hay suficiente dinero
ahora mismo en la publicación académica
que solo hay que moverlo;
No necesitamos encontrar más dinero. Nosotros solo
Necesito cambiar la forma en que está en el sistema.
Ha habido un colectivo creciente de
revistas que lo encuentren ventajoso
para alejarse del paradigma con fines de lucro.
{\ an1} Entonces, en el caso
de Lingua / Glossa,
{\ an1} lo que pasó es que
esa comunidad
{\ an1} de los investigadores decidieron
que fue suficiente y luego
El consejo de redacción renunció a todos.
Y luego comenzó otra revista.
en una plataforma sin fines de lucro,
Acceso abierto, etcétera.
No hay muchos casos de movimientos así.
pero lo que muestra este ejemplo es que
En efecto, puede funcionar. Así que todo
comunidad, o los líderes de esa comunidad
-porque eso es básicamente un consejo editorial-
líderes de esa comunidad
decidió renunciar colectivamente;
todos en el consejo renunciaron
y luego comenzó una nueva revista con exactamente
El mismo enfoque y, en cierto modo,
exactamente la misma calidad, porque
¿Qué da la calidad de una revista?
No es la huella de los editores.
En realidad es el jefe editorial.
y el consejo de redacción, que hacen
Todas las decisiones científicas.
{\ an1} Mi nombre es
Johan Rooryck,
{\ an1} soy profesor
de la lingüística francesa
{\ an1} en la Universidad de Leiden.
{\ an1} Y yo también soy
Un editor de una revista.
Primero, fui durante 16 años el editor.
de Lingua en Elsevier.
En 2015, decidimos dejar Elsevier y
para fundar una revista de acceso abierto llamada Glossa,
básicamente la traducción al griego
Del nombre latino para mostrar la continuidad.
Entonces, la organización de Lingua fue, como,
Teníamos un total de cinco editores, así que un pequeño equipo editorial.
Cuatro editores asociados;
Yo como editor ejecutivo.
Y luego tuvimos un consejo editorial
de unas 30 personas.
Yo había preparado todo esto
dos años antes de tiempo,
Entonces, quiero decir, Elsevier sabía
nada hasta que volteamos
Así, durante dos años, entre 2013-2015, tuve
Ya he hablado con un número de personas
en el consejo editorial, pero, por supuesto,
Todo bajo el radar.
Y ya había hablado con todos los miembros.
de mi equipo editorial para decir,
"Mira, estoy ocupado preparando esto.
Si hacemos esto, estas conmigo
o no estas conmigo
porque tengo que saber
Y porque o todos hacemos esto juntos,
o no lo hacemos ".
Y así todos los miré a los ojos,
y todos dijeron:
Sí, si logras hacer esto,
nosotros lo hacemos.
El cuerpo editorial de Elsevier en Lingua cambiando
al equivalente de Open Access Glossa
establecer un precedente de cómo un éxito y
revista respetada podría cambiar
su modelo de negocio y sin embargo mantener
credibilidad específica del campo,
revisión por pares de calidad,
y el impacto general.
Vivimos en una cultura que realmente prioriza.
Ha habido un colectivo creciente de
revistas que lo encuentren ventajoso
para alejarse del paradigma con fines de lucro.
{\ an1} Entonces, en el caso
de Lingua / Glossa,
{\ an1} lo que pasó es que
esa comunidad
{\ an1} de los investigadores decidieron
que fue suficiente y luego
El consejo de redacción renunció a todos.
Y luego comenzó otra revista.
en una plataforma sin fines de lucro,
Acceso abierto, etcétera.
No hay muchos casos de movimientos así.
pero lo que muestra este ejemplo es que
En efecto, puede funcionar. Así que todo
comunidad, o los líderes de esa comunidad
-porque eso es básicamente un consejo editorial-
líderes de esa comunidad
decidió renunciar colectivamente;
todos en el consejo renunciaron
y luego comenzó una nueva revista con exactamente
El mismo enfoque y, en cierto modo,
exactamente la misma calidad, porque
¿Qué da la calidad de una revista?
No es la huella de los editores.
En realidad es el jefe editorial.
y el consejo de redacción, que hacen
Todas las decisiones científicas.
{\ an1} Mi nombre es
Johan Rooryck,
{\ an1} soy profesor
de la lingüística francesa
{\ an1} en la Universidad de Leiden.
{\ an1} Y yo también soy
Un editor de una revista.
Primero, fui durante 16 años el editor.
de Lingua en Elsevier.
En 2015, decidimos dejar Elsevier y
para fundar una revista de acceso abierto llamada Glossa,
básicamente la traducción al griego
Del nombre latino para mostrar la continuidad.
Entonces, la organización de Lingua fue, como,
Teníamos un total de cinco editores, así que un pequeño equipo editorial.
Cuatro editores asociados;
Yo como editor ejecutivo.
Y luego tuvimos un consejo editorial
de unas 30 personas.
Yo había preparado todo esto
dos años antes de tiempo,
Entonces, quiero decir, Elsevier sabía
nada hasta que volteamos
Así, durante dos años, entre 2013-2015, tuve
Ya he hablado con un número de personas
en el consejo editorial, pero, por supuesto,
Todo bajo el radar.
Y ya había hablado con todos los miembros.
de mi equipo editorial para decir,
"Mira, estoy ocupado preparando esto.
Si hacemos esto, estas conmigo
o no estas conmigo
porque tengo que saber
Y porque o todos hacemos esto juntos,
o no lo hacemos ".
Y así todos los miré a los ojos,
y todos dijeron:
Sí, si logras hacer esto,
nosotros lo hacemos.
El cuerpo editorial de Elsevier en Lingua cambiando
al equivalente de Open Access Glossa
establecer un precedente de cómo un éxito y
revista respetada podría cambiar
su modelo de negocio y sin embargo mantener
credibilidad específica del campo,
revisión por pares de calidad,
y el impacto general.
Vivimos en una cultura que realmente prioriza.
Creación de empresas, innovación y emprendimiento.
Y la realidad es que, ahora mismo, hay
literalmente una empresa que puede innovar
en la literatura académica,
y eso es google.
Y eso es, Google es genial; yo suelo
Google para todo como la mayoría de la gente,
Pero me gustaría algo así si hubiera
Cien empresas compitiendo por eso.
Me gustaría que fuera sin fines de lucro.
Podía competir con ellos y tratar de
crear alternativas que dijeran, "sabes qué,
tal vez esto no debería ser un producto comercial;
debería ser una utilidad ".
Y ese tipo de competición.
no es posible sin acceso abierto.
Ese tipo de competencia es
horneado en acceso abierto.
Y ves esto desde el gran
editores comerciales,
los ves entendiendo eso
Este es en realidad un argumento importante.
Ponen como pequeñas pajitas de bebida en.
y escurrir pequeños trozos de contenido
que puedes hacer minería de texto en.
Podemos hacer coches que puedan conducir.
Me estas diciendo que
¿No podemos procesar mejor la literatura?
Si un coche puede conducir por sí mismo debido a
los poderes computacionales que tenemos disponibles,
Y hay más empresas compitiendo.
para hacer coches autoconducidos
entonces hay que procesar
la literatura biomédica
y ayúdanos a decidir
qué droga tomar
Esa es una consecuencia directa.
De un encierro de la literatura.
Ese es un maldito problema fundamental.
Comenzamos abogando en el Congreso por los contribuyentes.
Acceso a los resultados de investigación financiados por los contribuyentes.
La respuesta más común.
Conseguimos en nuestras primeras visitas a la oficina fue,
"Quieres decir que el público no lo hace
¿Ya tienes acceso a esto?
Como, hubo una incredulidad entre
Responsables políticos. Que esto fue, para ellos,
las palabras "obvio" vienen a la mente.
{\ an3} los investigadores quieren
su trabajo para ser leído.
{\ an3} quieren avanzar
Descubrimiento e innovación.
{\ an3} Y mientras paso
mucho tiempo peleando por
{\ an3} porque trabajar debería
estar abierto frente a cerrado,
Al final, el caso real es, ¿queremos?
¿Innovación, o no queremos innovación?
Y creo que hay un caso obvio.
por la apertura para desbloquear la innovación.
Estamos viendo mucha resistencia muy inventiva.
a esto de algunos de los editores titulares.
Pero creo que también hay
Un factor generacional aquí.
Creo que la generación más joven de científicos,
de los estudiantes, de los académicos,
solo el viejo modelo
ya no tiene sentido
El público debería avergonzarse
por permitir que exista un modelo así.
Tenemos, hoy, un conjunto de herramientas para
compartir conocimientos, incluyendo investigación académica,
de manera que
No pudimos hace 20 años.
Ya sabes, estoy viendo en nuestro compromiso.
con el sector académico,
y por eso me refiero
específicamente a nuestros beneficiarios,
Así que otorgamos becas a instituciones académicas.
y es entonces lo académico
que trabajan allí que hacen el trabajo.
Hay una apreciación mucho más fuerte para el
Papel del acceso abierto a los resultados de su investigación.
Ya sabes, lo ven como siendo
algo que es un beneficio para ellos
poder tener acceso
a información, datos, etc.
eso está siendo generado por otros,
y así hay mucho más confort
Con esta noción de información y
Datos abiertos y accesibles.
{\ an1} Nunca estoy seguro
de la solución correcta.
En realidad, cuando
Hablo con editores, creo,
¿Puedo hacer esto?
¿O no puedo hacer esto?
Ya sabes, hay tantos
preguntas sobre derechos de autor;
hay tantas preguntas
sobre propiedad intelectual;
hay tantas preguntas sobre
lo que los autores individuales pueden y no pueden hacer
si deciden irse y
Publicar con una revista en particular.
Se siente como si hubiera tantas preguntas
con cada interacción
Una salida que ha simplificado la beca.
es el de Sci-Hub,
que sigue conectando individuos
directamente con la beca que necesitan,
Cuando lo necesiten, gratis.
{\ an3} Ya sabes, aquellos de nosotros
que trabajan en comunicaciones académicas
{\ an3} escribe grande, a la derecha,
Realmente hay que mirar a Sci-Hub
como una especie de empuje
en el lado que dice,
"Hazlo mejor".
Tenemos que mirar a Sci-Hub y decir,
"¿Qué es lo que podemos estar haciendo?
diferente acerca de la infraestructura
que hemos desarrollado
distribuir artículos de revistas,
¿Para distribuir beca?
Porque Sci-Hub rompió el código, ¿verdad?
Y lo hicieron con bastante facilidad.
Y creo que hay que mirar.
en lo que está pasando con Sci-Hub,
cómo evolucionó, quién lo está usando,
quien esta accediendo
y que sea una lección para nosotros.
Lo que deberíamos estar haciendo de manera diferente.
La gente usa sitios web como Sci-Hub,
Considerado el pirata de la publicación académica.
Es como el Napster de la publicación académica.
Sé que han estado en batallas legales con
El que los cerró,
Simplemente se abren en un sitio web diferente. Sus
Todavía en funcionamiento y más popular que nunca.
Entonces, si tuviera que dar consejos a estudiantes de posgrado,
o personas no afiliadas a instituciones
que proporcionan acceso a muchos de estos
revistas, Sci-Hub es un gran recurso,
Lo proporciona de forma gratuita. Mucha gente no
sentirse culpable por usar estos recursos
Al igual que cuando salió Napster, porque
La industria en la actualidad está haciendo demasiado.
fuera de las personas que están dando
de sí mismos y haciendo una gran investigación,
y están siendo aprovechados.
Así, para aprovechar las editoriales.
Y obtén artículos gratis que son en realidad.
Ser usado para educar o desarrollar cosas.
que se utilizan para el bien público,
Es un intercambio que mucha gente
están dispuestos a hacer.
Y no estoy completamente en contra.
Ya sabes, me gustan esos actos de lo que.
Consideraría la desobediencia civil.
Creo que son importantes.
Creo que son un momento en que podemos
Debería haber una discusión abierta a su alrededor,
Y me temo que la apertura de la discusión.
Es que no hay matiz en absoluto.
O bien, como hemos escuchado, Sci-Hub es igual a malvado.
Al igual que, sólo tiene que hacerlo.
Sci-hub básicamente es ilegal.
Es una actividad totalmente criminal,
y por qué alguien piensa que es apropiado
tomar la propiedad intelectual de otra persona
¿Y simplemente robarlo básicamente?
Eso me molesta.
No se trata solo de personas.
Quien no tiene acceso.
Incluso está siendo utilizado por personas en
Instituciones que tienen pleno acceso,
Porque funciona de una manera muy sencilla.
Y de manera eficiente.
Lo que muestra Sci-Hub es el nivel de
la frustración entre muchos académicos
sobre el número de veces
se encuentran con un muro de pago.
Siento que estamos en el medio,
estamos en este período intersticial,
y todos quieren que se haga
a diferencia de decir simplemente,
"¿Sabes qué? Ninguno de nosotros realmente
tiene una pista de lo que va a pasar
En los próximos 15-20 años ".
Todo lo que sabemos es que estamos
al borde de caer del acantilado
Esa música se cayó con Napster.
Eso es lo que me muestra Sci-Hub.
No habría una demanda para Sci-Hub
si hubiéramos tenido éxito
o si la industria editorial
había tenido éxito, ¿verdad?
Podría decirse que lo que hicimos fue crear.
Las condiciones, a la derecha, en ambos lados.
nosotros y la industria editorial
Eso llevó a este momento.
Y, así, ya sabes, ahora que tú
ver el potencial de un sistema
Eso te permite encontrar cualquier papel. He estado
usando Sci-hub para recoger los papeles de mi papá, a la derecha.
Mi padre murió a principios de este año, fue un Nobel
Laureado por su trabajo en cambio climático.
He intentado construir un archivo de todos sus papeles.
para dárselo a mi hijo, ¿verdad?
No se puede hacer El precio estaría en el
Decenas de miles de dólares.
Derecha. No soy la única persona que necesita papeles.
No soy la única persona que lo está haciendo de esta manera.
No estoy tratando de redistribuir
estas cosas, verdad
Estoy literalmente imprimiéndolos en un libro. Entonces
Solo lo graparé por mi hijo, ¿verdad?
Así que él sabe que su abuelo, lo que su
El abuelo lo hizo, porque no lo recordará.
Eso es un fracaso del mercado.
Eso es un tremendo fracaso del mercado.
Las prioridades van a cambiar.
Y creo que Elsevier es un negocio completo.
de personas inteligentes, que quieren que el descubrimiento suceda,
pero no tengo una mejor idea en
Cómo hacer dinero en el medio.
Y, desgraciadamente para ellos, internet.
Es la historia de romper guardias.
Ellos son el portero, entre
En algunos casos, investigación y descubrimiento.
Si la investigación de alguien está detrás de un muro de pago,
y me impide hacer investigación
en ese campo en mi vida, cuantos
más vidas tenemos que esperar
para que alguien más pueda
dar ese paso evolutivo?
A veces, la innovación es la persona adecuada.
en el lugar correcto en el momento adecuado,
y todo lo que hace un muro de pago es asegurarse de que es
mucho menos probable que la persona adecuada
va a estar en el lugar correcto en
El momento adecuado para hacer algo.
Traducción: Nidia Hernández