Oggi parlerò di corruzione,
ma vorrei mettere a confronto
due elementi diversi.
Da una parte, la grande economia mondiale,
la grande economia globalizzata,
dall'altra, la piccola e molto limitata
capacità dei governi tradizionali
e delle istituzioni internazionali
di governare e plasmare questa economia.
E questo accade proprio per questa asimmetria
che crea, in pratica,
una governance debole.
Una diffusa incapacità di combattere
corruzione e distruzione ambientale,
sfruttamento di donne e bambini,
cambiamento climatico.
In tutti i campi in cui abbiamo bisogno
di una capacità di reintrodurrre
il primato della politica
nell'economia
che opera nello scenario internazionale.
E credo che la corruzione,
la lotta contro la corruzione,
e l'impatto della corruzione,
sia probabilmente uno dei modi più interessanti
per potervi spiegare ciò che intendo
quando parlo di governance debole.
Ecco la mia esperienza.
Lavoravo come direttore
della filiale della Banca Mondiale a Nairobi
per l'Africa Orientale.
A quel tempo, notai che
la corruzione, la grande corruzione,
la corruzione sistematica,
stava minando tutto quel che tentavamo di fare.
Perciò, iniziai
non solo a tentare di difendere
il lavoro della Banca Mondiale,
i nostri progetti, i nostri programmi
contro la corruzione,
ma in generale, pensai, abbiamo bisogno di un sistema
per proteggere la gente
in questa parte del mondo
dalle devastazioni che la corruzione porta con sè.
E non appena iniziai,
ricevetti una circolare dalla Banca Mondiale,
prima dall'ufficio legale,
in cui dicevano che non ero autorizzato a farlo.
Stai mettendo il naso negli affari interni dei nostri paesi partner.
E' espressamente proibito dalla Carta della Banca Mondiale.
Perciò devi finirla.
Nel frattempo, presiedevo anche
gli incontri dei donatori,
molti dei quali
vengono organizzati a Nairobi...
Ebbene sì, si tratta
di una delle città meno sicure del mondo,
ma si organizzano gli incontri proprio lì
perché le altre città sono più scomode.
E in questi incontri, ho notato
che a molti dei progetti peggiori
portati avanti
dai nostri clienti, dai governi,
dai promotori,
molti dei quali rappresentavano
esportatori del nord,
veniva data priorità.
Proprio ai progetti peggiori.
Un esempio:
un grande impianto elettrico,
300 milioni di dollari,
da costruire in una delle aree
più vulnerabili, ma anche più affascinanti
del Kenya occidentale.
Abbiamo subito notato che
non vi era alcun vantaggio economico.
Non c'erano clienti. Nessuno comprerebbe elettricità laggiù.
Nessuno era interessato a progetti di irrigazione.
Al contrario, sapevamo che questo progetto
avrebbe distrutto l'ambiente,
avrebbe distrutto le foreste vicino al fiume,
che rappresentavano la base
della sopravvivenza dei gruppi nomadi,
dei Sambutu e dei Tokana che abitano in quest'area.
Perciò sapevamo tutti che non si trattava di un progetto
inutile, quanto di un progetto terribilmente dannoso;
per non parlare dell'indebitamento futuro del paese
per centinaia di milioni di dollari
e del dirottamento delle già scarse
risorse economiche
da attività molto più importanti
come le scuole e gli ospedali.
Eppure, abbiamo tutti respinto questo progetto.
Nessuno dei donatori voleva
che il proprio nome fosse collegato ad esso,
ma fu il primo progetto ad essere messo in atto.
Per i progetti buoni, che noi come donatori
avremmo voluto appoggiare,
ci sarebbero voluti anni
c'erano troppi studi,
e molto spesso non andavano in porto.
Ma i progetti cattivi,
che avrebbero danneggiato fortemente l'economia,
per molte generazioni a venire e l'ambiente
per migliaia di famiglie, che avrebbero dovuto essere spostate...
Quelli vennero subito accolti
dai consorzi di banchieri,
di esportatori,
di agenzie di assicurazioni,
come in Germania la Hermes, e così via,
E tornavano indietro velocemente,
all'insegna dell'alleanza diabolica
tra le élite potenti locali
e gli esportatori
del nord.
Ora, gli esportatori
erano le grandi multinazionali.
Erano gli attori dell'economia mondiale,
che ho citato all'inizio.
Erano le varie Siemens di questo mondo,
che arrivavano dalla Francia, dall'Inghilterra, dal Giappone,
dal Canada, dalla Germania
e che sistematicamente venivano gestite
dalla corruzione sistematica su larga scala.
Non stiamo parlando
di 50.000 dollari,
o di 100.000, o di un milione.
No, qui parliamo di 10, 20 milioni di dollari
su conti correnti in banche svizzere,
o in Liechtenstein,
dei ministri del Governo
o delle alte cariche del settore para-statale.
Questo è quel che ho visto,
e non si trattava di un solo progetto come quello.
Ne ho visti, direi,
durante la mia permanenza in Africa,
a centinaia.
E perciò, mi sono convinto
che la corruzione sistematica
che sta promuovendo politiche perverse in questi paesi,
stia alla base
della miseria, della povertà,
dei conflitti, della violenza,
della disperazione
in molti di quei paesi.
Noi oggi abbiamo
più di un miliardo di persone che vivono al di sotto della soglia di povertà,
più di un miliardo di persone
che non hanno accesso all'acqua potabile nel mondo,
e il doppio,
cioè più di due miliardi di persone,
che non hanno accesso ai servizi sanitari,
con tutte le malattie che ne conseguono,
madri e figli,
la mortalità infantile è di più di
10 milioni di persone ogni anno,
i bambini muoiono prima di arrivare ai cinque anni.
E la causa principale, in gran parte,
è la grande corruzione.
Allora, perché la Banca Mondiale
non mi lascia fare il mio lavoro?
In seguito, ho scoperto,
dopo essere andato via dalla Banca Mondiale, dopo una lite furiosa,
che la ragione era che i membri della Banca Mondiale
erano convinti che la corruzione straniera andasse bene,
Germania compresa.
In Germania, la corruzione straniera era concessa.
Era anche deducibile dalle tasse.
Non stupisce che la maggior parte
degli operatori internazionali in Germania,
ma anche in Francia e in Inghilterra
e in Scandinavia, pagassero tangenti in maniera sistematica.
Non tutti, ma la maggior parte.
E questo è un fenomeno
che io definisco "governance debole".
Perché dopo essere arrivato in Germania
e aver avviato questa piccola ONG
qui a Berlino, a Villa Borsig,
mi era stato detto che non sarei stato
in grado di impedire che gli esportatori tedeschi abbandonassero
la corruzione, perché avremmo perso lavoro.
Ne avrebbero approfittato i francesi,
ne avrebbero guadagnato gli svedesi, i giapponesi,
e perciò, eravamo davanti al dilemma del prigioniero,
che rendeva difficile
per una ditta individuale
o un singolo paese esportatore
dire no, noi non
continueremo questa pratica mortale,
disastrosa, delle tangenti.
Perciò intendo questo
quando parlo di struttura della governance debole:
anche il governo relativamente potente,
che abbiamo in Germania
non era stato in grado di dire,
non permetteremo alle nostre aziende di agire illegalmente all'estero.
Avevano bisogno di aiuto,
e le stesse grandi compagnie
avevano quel dilemma.
Molte di loro non volevano piegarsi alla corruzione.
Molte aziende tedesche, per esempio,
credono realmente di produrre
beni di alta qualità
a prezzi buoni, perciò sono molto competitive.
Non sono brave a corrompere
come molti concorrenti internazionali,
ma non erano autorizzate
a mostrare la loro forza,
perché il mondo veniva inghiottito dalla
corruzione su larga scala.
Ed è per questo che oggi vi dico
che la società civile è stata all'altezza della situazione.
Avevamo una piccola ONG,
Transparency International.
Abbiamo iniziato a pensare ad una via
di scampo per evitare il dilemma del prigioniero,
e abbiamo sviluppato concetti
di azione collettiva;
in pratica, abbiamo tentato di mettere assieme
la concorrenza attorno a un tavolo,
spiegando quanto sarebbe
stato nel loro interesse
se smettessero simultaneamente di agire illegalmente,
e per farla breve,
alla fine siamo riusciti
a convincere la Germania a firmare un protocollo
assieme agli altri paesi OCSE
e ad alcuni esportatori.
Nel 1997, stipulammo una convenzione
sotto l'egida dell'OCSE,
che obbligava tutti
a modificare le loro normative
e condannare la corruzione estera.
(Applausi)
Grazie, voglio dire, è interessante,
per farlo,
ci siamo dovuti sedere tutti allo stesso tavolo.
Ci siamo incontrati qui a Berlino, all'Aspen Institute, sul Wannsee.
Abbiamo incontrato circa 20
capitani d'industria,
e abbiamo discusso con loro
su come affrontare la corruzione internazionale.
Durante la prima sessione, ci siamo incontrati tre volte
nell'arco di 2 anni.
E una presidente della von Weizsäcker, tra l'altro,
ha moderato una delle sessioni, la prima,
per rassicurare
gli imprenditori,
che non erano abituati ad avere
a che fare con le ONG.
E durante la prima sessione, tutti dicevano
Corruzione? Non è quello che facciamo noi. Le cose funzionano così là.
E' quello che queste altre culture si aspettano da noi.
Ne sono addirittura entusiasti.
In realtà, [non chiaro]
lo dicono ancora oggi.
Ci sono ancora molte persone
che non siano sicure di chi debba mettere fine alla corruzione.
Ma durante la seconda sessione,
hanno ammesso che non farebbero mai
ciò che fanno negli altri paesi
qui in Germania, o in Inghilterra.
Anche i ministri lo hanno ammesso.
E durante la sessione finale, all'Aspen Institute,
abbiamo fatto firmare loro una lettera aperta
al governo Kohl di allora
chiedendo di aderire
alla convenzione OCSE.
E questo, secondo me,
è un esempio di "soft power", di forza non violenta,
perché siamo riusciti a convincerli
che dovevano unirsi a noi.
Avevamo una prospettiva a lungo termine in mente.
Avevamo un'area geografica molto
più ampia, una rappresentanza
più ampia da difendere.
Ed ecco perché la legge è cambiata.
Ecco perché la Siemens adesso sta passando i guai che conosciamo.
Ecco perché la MIN ha gli stessi problemi.
In alcuni paesi, la convenzione OCSE
non è applicata in maniera appropriata.
E, ancora una volta, è la società civile
a far sentire il fiato sul collo ai governi.
A Londra, per esempio
dove la BAE è riuscita a farsi
assolvere per un brutto caso di corruzione
che il Surrey Fraud Office ha cercato di condannare,
100 milioni di sterline
ogni anno, per dieci anni,
ad un certo funzionario di un certo paese amico,
il quale poi ha investito in equipaggiamento
militare per 44 milioni di sterline...
Ebbene, questo caso non viene condannato in Inghilterra.
Perché? Perché credono che
possa andare contro gli interessi di sicurezza
dei cittadini britannici.
La società civile sta spingendo, la società civile
sta cercando soluzioni al problema
e anche in Gran Bretagna
e in Giappone, che non sta applicando la convenzione,
eccetera...
In Germania, stiamo spingendo per
raggiungere la ratifica della convenzione ONU
che rappresenta una convenzione successiva.
Noi... La Germania non la sta ratificando.
Perché? Perché significherebbe
rendere illegale la corruzione
dei delegati.
In Germania, abbiamo un sistema in base al quale
non sei autorizzato a corrompere un pubblico ufficiale,
ma sei autorizzato a corrompere un deputato.
Questo, secondo la normativa tedesca, è concesso.
E i membri del parlamento non vogliono cambiare la normativa,
ecco perché non possono firmare
la convenzione ONU contro la corruzione estera,
uno dei pochissimi paesi
che predica onestà e buona governance nel mondo
ma che non può ratificare una convenzione
che siamo stati in grado di pubblicare
in circa 160 paesi, in tutto il mondo.
Vedo che il mio tempo sta per scadere.
Provo a trarre
le conclusioni di ciò che è successo finora.
Credo che ciò che abbiamo ottenuto
nella lotta alla corruzione
possa essere raggiunto anche
in altre aree di governance debole.
Adesso, l'ONU
è dalla nostra parte.
La Banca Mondiale si è convertita sotto la direzione Wolfensohn,
diventando, a mio avviso, l'agenzia principale
al mondo nella lotta contro la corruzione.
La maggior parte delle grandi aziende
sono convinte di dover
mettere in pratica
delle politiche molto forti
contro la corruzione.
E ciò è possibile perché la società civile
ha appoggiato le aziende
e i governi
nell'analisi del problema,
nello sviluppo di soluzioni,
nell'applicazione delle riforme,
e poi, nel monitoraggio delle riforme.
Ovviamente, se le organizzazioni della società civile
vogliono rivestire quel ruolo
devono crescere responsabilmente.
Non tutte le organizzazioni della società civile sono buone.
Anche il Ku Klux Klan era una ONG.
Perciò, dobbiamo capire
che la società civile
deve cambiare forma.
Deve raggiungere una
governance finanziaria trasparente.
Ci deve essere una governance più partecipativa
in molte organizzazioni della società civile.
E' anche necessaria una maggiore competenza dei leader della società civile.
Ecco perché dobbiamo creare una scuola di governance
e un Centro per la Società Civile qui a Berlino.
Perché crediamo che la maggior parte
dell'istruzione e della ricerca in Germania
e nell'Europa continentale in generale,
non si concentri abbastanza, non ancora,
sul conferimento di poteri alla società civile
e sulla formazione della leadership della società civile.
Quel che posso dire per esperienza è che
se la società civile si rimbocca le maniche
e si unisce agli altri attori,
in particolare, i governi,
le istituzioni internazionali
e gli attori internazionali,
in particolare, quelli impegnati
nella creazione di una responsabilità sociale corporativa,
In questo triangolo magico,
tra società civile,
governo e settore privato,
si nasconde un'opportunità incredibile
per tutti noi, di creare un mondo migliore.
Grazie.
(Applausi)