ჩვენ ვიმყოფებით თანამედროვე ხელოვნების მუზეუმში
და ჩვენ ვათვალიერებთ კონსტანტინ ბრანკუსის სკულპტურას Bird in Space
ბრანკუსი იყო რომაელი, რომელიც მოღვაწეობდა
მთელი თავისი კარიერი მანძილზე პარიზში
ის ძირითადათ მუშაობდა მედიისთვის და მისი შექმნილი
მასალებ ნამდვილად კარგ შთაბეჭდილებას ახდენდა
ეს არის ბრჯინჯაო
ის არის ბრინჯაოსი. ეს იყო კარგად გაპრიალებილი
და გამოიყურება როგორც ოქრო
მაგრამ ეს არ იყო მხოლოდ ბრინჯაოსი, რადგან ბრანკუსისათვის
ეს იყო სკულპტურის საყრდენი ნაწილი
მას აქვს ქვის საყრდენი
ქვეშ მას აქვს კირქვა და ხშირად ის მოჩანს
როგორც ხის საყრდენი, რომელცი შექმნილია სხვადასხვა
მასალებისგან, რასაც ის მიიჩნევდა ყველაზე მასრტივად მთელს დარგში
ეს ერთ-ერთი სახეობა არის ნეოპლატონიზმის, როგორც ძალა
გარდაქმნა მატერიალური არარმატერიალურად
ვფიქრობ სწორედ ასეა
ბრონზის ანარეკლს შევყავართ მის შიგნით.
ეს ნამდვილად სინათლე და მოძრაობა არა?
ეს არ არის სკულპურა, რომელიც
პირდაპირ, დაუფარავად ასახავდა ფრინველს
ეს არის ასახვა ნაზი ორგანული
მოფარფატე ფიგურისა
ეს არ არის ფრინველი, რომელიც წარმოდგენილია, როგორც
ისეთ საგანთა ერთობლიობა, რაც ჩვენ ფრინველში გვიყვარს.
თუ მას გარშემო შემოვუვლით და დავათვალიერებთ დავინახავთ
ანარეკლის შუქს მის მაღლა და ის იცვლება და ციმციმებს
და ამით ის არ იწვევს რაღაც კინეტიკურობის განცდას
თუმცა ის თუ მოძრაობს და ფარფატებს
მას არ გააჩნია არანირი ბიძგი მოძრაობისა, რომ გამოჩნდეს მექანიკური
თუმცა ეს არის მეტალი და ჩვენ მას ვხედავთ, როგორც ინდუსტრიულ მასალას
ეს არის დიდებული ისტორია მისი სკულპტურის შესახებ.
ის გამოჩნდა 1936 წელს ცნობილ გამოოფენაზე ,,MoMA''
რომელსაც ეწოდებოდა ,,კუბიზმი და აბტრაქტული ხელოვნება''
და როდესაც ის გამოჩნდა საფრანგეთის მასშტაბით
სამომხმარებლო სააგენტომ შეინახა ის და აღარ დაუშვა ის გამოჩენილიყო
რატომ?
იმიტომ რომ MoMA არ უჯერდა მხარს,რომ ის იყო ხელოვნების ნიმუში
და მათ ამის არ სჯეროდათ
ეს იყო 1936-ში და ისინი ფიქრობდნენ ეს იყო ინდუსტრიულად გამოყენებადი
და მაშასადამე ის შეიძლებოდა დაბეგრილიყო
და MoMA ამბობდა ,,ეს ხელოვნების ნიმუში
და მაშასადამე ის ვერ დაიბეგრება''
ამით ის ნამდვილად დაეხმარა
სასამართლო პროცესები გაიმართა ამის თაობაზე
მაგრამ რა მიზეზი იქნობოდა ამისათვის ხელჩასაჭიდი?
თუ სწორად მახსოვს დოკუმენტებში მიჩნეული იყო ის
ხრახნად ან ხრახნის ნაჭრად.
არ იყო საუბარი მის რადიკულარობაზე
რომელიც ვფიქრობ ჩვენ დაგვავიწყდა ის რაც აბრაქტული იქნებოდა
ზოგ შემთხვევაში ის ნამდვილად არ ჩანდა აბსრაქტული
ის არ მიიჩნეოდა საფრენ და გადაასაადგილებელ ქანდაკებად
და ჩვენ დავჯერდით იმას რასაც ისინი ასე მიიჩნევდნენ.
(ფონზე მუსიკა)