0:00:00.600,0:00:01.134
"謝謝你，先生"

0:00:01.134,0:00:02.902
"好的，等會見，謝謝"

0:00:02.902,0:00:05.971
嗨，我是Tony，這是幀影幀畫

0:00:06.406,0:00:09.876
今天討論的主題是"一鏡到底"，也稱之為"長鏡頭"

0:00:09.876,0:00:13.680
這可能是最被捧上天的拍攝技巧了

0:00:13.680,0:00:15.148
簡單來說它的定義是

0:00:15.148,0:00:18.318
以不間斷及單一鏡頭拍攝而成的完整場景

0:00:18.318,0:00:20.353
不得不承認，這真的頗屌的

0:00:20.353,0:00:21.654
我們都有各自的最愛

0:00:21.654,0:00:24.357
網路上列表出有用到這手法的電影至少有六打

0:00:24.357,0:00:27.227
因為我們總被那些高調使用此手法的作品吸引

0:00:27.227,0:00:29.620
所以今天我們跳過這些人

0:00:29.620,0:00:32.165
來討論這位也總是一鏡到底的導演

0:00:32.165,0:00:34.534
不同的是，他目的卻是潛跡遁形

0:00:35.468,0:00:36.369
這傢伙

0:00:37.170,0:00:39.673
老實說，史匹柏的一鏡到底時間都不長

0:00:39.973,0:00:42.275
通常控制在三分鐘內

0:00:42.275,0:00:45.278
事實上，他更喜歡維持在一到兩分鐘的區間

0:00:45.278,0:00:47.213
既可顧到整個場景

0:00:47.213,0:00:49.683
又可維持節奏輕快

0:00:49.816,0:00:51.317
其他導演似乎

0:00:51.317,0:00:53.453
也各自擁有其常用的一鏡到底技巧

0:00:53.486,0:00:56.356
如 魏斯.安德森 喜愛橫移

0:00:56.356,0:00:59.159
唯一能定義史匹柏一鏡到底風格的：

0:00:59.159,0:01:01.194
就是理應不被發現

0:01:01.928,0:01:04.431
所以我說它存在[br]聽起來可能像是在胡言亂語

0:01:04.730,0:01:06.900
為了配合解說，以下鏡頭我都有剪短

0:01:06.900,0:01:08.201
但是如果你對於完整鏡頭有興趣

0:01:08.201,0:01:10.670
我將它們放在下面兩個不同的連結中

0:01:12.380,0:01:14.541
首先，這是《法櫃奇兵》的場景

0:01:14.541,0:01:17.770
這是一個90秒的不間斷鏡頭

0:01:17.377,0:01:21.114
很高竿的地方在於它包含了四種拍攝手法

0:01:21.114,0:01:24.384
有推進、兩個對應的單鏡，還有插入鏡頭

0:01:24.384,0:01:27.987
史匹柏用單一移動主鏡頭融合了四種技巧

0:01:27.987,0:01:29.856
簡潔又優雅

0:01:29.856,0:01:32.792
而且說不定還幫拍攝省下不少時間

0:01:33.260,0:01:34.761
而且，它很適合這個場景

0:01:34.761,0:01:37.263
因為這場喝酒比賽中有著懸疑性

0:01:37.263,0:01:38.565
不管我重看多少次

0:01:38.565,0:01:40.367
因為總是無法感覺到時間流逝

0:01:40.367,0:01:42.736
所以每次看到這裡時，我都覺得很好笑

0:01:45.338,0:01:47.574
下一個是《關鍵報告》中的鏡頭

0:01:47.574,0:01:49.275
這一次他運用了攝影機穩定器

0:01:49.275,0:01:51.578
注意這裡鏡頭從來沒有無意義的移動

0:01:51.578,0:01:53.380
它總是緊隨著動作或行為

0:01:53.380,0:01:54.314
"請等我一下"

0:01:54.314,0:01:55.815
節奏控制得非常好

0:01:55.815,0:01:58.585
有著故事就在你眼前展開的感覺

0:01:58.585,0:02:00.920
而非單純攝影師側面拍攝而已

0:02:00.920,0:02:02.389
"你麻煩大了，約翰"

0:02:02.822,0:02:04.557
演員們的走位很流暢

0:02:04.557,0:02:07.600
然後鏡頭由賦予這位演員優勢

0:02:07.894,0:02:09.620
轉變為賦予另一位演員優勢

0:02:09.620,0:02:11.131
冷靜點，似乎我找到瑕疵了

0:02:12.599,0:02:14.567
回到過去，到《大白鯊》

0:02:14.768,0:02:17.270
這一段最棒的是由侷限產生出的效果

0:02:17.270,0:02:19.172
攝影師幾乎沒有動過

0:02:19.172,0:02:21.408
所有的移動都是演員的走位，

0:02:21.441,0:02:24.770
和高明的拍攝地點選擇所產生

0:02:24.344,0:02:25.712
在渡船上拍攝

0:02:25.712,0:02:28.782
史匹柏讓背景轉換保持節奏流動

0:02:28.782,0:02:30.717
讓我忘卻這整個鏡頭時間很長的一個原因就是

0:02:30.717,0:02:32.218
背景持續的移動

0:02:32.218,0:02:34.454
你一直有新的東西可以觀看

0:02:34.721,0:02:36.122
"你若是喊出 "鯊魚""

0:02:37.824,0:02:40.260
"今年國慶日就滿城人心惶惶"

0:02:41.270,0:02:42.762
下一個，《搶救雷恩大兵》

0:02:45.131,0:02:46.900
史匹柏招牌一鏡到底的特點之一

0:02:46.900,0:02:51.204
就是他總是將所有的特效[br]或是視覺技巧放在主鏡頭中

0:02:51.204,0:02:52.439
這一段很了不起

0:02:52.439,0:02:52.972
爆炸、

0:02:52.972,0:02:53.540
瓦礫、

0:02:53.540,0:02:54.207
塵土、

0:02:54.207,0:02:54.674
煙霧、

0:02:54.674,0:02:55.342
炮火、

0:02:55.342,0:02:55.909
爆破、

0:02:55.909,0:02:56.910
還有你知道的...

0:02:58.111,0:02:59.145
一台坦克

0:03:00.580,0:03:01.481
好傢伙

0:03:02.182,0:03:03.516
我還是要強調

0:03:03.516,0:03:05.518
這種用鏡不是史匹柏發明的

0:03:05.518,0:03:08.540
事實上，這技巧曾被大量使用

0:03:08.540,0:03:09.222
"你呢，帥哥?"

0:03:10.190,0:03:11.825
"我有在哪裡見過你嗎?"

0:03:11.825,0:03:13.560
在40、50及60年代

0:03:13.560,0:03:15.428
導演們經常使用

0:03:15.428,0:03:17.497
適當長度的一鏡倒底技巧來推進故事

0:03:17.497,0:03:19.566
"你覺得這樣如何? 我快要沒藉口了"

0:03:19.566,0:03:21.935
但真的，由《奪魂鎖》及《歷劫佳人》開始

0:03:21.935,0:03:23.770
一鏡到底變的很浮濫

0:03:23.937,0:03:25.500
觀眾注意到了

0:03:25.500,0:03:27.440
影評、學生導演們瘋狂的吹捧

0:03:27.440,0:03:30.443
然後過去50年來，已經變的有點像是在競賽了

0:03:30.443,0:03:32.779
你的那段三分鐘? 我這段可有17分鐘

0:03:33.279,0:03:35.281
希區考克拍了部看似是全片一鏡到底的電影?

0:03:35.281,0:03:37.484
好，我們貨真價實整片一鏡到底

0:03:37.484,0:03:39.452
我不是說這些一鏡到底不好

0:03:39.452,0:03:41.254
它們大部分都有趣至極

0:03:41.254,0:03:43.423
但它們有點過於華麗

0:03:43.423,0:03:47.527
但曾經，這種拍攝技巧..至少在美國影史中是

0:03:47.527,0:03:49.829
找不到更好的形容詞：很紮實

0:03:49.829,0:03:53.233
很實用、有效、達到目的

0:03:53.233,0:03:54.934
觀看起來總會覺得有趣

0:03:54.934,0:03:57.700
但又不會喧賓奪主

0:03:57.700,0:03:58.838
你知道，很可靠

0:03:59.539,0:04:00.640
如今，狀況變的很兩極

0:04:00.640,0:04:01.675
有一派導演

0:04:01.675,0:04:04.444
熱愛快節奏、短剪接、混亂感

0:04:04.444,0:04:07.414
另一派則是故意的朝反方向操作

0:04:07.414,0:04:08.748
有些人還沒有選邊站

0:04:08.748,0:04:10.183
艾方索.柯朗就是其中之一

0:04:10.183,0:04:13.286
擅長置入一鏡到底手法達到戲劇化效果

0:04:13.286,0:04:16.220
但就算是艾方索也沒想讓這手法完全隱形

0:04:16.890,0:04:19.159
就算史匹柏有時也希望博取注意

0:04:19.159,0:04:20.427
這一個《關鍵報告》的鏡頭

0:04:20.427,0:04:23.329
基本上就是 狄帕瑪 或是 希區考克 經典角度

0:04:23.329,0:04:25.298
這個《飛輪喋血》的鏡頭...

0:04:25.298,0:04:27.701
幾乎是變態殺人狂電影的手法了

0:04:31.338,0:04:32.505
這是《直到永遠》的

0:04:32.505,0:04:34.374
一部很差勁的電影

0:04:34.374,0:04:37.377
這鏡頭跟著這台747同步完成

0:04:44.617,0:04:45.552
還有，還有

0:04:45.552,0:04:47.687
這個就太誇張了

0:04:51.358,0:04:53.259
除了這些，史匹柏其實是很低調的

0:04:53.259,0:04:54.561
這樣說很奇怪因為...

0:04:54.561,0:04:56.196
我們講的可是史匹柏

0:04:56.196,0:04:57.263
但是跟他的同行比較起來

0:04:57.263,0:05:00.330
40年來不斷精進此拍攝手法

0:05:00.330,0:05:01.601
讓他更能脫穎而出

0:05:01.801,0:05:02.569
"你..."

0:05:02.569,0:05:04.304
"想坐哪一輛車?"

0:05:05.872,0:05:07.730
"跟你坐同一輛"

0:05:07.340,0:05:10.944
所以我想的到最能定義史匹柏一鏡到底手法就是

0:05:10.944,0:05:14.470
它會盡可能的隱身匿跡

0:05:14.614,0:05:15.548
所以如果你是個導演

0:05:15.548,0:05:17.500
你想要來一段史匹柏牌的一鏡到底

0:05:17.500,0:05:18.551
有以下幾個簡單規則：

0:05:18.918,0:05:20.653
第一點，移動你的演員們

0:05:20.653,0:05:21.788
多動動他們

0:05:21.788,0:05:23.323
不要讓他們只呆站在原地對話

0:05:23.323,0:05:25.291
跟那些2014年的賣座片一樣

0:05:25.325,0:05:26.359
"別把他當一回事"

0:05:26.359,0:05:27.494
"英式幽默?"

0:05:27.494,0:05:28.595
"蘇格蘭威士忌喝多了"

0:05:28.595,0:05:30.296
第二點，緊隨著動態

0:05:30.296,0:05:32.165
鏡頭不一定只能直線前進

0:05:32.165,0:05:33.233
它可以擺動鏡頭

0:05:33.233,0:05:34.334
它可以反方向進行

0:05:34.334,0:05:36.236
它可以軌道橫移，都可以

0:05:36.369,0:05:39.139
但請配合場景擺放鏡頭

0:05:40.473,0:05:41.641
第三點，將場景拆解成

0:05:41.641,0:05:43.977
多種成份及各種小角度

0:05:43.977,0:05:46.446
你可以將五或六個獨立鏡頭

0:05:46.446,0:05:48.480
連結成單一的移動主鏡頭

0:05:48.381,0:05:49.916
所以你可以理解成將

0:05:49.916,0:05:52.686
固定、跟隨、插入、全景等鏡頭

0:05:52.719,0:05:53.920
匯流整合在一起

0:05:56.222,0:05:57.524
"阿，法蘭克"

0:05:57.524,0:06:00.493
如果你可以不移攝影機就完成拍攝

0:06:00.493,0:06:01.394
更厲害

0:06:01.795,0:06:02.762
"你們全部?"

0:06:04.164,0:06:06.499
第四點，如果有使用視覺效果或特效

0:06:06.499,0:06:08.401
或是任何想讓視覺魔術效果如靈活現時

0:06:08.401,0:06:09.703
使用全景

0:06:09.703,0:06:13.600
不要拼湊特寫或是旁跳鏡頭來作弊走捷徑

0:06:13.600,0:06:15.709
擺在全景裡，讓演員和它們互動

0:06:15.709,0:06:18.378
他媽別在用道具就可達到效果的地方使用綠幕

0:06:18.378,0:06:22.582
演員是否真的與人或物互動，觀眾是看得出來的

0:06:28.421,0:06:30.523
第五點，如果狀況需要，使用旁跳鏡頭

0:06:30.523,0:06:32.992
所有這個場景的鏡頭都沒有間斷

0:06:32.992,0:06:34.527
但是史匹柏可不笨

0:06:34.527,0:06:36.896
就算是原本一鏡到底已經達到效果

0:06:36.896,0:06:38.498
他還是常常加入插入鏡頭或旁跳鏡頭

0:06:38.498,0:06:41.501
這容許他在剪接時，更能擁有縮緊的空間

0:06:41.501,0:06:43.436
或是可以由一鏡到底鏡頭

0:06:43.436,0:06:44.637
藉此銜接到另一個

0:06:44.904,0:06:45.939
如果他需要演員

0:06:45.939,0:06:47.841
完成難度高的動作時也很有幫助

0:06:47.841,0:06:50.143
比如，讓這把槍落在完美的地方

0:06:50.276,0:06:51.745
我是個很小心的人

0:06:53.813,0:06:55.181
最後一點，簡潔有力

0:06:55.181,0:06:56.516
見好就收

0:06:56.649,0:06:58.952
史匹柏的一鏡到底的功能是進行快速場景轉換

0:06:58.952,0:06:59.753
並且保持節奏

0:07:00.153,0:07:01.755
你不應該花一整天

0:07:01.755,0:07:02.889
硬要拍出完美的鏡頭

0:07:02.922,0:07:04.424
這種電影才需要這樣搞

0:07:06.793,0:07:08.940
所以，結論是

0:07:08.940,0:07:10.163
我理解這種話題可能會引起爭論；

0:07:10.163,0:07:12.832
因為我們以嚴肅、藝術的角度來討論史匹柏

0:07:13.330,0:07:16.690
我是說，太煽情的作品有時還真的難以下嚥

0:07:16.302,0:07:17.704
這裡不是在評論他的歷史地位

0:07:17.704,0:07:20.373
但是我覺得他的一鏡到底值得被傳頌

0:07:20.640,0:07:22.142
特別是這種用鏡技巧

0:07:22.142,0:07:24.444
常被主流導演們捨棄不用

0:07:24.444,0:07:25.780
取而代之的，不是

0:07:25.780,0:07:27.213
這種令人費解的垃圾

0:07:27.213,0:07:28.140
"太遲了!"

0:07:28.181,0:07:28.882
就是這些

0:07:28.882,0:07:32.218
拍的很不錯，但也過度高調的風格

0:07:33.420,0:07:34.688
諷刺的是，這傢伙

0:07:34.688,0:07:38.324
曾被指名要為毀掉70年代好萊塢製片負責

0:07:38.525,0:07:43.960
卻也可能是當今最偉大、碩果僅存[br]好萊塢經典傳統的實踐者

0:07:43.960,0:07:45.398
不知道他會不會覺得很悲哀?

0:07:47.767,0:07:49.402
去他的，他有錢的咧

0:07:49.457,0:07:59.000
請務必至http://www.patreon.com/everyframeapainting支持Tony繼續剖析電影![br]翻譯：zass17