1
00:00:00,594 --> 00:00:02,706
- 감사합니다
- 그래, 또 보세, 고마워

2
00:00:02,890 --> 00:00:04,304
안녕하세요, 전 토니이고

3
00:00:04,305 --> 00:00:05,824
Every Frame a Painting을 시작합니다

4
00:00:06,078 --> 00:00:09,504
오늘의 주제는 워너입니다, 롱테이크라고도 하죠

5
00:00:09,504 --> 00:00:13,281
아마 영화 촬영 기법에 있어서 
가장 닳도록 얘기됐을 겁니다

6
00:00:13,281 --> 00:00:14,874
하지만 기본적으로, 이건 그저

7
00:00:14,874 --> 00:00:17,948
장면 전체를 한 번에, 
끊기지 않는 숏으로 찍는 건데요

8
00:00:17,948 --> 00:00:20,008
솔직히 말해보죠, 꽤 멋지긴 하잖아요

9
00:00:20,008 --> 00:00:21,432
모두 각자 취향의 롱테이크가 있죠

10
00:00:21,457 --> 00:00:24,144
인터넷을 뒤지면 이에 대한 목록이
72개가 있을 정도지만

11
00:00:24,144 --> 00:00:26,963
우리는 눈길을 확 끄는 기법들만
주로 알아보곤 하죠

12
00:00:26,963 --> 00:00:29,053
그러니 이 감독들은 모두 제껴놓고

13
00:00:29,053 --> 00:00:32,156
이런 워너를 항상 사용하는 한 감독을 봅시다

14
00:00:32,156 --> 00:00:34,276
그의 목적은 그 사실을 드러나지 않게 하는 거지만...

15
00:00:35,220 --> 00:00:36,126
이 친구예요

16
00:00:37,014 --> 00:00:39,513
솔직히, 스필버그의 숏들은 그리 길지도 않습니다

17
00:00:39,852 --> 00:00:42,016
그는 워너를 3분 이내로 끊어내곤 하죠

18
00:00:42,016 --> 00:00:44,853
사실, 스필버그는 1-2분대를 정말 좋아해요

19
00:00:44,853 --> 00:00:47,216
전체 장면을 담아낼 만큼 충분히 길지만,

20
00:00:47,216 --> 00:00:49,465
빠른 속도감을 유지할 만큼 짧죠

21
00:00:49,465 --> 00:00:51,317
다른 감독들은 그들만의 롱테이크에서

22
00:00:51,318 --> 00:00:53,462
형식적으로 압도적인 기술을 뽐내는데요

23
00:00:53,486 --> 00:00:55,965
예를 들어, 웨스 앤더슨은 
측면적인 움직임을 좋아합니다.

24
00:00:55,965 --> 00:00:58,667
스필버그의 워너를 제대로 정의하는
문장이 하나 있다면

25
00:00:58,692 --> 00:01:01,197
'눈에 띄지 않아야 한다'는 겁니다

26
00:01:01,770 --> 00:01:04,269
그러니 그게 보인다고 하는 제 말부터가
개소리인 걸지도 모르겠네요

27
00:01:04,718 --> 00:01:06,898
이 영상에 삽입된 숏들은 
제가 전부 편집한 것이니

28
00:01:06,899 --> 00:01:08,185
전체 장면을 보길 원하신다면

29
00:01:08,186 --> 00:01:10,683
그 장면들이 모두 들어간 아래 링크에 있는
두 개의 비디오를 참조하세요

30
00:01:11,710 --> 00:01:14,223
첫째로, '레이더스'에서의 숏이 있습니다

31
00:01:14,224 --> 00:01:16,790
이는 한 번에 끊기지 않고 촬영된 
90초짜리 테이크예요

32
00:01:17,379 --> 00:01:20,729
이 장면의 훌륭한 점은 한 번에 
4개의 다른 숏을 보여준다는 것인데요

33
00:01:20,752 --> 00:01:24,080
캐릭터 달리 숏, 
대칭되는 싱글 숏 2개와 인서트 숏이죠

34
00:01:24,080 --> 00:01:27,661
스필버그는 4개를 결합해 하나의 
움직이는 마스터 숏으로 만들어낸 것입니다

35
00:01:27,661 --> 00:01:29,755
정말 단순하면서 우아하고

36
00:01:29,755 --> 00:01:32,454
아마 촬영장에서 많은 시간을 
절약하기도 했을 겁니다

37
00:01:32,805 --> 00:01:34,590
또한, 이것은 장면 자체로서도 효과가 있어요

38
00:01:34,591 --> 00:01:36,914
술 마시기 대회에 긴장감을 부여하니까요

39
00:01:36,938 --> 00:01:38,516
그래서 전 이 장면을 
수없이 반복해서 봐도

40
00:01:38,516 --> 00:01:40,213
정확한 시간을 재지 못 하기 때문에

41
00:01:40,213 --> 00:01:42,397
그럴 때마다 항상 재미있어요

42
00:01:45,203 --> 00:01:47,241
다음으로는 '마이너리티 리포트'의 숏이 있습니다

43
00:01:47,241 --> 00:01:48,948
이번엔 스테디 캠에서 진행되는데요

44
00:01:48,948 --> 00:01:51,245
카메라가 이유 없이는 
움직이지 않는 순간들을 보세요

45
00:01:51,245 --> 00:01:53,050
항상 감정이나 액션에 따라 움직이죠

46
00:01:53,050 --> 00:01:54,163
기다려줄래.

47
00:01:54,163 --> 00:01:55,484
속도감이 환상적이에요

48
00:01:55,484 --> 00:01:58,239
실제로 당신 앞에서 장면이
펼쳐지는 것 같은 느낌을 받죠

49
00:01:58,239 --> 00:02:00,602
카메라맨의 조작이 느껴지는 게 아니라요

50
00:02:00,602 --> 00:02:02,060
당신 진짜 큰일났어, 존

51
00:02:02,659 --> 00:02:04,378
배우들의 협연은 굉장히 유려하며

52
00:02:04,403 --> 00:02:06,435
숏은 한 캐릭터를 주목했다가

53
00:02:07,557 --> 00:02:08,713
...또 다른 캐릭터를 주목하기도 하죠

54
00:02:08,713 --> 00:02:10,800
아픈 데를 찔린 모양이군

55
00:02:12,268 --> 00:02:14,229
더 전으로 돌아가면, '죠스'가 있습니다

56
00:02:14,229 --> 00:02:16,919
이 숏의 뛰어난 점은 
움직임을 절제시킨 법에 있죠

57
00:02:16,919 --> 00:02:18,828
카메라맨은 거의 움직이지 않습니다

58
00:02:18,828 --> 00:02:21,078
모든 움직임은 배우들의 연기에 있고

59
00:02:21,103 --> 00:02:23,744
특히, 진짜 영리한 선택은 장소에 있어요

60
00:02:24,017 --> 00:02:25,562
실제 화물선에서 촬영함으로서

61
00:02:25,562 --> 00:02:28,447
스필버그는 배경의 움직임을 
경쾌한 속도감으로 만들어내죠

62
00:02:28,447 --> 00:02:30,385
제가 이 숏의 길이를 측정하는 데 
실패한 이유 중 하나는

63
00:02:30,385 --> 00:02:31,885
배경이 계속해서 뒤바뀌고

64
00:02:31,886 --> 00:02:34,121
항상 뭔가 새로운 걸 바라보게 되기 때문이죠

65
00:02:34,385 --> 00:02:35,774
당신이 "상어다!"라고 외치면

66
00:02:37,619 --> 00:02:40,074
독림기념일 장사 제대로 말아먹는 겁니다

67
00:02:40,783 --> 00:02:42,511
다음으로, 라이언 일병 구하기입니다

68
00:02:44,786 --> 00:02:46,564
스필버그 워너의 특징 중 하나는

69
00:02:46,564 --> 00:02:50,866
그가 마스터 숏에서 거의 모든 시각효과나 
특수효과를 보여준다는 점이죠

70
00:02:50,866 --> 00:02:52,108
이 장면이 아주 특이한데요

71
00:02:52,108 --> 00:02:56,788
폭발, 낙석, 먼지, 연기, 총격, 기폭이 보이며
그리고 아시다시피...

72
00:02:57,770 --> 00:02:58,653
탱크도요

73
00:03:00,239 --> 00:03:01,145
죽여주죠

74
00:03:01,833 --> 00:03:03,195
여기서 제가 짚고 넘어가고 싶은 건

75
00:03:03,195 --> 00:03:05,177
스필버그가 이런 종류의 숏을 
발명하진 않았다는 겁니다

76
00:03:05,177 --> 00:03:07,726
사실, 전에는 아주 흔히 쓰이곤 했던 숏이죠

77
00:03:07,726 --> 00:03:08,884
당신은 어때요, 멋쟁이?

78
00:03:10,067 --> 00:03:11,475
어디선가 당신이랑 만난 적이 있었던가?

79
00:03:11,475 --> 00:03:13,241
40, 50, 60초 범위에서

80
00:03:13,241 --> 00:03:15,093
스튜디오 감독들은 스토리를 진행시키기 위해

81
00:03:15,093 --> 00:03:17,453
중간 길이의 워너를 자주 이용했었습니다

82
00:03:17,483 --> 00:03:19,517
그럼 이건 어때?
나한테 알리바이가 부족해지고 있어

83
00:03:19,517 --> 00:03:21,596
하지만 '로프'와 '악의 손길'을 시작으로

84
00:03:21,596 --> 00:03:23,673
워너는 감독들의 명함이 되었어요

85
00:03:23,673 --> 00:03:24,864
관객은 눈치를 챘고

86
00:03:24,864 --> 00:03:27,377
평론가들과 영화학도들은 
이에 열광했습니다

87
00:03:27,377 --> 00:03:30,099
그리고 지난 50년 동안 이는
남보다 한 수 앞서려는 경쟁 같은 게 됐죠

88
00:03:30,099 --> 00:03:32,428
니 워너는 3분이냐?
내 워너는 17분이지롱

89
00:03:33,084 --> 00:03:34,936
히치콕이 하나의 테이크처럼 보이는
영화를 만들었다고?

90
00:03:34,936 --> 00:03:36,866
우리는 진짜 하나로 찍었거든

91
00:03:36,866 --> 00:03:39,301
이 롱테이크들이 나쁘다는 얘기는 아닙니다

92
00:03:39,301 --> 00:03:40,915
대부분이 굉장히 흥미로워요

93
00:03:40,915 --> 00:03:43,098
전부 거의 경외감을 불러일으킬 정도인데요

94
00:03:43,098 --> 00:03:47,191
하지만 적어도 미국 영화계는
하나의 제대로 된 숏의 사용을 이어왔었어요 그건...

95
00:03:47,191 --> 00:03:49,593
굳이 말하자면, 작살났다고나 할까요

96
00:03:49,593 --> 00:03:50,996
그러니까, 망쳤다는 게 아니라

97
00:03:50,996 --> 00:03:52,905
효과가 있었다고요, 일을 제대로 해낸 거죠

98
00:03:52,905 --> 00:03:54,732
항상 보기 즐거웠어요

99
00:03:54,732 --> 00:03:56,737
관심을 끌려고만 하지 않았습니다

100
00:03:56,737 --> 00:03:58,514
믿을 수 있었던 거죠

101
00:03:59,205 --> 00:04:00,313
이제는, 둘로 갈렸습니다

102
00:04:00,313 --> 00:04:01,658
한 연출 계보는

103
00:04:01,658 --> 00:04:04,113
더 빠르게, 짧게, 혼란스럽게 만드려는 쪽이고

104
00:04:04,113 --> 00:04:07,090
또 다른 한 계보는 거의 의도적으로
그 반대를 하려는 쪽이죠

105
00:04:07,090 --> 00:04:08,400
어떤 이들은 여전히 그 중간에 있지만요.

106
00:04:08,400 --> 00:04:09,852
알폰소 쿠아론이 떠오르는데요

107
00:04:09,853 --> 00:04:12,964
극적 장면에 쓰려는 용도로 롱테이크를 차용하죠

108
00:04:12,964 --> 00:04:15,675
하지만 알폰소도 이의 가시성을 
숨기려고 하진 않습니다

109
00:04:16,548 --> 00:04:18,827
스필버그조차 가끔 당신이 
알아채주길 바라는데요 뭐

110
00:04:18,827 --> 00:04:20,257
'마이너리티 리포트'의 이 숏은

111
00:04:20,257 --> 00:04:22,993
사실상 드 팔마나 히치콕적이에요

112
00:04:22,993 --> 00:04:27,107
'대결'에서의 이건, 그러니까,
거의 슬래셔 무비 같다니까요

113
00:04:31,375 --> 00:04:32,456
'영혼은 그대 곁에'에서의 이건,

114
00:04:32,481 --> 00:04:34,024
참고로 끔찍한 영화죠

115
00:04:34,024 --> 00:04:36,602
747 보잉기의 움직임과 합을 맞춥니다

116
00:04:44,297 --> 00:04:46,455
그리고 이건 그냥 미친 수준이구요

117
00:04:51,281 --> 00:04:52,912
하지만 그 외에는 스필버그는
잔잔한 연출을 합니다

118
00:04:52,912 --> 00:04:55,297
좀 이상하게 들리는 게, 
왜냐면 아시잖아요, 그 스필버그인데

119
00:04:55,850 --> 00:04:56,935
하지만 그의 동년배 감독들에 비해

120
00:04:56,935 --> 00:04:59,706
지금까지 40년 동안 계속되온 이 기술은

121
00:04:59,706 --> 00:05:01,250
그를 더욱더 뛰어난 감독으로 만들죠

122
00:05:01,275 --> 00:05:03,765
어느 차에 탈 생각이니?

123
00:05:05,796 --> 00:05:06,999
박사님이 타시는 차요

124
00:05:07,000 --> 00:05:10,608
그러니 스필버그 워너의 정의에 
가장 가까운 표현은 이 정도인 듯 싶습니다

125
00:05:10,609 --> 00:05:13,723
드러나지 않게 가능한 
모든 기술을 사용하는 것이죠

126
00:05:14,273 --> 00:05:15,203
그러니 당신이 만약 감독이고

127
00:05:15,203 --> 00:05:16,858
스필버그 워너를 얻어내고 싶다면

128
00:05:16,858 --> 00:05:18,340
따라야 할 몇 가지 간단한 규칙들이 있습니다

129
00:05:19,006 --> 00:05:20,326
첫째로, 배우들을 움직이게 하세요

130
00:05:20,326 --> 00:05:21,446
돌아다니게 하세요

131
00:05:21,446 --> 00:05:23,140
2014 블록버스터마냥

132
00:05:23,140 --> 00:05:24,953
그냥 가만히 세워놓고 얘기하게 두지 말라구요

133
00:05:24,977 --> 00:05:26,032
얘는 신경쓰지 마세요

134
00:05:26,032 --> 00:05:28,250
- 영국 유머인가?
- 스코틀랜드 위스키요

135
00:05:28,275 --> 00:05:29,959
두번째, 그 움직임을 쫓으세요

136
00:05:29,978 --> 00:05:31,972
카메라가 경직된 채로 따라갈 필요는 없습니다

137
00:05:31,972 --> 00:05:34,142
여기저기 흔들릴 수도 있고,
움직임의 방향과 반대로 갈 수도 있고,

138
00:05:34,143 --> 00:05:36,023
측면으로 쫓아갈 수도 있고, 어떤 것이든지요

139
00:05:36,024 --> 00:05:38,481
하지만 장면 전체를 보고서 그에 맞춰 움직이세요

140
00:05:40,138 --> 00:05:41,291
세번째,

141
00:05:41,291 --> 00:05:43,630
여러개의 구도와 더 작은 단위의 
앵글들로 숏을 쪼개세요

142
00:05:43,630 --> 00:05:46,122
당신은 기본적으로 5-6개의 숏들을

143
00:05:46,123 --> 00:05:47,364
하나의 움직이는 마스터 숏으로 
엮어내는 셈입니다

144
00:05:48,061 --> 00:05:49,592
그러니 당신은

145
00:05:49,592 --> 00:05:52,359
싱글 숏, 오버 더 숄더 숏, 인서트 숏, 
와이드 숏을 선택할 수 있고

146
00:05:52,384 --> 00:05:53,584
모두 하나로 흐르게 되죠

147
00:05:55,881 --> 00:05:57,178
아, 프랭크

148
00:05:57,212 --> 00:05:58,509
아, 그리고 이 모든 것들을
카메라를 움직이지도 않고

149
00:05:58,509 --> 00:06:00,164
해낼 수 있다면?

150
00:06:00,164 --> 00:06:01,056
더 좋죠

151
00:06:01,602 --> 00:06:02,409
전부가?

152
00:06:03,822 --> 00:06:06,156
네번째, 시각효과나 특수효과를 하는데

153
00:06:06,157 --> 00:06:08,071
"마법"을 실제처럼 보이게 하려면

154
00:06:08,072 --> 00:06:09,355
와이드 숏에서 하세요

155
00:06:09,355 --> 00:06:11,246
그런 요소들을 클로즈업이나 장면전환들로 채워서

156
00:06:11,246 --> 00:06:12,687
사기치지 말구요

157
00:06:12,687 --> 00:06:15,373
와이드 숏에 담아서 배우가 그것과 
상호작용하도록 하세요

158
00:06:15,373 --> 00:06:18,071
그리고 현실적이어야 할 장면에
좆같은 그린 스크린 처리 하지 마세요

159
00:06:18,071 --> 00:06:19,045
관객들도 배우가

160
00:06:19,045 --> 00:06:21,093
화면에 실제로 있는 것에 반응할 때와
없는 것에 반응할 때를

161
00:06:21,093 --> 00:06:22,249
구별할 줄 아니까요

162
00:06:28,085 --> 00:06:30,187
다섯번째, 필요하다면 장면전환을 하세요

163
00:06:30,187 --> 00:06:32,667
이 영상의 모든 숏들은 완벽하게 
끊기지 않는 테이크이지만

164
00:06:32,667 --> 00:06:34,200
스필버그는 바보가 아니죠

165
00:06:34,200 --> 00:06:36,067
그는 종종 워너에서 인서트 숏이나 
장면전환을 씁니다

166
00:06:36,696 --> 00:06:38,150
제대로 촬영됐음을 알면서도요

167
00:06:38,150 --> 00:06:41,157
이러면 필요할 경우 편집을 더 강화할 수 있죠

168
00:06:41,157 --> 00:06:43,249
원 테이크의 시작부분과

169
00:06:43,250 --> 00:06:44,250
또 다른 테이크의 끝부분을
따로 쓸 수도 있어요

170
00:06:44,817 --> 00:06:45,958
또한 특히 어려운 행위를 보여줄 때

171
00:06:45,958 --> 00:06:47,745
도움이 됩니다

172
00:06:47,745 --> 00:06:49,812
총을 딱 원하는 자리에 놓기 같은 거죠

173
00:06:50,237 --> 00:06:51,713
...난 신중한 사람이라

174
00:06:53,787 --> 00:06:55,095
마지막으로, 짧게 끊어내세요

175
00:06:55,095 --> 00:06:56,317
필요한 만큼만 보여주시라구요

176
00:06:56,317 --> 00:06:58,610
스필버그 워너는 장면들을 신속히 
끝내고 속도감을 유지하도록

177
00:06:58,611 --> 00:06:59,415
설계되어 있습니다

178
00:06:59,813 --> 00:07:01,420
모든 걸 완전하게 담아내려다 시간을 낭비해선

179
00:07:01,445 --> 00:07:02,602
안 되죠

180
00:07:02,602 --> 00:07:03,769
그런 건 이런 장면에 쓰이는 겁니다

181
00:07:06,635 --> 00:07:07,937
그래서 끝으로

182
00:07:07,937 --> 00:07:10,014
저도 스필버그를 진지한 예술가로 
대함에 있어서


183
00:07:10,039 --> 00:07:12,702
가끔 많은 반발이 있다는 걸 잘 압니다

184
00:07:12,702 --> 00:07:15,720
그러니까, 가끔 감상적인 요소는 
받아들이기 좀 힘들긴 하죠

185
00:07:16,290 --> 00:07:17,711
그의 과거의 영광에 대해서 
얘기하진 않을 테지만

186
00:07:17,711 --> 00:07:20,059
그의 워너는 기릴 만하다고 생각해요

187
00:07:20,520 --> 00:07:21,997
특히 이게 일반적으로 주류 감독들에게

188
00:07:21,997 --> 00:07:24,122
버려진 기술이라는 점을 고려해서요

189
00:07:24,122 --> 00:07:26,945
이런 말도 안 되는 바보짓이나

190
00:07:28,165 --> 00:07:31,590
정말 뛰어나지만 좀 많이 뚜렷하기도 한 
이 스타일을 봤을 때 그렇죠

191
00:07:33,282 --> 00:07:34,542
역설적이게도, 이분,

192
00:07:34,567 --> 00:07:38,175
한 때 70년대 할리우드 영화제작의 틀을 
부숴버린 데 책임이 있다고 여겨졌던 이분은,

193
00:07:38,175 --> 00:07:40,642
아마 고전 할리우드 전통을 이어오는

194
00:07:40,642 --> 00:07:42,178
가장 위대한 현역일 겁니다

195
00:07:43,005 --> 00:07:44,573
그가 이를 안타깝게 생각할지 궁금하네요

196
00:07:47,434 --> 00:07:49,158
그럴 리가, 존나 부잔데!

197
00:07:49,629 --> 00:07:50,999
편집 & 내러티브

토니 주