0:00:00.594,0:00:02.706
- 감사합니다[br]- 그래, 또 보세, 고마워

0:00:02.890,0:00:04.304
안녕하세요, 전 토니이고

0:00:04.305,0:00:05.824
Every Frame a Painting을 시작합니다

0:00:06.078,0:00:09.504
오늘의 주제는 워너입니다, 롱테이크라고도 하죠

0:00:09.504,0:00:13.281
아마 영화 촬영 기법에 있어서 [br]가장 닳도록 얘기됐을 겁니다

0:00:13.281,0:00:14.874
하지만 기본적으로, 이건 그저

0:00:14.874,0:00:17.948
장면 전체를 한 번에, [br]끊기지 않는 숏으로 찍는 건데요

0:00:17.948,0:00:20.008
솔직히 말해보죠, 꽤 멋지긴 하잖아요

0:00:20.008,0:00:21.432
모두 각자 취향의 롱테이크가 있죠

0:00:21.457,0:00:24.144
인터넷을 뒤지면 이에 대한 목록이[br]72개가 있을 정도지만

0:00:24.144,0:00:26.963
우리는 눈길을 확 끄는 기법들만[br]주로 알아보곤 하죠

0:00:26.963,0:00:29.053
그러니 이 감독들은 모두 제껴놓고

0:00:29.053,0:00:32.156
이런 워너를 항상 사용하는 한 감독을 봅시다

0:00:32.156,0:00:34.276
그의 목적은 그 사실을 드러나지 않게 하는 거지만...

0:00:35.220,0:00:36.126
이 친구예요

0:00:37.014,0:00:39.513
솔직히, 스필버그의 숏들은 그리 길지도 않습니다

0:00:39.852,0:00:42.016
그는 워너를 3분 이내로 끊어내곤 하죠

0:00:42.016,0:00:44.853
사실, 스필버그는 1-2분대를 정말 좋아해요

0:00:44.853,0:00:47.216
전체 장면을 담아낼 만큼 충분히 길지만,

0:00:47.216,0:00:49.465
빠른 속도감을 유지할 만큼 짧죠

0:00:49.465,0:00:51.317
다른 감독들은 그들만의 롱테이크에서

0:00:51.318,0:00:53.462
형식적으로 압도적인 기술을 뽐내는데요

0:00:53.486,0:00:55.965
예를 들어, 웨스 앤더슨은 [br]측면적인 움직임을 좋아합니다.

0:00:55.965,0:00:58.667
스필버그의 워너를 제대로 정의하는[br]문장이 하나 있다면

0:00:58.692,0:01:01.197
'눈에 띄지 않아야 한다'는 겁니다

0:01:01.770,0:01:04.269
그러니 그게 보인다고 하는 제 말부터가[br]개소리인 걸지도 모르겠네요

0:01:04.718,0:01:06.898
이 영상에 삽입된 숏들은 [br]제가 전부 편집한 것이니

0:01:06.899,0:01:08.185
전체 장면을 보길 원하신다면

0:01:08.186,0:01:10.683
그 장면들이 모두 들어간 아래 링크에 있는[br]두 개의 비디오를 참조하세요

0:01:11.710,0:01:14.223
첫째로, '레이더스'에서의 숏이 있습니다

0:01:14.224,0:01:16.790
이는 한 번에 끊기지 않고 촬영된 [br]90초짜리 테이크예요

0:01:17.379,0:01:20.729
이 장면의 훌륭한 점은 한 번에 [br]4개의 다른 숏을 보여준다는 것인데요

0:01:20.752,0:01:24.080
캐릭터 달리 숏, [br]대칭되는 싱글 숏 2개와 인서트 숏이죠

0:01:24.080,0:01:27.661
스필버그는 4개를 결합해 하나의 [br]움직이는 마스터 숏으로 만들어낸 것입니다

0:01:27.661,0:01:29.755
정말 단순하면서 우아하고

0:01:29.755,0:01:32.454
아마 촬영장에서 많은 시간을 [br]절약하기도 했을 겁니다

0:01:32.805,0:01:34.590
또한, 이것은 장면 자체로서도 효과가 있어요

0:01:34.591,0:01:36.914
술 마시기 대회에 긴장감을 부여하니까요

0:01:36.938,0:01:38.516
그래서 전 이 장면을 [br]수없이 반복해서 봐도

0:01:38.516,0:01:40.213
정확한 시간을 재지 못 하기 때문에

0:01:40.213,0:01:42.397
그럴 때마다 항상 재미있어요

0:01:45.203,0:01:47.241
다음으로는 '마이너리티 리포트'의 숏이 있습니다

0:01:47.241,0:01:48.948
이번엔 스테디 캠에서 진행되는데요

0:01:48.948,0:01:51.245
카메라가 이유 없이는 [br]움직이지 않는 순간들을 보세요

0:01:51.245,0:01:53.050
항상 감정이나 액션에 따라 움직이죠

0:01:53.050,0:01:54.163
기다려줄래.

0:01:54.163,0:01:55.484
속도감이 환상적이에요

0:01:55.484,0:01:58.239
실제로 당신 앞에서 장면이[br]펼쳐지는 것 같은 느낌을 받죠

0:01:58.239,0:02:00.602
카메라맨의 조작이 느껴지는 게 아니라요

0:02:00.602,0:02:02.060
당신 진짜 큰일났어, 존

0:02:02.659,0:02:04.378
배우들의 협연은 굉장히 유려하며

0:02:04.403,0:02:06.435
숏은 한 캐릭터를 주목했다가

0:02:07.557,0:02:08.713
...또 다른 캐릭터를 주목하기도 하죠

0:02:08.713,0:02:10.800
아픈 데를 찔린 모양이군

0:02:12.268,0:02:14.229
더 전으로 돌아가면, '죠스'가 있습니다

0:02:14.229,0:02:16.919
이 숏의 뛰어난 점은 [br]움직임을 절제시킨 법에 있죠

0:02:16.919,0:02:18.828
카메라맨은 거의 움직이지 않습니다

0:02:18.828,0:02:21.078
모든 움직임은 배우들의 연기에 있고

0:02:21.103,0:02:23.744
특히, 진짜 영리한 선택은 장소에 있어요

0:02:24.017,0:02:25.562
실제 화물선에서 촬영함으로서

0:02:25.562,0:02:28.447
스필버그는 배경의 움직임을 [br]경쾌한 속도감으로 만들어내죠

0:02:28.447,0:02:30.385
제가 이 숏의 길이를 측정하는 데 [br]실패한 이유 중 하나는

0:02:30.385,0:02:31.885
배경이 계속해서 뒤바뀌고

0:02:31.886,0:02:34.121
항상 뭔가 새로운 걸 바라보게 되기 때문이죠

0:02:34.385,0:02:35.774
당신이 "상어다!"라고 외치면

0:02:37.619,0:02:40.074
독림기념일 장사 제대로 말아먹는 겁니다

0:02:40.783,0:02:42.511
다음으로, 라이언 일병 구하기입니다

0:02:44.786,0:02:46.564
스필버그 워너의 특징 중 하나는

0:02:46.564,0:02:50.866
그가 마스터 숏에서 거의 모든 시각효과나 [br]특수효과를 보여준다는 점이죠

0:02:50.866,0:02:52.108
이 장면이 아주 특이한데요

0:02:52.108,0:02:56.788
폭발, 낙석, 먼지, 연기, 총격, 기폭이 보이며[br]그리고 아시다시피...

0:02:57.770,0:02:58.653
탱크도요

0:03:00.239,0:03:01.145
죽여주죠

0:03:01.833,0:03:03.195
여기서 제가 짚고 넘어가고 싶은 건

0:03:03.195,0:03:05.177
스필버그가 이런 종류의 숏을 [br]발명하진 않았다는 겁니다

0:03:05.177,0:03:07.726
사실, 전에는 아주 흔히 쓰이곤 했던 숏이죠

0:03:07.726,0:03:08.884
당신은 어때요, 멋쟁이?

0:03:10.067,0:03:11.475
어디선가 당신이랑 만난 적이 있었던가?

0:03:11.475,0:03:13.241
40, 50, 60초 범위에서

0:03:13.241,0:03:15.093
스튜디오 감독들은 스토리를 진행시키기 위해

0:03:15.093,0:03:17.453
중간 길이의 워너를 자주 이용했었습니다

0:03:17.483,0:03:19.517
그럼 이건 어때?[br]나한테 알리바이가 부족해지고 있어

0:03:19.517,0:03:21.596
하지만 '로프'와 '악의 손길'을 시작으로

0:03:21.596,0:03:23.673
워너는 감독들의 명함이 되었어요

0:03:23.673,0:03:24.864
관객은 눈치를 챘고

0:03:24.864,0:03:27.377
평론가들과 영화학도들은 [br]이에 열광했습니다

0:03:27.377,0:03:30.099
그리고 지난 50년 동안 이는[br]남보다 한 수 앞서려는 경쟁 같은 게 됐죠

0:03:30.099,0:03:32.428
니 워너는 3분이냐?[br]내 워너는 17분이지롱

0:03:33.084,0:03:34.936
히치콕이 하나의 테이크처럼 보이는[br]영화를 만들었다고?

0:03:34.936,0:03:36.866
우리는 진짜 하나로 찍었거든

0:03:36.866,0:03:39.301
이 롱테이크들이 나쁘다는 얘기는 아닙니다

0:03:39.301,0:03:40.915
대부분이 굉장히 흥미로워요

0:03:40.915,0:03:43.098
전부 거의 경외감을 불러일으킬 정도인데요

0:03:43.098,0:03:47.191
하지만 적어도 미국 영화계는[br]하나의 제대로 된 숏의 사용을 이어왔었어요 그건...

0:03:47.191,0:03:49.593
굳이 말하자면, 작살났다고나 할까요

0:03:49.593,0:03:50.996
그러니까, 망쳤다는 게 아니라

0:03:50.996,0:03:52.905
효과가 있었다고요, 일을 제대로 해낸 거죠

0:03:52.905,0:03:54.732
항상 보기 즐거웠어요

0:03:54.732,0:03:56.737
관심을 끌려고만 하지 않았습니다

0:03:56.737,0:03:58.514
믿을 수 있었던 거죠

0:03:59.205,0:04:00.313
이제는, 둘로 갈렸습니다

0:04:00.313,0:04:01.658
한 연출 계보는

0:04:01.658,0:04:04.113
더 빠르게, 짧게, 혼란스럽게 만드려는 쪽이고

0:04:04.113,0:04:07.090
또 다른 한 계보는 거의 의도적으로[br]그 반대를 하려는 쪽이죠

0:04:07.090,0:04:08.400
어떤 이들은 여전히 그 중간에 있지만요.

0:04:08.400,0:04:09.852
알폰소 쿠아론이 떠오르는데요

0:04:09.853,0:04:12.964
극적 장면에 쓰려는 용도로 롱테이크를 차용하죠

0:04:12.964,0:04:15.675
하지만 알폰소도 이의 가시성을 [br]숨기려고 하진 않습니다

0:04:16.548,0:04:18.827
스필버그조차 가끔 당신이 [br]알아채주길 바라는데요 뭐

0:04:18.827,0:04:20.257
'마이너리티 리포트'의 이 숏은

0:04:20.257,0:04:22.993
사실상 드 팔마나 히치콕적이에요

0:04:22.993,0:04:27.107
'대결'에서의 이건, 그러니까,[br]거의 슬래셔 무비 같다니까요

0:04:31.375,0:04:32.456
'영혼은 그대 곁에'에서의 이건,

0:04:32.481,0:04:34.024
참고로 끔찍한 영화죠

0:04:34.024,0:04:36.602
747 보잉기의 움직임과 합을 맞춥니다

0:04:44.297,0:04:46.455
그리고 이건 그냥 미친 수준이구요

0:04:51.281,0:04:52.912
하지만 그 외에는 스필버그는[br]잔잔한 연출을 합니다

0:04:52.912,0:04:55.297
좀 이상하게 들리는 게, [br]왜냐면 아시잖아요, 그 스필버그인데

0:04:55.850,0:04:56.935
하지만 그의 동년배 감독들에 비해

0:04:56.935,0:04:59.706
지금까지 40년 동안 계속되온 이 기술은

0:04:59.706,0:05:01.250
그를 더욱더 뛰어난 감독으로 만들죠

0:05:01.275,0:05:03.765
어느 차에 탈 생각이니?

0:05:05.796,0:05:06.999
박사님이 타시는 차요

0:05:07.000,0:05:10.608
그러니 스필버그 워너의 정의에 [br]가장 가까운 표현은 이 정도인 듯 싶습니다

0:05:10.609,0:05:13.723
드러나지 않게 가능한 [br]모든 기술을 사용하는 것이죠

0:05:14.273,0:05:15.203
그러니 당신이 만약 감독이고

0:05:15.203,0:05:16.858
스필버그 워너를 얻어내고 싶다면

0:05:16.858,0:05:18.340
따라야 할 몇 가지 간단한 규칙들이 있습니다

0:05:19.006,0:05:20.326
첫째로, 배우들을 움직이게 하세요

0:05:20.326,0:05:21.446
돌아다니게 하세요

0:05:21.446,0:05:23.140
2014 블록버스터마냥

0:05:23.140,0:05:24.953
그냥 가만히 세워놓고 얘기하게 두지 말라구요

0:05:24.977,0:05:26.032
얘는 신경쓰지 마세요

0:05:26.032,0:05:28.250
- 영국 유머인가?[br]- 스코틀랜드 위스키요

0:05:28.275,0:05:29.959
두번째, 그 움직임을 쫓으세요

0:05:29.978,0:05:31.972
카메라가 경직된 채로 따라갈 필요는 없습니다

0:05:31.972,0:05:34.142
여기저기 흔들릴 수도 있고,[br]움직임의 방향과 반대로 갈 수도 있고,

0:05:34.143,0:05:36.023
측면으로 쫓아갈 수도 있고, 어떤 것이든지요

0:05:36.024,0:05:38.481
하지만 장면 전체를 보고서 그에 맞춰 움직이세요

0:05:40.138,0:05:41.291
세번째,

0:05:41.291,0:05:43.630
여러개의 구도와 더 작은 단위의 [br]앵글들로 숏을 쪼개세요

0:05:43.630,0:05:46.122
당신은 기본적으로 5-6개의 숏들을

0:05:46.123,0:05:47.364
하나의 움직이는 마스터 숏으로 [br]엮어내는 셈입니다

0:05:48.061,0:05:49.592
그러니 당신은

0:05:49.592,0:05:52.359
싱글 숏, 오버 더 숄더 숏, 인서트 숏, [br]와이드 숏을 선택할 수 있고

0:05:52.384,0:05:53.584
모두 하나로 흐르게 되죠

0:05:55.881,0:05:57.178
아, 프랭크

0:05:57.212,0:05:58.509
아, 그리고 이 모든 것들을[br]카메라를 움직이지도 않고

0:05:58.509,0:06:00.164
해낼 수 있다면?

0:06:00.164,0:06:01.056
더 좋죠

0:06:01.602,0:06:02.409
전부가?

0:06:03.822,0:06:06.156
네번째, 시각효과나 특수효과를 하는데

0:06:06.157,0:06:08.071
"마법"을 실제처럼 보이게 하려면

0:06:08.072,0:06:09.355
와이드 숏에서 하세요

0:06:09.355,0:06:11.246
그런 요소들을 클로즈업이나 장면전환들로 채워서

0:06:11.246,0:06:12.687
사기치지 말구요

0:06:12.687,0:06:15.373
와이드 숏에 담아서 배우가 그것과 [br]상호작용하도록 하세요

0:06:15.373,0:06:18.071
그리고 현실적이어야 할 장면에[br]좆같은 그린 스크린 처리 하지 마세요

0:06:18.071,0:06:19.045
관객들도 배우가

0:06:19.045,0:06:21.093
화면에 실제로 있는 것에 반응할 때와[br]없는 것에 반응할 때를

0:06:21.093,0:06:22.249
구별할 줄 아니까요

0:06:28.085,0:06:30.187
다섯번째, 필요하다면 장면전환을 하세요

0:06:30.187,0:06:32.667
이 영상의 모든 숏들은 완벽하게 [br]끊기지 않는 테이크이지만

0:06:32.667,0:06:34.200
스필버그는 바보가 아니죠

0:06:34.200,0:06:36.067
그는 종종 워너에서 인서트 숏이나 [br]장면전환을 씁니다

0:06:36.696,0:06:38.150
제대로 촬영됐음을 알면서도요

0:06:38.150,0:06:41.157
이러면 필요할 경우 편집을 더 강화할 수 있죠

0:06:41.157,0:06:43.249
원 테이크의 시작부분과

0:06:43.250,0:06:44.250
또 다른 테이크의 끝부분을[br]따로 쓸 수도 있어요

0:06:44.817,0:06:45.958
또한 특히 어려운 행위를 보여줄 때

0:06:45.958,0:06:47.745
도움이 됩니다

0:06:47.745,0:06:49.812
총을 딱 원하는 자리에 놓기 같은 거죠

0:06:50.237,0:06:51.713
...난 신중한 사람이라

0:06:53.787,0:06:55.095
마지막으로, 짧게 끊어내세요

0:06:55.095,0:06:56.317
필요한 만큼만 보여주시라구요

0:06:56.317,0:06:58.610
스필버그 워너는 장면들을 신속히 [br]끝내고 속도감을 유지하도록

0:06:58.611,0:06:59.415
설계되어 있습니다

0:06:59.813,0:07:01.420
모든 걸 완전하게 담아내려다 시간을 낭비해선

0:07:01.445,0:07:02.602
안 되죠

0:07:02.602,0:07:03.769
그런 건 이런 장면에 쓰이는 겁니다

0:07:06.635,0:07:07.937
그래서 끝으로

0:07:07.937,0:07:10.014
저도 스필버그를 진지한 예술가로 [br]대함에 있어서[br]

0:07:10.039,0:07:12.702
가끔 많은 반발이 있다는 걸 잘 압니다

0:07:12.702,0:07:15.720
그러니까, 가끔 감상적인 요소는 [br]받아들이기 좀 힘들긴 하죠

0:07:16.290,0:07:17.711
그의 과거의 영광에 대해서 [br]얘기하진 않을 테지만

0:07:17.711,0:07:20.059
그의 워너는 기릴 만하다고 생각해요

0:07:20.520,0:07:21.997
특히 이게 일반적으로 주류 감독들에게

0:07:21.997,0:07:24.122
버려진 기술이라는 점을 고려해서요

0:07:24.122,0:07:26.945
이런 말도 안 되는 바보짓이나

0:07:28.165,0:07:31.590
정말 뛰어나지만 좀 많이 뚜렷하기도 한 [br]이 스타일을 봤을 때 그렇죠

0:07:33.282,0:07:34.542
역설적이게도, 이분,

0:07:34.567,0:07:38.175
한 때 70년대 할리우드 영화제작의 틀을 [br]부숴버린 데 책임이 있다고 여겨졌던 이분은,

0:07:38.175,0:07:40.642
아마 고전 할리우드 전통을 이어오는

0:07:40.642,0:07:42.178
가장 위대한 현역일 겁니다

0:07:43.005,0:07:44.573
그가 이를 안타깝게 생각할지 궁금하네요

0:07:47.434,0:07:49.158
그럴 리가, 존나 부잔데!

0:07:49.629,0:07:50.999
편집 & 내러티브[br][br]토니 주