Eis um pensamento.
A indústria de combustíveis fósseis sabe como parar o aquecimento global,
mas está à espera que outros paguem
e ninguém lhes está a apontar o dedo.
Eu sou um dos autores do relatório do IPCC de 2018
do aumento de 1,5 ºC.
E depois da publicação do relatório,
fiz algumas palestras, incluindo uma a jovens engenheiros
de uma das maiores empresas de gás e petróleo do mundo.
No final da palestra, recebi a pergunta inevitável:
"Pessoalmente, acredita que existe alguma possibilidade
"de limitarmos o aquecimento a 1,5 ºC?"
Os relatórios do IPCC não são sobre opiniões pessoais,
por isso devolvi a pergunta, e perguntei:
"Se vocês tivessem de descarbonizar o vosso produto,
"isto é, eliminar, de forma segura e permanente,
"uma tonelada de dióxido de carbono,
"por cada tonelada gerada pelo gás e petróleo que vocês vendem,
"até 2050, que é o que é necessário fazer,
"seriam capazes de o fazer?"
"As mesmas regras aplicar-se-iam a todos?" alguém perguntou,
referindo-se, claro, aos seus concorrentes.
Eu disse: "Sim, talvez sim."
Os gestores olhavam para o chão.
Não queriam responder à pergunta.
Mas os jovens engenheiros encolheram os ombros e disseram:
"Sim, claro que sim, isso nem se pergunta."
Por isso, quero falar-vos
sobre o que aqueles jovens engenheiros sabem fazer:
descarbonizar combustíveis fósseis.
Não se trata de descarbonizar a economia,
nem de descarbonizar as empresas,
mas descarbonizar os combustíveis propriamente ditos
e isso é importante,
porque se torna essencial parar o aquecimento global.
À escala global, a alteração climática parece ser surpreendentemente fácil.
Para parar o aquecimento,
temos de deixar de despejar dióxido de carbono na atmosfera.
E como 85% do dióxido de carbono que emitimos atualmente
provêm da indústria e dos combustíveis fósseis,
temos de fazer com que os combustíveis fósseis
deixem de causar mais aquecimento global.
Como é que fazemos isso?
Bem, só temos duas opções.
A primeira é proibir os combustíveis fósseis.
É o que "zero absoluto" significa.
Ninguém poderia extrair, vender ou usar combustíveis fósseis
em todo o mundo ou pagariam uma multa gigantesca.
Se isso parece improvável, é porque é mesmo.
Mesmo que fosse possível uma proibição global,
será que nós, os países desenvolvidos em 2020,
temos algum direito de dizer aos cidadãos
de economias pobres e emergentes nos anos 2060
para não tocarem em combustíveis fósseis?
Algumas pessoas defendem que, se nos esforçarmos bastante,
conseguiremos diminuir o custo de energias renováveis
ao ponto de não ser necessário proibir combustíveis fósseis,
porque as pessoas deixarão de as usar por vontade própria.
Este tipo de pensamento é perigosamente otimista.
Por um lado, o custo das energias renováveis
pode não diminuir tão rápido como esperado.
Lembrem-se,
pensava-se que a energia nuclear seria muito barata nos anos 70,
mas, ainda mais importante,
não fazemos ideia quanto o preço dos combustíveis fósseis poderá baixar
em resposta a essa concorrência.
Há muitas utilizações do carbono fóssil,
dos combustíveis para a aviação à produção de cimento,
que não é suficiente que as alternativas sem carbono
sejam mais competitivas.
Para impedir que os combustíveis fósseis causem mais aquecimento global,
as energias sem carbono teriam de ser as mais competitivas de todas.
Portanto, a única alternativa real
para impedir que os combustíveis fósseis causem aquecimento global
é descarbonizá-los.
Eu sei que parece estranho,
descarbonizar combustíveis fósseis.
Isto significa que
uma tonelada de dióxido de carbono
tem de ser eliminada em segurança e permanentemente
por cada tonelada gerada pela utilização continuada de combustíveis fósseis.
Os consumidores não podem fazer isto,
portanto a responsabilidade tem de cair nas empresas
que produzem e vendem os combustíveis.
Os seus engenheiros sabem fazê-lo.
De facto, sabem-no há décadas.
A opção mais simples é capturar o dióxido de carbono quando este é gerado,
na chaminé de uma central de energia, num alto-forno ou numa refinaria.
Purificamo-lo, comprimimo-lo e voltamos a injetá-lo no subsolo.
Se o injetarmos bem fundo e nas formações rochosas certas,
ele fica lá, tal como os hidrocarbonetos de onde provém.
Para impedir mais aquecimento global,
o armazenamento permanente terá de durar, no mínimo, dezenas de milhares de anos.
Por essa razão, tentar limpar as nossas emissões de carbono fóssil
com a plantação de árvores pode ajudar,
mas só poderá ser uma medida meramente temporária.
Em algumas aplicações, como, por exemplo, o combustível para a aviação,
não podemos capturar o dióxido de carbono na fonte,
por isso temos de o recapturar, retirá-lo da atmosfera.
Isso pode ser feito, algumas empresas já o fazem,
mas é mais caro.
E isto aponta para a razão mais importante
que explica porque é que voltar a capturar e eliminar
o dióxido de carbono, de forma segura,
ainda não é uma prática padrão:
o custo.
É infinitamente mais barato emitir dióxido de carbono para a atmosfera
do que capturá-lo e eliminá-lo em segurança no subsolo.
Mas a boa notícia é que
não temos de eliminar, de imediato,
100% do dióxido de carbono criado pela queima de combustíveis fósseis.
Os economistas falam de formas com melhor rentabilidade,
ou seja, formas de atingir um resultado
sem atirar os custos, de forma injusta, para a próxima geração.
Uma trajetória rentável,
que nos leva a descarbonizar combustíveis fósseis,
a captura de 100% do carbono e o seu armazenamento até 2050,
que é o que "zero emissões" significa,
leva-nos à captura de 10% do carbono em 2030,
50% em 2040,
100% em 2050.
Para pôr isto em contexto,
estamos atualmente a capturar e a armazenar menos de 0,1%.
Não me interpretem mal,
não será fácil descarbonizar os combustíveis fósseis.
Isso exigirá a criação de uma indústria de eliminação de dióxido de carbono
comparável, em tamanho, à indústria atual de gás e petróleo.
As únicas entidades no mundo
com as capacidades de engenharia
e com os meios para o fazer
são as próprias empresas que produzem os combustíveis fósseis.
Nós podemos ajudar, se atrasarmos a nossa utilização do carbono fóssil
para ganhar tempo para o descarbonizar,
mas eles têm de o fazer na mesma.
Adicionar o custo da eliminação do dióxido de carbono
aumentará os custos dos produtos baseados em combustíveis fósseis
e armazenar 10% até 2030, por exemplo,
aumentará o custo da gasolina em alguns cêntimos por litro.
Mas, ao contrário de um imposto,
esse dinheiro está claramente a ser usado na resolução do problema,
e, claro, os consumidores vão reagir,
mudando talvez para carros elétricos, por exemplo,
mas não precisamos de lhes dizer nada.
E eis algo importante: se os países em desenvolvimento
concordassem em usar combustíveis fósseis
que tivessem sido descarbonizados desta forma,
nunca teriam de aceitar limites para a quantidade que utilizam,
porque receiam que possa limitar o seu crescimento.
Nos últimos dois anos,
cada vez mais pessoas têm falado
sobre a importância da eliminação do dióxido de carbono.
Mas ainda só o referem
como se só fosse pago pela filantropia ou pelos benefícios fiscais.
Mas por que razão devem ser as fundações ou os contribuintes a pagar
para limpar uma indústria que ainda tem lucros?
Não. Nós podemos descarbonizar os combustíveis fósseis.
E se descarbonizarmos os combustíveis fósseis,
além de conseguirmos controlar questões como a desflorestação,
vamos parar o aquecimento global.
E se não fizemos, não conseguimos.
É tão simples quanto isso.
Mas será necessário um movimento para fazer isto acontecer.
Como é que vocês podem ajudar?
Bem, dependem de quem são.
Se trabalham ou investem na indústria de combustíveis fósseis,
não fujam ao problema, vendendo os vossos ativos de combustíveis fósseis
a alguém que se preocupa menos do que vocês.
Vocês são os donos deste problema.
Têm de o resolver.
Descarbonizar o vosso portfólio não ajuda nada senão a vossa consciência.
Têm de descarbonizar o vosso produto.
Se forem um político ou um funcionário público,
têm de analisar a vossa política climática e perguntar:
"Como é que ela está a ajudar a descarbonizar os combustíveis fósseis?
"Como é que ela está a ajudar a aumentar
"a fração de dióxido de carbono que geramos dos combustíveis fósseis
"e que é eliminada de forma segura e permanente?"
Caso contrário, podem estar a ajudar a travar o aquecimento global,
o que é útil,
mas, a não ser que acreditem na proibição, não ajudarão a travá-lo.
Por fim, se forem ambientalistas,
poderão achar que a ideia de a indústria de combustíveis fósseis
estar a ajudar a resolver a alteração climática é perturbadora.
"Esses reservatórios de dióxido de carbono não irão ter fugas?"
será uma vossa preocupação.
"Será que alguns na indústria não farão batota?"
Ao longo das próximas décadas, é possível que haja fugas
e poderá haver batotas.
Essas fugas e batotas
farão com que a descarbonização seja mais difícil,
mas não fará dela uma opção.
O aquecimento global não vai esperar que a indústria de combustíveis fósseis morra.
E simplesmente exigir a sua morte
implica não a responsabilizar pela resolução do seu problema.
Nestes tempos de divisão, temos de procurar ajuda
e talvez encontremos amigos em lugares improváveis.
É hora de exigir à indústria de combustíveis fósseis
que resolva o problema que o seu produto causou.
Os seus engenheiros sabem como fazê-lo,
e nós só precisamos que os gestores deixem de olhar para o chão.
Obrigado.