Es un acertijo para muchos economistas el porque no se gasta mas en corrupción que lo que se gasta realmente.
Sólo imagina que aquí tienes a un gobierno restrictivo que controla a la milicia y a las fuerzas policiacas
y tiene poderes tan grandes como para cobrar impuestos y regular la economía, que puede representar una
porción significativa de la producción nacional y uno puede creer que en equilibrio la cantidad que se paga
para influenciar a ese gobierno, sería mas o menos igual de lo que ese gobierno es capaz de tomar
pero en práctica eso no parece ser el caso, sólo para dar un ejemplo simple uno se puede imaginar
que hay un subsidio agrícola que les vale a los agricultores digamos 10 millones de dólares pero
el soborno o la mordida que se requiere para poder obtener este soborno de los políticos es normalmente
mucho menor, digamos $100,000 dólares. Así que nos preguntamos ¿Porque es tan barata la corrupción?
Una posibilidad es que a los votantes o a los ciudadanos simplemente no les guste la corrupción
o no les gusten que los políticos sean tan corruptos o que tengan apariencias de muy ricos o de ganar mucho dinero
los políticos entonces restringen su corrupción para mantener una imagen favorable al ojo público.
Esto aplica para las democracias pero puede que aplique a cualquier autocracia también, incluso cuando
la autocracia no da lugar a las votaciones honestas y explícitas, a una autocracia a menudo le importa mucho
lo que los ciudadanos piensen porque se quieren mantener en el poder. Así que las autocracias también
pueden ser receptivas a las opiniones públicas en este sentido, son muy sensibles hacia las acusaciones sobre
corrupción. El segundo factor que limita el tamaño de la corrupción es simplemente la competencia,
te puedes imaginar por ejemplo que hay un gran número de legisladores que están dispuestos a vender
su voto a los grupos de interés y hay un tipo de proceso de subasta. Si la decisión del gobierno estuviera
en manos de una sola persona, esa persona podría demandar un precio muy alto. Pero digamos que
un caso requiere 5 votos extras y que hay 100 legisladores que están dispuestos a vender su voto
bueno pues habrá un proceso de oferta y demanda pero, mientras mas políticos, o mas coaliciones políticas
o mas reguladores o jueces o lo que sea que estén dispuestos a vender su voto o vender su apoyo, el precio
de este apoyo va a ser correspondientemente mas bajo. Volvamos a ese subsidio agrícola que vale 10 millones
de dólares, si una coalición política demanda digamos 9 millones de dólares para dar ese subsidio, esa coalición
puede que sea reemplazada por otra que esta dispuesta a hacerlo por 8 millones de dólares y luego la
competencia bajará el precio exitosamente. Finalmente los grupos de interés no están dispuestos a pagar
sobornos mas altos, simplemente porque no siempre confían en los gobiernos.
De nuevo, digamos que hay un subsidio agrícola de 10 millones de dólares y los políticos le cobran
a los agricultores 9 millones de dólares para darles ese subsidio, se corre el riesgo de que una vez que
se paguen los 9 millones, el gobierno decida un día después que no se dará dicho subsidio y trata de
venderlo de nuevo quizás a ese grupo de agricultores o algún otro conjunto de grupos de interés.
Así que existe una falta de confianza general cuando se habla de la corrupción y por su puesto no es
difícil entender porque uno no puede confiar a la gente corrupta con la que se hace negocio.
Pero la misma existencia de esa falta de confianza significa que el precio de los sobornos y de las
transacciones corruptas puede que sean correspondientemente mas bajas.
Para mas información y análisis sobre este tema, puedes buscar en google a la paradoja de Tullock
Gordon Tullock es el científico social quien primero estudió este problema seriamente y también
puedes buscar el costo de la captación de rentas.