WEBVTT

00:00:00.000 --> 00:00:02.910
--Raz, dwa, trzy, cztery!

00:00:05.540 --> 00:00:08.039
Cześć, mam na imię Tony a to jest Every Frame a Painting.

00:00:08.039 --> 00:00:10.638
Dzisiaj opowiem wam o reżyserze, którego dzieła kocham.

00:00:10.638 --> 00:00:14.189
Przed tym powiem wprost: uważam, że komedie dzisiaj,

00:00:14.189 --> 00:00:16.769
szczególnie te amerykańskie, strasznie się cofnęły.

00:00:16.769 --> 00:00:19.129
Nie chodzi mi tu o dowcipy, aktorów, dialogi

00:00:19.129 --> 00:00:21.320
czy historie, chociaż tu też nie jest najlepiej.

00:00:21.320 --> 00:00:23.600
Moją prawdziwą skargą jest to, że tworzenie filmu,

00:00:23.600 --> 00:00:26.880
wykorzystanie obrazu i dźwięku aby nas rozśmieszyć jest po prostu...

00:00:26.879 --> 00:00:30.210
--Co?
--To jest nuuuudne.

00:00:30.210 --> 00:00:32.210
--Usuń.

00:00:32.210 --> 00:00:33.969
Ok, każdy ma swój gust.

00:00:33.969 --> 00:00:37.609
Co jest śmieszne dla ciebie, jest śmieszne dla ciebie.
Nie chodzi mi o to, że film ssie

00:00:37.609 --> 00:00:41.219
albo, że ty ssiesz przez to, że ci się podoba.
Mówię tylko, że

00:00:41.219 --> 00:00:44.159
te filmy to nie filmy.
To lekko zmontowana improwizacja.

00:00:44.159 --> 00:00:46.940
Wszyscy stoją jak słupy soli i gadają do siebie w zbliżeniu.

00:00:46.940 --> 00:00:50.089
Żaden z tych dowcipów nie jest opowiedziany wizualnie.
To po prostu dźwięki.

00:00:50.089 --> 00:00:53.480
I nawet nie cała ścieżka dźwiękowa, tylko dialog. To naprawdę smutne,

00:00:53.479 --> 00:00:56.168
ponieważ to tylko ułamek tego co jest możliwe w filmie.

00:00:56.168 --> 00:00:58.258
Poza animacją i niektórymi reklamami,

00:00:58.258 --> 00:01:01.389
komedia wizualna zaczyna się cofać. Oto dlaczego

00:01:01.389 --> 00:01:05.130
jeśli interesuje cię coś takiego to bardziej nie mogę polecić Edgara Wrighta.

00:01:05.130 --> 00:01:08.390
--Jesteś lekarzem, załatw to.
--Taa, skurwysynu.

00:01:08.390 --> 00:01:12.680
To jeden z niewielu pracujących w tym gatunku, który korzysta ze wszystkiego co możliwe.

00:01:12.680 --> 00:01:16.409
I z tego powodu, może znaleźć humor w miejscach gdzie inni nie szukają.

00:01:16.409 --> 00:01:19.050
Oto przykład. Powiedzmy, że twoja postać przemieszcza się

00:01:19.050 --> 00:01:22.049
z jednego miasta do drugiego aby ruszyć fabułę. Jak byś to nakręcił?

00:01:22.049 --> 00:01:25.100
I czy możesz to zrobić śmiesznie?
...Cóż, nie.

00:01:25.099 --> 00:01:28.629
Nie jeśli weźmiesz drugi oddział, nakręcisz ujęcia szerokie z lewej do prawej,

00:01:28.629 --> 00:01:32.089
dokleisz oczywiste zabytki i znaki, dodasz standardowy materiał z helikoptera

00:01:32.089 --> 00:01:35.299
i wsadzisz tam radosną melodyjkę żeby ci widownia nie zasnęła.

00:01:38.299 --> 00:01:42.700
To bardzo nudna i leniwa reżyseria.
Widzieliśmy to z milion razy.

00:01:42.700 --> 00:01:46.210
Co by się stało gdybyś był naprawdę twórczy?

00:01:59.140 --> 00:02:01.890
Nareszcie! I to nie jest po prostu seria szybkich cięć.

00:02:01.890 --> 00:02:04.219
Tu jest bardzo dużo dobrego, wizualnego opowiadania historii.

00:02:04.219 --> 00:02:07.719
Te dwa ujęcia taksówek mówią nam skąd przybyła i dokąd zmierza postać.

00:02:07.719 --> 00:02:10.408
Te 2 ujęcia kładą nacisk na oddalanie się od cywilizacji.

00:02:10.408 --> 00:02:12.930
Nasza postać zawsze patrzy przed siebie albo w prawo

00:02:12.930 --> 00:02:15.500
więc mamy tutaj reżyserię obrazu.
Ściszanie muzyki

00:02:15.500 --> 00:02:18.010
i jej pogłaśnianie jest śmieszne, ponieważ każde cięcie jest rażące.

00:02:18.010 --> 00:02:21.250
I mamy tu nawet ładną grę aktorską ze strony Simona Pegga i Ryana Goslinga.

00:02:21.250 --> 00:02:24.873
Ok, to był jeden przykład bez kontekstu. 
Racja, niesprawiedliwe.

00:02:27.790 --> 00:02:31.939
A co by było w filmie o koszmarnej apokalipsie,

00:02:31.939 --> 00:02:34.789
którą chcesz cichaczem zapowiedzieć, może gdy postacie

00:02:34.789 --> 00:02:38.030
nie zauważą czegoś ważnego w TV.
Jak to pokażesz?

00:02:38.030 --> 00:02:40.639
Pokazałbyś na dwie sekundy dwie klatki filmiku,

00:02:40.639 --> 00:02:43.719
nie pokazując przy tym związku między postaciami a telewizją?

00:02:43.719 --> 00:02:46.250
--Właśnie trwa jego parapetówka, właśnie skończył budować dom.

00:02:46.250 --> 00:02:47.710
Może spróbował byś tak?

00:02:47.710 --> 00:02:50.609
--Mimo, że żaden przedstawiciel władzy nie chce tego potwierdzić, grupy religijne

00:02:50.609 --> 00:02:54.979
nazywają to dniem sądu. Mamy...
--panikę na ulicach Londynu

00:02:55.590 --> 00:02:59.330
--mamy wiele zgłoszeń na temat
--poważnego ataku na

00:02:59.330 --> 00:03:02.279
--ludzi, którzy są
--zjadani żywcem.

00:03:02.279 --> 00:03:06.299
Jasne, dalej niesprawiedliwe. A gdybyśmy mieli film, w którym jedna z postaci przestała pić,

00:03:06.299 --> 00:03:09.499
przynosząc innym wstyd więc chcesz zrobić z tego żart.

00:03:09.499 --> 00:03:10.629
Jak to zrobisz?

00:03:10.629 --> 00:03:13.210
Będą stali i dyskutowali?

00:03:13.210 --> 00:03:16.790
--Nie, dziękuje ale powiedziałem żonie, że nie będę pił.

00:03:16.790 --> 00:03:20.079
--Mam jutro wielki dzień. Bawcie się dobrze.

00:03:20.079 --> 00:03:22.068
--Jaki wielki dzień?

00:03:22.572 --> 00:03:24.179
Albo...

00:03:24.179 --> 00:03:25.299
--Co?!

00:03:33.774 --> 00:03:35.094
--Nie wierzę.

00:03:35.094 --> 00:03:38.129
To jest różnica między przeciętnym reżyserem, a tym wielkim.

00:03:38.129 --> 00:03:42.718
Zdolność znajdowania normalnych scen i wyciskania z nich czegoś nowego.

00:03:42.718 --> 00:03:46.219
Wielcy reżyserzy wiedzą, że możesz kogoś rozśmieszyć przez aranżowanie ujęcia.

00:03:46.219 --> 00:03:50.348
Oto przykład od Davida Bordwella: rzeczy wskakujące do ujęcia są śmieszne.

00:03:50.879 --> 00:03:55.769
--Powoli, mogę powoli.
Choć tutaj przerzucać to gówno!

00:03:59.850 --> 00:04:02.790
I nie tylko rzeczy które wskakują. Wręcz przeciwnie.

00:04:02.790 --> 00:04:06.119
--Powiedz pani Laurze "Do widzenia".

00:04:07.999 --> 00:04:09.220
--Do widzenia, pani Lauro.

00:04:10.580 --> 00:04:12.910
Śmieszne mogą być zbliżenia.

00:04:15.229 --> 00:04:18.250
--Mógłby pan opuścić okna i otworzyć bagażnik?

00:04:22.370 --> 00:04:26.030
Oddalenia również mogą być śmieszne.
--Shirley, przepraszam.

00:04:26.030 --> 00:04:29.839
--Wracam do domu, Britta.
--Wiem, Shirley, wiem.

00:04:29.839 --> 00:04:33.260
--Nie, idę do domu, pomożesz mi?
--Och.

00:04:33.420 --> 00:04:35.510
Śledzenie może być śmieszne.

00:04:45.880 --> 00:04:47.320
Martin Scorsese powiedział to tak:

00:04:47.320 --> 00:04:50.849
w kinie chodzi o to co jest w ujęciu i co nie jest.

00:04:50.849 --> 00:04:54.550
Więc pomyśl o ujęciu. I to nie jest kwestia inteligentnej czy głupiej komedii.

00:04:54.550 --> 00:04:57.000
Serio, jeśli działa to działa.

00:05:06.149 --> 00:05:09.189
Oto 8 rzeczy, które Wright robi z wykorzystaniem obrazu i dźwięku,

00:05:09.189 --> 00:05:12.410
które chcę zobaczyć w filmach innych reżyserów.

00:05:15.410 --> 00:05:17.960
#1: Wchodzenie w ujęcie w śmieszny sposób

00:05:27.970 --> 00:05:31.110
#2: Ludzie opuszczający ujęcie w śmieszny sposób

00:05:44.939 --> 00:05:47.489
#3: Tam i z powrotem

00:06:07.819 --> 00:06:10.819
#4: Bliźniacze przejścia

00:06:22.000 --> 00:06:25.070
#5: Idealnie dobrany efekt dźwiękowy

00:06:38.399 --> 00:06:41.469
#6: Czynność zsynchronizowana z muzyką

00:06:53.540 --> 00:06:56.380
#7: Bardzo dramatyczne oświetlenie

00:07:13.839 --> 00:07:15.159
I #8 ...

00:07:26.490 --> 00:07:29.440
I wiecie co wrzucimy do tego też #9 :

00:07:37.500 --> 00:07:41.300
Jeśli jesteś reżyserem popracuj nad tym. Ujęcie to twój plac zabaw. Baw się.

00:07:41.300 --> 00:07:44.439
A następnym razem gdy pójdziecie do kina wydając 15$,

00:07:44.439 --> 00:07:48.019
nie cieszcie się gównem, które jest mniej innowacyjne niż Vine.