Olá!
Este tipo aqui
acha que pode prever o futuro.
Chama-se Nostradamus, embora aqui o sol faça
com que ele se pareça mais com Sean Connery.
(Risos)
Tal como vocês, segundo penso,
não acredito que as pessoas possam prever o futuro.
Não acredito na precognição.
De vez em quando, ouvimos dizer que há alguém
capaz de prever o que vai acontecer no futuro.
Provavelmente, isso aconteceu por acaso.
Só ouvimos falar dos acasos e coincidências.
Nunca ouvimos falar de todas as vezes que as pessoas se enganam.
Ora bem, pensamos que isso
só acontece nas histórias disparatadas sobre precognição,
mas o problema é que temos exatamente o mesmo problema
na academia e na medicina.
E nestas áreas, isso custa vidas.
Primeiro, pensando apenas na precognição,
ainda no ano passado, um investigador chamado Daryl Bem
efetuou uma investigação em que descobriu provas
de poderes precognitivos em estudantes universitários.
Isto foi publicado numa revista académica, revista por pares.
A maior parte das pessoas que o leram, disseram:
"Ok, mas acho que é um acaso, uma coincidência.
"Se eu fizesse um estudo em que não encontrasse indícios
"de que os estudantes universitários tinham poderes precognitivos,
"provavelmente isso não seria publicado numa revista".
De facto, sabemos que isso é verdade,
porque diversos grupos diferentes de cientistas investigadores
tentaram reproduzir as conclusões desse estudo sobre precognição
e, quando as apresentaram a essa mesma revista, diseram-lhes:
"Não, não estamos interessados em publicar essa reprodução.
"Não estamos interessados nos vossos dados negativos".
Portanto, isto é já uma prova de como, na literatura académica,
podemos ver uma amostra distorcida da verdadeira imagem
de todos os estudos científicos que têm sido realizados.
Mas isto não acontece apenas na área seca académica da psicologia.
Também acontece, por exemplo, em pesquisas sobre cancro.
Em março de 2012, há apenas um mês,
investigadores relataram na revista Nature
como tinham tentado reproduzir 53 diferentes estudos científicos básicos,
procurando alvos potenciais de tratamento para o cancro.
Desses 53 estudos, só conseguiram reproduzir seis com êxito.
Não conseguiram reproduzir 47 desses 53.
Dizem, na sua análise, que muito provavelmente
isso deve-se a terem sido publicadas coincidências.
As pessoas fazem muitos estudos diferentes.
Quando as coisas funcionam, eles publicam
e quando elas não funcionam, eles não publicam.
A primeira recomendação que fazem para remediar este problema
— porque é um problema, dado que nos mete em becos sem saída —
a primeira recomendação para remediar este problema
é facilitar a publicação de resultados negativos na ciência
e alterar os incentivos de forma a incentivar os cientistas
a publicar mais vezes os resultados negativos.
Mas isto não acontece apenas no mundo muito árido
da ciência básica pré-clínica da investigação do cancro.
Também acontece na medicina académica muito real, de carne e osso.
Assim, em 1980,
investigadores fizeram um estudo sobre a droga lorcainida,
que era uma droga anti-arritmia,
uma droga que suprime ritmos cardíacos anormais.
Muita gente, depois de ter um ataque de coração,
ficava sujeita a ritmos cardíacos anormais,
mas, se lhes déssemos uma droga que suprimisse ritmos cardíacos anormais,
isso aumentaria as hipóteses de elas sobreviverem.
Logo no início do desenvolvimento,
fizeram um pequeno teste em apenas 100 pacientes.
Cinquenta pacientes tomaram lorcainida e, desses pacientes, morreram 10.
Outros 50 pacientes tomaram uma pílula de açúcar,
um placebo sem qualquer ingrediente ativo e só morreu uma delas.
Portanto, consideraram, e bem, que esta droga era um fracasso
e o seu desenvolvimento comercial foi cancelado.
Como esse desenvolvimento comercial foi cancelado, a experiênca não foi publicada.
Infelizmente, no decorrer dos cinco, dez anos seguintes,
outras empresas tiveram a mesma ideia sobre drogas
que impedissem arritmias em pessoas que tinham tido ataques cardíacos.
Essas drogas foram lançadas no mercado.
Foram receitadas amplamente
porque os ataques cardíacos são uma coisa muito comum
e levámos muito tempo a descobrir
que essas drogas também provocavam um aumento na taxa de mortes.
Antes de detetarmos esse sinal de segurança,
morreram desnecessariamente mais de 100 mil pessoas na América
pela prescrição de drogas anti-rítmicas.
Em 1993,
os investigadores que realizaram o estudo em 1980, aquele estudo inicial,
publicaram um mea culpa, uma desculpa à comunidade científica, em que diziam:
"Quando realizámos o nosso estudo em 1980,
"pensámos que o aumento da taxa de morte,
"que aconteceu no grupo da lorcainida, tinha sido um efeito do acaso.
"A lorcainida foi abandonada por razões comerciais,
"e esse estudo nunca foi publicado.
"É hoje um bom exemplo de 'publicação seletiva'".
É este o termo técnico para o fenómeno
em que os dados desagradáveis se perdem,
não são publicados, são postos de parte.
Dizem que "os resultados aqui descritos
"podiam ter constituído um alerta precoce de problemas futuros".
Isto são histórias de ciência básica.
São histórias de há 20, 30 anos.
O ambiente académico da publicação é hoje muito diferente.
Há revistas académicas, como "Trials", um jornal de acesso livre,
que publica qualquer experiência realizada em seres humanos,
quer os resultados sejam positivos ou negativos.
Mas este problema de resultados negativos que são postos de parte
ainda é muito predominante.
É tão predominante que vai até ao âmago da medicina baseada em provas.
Esta é uma droga chamada reboxetina,
e é uma droga que eu próprio receitei.
É um antidepressivo.
Sou um médico muito estudioso
e li todos os estudos sobre esta droga.
Li o único estudo que foi publicado
que mostrava que a reboxetina era melhor que o placebo.
e Ii outros três estudos que foram publicados
que mostravam que a reboxetina era tão boa
como qualquer outro antidepressivo.
Como o paciente não se dera bem com outros antidepressivos,
resolvi experimentar, já que a reboxetina era igualmente boa.
Mas aconteceu que eu fui enganado.
Tinham sido realizadas sete experiências,
comparando a reboxetina com um placebo de açúcar.
Um deles foi positivo e foi publicado,
mas os outros seis foram negativos e não foram publicados.
Foram publicadas três experiências
comparavando a reboxitina com outros antidepressivos
em que a reboxitina era igualmente boa, e esses foram publicados.
Mas o triplo dos dados que foram reunidos
e que mostravam que a reboxetina
era pior do que os outros tratamentos,
essas experiências não foram publicadas.
Senti-me enganado.
Podem dizer que isso é um exemplo extremamente invulgar
e eu não quero correr o risco
de escolha seletiva e referência seletiva
nem de que estou a acusar outras pessoas.
Mas acontece que este fenómeno de publicação seletiva
já está muito bem estudado.
Eis mais um exemplo de como o abordamos.
O modelo clássico é: agarramos num punhado de estudos
que sabemos que foram realizados e completados
e vamos ver se já foram publicados na literatura académica.
Selecionamos todas as experiências que foram realizadas com antidepressivos
e que foram aprovados pelo FDA, num período de 15 anos.
Foram buscar todas as experiências apresentadas ao FDA,
integradas no pacote de aprovação.
Não foram toda as experiências realzadas com essas drogas
— porque nunca sabemos se temos todas —
mas são as que foram realizadas para obter a autorização comercial.
Depois fomos ver se essas experiências tinham sido publicadas
na literatura académica revista pelos pares.
Eis o que encontrámos:
Foi mais ou menos 50/50.
Metade das experiências foram positivas, metade delas foram negativas.
Mas quando fomos analisar essas experiências
na literatura académica revista pelos pares
o que encontrámos foi uma imagem diferente.
Só três das experiências negativas tinham sido publicadas,
mas tinham sido publicadas todas as experiências positivas,
com exceção de uma.
Ora bem, se analisarmos esta discrepância
podemos ver a diferença substancial que havia
entre a realidade e o que médicos, pacientes,
comissários dos serviços de saúde e académicos
puderam ver na literatura académica revista pelos pares.
Fomos enganados e isto é um defeito sistemático
no âmago da medicina.
Com efeito, houve tantos estudos realizados
sobre a publicação seletiva — mais de cem —
que foram reunidos numa análise sistemática, publicada em 2010,
que agarrou em todos os estudos sobre publicação seletiva
que puderam encontrar.
A publicação seletiva afeta todos os campos da medicina.
Cerca de metade das experiências, em média, são postas de lado,
e sabemos que as conclusões positivas têm o dobro de hipóteses
de serem publicadas, em relação às conclusões negativas.
Isto é um cancro no âmago da medicina que se baseia em provas.
Se eu atirar uma moeda ao ar cem vezes
mas esconder os resultados de metade desses lançamentos,
posso dar a ideia de que tenho uma moeda que cai sempre de caras.
Isso não significaria que a moeda tinha duas caras,
mas que eu era um trapaceiro
e vocês eram uns idiotas por me deixarem fazer isso.
(Risos)
Mas é isso exatamente o que toleramos cegamente
no conjunto da medicina baseada em provas.
Para mim, isto é uma conduta incorreta da investigação.
Se eu realizar um estudo e esconder metade dos dados desse estudo,
podem acusar-me, com toda a razão, de fraude na investigação.
No entanto, não sei porquê,
se alguém realiza 10 estudos,
mas só publica os cinco que dão os resultados que ele quer,
não consideramos que isso seja uma conduta incorreta da investigação.
Quando essa responsabilidade se difunde
por toda uma rede de investigadores, de académicos,
de patrocinadores da indústria, de editores de revistas,
não sei porquê, achamos que é mais aceitável,
mas o efeito sobre os pacientes é terrível.
Isto continua a acontecer neste momento, hoje.
Esta é uma droga chamada Tamiflu.
O Tamiflu é uma droga em que os governos do mundo inteiro
gastaram milhares e milhares de milhões de dólares em armazenagem.
Armazenámos o Tamiflu sob o pânico
na crença de que iria reduzir a taxa de complicações da gripe.
Complicações é um eufemismo médico
para a pneumonia e a morte.
(Risos)
Quando os analistas sistemáticos Cochrane
estavam a tentar reunir todos os dados de todas as experiências
que tinham sido feitas sobre se o Tamiflu era eficaz ou não,
descobriram que várias dessas experiências não tinham sido publicadas.
Não havia resultados disponíveis.
Quando começaram a obter as descrições dessas experiências
através de diversos meios,
de pedidos segundo a Lei da Liberdade de Informação,
questionando diversas organizações diferentes,
o que encontraram era inconsistente.
Quando tentaram ter acesso aos relatórios de estudo clínico,
aos documentos de 10 mil páginas
que têm a melhor informação possível
disseram-lhes que não lhos podiam fornecer.
Se quiserem ler toda a correspondência
e os pretextos e as explicações dadas pela empresa de drogas
podem ver isso tudo descrito
na edição desta semana de PLOS Medicine.
Para mim, a coisa mais chocante de tudo isto,
é que não só isto é um problema,
não só reconhecemos que isto é um problema,
mas tivemos que engolir explicações falsas.
Encontrámos pessoas que afirmaram
que o problema já estava resolvido.
Tínhamos registos de experiências, e todos diziam:
"Está tudo bem. Nós fazemos com que todos registem as experiências,
"pubiquem o protocolo, digam de antemão o que vão fazer.
"Depois podemos verificar se todas as experiências
"que foram realizadas e completadas foram publicadas".
Mas as pessoas não se preocuparam em usar esses registos.
A Comissão Internacional dos Editores de Revistas Médicas [CIERM] disse:
"Nós vamos controlar isso.
"Não publicamos revistas, não publicamos experiências
"a não ser que sejam registadas antes de começarem".
Mas não controlaram nada.
Em 2008 foi realizado um estudo
que mostrou que metade das experiências publicadas pelas revistas
editadas por membros da CIERM
não estavam devidamente registadas
e 1/4 delas nem sequer tinham sido registadas.
E, por fim, foi aprovada há uns anos a Lei de Emenda da FDA,
dizendo que toda a gente que realize uma experiência
tem que publicar os resultados no prazo de um ano.
Na primeira edição de janeiro de 2012, do British Medical Journal,
podemos ver um estudo que foi ver
se as pessoas cumpriam essa regra.
Acontece que só uma em cinco fizeram isso.
É um desastre.
Não podemos saber quais os reais efeitos dos medicamentos que receitamos
se não tivermos acesso a todas as informações.
E este problema não é difícil de resolver,
Precisamos de forçar as pessoas a publicar todas as experiências
realizadas em seres humanos, incluindo as experiências mais antigas,
porque a Lei da Emenda da FDA só exige
que sejam publicadas as experiências depois de 2008.
Não sei que mundo é este em que nós praticamos a medicina
apenas com base nas experiências que só têm dois anos.
Precisamos de publicar todas as experiências em seres humanos,
incluindo as mais antigas,
para todas as drogas que utilizamos atualmente.
É preciso dizer a toda a gente que conhecemos:
"Isto é um problema e ainda não foi resolvido".
Muito obrigado.
(Aplausos)