Somos aproximadamente
7,5 bilhões de pessoas.

A Organização Mundial da Saúde
revela que 300 milhões estão deprimidos

e que cerca de 800 mil pessoas
tiram a vida todos os anos.

Um subconjunto minúsculo delas
escolhe uma rota profundamente niilista:

elas morrem no ato de matar
o maior número de pessoas possível.

Eis alguns exemplos recentes famosos.

Este é um menos famoso,
ocorrido há cerca de nove semanas.

Se vocês não se lembram,
é porque acontecem com frequência.

A Wikipédia, só no ano passado,
computou 323 tiroteios em massa

em meu país natal, os Estados Unidos.

Nem todos esses atiradores eram suicidas,

nem estavam maximizando
o número de mortos,

mas muitos eram.

Uma pergunta importante vem a ser:
quais são os limites dessas pessoas?

Considerem o atirador de Vegas.

Ele matou 58 pessoas.

Parou por aí porque teve o bastante?

Não, e sabemos disso porque ele atirou

e feriu outras 422 pessoas,
que certamente teria preferido matar.

Não há razão para achar
que ele pararia em 4,2 mil.

Na verdade, alguém tão niilista
pode matar todos nós com muito prazer.

Não dá para saber.

Sabemos o seguinte:

quando assassinos suicidas entram em cena,

a tecnologia é o multiplicador de forças.

Eis um exemplo.

Vários anos atrás, houve uma série
de dez ataques em massa a escolas na China

executados com objetos
como facas, martelos e cutelos,

porque é muito difícil obter armas lá.

Por uma coincidência macabra,
esse último ataque ocorreu

apenas algumas horas antes do massacre
em Newtown, Connecticut.

Mas esse único ataque norte-americano

matou aproximadamente
o mesmo número de vítimas

que os dez ataques chineses juntos.

Podemos dizer: faca, terrível;
arma, muito pior.

E avião, muitíssimo pior,

como mostrou o piloto Andreas Lubitz,

quando forçou 149 pessoas
a se juntarem a ele em seu suicídio,

destruindo um avião nos Alpes franceses.

Há outros exemplos.

Temo que haverá muito mais armas mortais
do que aviões em nosso futuro próximo,

e não serão feitas de metal.

Vamos considerar a dinâmica
apocalíptica que acontecerá

se o assassinato em massa suicida

pegar carona em um campo
que avança rapidamente

e que, na maioria das vezes,

tem uma promessa ilimitada
para a sociedade.

Em algum lugar do mundo,
há um grupo pequeno de pessoas

que tentaria, ainda que de forma ineficaz,

matar a todos se conseguissem
descobrir como.

O atirador de Vegas pode ou não
ter sido uma delas,

mas, com 7,5 bilhões de pessoas,

essa é uma população diferente de zero.

Há muitos niilistas suicidas por aí.

Já vimos isso.

Há pessoas com transtornos de humor graves
que nem mesmo conseguem controlar.

Existem pessoas que acabam de sofrer
traumas perturbadores, etc., etc.

O tamanho do grupo resultante
era sempre zero,

até a Guerra Fria,

quando, de repente, os líderes
de duas alianças globais

conseguiram a capacidade
de explodir o mundo.

A quantidade de pessoas
com verdadeiros botões destruidores

permaneceu estável desde então.

Mas receio que esteja prestes a crescer

e não apenas três vezes,

mas bem acima do normal.

Parecerá um plano
de negócios de tecnologia.

(Risos)

O motivo é que estamos
na era de tecnologias exponenciais,

que tomam, com frequência,
impossibilidades eternas

e as tornam os superpoderes reais
de um ou dois gênios vivos

e... essa é a parte importante...

depois difundem esses poderes
para quase todo mundo.

Eis um exemplo benigno.

Se quisesse jogar damas
com um computador em 1952,

você teria que ser aquele cara,

requisitar uma das 19 cópias
existentes no mundo daquele computador

e depois usar seu cérebro genial
para ensiná-lo a jogar damas.

Essa era a expectativa.

Hoje, só precisamos conhecer alguém
que conheça alguém que tenha um telefone,

porque a computação
é uma tecnologia exponencial.

A biologia sintética também é assim,

e vou me referir a ela como "synbio".

Em 2011, alguns pesquisadores
fizeram algo tão engenhoso

e sem precedentes quanto o jogo de damas

com a gripe H5N1.

Essa é uma cepa que mata
até 60% das pessoas infectadas,

mais do que o Ebola.

Mas é tão pouco contagiosa

que matou menos de 50 pessoas desde 2015.

Esses pesquisadores
editaram o genoma do H5N1

e o deixaram tão mortal quanto antes,
mas também altamente contagioso.

O setor de notícias de uma das duas
principais revistas científicas do mundo

disse que, caso se espalhasse,
causaria provavelmente uma pandemia

com talvez milhões de mortes.

O Dr. Paul Keim disse

que não poderia pensar em um organismo
tão assustador quanto esse,

o que é a última coisa que quero ouvir

do presidente do National Science
Advisory Board for Biosecurity.

A propósito, o Dr. Keim também disse:

["Não acho o antraz assustador
comparado a isso."]

E ele entende disso.

[Especialista em antraz]

(Risos)

A boa notícia sobre o experimento
biológico de 2011

é que as pessoas responsáveis
não causaram nenhum dano.

Elas eram virólogas
e acreditavam no avanço científico.

A má notícia é que a tecnologia não para

e, nas próximas décadas,

o feito dessas pessoas
se tornará trivialmente fácil.

Na verdade, já está muito mais fácil,
porque, como descobrimos ontem de manhã,

só dois anos após o trabalho delas,

o sistema CRISPR foi aproveitado
para edição do genoma.

Foi um avanço radical

que torna a edição genética
extremamente mais fácil,

tão fácil que agora o CRISPR
é apresentado no ensino médio.

Esse avanço está mais rápido
do que a computação.

Veem aquela linha branca
branda e convencional lá em cima?

É a lei de Moore,

que nos mostra como a computação
está ficando rapidamente mais barata.

Aquela linha verde íngreme e maluca

nos mostra a rapidez

com que o sequenciamento genético
está ficando mais barato.

Edição genética, síntese e sequenciamento

são disciplinas diferentes,
mas intimamente relacionadas.

Todas elas estão se movendo
precipitadamente.

O segredo são esses
minúsculos arquivos de dados.

Aquele é um trecho do genoma do H5N1.

Todo o trecho pode caber
em apenas algumas páginas.

Não se preocupem, podem pesquisar
no Google ao chegar em casa.

Está tudo na internet.

A parte que o tornava contagioso

poderia caber num pedaço de papel.

Quando um gênio cria um arquivo de dados,

qualquer idiota pode copiá-lo,

distribuí-lo em todo o mundo

ou imprimi-lo.

Não me refiro apenas a imprimi-lo nisto,

mas, em breve, nisto.

Vamos imaginar um cenário.

Suponhamos que estamos em 2026,
para escolher um ano arbitrário,

e um virólogo inteligente,

com a esperança de avanço científico
e melhor entendimento das pandemias,

projete uma nova doença

que seja tão contagiosa quanto a catapora,

tão mortal quanto o Ebola

e fique incubada durante meses
antes de causar um surto.

O mundo inteiro pode ser infectado
antes do primeiro sinal de problema.

Então, os computadores
da universidade dele são invadidos.

E, claro, isso não é ficção científica.

De fato, uma denúncia recente dos EUA

relata a invasão dos computadores
de mais de 300 universidades.

O arquivo com o genoma da doença

espalha-se pelos cantos
sombrios da internet.

Uma vez divulgado,
um arquivo nunca retorna.

É só perguntar a qualquer diretor
de estúdio de cinema ou gravadora.

Talvez em 2026,

seja preciso um gênio,
como nosso virólogo,

para criar a verdadeira criatura viva,

mas, 15 anos depois,

só precisaremos de uma impressora de DNA,

encontrada em qualquer
escola de ensino médio.

E caso contrário?

Considerem duas décadas.

Um rápido comentário:

lembram-se deste slide?

Prestem atenção nestas duas palavras.

[Só Talvez]

Se alguém tentar e for apenas 0,1% eficaz,

8 milhões de pessoas morrerão,

o que corresponde a 2,5 mil
atentados de 11 de setembro.

A civilização sobreviveria,

mas ficaria permanentemente desfigurada.

Isso significa que precisamos
nos preocupar com qualquer um

que tenha a menor oportunidade de tentar,

não apenas gênios.

Hoje, há um grupo muito pequeno de gênios

que poderiam talvez criar
uma doença destruidora,

0,1% eficaz e talvez até um pouco mais.

Eles tendem a ser estáveis e bem-sucedidos
e, portanto, não fazem parte deste grupo.

Acho que estou meio que bem com isso.

Mas, e quando a tecnologia melhorar

e se difundir

e milhares de universitários de ciências
biológicas estiverem capacitados?

Cada um deles estará
perfeitamente estável?

Ou que tal alguns anos depois,

quando os alunos tomados pelo estresse
estiverem totalmente capacitados?

Em algum momento, nesse período de tempo,
esses círculos irão se cruzar,

porque agora começamos a falar

sobre centenas de milhares
de pessoas em todo o mundo.

Recentemente, uma delas era o cara
que se vestiu como o Coringa

e atirou para matar 12 pessoas
em uma estreia de "Batman".

Era um aluno de doutorado
em neurociência

com uma bolsa do NIH.

Tudo bem, reviravolta na trama:

acho que podemos sobreviver
se começarmos a focar agora.

Digo isso, depois de passar várias horas

entrevistando líderes mundiais
em biologia sintética

e também pesquisando o trabalho deles
para podcasts científicos criados por mim.

Cheguei a temer o trabalho deles,
caso ainda não tenha deixado isso claro,

(Risos)

mas, mais do que isso,
reverenciar seu potencial.

Esses trabalhos irão curar o câncer,
curar nosso meio ambiente

e deter nosso tratamento cruel
de outras criaturas.

Como conseguimos tudo isso
sem exterminarmos nós mesmos?

Primeiro: gostemos ou não,
a biologia sintética está presente.

Vamos adotar a tecnologia.

Se a excluirmos,

só passaremos o bastão às pessoas ruins.

Ao contrário de programas nucleares,

a biologia pode ser praticada
de forma invisível.

Fraudes soviéticas em massa
sobre tratados de armas biológicas

deixaram isso bem claro,

assim como todo laboratório
de drogas ilegais do mundo.

Em segundo lugar,
atraiam os especialistas.

Vamos contratá-los e conseguir mais deles.

Para cada 1 milhão e 1
bioengenheiros que temos,

pelo menos 1 milhão deles
estarão do nosso lado.

Quero dizer, Al Capone
estaria do nosso lado.

A expectativa de ser
o mocinho é muito baixa.

Vantagens numéricas enormes
são importantes,

mesmo quando um único bandido
pode causar um prejuízo grave,

porque, entre muitas outras coisas,
elas permitem explorar isso.

Temos anos, e tomara que décadas,
para a preparação e a prevenção.

A primeira pessoa a tentar algo terrível,

e haverá alguém,

pode nem ter nascido ainda.

Depois, é necessário um esforço
que englobe a sociedade,

e todos vocês precisam participar,

porque não podemos pedir
a um grupo minúsculo de especialistas

para ser responsável por controlar
e explorar a biologia sintética.

Já fizemos essa tentativa
com o sistema financeiro.

Nossos administradores
tornaram-se extremamente corruptos

quando descobriram
como poderiam cortar custos,

infligir riscos enormes ao restante de nós

e privatizar os ganhos,

tornando-se repulsivamente ricos

enquanto nos prendiam
a uma dívida de US$ 22 trilhões.

E mais recentemente...

(Aplausos)

Vocês receberam as cartas
de agradecimento?

Ainda espero a minha.

(Risos)

Imaginei que estivessem
ocupados demais para agradecerem.

Mais recentemente,

a privacidade on-line começou a aparecer
como um problema enorme,

e basicamente a terceirizamos.

E mais uma vez:

ganhos privatizados, perdas socializadas.

Alguém mais está farto desse padrão?

(Aplausos)

Precisamos de um meio mais inclusivo
para defender nossa prosperidade,

nossa privacidade

e, em breve, nossa vida.

Então, como fazemos tudo isso?

Quando o corpo combate os patógenos,

ele usa sistemas imunológicos engenhosos,
muito complexos e com múltiplas camadas.

Por que não construímos um desses
para todo o ecossistema?

Há um ano de palestras TED

que poderiam ser dadas
sobre a primeira camada crítica.

Essas são apenas algumas das muitas
grandes ideias que estão por aí.

Algumas autoridades de pesquisa
e desenvolvimento

poderiam pegar os sensores de patógenos
muito primitivos que temos atualmente

e colocá-los em uma curva de desempenho
de preços muito íngreme,

que se tornaria rapidamente
engenhosa e interligada

e, pouco a pouco, tão difundida
quanto detectores de fumaça

e até mesmo smartphones.

Aqui vai um lembrete muito relacionado:

as vacinas têm todos os tipos de problemas

quando se trata
de produção e distribuição.

Uma vez produzidas, elas não conseguem
se adaptar a novas ameaças ou mutações.

Precisamos de uma base
de biomanufatura ágil

que se estenda a todas as farmácias
e talvez até a nossos lares.

A tecnologia de impressão para vacinas
e medicamentos está ao nosso alcance

se a priorizarmos.

Em seguida, a saúde mental.

Muitas pessoas que cometem
assassinatos em massa suicidas

sofrem de transtorno de estresse
pós-traumático, ou TEPT.

Precisamos de pesquisadores de qualidade,
como Rick Doblin, trabalhando nisso,

mas também precisamos dos idiotas
egoístas que são muito mais numerosos

para apreciar o fato

de que o sofrimento intenso
em breve colocará em risco todos nós,

não apenas os doentes.

Esses idiotas se juntarão
a nós e a Al Capone

na luta contra essa doença.

Terceiro: cada um de nós pode
e deve ser um glóbulo branco

nesse sistema imunológico.

Os assassinos em massa suicidas
podem ser desprezíveis, sim,

mas também são pessoas
terrivelmente arrasadas e tristes,

e aqueles de nós que não são
precisam fazer o possível

para garantir que ninguém
fique sem ser amado.

(Aplausos)

A seguir, precisamos tornar
o combate a esses perigos

essencial na disciplina
de biologia sintética.

Existem empresas por aí
que, pelo menos, afirmam

que deixam seus engenheiros
passarem 20% do tempo

fazendo o que quiserem.

E se aquelas que contratam bioengenheiros

e os mantêm

derem 20% do tempo delas
para criar defesas para o bem comum?

Não é uma má ideia, não é?

(Aplausos)

Finalmente: não será divertido.

Mas precisamos deixar nossa mente
ir a lugares muito sombrios,

e obrigado por me deixarem
levá-los até eles esta noite.

Sobrevivemos à Guerra Fria

porque todos nós entendíamos
e respeitávamos o perigo,

em parte, porque passamos décadas

contando a nós mesmos histórias
aterrorizantes de fantasmas

com nomes como "Dr. Strangelove"
e "Jogos de Guerra".

Não é hora de ficar calmo.

Esse é um daqueles raros momentos
em que é incrivelmente produtivo

ficar uma fera...

(Risos)

para propor algumas histórias de fantasmas

e usar nosso medo como combustível
para combater esse perigo.

Porque todos esses cenários
terríveis que descrevi

não são destino.

São opcionais.

O perigo ainda é meio distante,

o que significa que só nos acontecerá

se permitirmos.

Não vamos permitir.

Muito obrigado por sua atenção.

(Aplausos)