Bei der Vorbereitung auf diesen Vortrag
habe ich nach ein paar Zitaten gesucht,
die ich mit Ihnen teilen könnte.
Ein Glück: Ich habe drei gefunden,
die mir besonders gefallen haben.
Das erste stammt von Samuel Johnson:
"Wenn du im Leben Entscheidungen triffst,
vergiss dabei nicht zu leben."
Das zweite stammt von Aischylos, er erinnerte uns:
"Glück ist eine Entscheidung, die eine Anstrengung erfordert."
Das dritte stammt von Groucho Marx:
"Ich würde mich nie für einen Club entscheiden,
der mich als Mitglied haben möchte."
Das Pech war, dass ich nicht wusste,
welches dieser Zitate ich auswählen
und Ihnen vorstellen sollte.
Die süße Qual der Wahl.
In unserer heutigen Zeit des postindustriellen Kapitalismus
sind die Themen "Entscheidung", "individuelle Freiheit"
und das Konzept der "Selbsterschaffung"
zu einem Ideal erhoben worden.
Außerdem glauben wir
an ewigen Fortschritt.
Die Kehrseite dieser Ideologie ist
eine Zunahme von Angst,
Schuldgefühlen,
dem Gefühl unzureichend zu sein
und dem Gefühl Fehlentscheidungen zu treffen.
Traurigerweise hat uns die Ideologie der freien Wahl
davon abgehalten, über soziale Veränderungen nachzudenken.
Es scheint, als hätte uns diese Ideologie
tatsächlich auf sehr effiziente Weise
als politische und soziale Denker ruhiggestellt.
Anstatt soziale Kritik zu üben,
üben wir uns immer mehr in Selbstkritik,
manchmal bis hin zur Selbstzerstörung.
Wie kommt es, dass diese Ideologie der freien Wahl
immer noch so mächtig ist?
Selbst bei Menschen,
die kaum Optionen haben?
Warum halten sogar arme Leute
immer noch so sehr an der Vorstellung einer freien Wahl fest,
am rationalen Konzept einer freien Wahl,
das wir bereitwillig annehmen?
Die Ideologie der freien Wahl ist sehr erfolgreich darin,
uns einen Raum zu eröffnen,
in dem wir über eine imaginäre Zukunft nachdenken.
Lassen Sie mich ein Beispiel nennen:
Meine Freundin Manya
arbeitete neben ihrem Studium an der Universität in Kalifornien
bei einem Autohändler
um Geld zu verdienen.
Mit einem typischen Kunden
besprach Manya
seinen Lebensstil,
seine Preisvorstellung,
die Anzahl seiner Kinder
und welchen Zweck das Auto erfüllen sollte.
Normalerweise verständigten sie sich bald
über das perfekte Auto.
Aber bevor Manyas Kunde nach Hause ging,
um in Ruhe darüber nachzudenken,
sagte sie ihm immer:
"Der Kauf dieses Autos ist zum jetzigen Zeitpunkt perfekt.
Aber in ein paar Jahren,
wenn die Kinder aus dem Haus sind
und Sie mehr Geld haben,
ist das andere Auto ideal.
Aber was Sie jetzt kaufen, ist großartig."
Der Großteil von Manyas Kunden,
die am nächsten Tag zurückkamen,
kauften das andere Auto,
das Auto, das sie nicht brauchten.
Das Auto, das viel zu viel Geld kostete.
Manya verkaufte Autos so erfolgreich,
dass sie bald darauf dazu überging Flugzeuge zu verkaufen.
(Gelächter)
So viel über die menschliche Psyche gelernt zu haben,
ist jetzt für sie ein Vorteil.
Sie ist nämlich Psychoanalytikerin.
Warum verhielten sich Manyas Kunden so irrational?
Manyas Erfolg bestand darin,
im Kopf ihres Gegenübers das Bild
einer idealisierten Zukunft erzeugen zu können,
eines positiven Selbstbildes
mit noch mehr Erfolg, noch mehr Freiheit.
Durch den Kauf des anderen Autos
glaubten sie, diesem Ideal näher gekommen zu sein,
in dem Manya sie schon gesehen hatte.
Wir treffen wenige absolut rationale Entscheidungen.
Unser Unterbewusstsein beeinflusst unsere Entscheidungen,
und auch unsere Umgebung.
Wir richten uns danach,
was andere Leute wohl
von unserer Entscheidung halten werden.
Wir orientieren uns daran,
wofür andere sich gerade entscheiden.
Wir versuchen auch zu erraten, welche Wahl gesellschaftlich akzeptiert wird.
Deshalb kommt es vor,
dass wir trotz einer bereits getroffenen Wahl
-- wie einem schon gekauften Auto --
endlos Rezensionen über Autos lesen,
als ob wir uns noch selbst überzeugen müssten,
dass es die richtige Wahl war.
Entscheidungen rufen Angst hervor.
Sie sind mit Risiken und Verlusten verbunden.
Sie sind höchst unberechenbar.
Aus genau diesen Gründen
haben Menschen immer mehr Probleme damit
und entscheiden sich für gar nichts.
Vor kurzem war ich auf einem Hochzeitsempfang,
dort traf ich eine schöne junge Frau,
die mir von ihren Entscheidungsängsten erzählte.
Sie hätte einen Monat gebraucht,
um sich für ihr Kleid zu entscheiden.
Dann sagte sie, dass sie wochenlang gesucht hätte,
in welchem Hotel sie diese eine Nacht verbringen wollte.
"Und jetzt muss ich einen Samenspender finden."
(Gelächter)
Ich schaute diese Frau schockiert an.
"Samenspender, warum die Eile?"
Sie sagte: "Ich werde Ende des Jahres 40,
und ich bin bei der Auswahl meiner Männer im Leben richtig schlecht."
Entscheidungen lösen Angst aus,
weil sie mit Risiko verbunden sind.
Und schon der berühmte
dänische Philosoph Søren Kierkegaard zeigte auf,
dass die Angst mit der Möglichkeit der Möglichkeiten zusammenhängt.
Heute denken wir, dass wir diese Risiken abwehren können.
Wir haben endlose Marktanalysen,
Projektionen des späteren Verdienstes.
Selbst beim Markt, der dem Zufallsprinzip unterliegt,
glauben wir, dass wir rational vorhersehen können,
wohin er sich entwickeln wird.
Der Zufall ist heutzutage ziemlich traumatisch geworden.
Letztes Jahr organisierte ein Freund von mir, Bernard Harcourt,
an der Universität Chicago eine Veranstaltung.
Diese war dem Konzept des Zufalls gewidmet.
Wir waren beide Redner des Podiums
und kurz vor unserem Vortrag
-- wir kannten die Unterlagen des anderen nicht --
beschlossen wir, den Zufall ernst zu nehmen.
Also teilten wir unseren Zuhörern mit,
dass das, was sie jetzt hören würden,
ein Produkt des Zufalls werden würde:
Eine Mischung aus unseren zwei Manuskripten,
wobei keiner von uns das des anderen kannte.
So führten wir also die Konferenz durch.
Bernard las seinen ersten Absatz,
ich las meinen ersten Absatz.
Bernard las seinen zweiten Absatz,
ich las meinen zweiten Absatz.
Und so weiter, bis zum Ende unseres Vortrags.
Sie werden überrascht sein,
aber die meisten Zuhörer glaubten nicht,
dass das, was sie gerade gehört hatten,
ein komplett zufälliges Referat war.
Sie konnten nicht glauben,
dass zwei angesehene Referenten
-- wir sind beide Professoren --
den Zufall ernst nehmen würden.
Sie dachten, wir hätten den Vortrag gemeinsam erarbeitet
und nur aus Spaß gesagt, er sei Zufall.
Wir leben in einer Zeit mit vielen Informationen,
riesigen Datenmengen,
großem Wissen über das Innenleben unseres Körpers.
Wir haben unsere Gene entschlüsselt.
Wir wissen mehr als je zuvor über unser Gehirn.
Und doch verschließen wir
vor diesem Wissen immer mehr unsere Augen.
Ignoranz und Leugnung sind auf dem Vormarsch.
Und gerade jetzt, in der gegenwärtigen Wirtschaftskrise,
denken wir, dass wir irgendwann aufwachen werden
und alles wieder wie früher wird
und keine politischen oder sozialen Veränderungen nötig sind.
In Bezug auf die Umweltkrise
denken wir, dass momentan nichts getan werden muss.
Andere sollen zuerst handeln.
Selbst dann, wenn eine Umweltkrise gerade geschieht,
wie die Katastrophe in Fukushima,
gibt es oft Menschen, die am gleichen Ort
die gleichen Informationen haben,
aber nur die Hälfte wird wegen der Strahlung verängstigt sein,
die andere Hälfte wird sie ignorieren.
Heute wissen Psychoanalytiker sehr gut,
dass Menschen überraschenderweise
keine Leidenschaft für Wissen haben,
dafür aber für Ignoranz.
Was heißt das?
Sagen wir, wir sind mit einer
lebensbedrohlichen Krankheit konfrontiert.
Die meisten Menschen wollen davon nichts wissen.
Sie bevorzugen die Verleugnung der Krankheit.
Deshalb ist es unklug sie zu informieren,
wenn sie nicht von sich aus fragen.
Studien zeigen überraschenderweise,
dass Menschen, die ihre Krankheit verleugnen,
manchmal länger leben als die, die sich rational
für die beste Behandlung entscheiden.
Diese Unkenntnis ist jedoch
auf sozialer Ebene nicht wirklich hilfreich.
Wenn es uns egal ist, worauf wir zusteuern,
kann eine Menge sozialer Schaden entstehen.
Zusätzlich zu dieser Ignoranz
bemerken wir nun eine Art
von Selbstverständlichkeit.
Es war ein französischer Philosoph,
Louis Althusser, der darauf hinwies,
dass Ideologie einen Schleier
der Selbstverständlichkeit herstellt.
Bevor wir irgendeine Art sozialer Kritik üben,
ist es wichtig diesen Schleier zu lüften
und die Sache erneut zu durchdenken.
Wenn wir zur Ideologie
der individuellen, rationalen Wahl zurückkehren,
die wir so oft gutheißen,
ist es gerade hier wichtig,
diese Selbstverständlichkeit aufzudecken
und ein bisschen anders heran zu gehen.
Für mich stellt sich oft die Frage,
warum wir immer noch die Vorstellung vom "Selfmademan" zelebrieren,
auf den der Kapitalismus von Anfang an aufgebaut ist.
Warum denken wir,
unser Leben so meisterhaft im Griff zu haben,
dass wir rational die besten Entscheidungen treffen können,
sodass wir Verlust und Risiken nicht mehr gelten lassen?
Manchmal ist es erschreckend arme Menschen zu sehen,
die z. B. die Idee Reiche höher zu besteuern
nicht unterstützen.
Oft identifizieren sie sich hier noch immer
mit einer Art von Lotterie-Mentalität.
Okay, vielleicht erwarten sie nicht es einmal selbst zu schaffen.
Aber vielleicht denken sie,
dass ihr Sohn der nächste Bill Gates wird.
Und wer würde seinen eigenen Sohn gern besteuern wollen?
Eine weitere Frage, die sich mir stellt ist,
warum Menschen, die keine Krankenversicherung haben,
nicht eine allgemeine Krankenversicherung unterstützen?
Manchmal sind sie dagegen,
weil sie wiederum an die freie Wahl glauben,
aber sie haben keine Wahlmöglichkeiten.
Margaret Thatcher sagte einmal den berühmten Satz,
dass es keine Gesellschaft gibt.
Gesellschaft existiert nicht, es gibt nur Individuen
und ihre Familien.
Leider funktioniert diese Ideologie immer noch sehr gut.
Deshalb schämen sich Menschen vielleicht dafür
arm zu sein.
Wir haben auch unendliche Schuldgefühle,
nicht die richtige Wahl getroffen zu haben
und deshalb keinen Erfolg hatten.
Wir haben Angst nicht gut genug zu sein.
Darum arbeiten wir sehr hart,
viele Stunden am Arbeitsplatz
und verbringen ebenso viele Stunden damit uns neu zu erfinden.
Wenn wir Angst vor einer Entscheidungen haben,
geben wir unsere Entscheidungskraft manchmal einfach ab.
Wir identifizieren uns mit dem Guru,
der sagt, wo es lang geht,
den Selbsthilfe-Therapeuten,
oder wir folgen dem totalitären Führer,
der bei Entscheidungen keine Zweifel zu haben scheint,
der es einfach weiß.
Oft werde ich gefragt:
"Was haben deine Forschungen dich gelehrt?"
Es gibt eine wichtige Sache, die ich dabei gelernt habe.
Wenn ich über Entscheidungen nachdenke,
habe ich persönlich aufgehört, sie zu ernst zu nehmen.
Zuerst habe ich bemerkt, dass meine Entscheidungen
oft nicht rational sind.
Ich treffe sie unbewusst,
höre auf andere
oder wähle die sozial angesagteste Entscheidung aus.
Ich vertrete auch den Gedanken,
dass wir weit über die Vorstellung
individueller Wahlfreiheit hinausgehen sollten.
Es ist sehr wichtig soziale Entscheidungen zu überdenken,
denn die Ideologie der individuellen Wahl hat uns ruhig gestellt.
Sie hindert uns daran, über soziale Veränderungen nachzudenken.
Wir verwenden sehr viel Zeit für unsere eigenen Entscheidungen,
dass wir kaum noch
über mögliche gemeinsame Entscheidungen nachdenken.
Wir sollten nie vergessen,
dass Entscheidungen immer mit Wandel verknüpft sind.
Wir können sowohl individuellen
als auch sozialen Wandel herbeiführen.
Wir können beschließen mehr Wölfe haben zu wollen.
Wir können beschließen unsere Umwelt zu verändern,
damit wir mehr Bienen haben.
Wir können uns für andere Ratingagenturen entscheiden.
Wir können beschließen Konzerne zu kontrollieren,
anstatt uns von ihnen kontrollieren zu lassen.
Wir haben die Möglichkeit Dinge zu verändern.
Ich habe mit einem Zitat von Samuel Johnson angefangen,
der sagte, dass wir bei Entscheidungen
das Leben dabei nicht vergessen sollten.
Schlussendlich sehen Sie,
ich hatte die Wahl,
1 Zitat von 3 auszuwählen,
um meinen Vortrag zu beginnen.
Ich hatte eine Wahl,
so wie Nationen, so wie alle Menschen,
haben wir die Wahl zu überdenken,
in welcher Gesellschaft wir in Zukunft leben wollen.
Vielen Dank.
(Applaus)