Empezaré con esto:
Un cartel escrito a mano
que vi en una panadería familiar
de mi antiguo barrio en Brooklyn hace unos años.
El local tenía una de esas máquinas
para imprimir en placas de azúcar.
Los niños podían llevar dibujos
y allí les imprimían una placa
para decorar la torta de cumpleaños.
Por desgracia, uno de las cosas que amaban dibujar
eran las caricaturas.
Les gustaba dibujar a La Sirenita
a los pitufos, al ratón Mickey.
Pero resulta que era ilegal
imprimir los dibujos del ratón Mickey
en la placa de azúcar.
Violaba la propiedad intelectual.
Vigilar la propiedad intelectual
en las tortas de cumpleaños
era una molestia tal
que College Bakery dijo
"Saben qué, abandonaremos el negocio.
Si eres aficionado
ya no tendrás acceso a nuestra máquina.
Si quieren decorar una torta con dibujos
tienen que usar una imagen del catálogo
sólo para profesionales".
Y ahora hay dos leyes en el Congreso.
Una se llama SOPA y la otra PIPA.
SOPA significa "Ley de freno a la piratería en línea".
Viene del Senado.
PIPA se abrevia PROTECTIP,
que es acrónimo en inglés de
"Prevenir amenazas reales en línea
a la creatividad económica
y el robo de la propiedad intelectual",
porque los congresistas que ponen estos nombres
se nota que disponen de mucho tiempo.
Y tanto SOPA como PIPA
pretenden esto.
Quieren aumentar el costo
de la propiedad intelectual
hasta que las personas abandonen el negocio
de ofrecer estas posibilidades a los aficionados.
Y proponen hacerlo
identificando a los sitos
que infringen ostensiblemente la propiedad intelectual.
Los proyectos de ley no aclaran
cómo van a identificar a esos sitios,
pero quieren eliminarlos del sistema de nombres de dominio.
Quieren sacarlos del sistema de nombres de dominio.
El sistema de nombres de dominio
convierte nombres legibles como google.com
en esas direcciones que
esperan las máquinas
74.125.226.212.
El problema de este modelo de censura,
de identificar un sitio
y tratarlo de eliminar del sistema de nombres de dominio,
es que no funcionará.
Y uno pensaría que es un problema bastante grande para una ley
pero al parecer al Congreso no le ha molestado demasiado.
Pero no funcionará
porque se puede ingresar 74.125.226.212 en el navegador
o ponerlo en un enlace
o encontrarlo en Google.
La cantidad de vigilancia
en torno al problema
es lo preocupante de la propuesta.
Pero para entender cómo llega el Congreso a redactar un proyecto
de ley que no cumple su objetivo declarado
pero que tiene muchos efectos secundarios perniciosos
hay que entender un poco la historia de fondo.
La historia de fondo es que
SOPA y PIPA, como legislación,
en gran parte son producto de las empresas
de medios fundadas en el siglo XX.
El siglo XX fue un gran momento para las empresas de medios
porque por todos lados había escasez.
Si tenías un programa de TV
no tenía que ser mejor que todos los programas de la historia;
sólo tenía que ser mejor
que los otros dos programas
que había al mismo tiempo;
un umbral muy bajo
de competencia.
O sea que
con un contenido promedio
uno tenía, gratis, un tercio del público de EE.UU.,
decenas de millones de usuarios
sin hacer nada
demasiado exigente.
Era como estar autorizado a imprimir dinero
y tener un barril de tinta gratis.
Pero la tecnología fue avanzando.
Y, muy lentamente, a fines del siglo XX
empezó a erosionarse esa escasez
y no me refiero a la tecnología digital,
sino a la analógica.
Cintas de casete, grabadoras de vídeo,
incluso la humilde fotocopiadora
abrieron oportunidades
para que nos comportemos
de forma que asombró a las empresas de medios.
Porque resultó ser que
no somos adictos a la televisión.
No nos gusta solamente consumir.
Nos gusta consumir
pero cada vez que aparecen nuevas tecnologías
resulta que también nos gusta producir
y compartir.
Y esto asustó a las empresas de medios,
las asustó en todo momento.
Jack Valenti, el agente principal
de la Asociación Cinematográfica de EE.UU.,
una vez comparó a la feroz grabadora de vídeo
con Jack el Destripador
y al pobre e indefenso Hollywood
con una mujer sola en su casa.
Ese era el grado de retórica.
Por eso las industrias de medios
rogaban, insistían, exigían
que el Congreso hiciera algo.
Y el Congreso hizo algo.
A principio de los 90, aprobó la ley
que lo cambió todo.
Es la ley de grabación de audio
de 1992.
La ley de grabación de audio de 1992 decía que
si las personas hacen copias de la radio
y luego hacen mezclas para sus amigos
eso no es un crimen. Está bien.
Grabar, remezclar
y compartir con los amigos está bien.
Pero si uno hace muchísimas copias de alta calidad para venderlas
eso no está bien.
Pero el asunto de las copias
bueno, está permitido.
Pensaron que habían aclarado el problema
estableciendo una distinción clara
entre las copias legales y las ilegales.
Pero las empresas de medios no querían eso.
Querían que el Congreso
prohibiera las copias y punto.
Por eso cuando se aprobó la ley de grabación de audio de 1992
las empresas de medios desistieron de la idea
de lo legal contra lo ilegal en las copias
porque estaba claro
que si el Congreso actuaba en ese marco
ampliaría los derechos ciudadanos
de participación en el entorno mediático.
Por eso optaron por el plan B.
Les llevó bastante tiempo idear el plan B.
El plan B cobró forma definitiva
en 1998;
se llamó "Ley de propiedad intelectual en el milenio digital".
Era una legislación complicada, con muchos resortes legales.
Pero la Asociación Cinematográfica
quería legalizar la venta de material
digital no duplicable
El pequeño detalle es que tal cosa no existe.
Sería, como dijo una vez Ed Felton,
"Como distribuir agua
no mojada".
Los bits se copian. Así operan las computadoras.
Es un efecto secundario de sus operaciones comunes.
Por eso para fingir que era posible
vender bits no duplicables
la Asociación Cinematográfica
hizo obligatorio el uso de sistemas
que impidieran la copia en los dispositivos.
Cada reproductor de DVD, consola de juegos,
televisor o computadora que lleváramos a casa
sin importar qué pensábamos cuando los compramos
podían ser bloqueados por la industria de medios
si ellos quisieran poner eso como condición de venta del contenido.
Y para asegurarse de que no nos daríamos cuenta
o de que no activaríamos esas capacidades
en los dispositivos de propósito general
también prohibieron
que pudiéramos reactivar
la posibilidad de copiar ese contenido.
La Asociación Cinematográfica
marca el momento en el que
las empresas de medios abandonan
la distinción entre legal e ilegal
y directamente trata de impedir la copia
por medios técnicos.
La Asociación Cinematográfica causó muchas complicaciones, y sigue en eso,
pero en este ámbito, de frenar el intercambio,
no ha tenido mucho éxito.
La razón principal por la que no funcionó
es que Internet resultó ser mucho más popular y potente
de lo imaginado.
La música mezclada en casa o los cuentos de fans
no existen comparado con lo que vemos hoy
en Internet.
Estamos en un mundo en el que
gran parte de los ciudadanos de EE.UU.
de más de 12 años
comparten cosas en línea.
Compartimos textos, imágenes,
audio y video.
Algunas cosas que compartimos son propias.
Otras cosas las hemos encontrado.
Algunas de las cosas que compartimos
son producto de lo que hicimos con lo que encontramos
y todo esto horroriza a esas industrias.
PIPA y SOPA
son la etapa 2.
La Asociación Cinematográfica fue drástica:
queremos entrar a tu computadora,
queremos entrar a tu televisor, a tu consola de juegos,
y evitar que haga lo que
en la tienda dijeron que haría;
PIPA y SOPA son medulares;
dicen: queremos ir a cualquier parte del mundo
y censurar contenido.
El mecanismo para lograrlo, como dije,
es sacar a todos los que
apunten a esas direcciones IP.
Hay que sacarlos de los motores de búsqueda,
sacarlos de los directorios que están en línea,
sacarlos de las listas de usuarios.
Y dado que los mayores productores de contenidos de Internet
no son Google ni Yahoo,
somos nosotros,
somos el objeto de la vigilancia.
Porque al final
la amenaza real
para la promulgación de PIPA y SOPA
es nuestra capacidad de compartir unos con otros.
El riesgo de PIPA y SOPA
es invertir un concepto jurídico antiquísimo:
uno es inocente hasta que se demuestre
lo contrario, y cambiarlo a
culpable hasta que se demuestre lo contrario.
No se podrá compartir
hasta que no demostremos
que no compartimos algo
que no les gusta.
De repente, la carga de la prueba de legal vs ilegal
cae sobre nosotros
y sobre los servicios
que podrían ofrecernos nuevas opciones.
Y aunque costara 10 centavos
vigilar a un usuario,
eso destruiría un servicio
de cien millones de usuarios.
Esa es la Web que tienen en mente.
Imaginen este cartel en todos lados
salvo que en vez de decir College Bakery
imaginen que dice YouTube
Facebook y Twitter.
Imaginen que dice TED,
porque los comentarios no pueden vigilarse
a costos aceptables.
Los efectos reales de SOPA y PIPA
serán diferentes a los efectos propuestos.
De hecho, la amenaza
es esta inversión de la carga de la prueba
por la que, de repente,
nos toman a todos por ladrones
en momentos en los que tenemos la libertad de crear,
para producir o compartir.
Y la gente que nos brinda esas posibilidades
los YouTubes, los Facebooks, los Twitters y los TEDs
se ocuparán
de vigilarnos
o están a la caza de infracciones.
Hay dos cosas que pueden hacer
para frenar esto.
Una cosa es simple, la otra complicada.
Una es fácil y la otra difícil.
La cosa simple, la cosa fácil, es esta:
si son ciudadanos estadounidenses
llamen a sus representantes, a sus senadores.
Si miramos quiénes
firman el proyecto de ley SOPA
o los que firman PIPA
verán que han recibido en forma acumulativa
millones y millones de dólares
de las industrias de medios tradicionales.
Uds. no tienen millones y millones de dólares
pero pueden llamar a sus representantes
y recordarles que Uds. votan,
y pueden pedirles que no los traten como ladrones
y sugerirles que Uds. prefieren
que no destruyan la Web.
Y si no son ciudadanos estadounidenses
pueden contactar a sus conocidos en EE.UU.
y animarles a que hagan lo mismo.
Porque esto parece un asunto nacional
pero no lo es.
Estas industrias no se contentarán
con destruir nuestra Web.
Si la destruyen, lo harán en todo el mundo.
Esa es la parte fácil.
Eso es lo simple.
Lo tarea difícil es
estar listos porque hay más.
SOPA es otra versión de COICA,
propuesta el año pasado, que no se aprobó.
Y todo se remonta
al fracaso de la Asociación
para impedir el intercambio por medios técnicos.
Se remonta a la ley de grabación de audio
que horrorizó a esas industrias.
Porque todo este asunto
de sugerir que alguien infringe la ley
y luego juntar evidencia para aportarla,
todo resulta muy complicado.
"Preferiríamos no hacerlo",
dicen las industrias de contenidos.
Buscan evitar hacer eso.
No quieren distinciones legales
entre intercambio legal e ilegal.
Quieren que el intercambio se acabe.
PIPA y SOPA no son rarezas, no son anomalías,
no son eventualidades.
Son una vuelta de tuerca más del engranaje
que ha estado actuando durante 20 años.
Y si lo derrotamos, como espero que suceda,
aún falta más.
Porque hasta que convenzamos al Congreso
de que la forma de tratar las faltas a la propiedad intelectual
es como se hizo con Napster o YouTube,
que es con un juicio adecuado, con presentación
de pruebas, hechos, y evaluación de resarcimientos
como en las sociedades democráticas.
Esa es la manera de manejarlo.
Mientras tanto
lo difícil es estar preparados.
Porque ese es el mensaje de PIPA y SOPA.
Time Warner quiere
que todos nosotros volvamos al sofá
a consumir
-no a producir, ni compartir-
y deberíamos decir "No".
Gracias.
(Aplausos)