WEBVTT

00:00:00.000 --> 00:00:04.000
En surfant sur Internet, vous voyez un lien vers un article d'une source fiable

00:00:04.000 --> 00:00:08.000
et il a un titre vraiment fascinant, alors vous le lisez. Et plus tard vous trouvez

00:00:08.000 --> 00:00:14.000
que l'article entier était pour la plupart faux. Ce que vous croyiez être des nouvelles, n'étaient que

00:00:14.000 --> 00:00:21.000
des ragots ou des conjectures. Alors, nous avons ici Ryan Holiday. C'est un manipulateur des médias et il explique

00:00:21.000 --> 00:00:21.000
comment ceci se passe.

00:00:21.000 --> 00:00:26.000
Ce que j'ai découvert rapidement, c'était que les médias étaient une sorte de hiérarchie ou chaîne.

00:00:26.000 --> 00:00:32.000
En bas, il y a les petits blogs qui ont peu de lecteurs, mais sont aussi, par conséquent,

00:00:32.000 --> 00:00:37.000
peu discriminants quant à ce qu'ils pubieront ou pas. Disons que ce blog publie une rumeur, et puis

00:00:37.000 --> 00:00:42.000
Business Insider ou The Huffington Post ou Perez Hilton en parle. Et maintenant,

00:00:42.000 --> 00:00:46.000
à cause de la stature de ces sites, cela devient un sujet de discussion: sur

00:00:46.000 --> 00:00:49.000
Twitter, sur Facebook, dans les courriels, les gens en bavardent.

00:00:49.000 --> 00:00:55.000
Et ce qui se passe, c'est que les producteurs de CNN, ou d'une radio de droite, les journalistes

00:00:55.000 --> 00:00:59.000
du New York Times - où trouvent-ils les nouvelles? Ils ne font plus le travail sur le terrain

00:00:59.000 --> 00:01:04.000
comme il y a 100 ans. Non, ils lisent ce dont les gens discutent en ligne.

00:01:04.000 --> 00:01:09.000
Et ce cycle est détourné par les personnes comme moi qui disent, ''D'accord, si ce blog ici a

00:01:09.000 --> 00:01:15.000
la puissance de provoquer accidentellement une tempête médiatique par ce qu'il publie, je vais obtenir

00:01:15.000 --> 00:01:17.000
que son auteur publie quelque chose qui m'est utile."

00:01:17.000 --> 00:01:23.000
Je leur ai envoyé des courriels anonymes bidon et je les ai vus devenir des scoops de première page

00:01:23.000 --> 00:01:27.000
Le public ne sait pas que c'est ainsi que leurs nouvelles sont créées, mais des deux côtés

00:01:27.000 --> 00:01:34.000
-- du côté marketing et du côté information -- personne ne se préoccupe particulièrement

00:01:34.000 --> 00:01:39.000
de la qualité. Ce que ces gens veulent, c'est ce qui attirera l'attention.

00:01:39.000 --> 00:01:43.000
Et cela est dû au modèle de revenus des blogs et des sites de nouvelles. Ils attirent d'abord

00:01:43.000 --> 00:01:48.000
beaucoup de visualisations de leurs pages, et puis ils vendent ce nombre de visualisations aux annonceurs.

00:01:48.000 --> 00:01:50.000
Alors, pour obtenir plus de visualisations, ils font des trucs comme

00:01:50.000 --> 00:01:55.000
poser des questions rhétoriques mensongères dans un titre; vérifier les faits après la publication

00:01:55.000 --> 00:02:00.000
d'un article; cancaner, spéculer, inventer une histoire de toutes pièces.

00:02:00.000 --> 00:02:06.000
Mais si je veux de bonnes informations précises? Est-ce que les sites d'information ne devraient pas vouloir

00:02:06.000 --> 00:02:06.000
me les fournir?

00:02:06.000 --> 00:02:11.000
Oui, bon, euh, je crois que la règle pratique, c'est que si tu ne paies pas pour cela, ils se foutent totalement

00:02:11.000 --> 00:02:14.000
de tes intérêts. Ils sont loyaux à leurs annonceurs.

00:02:14.000 --> 99:59:59.999
Si tu ne paies pas pour quelque chose, tu n'es pas un client, mais tu es en fait le produit.