En surfant sur Internet, vous voyez un lien vers un article d'une source fiable
et il a un titre vraiment fascinant, alors vous le lisez. Et plus tard vous trouvez
que l'article entier était pour la plupart faux. Ce que vous croyiez être des nouvelles, n'étaient que
des ragots ou des conjectures. Alors, nous avons ici Ryan Holiday. C'est un manipulateur des médias et il explique
comment ceci se passe.
Ce que j'ai découvert rapidement, c'était que les médias étaient une sorte de hiérarchie ou chaîne.
En bas, il y a les petits blogs qui ont peu de lecteurs, mais sont aussi, par conséquent,
peu discriminants quant à ce qu'ils pubieront ou pas. Disons que ce blog publie une rumeur, et puis
Business Insider ou The Huffington Post ou Perez Hilton en parle. Et maintenant,
à cause de la stature de ces sites, cela devient un sujet de discussion: sur
Twitter, sur Facebook, dans les courriels, les gens en bavardent.
Et ce qui se passe, c'est que les producteurs de CNN, ou d'une radio de droite, les journalistes
du New York Times - où trouvent-ils les nouvelles? Ils ne font plus le travail sur le terrain
comme il y a 100 ans. Non, ils lisent ce dont les gens discutent en ligne.
Et ce cycle est détourné par les personnes comme moi qui disent, ''D'accord, si ce bolg ici a
la puissance de provoquer accidentellement une tempête médiatique par ce qu'il publie, je vais obtenir
que son auteur publie quelque chose qui m'est utile."
Je leur ai envoyé des courriels anonymes bidon et je les ai vus devenir des scoops de première page
Le public ne sait pas que c'est ainsi que leurs nouvelles sont créées, mais des deux côtés
-- du côté marketing et du côté information -- personne ne se préoccupe particulièrement
de la qualité. Ce que ces gens veulent, c'est ce qui attirera l'attention.
Et cela est dû au modèle de revenus des blogs et des sites de nouvelles. Ils attirent d'abord
beaucoup de visualisations de leurs pages, et puis ils vendent ce nombre de visualisations aux annonceurs.
Alors, pour obtenir plus de visualisations, ils font des trucs comme
poser des questions rhétoriques mensongères dans un titre; vérifier les faits après la publication
d'un article; cancaner, spéculer, inventer une histoire de toutes pièces.
Mais si je veux de bonnes informations précises? Est-ce que les sites d'information ne devraient pas vouloir
me les fournir?
Oui, bon, euh, je crois que la règle pratique, c'est que si tu ne paies pas pour cela, ils se foutent totalement
de tes intérêts. Ils sont loyaux à leurs annonceurs.
Si tu ne paies pas pour quelque chose, tu n'es pas un client, mais tu es en fait le produit.