Ich habe das große Vergnügen, Joscha anzukündigen, der uns den großartigen
Vortrag "The Ghost in the Machine" geben wird und er wird über
unser Bewusstsein und das von Computern sprechen und uns auch sagen wie wir
von K.I.-Systemen etwas über unsere eigenen Gehirne lernen können.
Also bitte Applaus für Joscha.
Applaus
Joscha: Guten Abend. Das ist der fünfte in einer Reihe von Vorträgen darüber, wie
man von Berechnung zum Bewusstsein kommt und unser Dasein im Universum versteht
basierend auf Konzepten, die ich vor allem gelernt habe indem ich künstliche
Intelligenz und Berechnung angeschaut habe und geht vor allem die großen philosophischen
Fragen an: Was kann ich wissen? Was ist wahr? Was ist Wahrheit? Wer bin ich? Also
die Frage der Epistemologie, der Ontologie der Metaphysik und Philosophie des Geistes
und Ethik.
Und um einige Begriffe zu klären:
Was ist Intelligenz? Was ist ein Geist? Was ist ein Selbst? Was ist Bewusstsein?
Wie sind Geist und Bewusstsein im Universum gegenwärtig?
Ich denke Intelligenz ist die Fähigkeit Modelle zu machen.
Es ist nicht dasselbe wie klug sein - das ist die Fähigkeit
Ziele zu erreichen, oder wie weise sein - das ist die Fähigkeit die richtigen Ziele
zu wählen. Nein, es ist einfach die Fähigkeit Modelle von Dingen zu machen.
Und man kann sie später mithilfe der Modelle regeln, aber man muss nicht.
Und der Geist ist dieses Ding, das das Universum selbst beobachtet
als eine Identifikation mit Eigenschaften und Zielen.
Was ein Ding denkt, dass es ist. Und dann hat man Bewusstsein,
was die Erfahrung ist wie es ist ein Ding zu sein.
Und wie unser Geist des Bewusstseins im Universum gegenwärtig ist
das nennt man üblicherweise Mind-Body-Problem und es fordert
Philosoph:innen und Menschen aller Neigungen seit tausenden von Jahren heraus.
Also was ist los? Wie kann es sein dass ich mich in einem Universum befinde und mich
anscheinend in diesem Universum selbst erfahre? Wie passt das zusammen und wie
ist das, was passiert hier? Die traditionelle Antwort heißt Dualismus
zumindest in unserer Kultur. Die Vorstellung, die dualistische Idee, ist:
Man hat eine physische und eine geistige Welt, sie koexistieren irgendwie und mein
Geist erfährt die geistige Welt, mein Körper kann Dinge in der physischen tun.
Die Schwierigkeit dieser dualistischen Vorstellung ist, wie interagieren die zwei
Ebenen der Existenz? Denn Physik ist als kausal geschlossen definiert. Alles was
Dinge in der physischen Welt beeinflusst ist selbst ein Element der Physik. Eine
Alternative ist Idealismus. Er besagt: Es gibt nur eine geistige Welt. Wir existieren
nur in einem Traum und dieser Traum wird geträumt von einem Geist auf einer höheren
Existenzebene. Die Schwierigkeit: Es ist sehr schwer diesen Geist auf einer höheren
Ebene zu erklären. Warum macht er das? Und in unserer Kultur ist die dominante
Theorie der Materialismus, im Prinzip: Es gibt nur eine physische Welt, sonst nichts
Und die physische Welt ist irgendwie verantwortlich für die Erzeugung der
geistigen Welt. Es ist nicht ganz klar wie das passiert. Die Antwort die ich vorschlage
ist Funktionalismus, das heißt wir existieren tatsächlich nur in einem Traum.
Also diese Ideen von Materialismus und Idealismus sind keine Gegensätze. Sie
sind komplementär, denn dieser Traum wird von einem Geist auf einer höheren Ebene
geträumt, aber diese höhere Existenzebene ist die physische Welt. Also werden wir
im Neokortex eines Primaten geträumt, der in einem physikalischen Universum lebt und
die Welt die wir erfahren ist nicht die physikalische. Es ist ein Traum, erzeugt
vom Neokortex - die selben Schaltkreise die nachts Träume erschaffen, machen sie
am Tag. Man kann das zeigen und du lebst in dieser Virtuellen Realität die da drin
generiert wird und das Selbst als ein Charakter in diesem Traum. Und es scheint
alles einzubeziehen. Es scheint zu erklären was passiert. Es erklärt warum ein Wunder
möglich scheint und warum ich in die Zukunft schauen kann aber nicht in eine Bank
einbrechen. Obwohl diese Theorie das erklärt, sollte ich nicht agnostischer sein?
Gibt es nicht Alternativen die ich berücksichtigen sollte? Vielleicht die
Narrative unserer großen Religionen und so. Ich denke wir sollten agnostisch sein. Die
Epistemologie sagt: Die Überzeugung muss gleich der Beweislast sein.
Wenn wir erst über diese Regel stolpern, kann man alle Alternativen testen und
schauen ob eine besser ist. Und ich denke was das heißt ist man muss alle möglichen
Vorstellungen haben, man sollte sie alle aufrechterhalten. Aber man sollte
nicht davon überzeugt sein. Man sollte die Überzeugung herumschieben, je nach
Beweislast.