Chris Anderson: Olá. Bem-vindos ao Diálogos TED.
É o primeiro de uma série que será feita
em resposta à agitação política atual.
Eu não sei vocês,
mas fiquei muito preocupado com a crescente divisão neste país
e no mundo.
Ninguém está ouvindo o outro, não é?
Não estão.
Parece que precisamos de um tipo diferente de conversa,
uma que seja baseada na razão, na escuta e na compreensão
num contexto mais amplo.
Isso é o que vamos tentar nestes Diálogos TED,
começando hoje.
E não poderíamos ter ninguém melhor
com quem eu ficaria mais animado para começar isso.
Esta é uma mente que não pensa como nenhuma outra no planeta, ouso dizer.
Estou falando sério.
(Risos)
Ele sintetiza a história com ideias subjacentes
de uma maneira de tirar o fôlego.
Alguns de vocês conhecem este livro, o "Sapiens".
Tem alguém aqui que leu "Sapiens"?
(Aplausos)
Eu não consegui parar de ler.
A maneira que ele conta a história da humanidade
através de grandes ideias que fazem você pensar de forma diferente
é incrível.
E temos a continuação,
que acho que será publicada nos EUA na próxima semana.
YNH: Sim, na próxima semana.
CA: "Homo Deus".
Esta é a história dos próximos 100 anos.
Eu tive a chance de ler.
É extremamente dramática,
e ouso dizer que é muito alarmante para algumas pessoas.
É uma leitura obrigatória.
E, honestamente, não poderíamos ter ninguém melhor para ajudar
a esclarecer o que está acontecendo no mundo agora.
Uma recepção calorosa, por favor, para Yuval Noah Harari.
(Aplausos)
É ótimo termos nossos amigos no Facebook e na internet conosco.
Olá, Facebook.
E todos vocês, enquanto começo a fazer perguntas para Yuval,
façam suas próprias perguntas,
e não necessariamente sobre o escândalo político atual,
mas sobre o entendimento mais amplo de: para onde estamos indo?
Prontos? Certo, vamos lá.
Então aqui estamos, Yuval:
New York City, 2017, há um novo presidente no poder,
e ondas de choque agitando o mundo todo.
O que está acontecendo?
YNH: Acho que, basicamente, o que aconteceu
é que perdemos a nossa história.
Os seres humanos pensam em histórias,
e tentamos entender o mundo, contando histórias.
E nas últimas décadas,
tivemos uma história muito simples e atraente
sobre o que está acontecendo no mundo.
E a história disse que o que está acontecendo é
que a economia está sendo globalizada,
a política está sendo liberalizada,
e a combinação dos dois vai criar o paraíso na Terra,
e só precisamos continuar globalizando a economia
e a liberalizando o sistema político,
e tudo vai ser maravilhoso.
E 2016 é o momento
em que um segmento muito grande, inclusive do mundo ocidental,
deixou de acreditar nessa história.
Por boas ou más razões, não importa.
As pessoas pararam de acreditar na história,
e quando você não tem uma história, não entende o que está acontecendo.
CA: Uma parte de você acredita que essa história era muito eficaz.
Funcionou.
YNH: Até certo ponto, sim.
De acordo com alguns dados,
estamos agora na melhor época que já existiu para a humanidade.
Hoje, pela primeira vez na história,
mais pessoas morrem por comer demais do que por comer de menos,
o que é uma conquista incrível.
(Risos)
Além disso, pela primeira vez,
mais pessoas morrem de velhice do que de doenças infecciosas,
e a violência também reduziu.
Pela primeira vez na história,
mais pessoas cometem suicídio do que são mortos por crime,
terrorismo e guerra juntos.
Estatisticamente, você é seu pior inimigo.
Pelo menos, de todas as pessoas no mundo,
é mais provável que você seja morto por si próprio,
(Risos)
o que é, novamente, uma ótima notícia
(Risos)
em comparação ao nível de violência que vimos em eras anteriores.
CA: Mas esse processo de conectar o mundo
acabou com um grande grupo de pessoas se sentindo excluído,
e elas reagiram.
E por isso temos essa bomba
que está rapidamente ruindo todo o sistema.
O que você acha que aconteceu?
Parece que a velha forma de se pensar sobre política,
a divisão esquerda-direita, foi explodida e substituída.
Como devemos pensar sobre isso?
Sim, o modelo político do século 20 de esquerda versus direita
agora é bem irrelevante,
e a verdadeira divisão hoje é entre global e nacional,
global ou local.
E vemos novamente em todo o mundo que esta é agora a principal luta.
Provavelmente precisamos de novos modelos políticos
e novas formas de pensar sobre política.
Em essência, o que podemos dizer é que agora temos ecologia global,
temos uma economia global, mas temos políticas nacionais,
e isso não funciona junto.
Isso torna o sistema político ineficaz,
porque não há controle sobre as forças que moldam nossa vida.
E há basicamente duas soluções para este desequilíbrio:
"desglobalizar" a economia e voltar para as economias nacionais,
ou globalizar o sistema político.
CA: Então alguns, talvez muitos liberais lá fora,
veem Trump e seu governo
como algo irremediavelmente ruim,
simplesmente horrível em todos os sentidos.
Você vê alguma narrativa oculta ou filosofia política ali
que vale a pena entender?
Como você articula essa filosofia?
É apenas a filosofia do nacionalismo?
YNH: Acho que o sentimento ou ideia subjacente
é que há algo falho no sistema político.
Ele não representa mais a pessoa comum.
Ele não se importa mais com a pessoa comum,
e acho que esse diagnóstico da doença política está correto.
No que diz respeito às respostas, estou muito menos certo.
Acho que o que estamos vendo é a reação humana imediata:
se algo não funcionar, voltamos para o antigo.
E você vê isso em todo o mundo,
que as pessoas, quase ninguém no sistema político de hoje,
têm uma visão voltada no futuro para o qual a humanidade caminha.
Em quase em todos os lugares, vemos uma visão retrógrada:
"Vamos tornar os EUA um grande país novamente"
como foi grande, nos anos 50 ou 80, em algum momento, vamos voltar para lá.
E você vai para a Rússia, 100 anos após Lenin,
a visão de Putin para o futuro
é basicamente: "Vamos voltar ao Império Czarista".
E em Israel, de onde eu venho,
a visão política mais polêmica do momento é:
"Vamos construir o templo novamente".
Então vamos retroceder 2 mil anos!
(Risos)
Então as pessoas estão pensando num passado perdido,
e, por vezes neste passado, é como se você estivesse perdido na cidade,
e dissesse: "Vamos voltar ao ponto no qual eu me sentia seguro e começar de novo".
Não acho que isso funcione, mas esse é o instinto de muita gente.
CA: Mas por que não funcionaria?
"Os EUA em primeiro lugar" é um slogan atraente em muitas maneiras.
O patriotismo é, em muitos aspectos, algo muito nobre.
Tem desempenhado um papel na promoção da cooperação
entre um grande número de pessoas.
Por que não poderíamos ter um mundo organizado em países,
que se coloquem em primeiro lugar?
YNH: Por muitos séculos, até mesmo milhares de anos,
o patriotismo funcionou muito bem.
É claro, levou a guerras e assim por diante,
mas não devemos nos concentrar muito no lado ruim.
Há também muitas coisas positivas sobre o patriotismo,
a capacidade de ter um grande número de pessoas
que se preocupam umas com as outras,
solidárias umas com as outras, e que se reúnem para ações coletivas.
Se você voltar para as primeiras nações,
milhares de anos atrás,
as pessoas que viviam ao longo do Rio Amarelo, na China,
eram muitas tribos diferentes
e todas elas dependiam do rio para sobrevivência e prosperidade,
mas todas também sofriam com inundações e secas periódicas.
E nenhuma tribo podia fazer algo a respeito disso,
porque cada uma delas controlava apenas uma seção pequena do rio.
E então, em um processo longo e complicado,
as tribos se uniram para formar a nação chinesa,
que controlava todo o Rio Amarelo
e tinha a capacidade de trazer milhares de pessoas juntas
para construir represas e canais para regular o rio
e evitar as piores inundações e secas
e elevar o nível de prosperidade para todos.
E isso funcionou em muitos lugares ao redor do mundo.
Mas, no século 21,
a tecnologia está mudando tudo isso de uma maneira fundamental.
Todas as pessoas no mundo
estão vivendo ao lado do mesmo rio cibernético,
e nenhuma nação pode regular esse rio por si só.
Estamos todos vivendo juntos em um único planeta,
que está ameaçado por nossas próprias ações.
E se você não tiver algum tipo de cooperação global,
o nacionalismo não é a resposta para resolver os problemas,
sejam mudanças climáticas ou rupturas tecnológicas.
CA: Então foi uma bela ideia
em um mundo onde a maioria das questões, ocorreram em escala nacional,
mas seu argumento é que as questões mais importantes hoje
não acontecem em uma escala nacional, mas sim em uma escala global.
YNH: Exatamente.
Todos os grandes problemas do mundo hoje são essencialmente globais,
e não podem ser resolvidos
a não ser através de algum tipo de cooperação global.
Não apenas a mudança climática,
que é o exemplo mais óbvio que as pessoas dão.
Eu penso mais em termos de ruptura tecnológica.
Se você pensar, por exemplo, em inteligência artificial,
ao longo dos próximos 20, 30 anos,
excluindo centenas de milhões de pessoas do mercado de trabalho,
esse é um problema em escala global.
Ele vai afetar a economia de todos os países.
E igualmente, se você pensar sobre, digamos, bioengenharia
e as pessoas terem medo de conduzir
pesquisa de engenharia genética em seres humanos,
não vai ajudar se apenas um único país, digamos que os EUA,
banir todas as experiências genéticas em seres humanos,
mas a China ou a Coreia do Norte continuarem a fazê-lo.
Assim, os EUA não podem resolver a questão sozinhos,
e logo a pressão sobre os EUA para fazerem o mesmo será imensa
porque estamos falando de tecnologias de alto risco e de alto ganho.
Se alguém está fazendo isso, não posso me permitir ficar para trás.
A única maneira de ter regulamentos eficazes,
em coisas como a engenharia genética, é ter regulamentos globais.
Se você só tiver regulamentos nacionais, ninguém gostaria de ficar para trás.
CA: Então, isso é realmente interessante.
Acho que esta pode ser uma forma
de provocar, pelo menos, uma conversa construtiva
entre os diferentes lados aqui,
porque acho que todos podemos concordar que o ponto de partida
de grande parte da raiva que nos levou para onde estamos
é a preocupação legítima sobre a perda do emprego.
O trabalho acabou,
um modo de vida tradicional acabou,
e não é de admirar que as pessoas estejam furiosas com isso.
E, em geral, elas culpam o globalismo, as elites globais,
por causarem isso a elas sem a sua permissão,
e parece uma reclamação legítima.
Mas então o que você está dizendo, uma pergunta-chave seria:
qual é a verdadeira causa da perda de emprego, tanto hoje como no futuro?
Na medida em que se trata do globalismo,
então a resposta certa, é sim fechar as fronteiras
e manter as pessoas fora e alterar os acordos de comércio e assim por diante.
Mas acho que você está dizendo
que a maior causa da perda de emprego não será nada disso.
A causa terá origem em questões tecnológicas,
e não temos chances de resolver isso
a menos que trabalhemos como um mundo conectado.
YNH: Sim, não sei sobre o presente, mas olhando para o futuro,
não serão os mexicanos ou chineses que ficarão com as vagas
das pessoas na Pensilvânia, serão os robôs e os algoritmos.
Assim, a menos que você planeje construir um grande muro na fronteira da Califórnia,
(Risos)
o muro na fronteira com o México vai ser muito ineficaz.
E fiquei impressionado quando assisti aos debates antes da eleição,
quando Trump nem sequer tentou assustar as pessoas
dizendo que os robôs tomarão seus empregos.
Mesmo que não seja verdade, não importa.
Poderia ter sido uma forma bastante eficaz de assustar e instigar as pessoas:
"Os robôs tomarão seus empregos!", e ninguém disse isso.
E isso me assustou, porque significava
que independentemente do que acontecer em universidades e laboratórios,
e ali já existe um intenso debate sobre o assunto,
mas no sistema político dominante e entre o público em geral,
pessoas não perceberam
que pode haver uma ruptura tecnológica imensa,
não em 200 anos, mas em 10, 20, 30 anos,
e temos que fazer algo sobre isso agora,
em parte porque muito do que ensinamos às crianças hoje na escola ou na faculdade
será completamente irrelevante para o mercado de trabalho de 2040, 2050.
Portanto, não é algo que teremos que pensar em 2040.
Precisamos pensar hoje no que ensinar aos jovens.
CA: Sim, absolutamente.
Você tem escrito muitas vezes sobre momentos da história
nos quais a humanidade tem ingressado numa nova era, sem intenção.
As decisões foram tomadas, tecnologias foram desenvolvidas,
e de repente o mundo mudou,
possivelmente, de uma forma que é pior para todos.
Então, um dos seus exemplos em "Sapiens" é exatamente toda a revolução agrícola,
a qual, para uma pessoa real que cultiva os campos,
significou um dia de trabalho árduo de 12 horas
em vez de seis horas na selva e um estilo de vida bem mais interessante.
(Risos)
Então, estamos em outro possível momento de mudança aqui,
como sonâmbulos em direção a um futuro que nenhum de nós realmente quer?
YNH: Sim, muito provavelmente.
Durante a revolução agrícola,
uma imensa revolução tecnológica e econômica deu poderes ao coletivo humano,
mas quando você olha para as vidas individuais reais,
a vida de uma pequena elite tornou-se muito melhor,
e as vidas da maioria das pessoas tornou-se consideravelmente pior.
E isso pode acontecer novamente no século 21.
Sem dúvida as novas tecnologias irão dar poderes ao coletivo humano.
Mas podemos acabar novamente
com uma pequena elite colhendo todos os benefícios e frutos,
e a grande parte da população numa situação pior
do que estavam antes,
certamente muito pior do que esta pequena elite.
CA: E essas elites podem até não ser elites humanas.
Elas podem ser ciborgues ou...
YNH: Sim, elas podem ser super-humanos aprimorados.
Elas podem ser ciborgues,
elites completamente não-orgânicos, e até algoritmos não-conscientes.
O que vemos agora no mundo é a autoridade migrando
de humanos para algoritmos.
Mais e mais decisões, sobre vida pessoal,
questões econômicas, políticas,
estão na verdade sendo tomadas por algoritmos.
Se você pedir um empréstimo ao banco,
há chances do seu destino ser decidido por um algoritmo, e não por um ser humano.
E a impressão geral é que talvez o Homo sapiens simplesmente perdeu o controle.
O mundo é tão complicado, há tantos dados,
as coisas estão mudando tão rapidamente,
que essa coisa que evoluiu na savana africana
dezenas de milhares de anos atrás,
para lidar com um determinado ambiente,
um determinado volume de informações e dados,
simplesmente não pode lidar com as realidades do século 21,
e a única coisa que pode ser capaz de lidar com isso
é algoritmos para grandes dados.
Assim, não surpreende transferirmos mais e mais autoridade aos algoritmos.
CA: Bem, estamos em Nova York para o primeiro de uma série de Diálogos TED,
com Yuval Harari,
e há um público no Facebook Live lá fora.
Que bom que estão aqui conosco.
Vamos iniciar as suas perguntas e as das pessoas no auditório
em apenas alguns minutos, então continuem a enviá-las.
Yuval, se você vai argumentar
que precisamos passar pelo nacionalismo por causa da vinda do perigo tecnológico
de certa forma, devido a muito do que está acontecendo,
temos que ter uma conversa global sobre isso.
A questão é que é difícil conseguir que as pessoas realmente acreditem
que a IA é mesmo uma ameaça iminente, e por aí vai.
As coisas que pelo menos algumas pessoas
se importam muito mais agora, talvez, sejam a mudança climática,
outras questões como os refugiados, as armas nucleares, e assim por diante.
Você defenderia que onde estamos agora,
de alguma forma, essas questões precisam ser tratadas?
Você falou sobre a mudança climática,
mas Trump disse que não acredita nisso.
Então, de certa forma, seu argumento mais poderoso,
não pode ser usado neste caso.
YNH: Acho que com a mudança climática,
à primeira vista, é bastante surpreendente
que haja uma correlação muito estreita
entre nacionalismo e mudanças climáticas.
Quase sempre, pessoas que negam mudanças climáticas são nacionalistas.
E, à primeira vista, você pensa: Por quê?
Qual é a conexão?
Por que não temos socialistas negando mudanças climáticas?
Mas quando pensamos nisso, fica óbvio:
porque o nacionalismo não tem uma solução para as mudanças climáticas.
Se você quer ser um nacionalista no século 21,
você tem que negar o problema.
Se aceitar a realidade do problema, então você deve aceitar que, sim,
ainda há espaço no mundo para o patriotismo,
ainda há espaço no mundo para lealdades especiais
e obrigações para com seu próprio povo, e para com seu próprio país.
Eu não acho que alguém esteja realmente pensando em abolir isso.
Mas, para enfrentar a mudança climática,
precisamos de lealdades e compromissos adicionais
a um nível além da nação.
E isso não deve ser impossível,
porque as pessoas podem ter várias camadas de lealdade.
Você pode ser leal à sua família,
à sua comunidade,
e ao seu país,
então, por que você não pode também ser leal à humanidade como um todo?
É claro, há ocasiões em que fica difícil,
o que colocar em primeiro lugar, mas, a vida é difícil.
Lide com isso.
(Risos)
CA: Então, eu adoraria fazer algumas perguntas do público aqui.
Temos um microfone aqui.
Fale e envie pelo Facebook também.
Howard Morgan: Uma das coisas que fez obviamente uma enorme diferença
neste país, e em outros,
é a desigualdade na distribuição de renda,
a mudança dramática na distribuição de renda nos EUA
do que era há 50 anos, e em todo o mundo.
Há algo que possamos fazer para mudar isso?
Porque disso derivam muitos problemas.
YNH: Até agora não ouvi uma boa ideia sobre o que fazer sobre isso,
novamente, em parte porque a maioria das ideias permanecem no nível nacional,
e o problema é global.
Uma ideia que temos ouvido muito hoje é a renda básica universal.
Mas este é um problema.
Acho que é um bom começo,
mas é uma ideia problemática porque não está claro o que é "universal"
e não está claro o que é "básico".
A maioria das pessoas, quando fala sobre renda básica universal,
pensa em renda básica nacional.
Mas o problema é global.
Vamos dizer que IA e impressoras 3D estão tirando milhões de postos de trabalho
em Bangladesh,
de todas as pessoas que produzem minhas camisas e meus sapatos.
O que vai acontecer?
O governo dos EUA vai cobrar impostos do Google e da Apple na Califórnia,
e usá-los para pagar uma renda básica aos bengaleses desempregados?
Se você acredita nisso, pode muito bem acreditar
que Papai Noel vai chegar e resolver o problema.
A menos que tenhamos renda básica realmente universal e não nacional,
os problemas difíceis não vão desaparecer.
E também não está claro o que básico significa,
pois quais são as necessidades humanas básicas?
Mil anos atrás, alimento e abrigo eram suficientes.
Mas hoje, as pessoas dirão que educação é uma necessidade humana básica,
e deve ser parte do pacote.
Mas quanto? Seis anos? Doze anos? PhD?
Da mesma forma, com assistência médica, vamos dizer que em 20, 30, 40 anos,
você terá tratamentos caros que podem estender a vida humana
para 120 anos, eu não sei.
Será que isto vai fazer parte da cesta da renda básica ou não?
É um problema muito difícil,
porque em um mundo onde as pessoas perdem sua empregabilidade,
a única coisa que elas vão conseguir é essa renda básica.
Então, o que compõe essa cesta é uma questão ética muito difícil.
CA: Temos muitas perguntas sobre como o mundo pode bancá-la também,
quem paga.
Há uma pergunta aqui da Lisa Larson no Facebook:
"Como é que o nacionalismo nos EUA hoje
se compara àquele existente entre a Primeira e Segunda Guerra Mundiais?"
YNH: Bem, a boa notícia, no que diz respeito aos perigos do nacionalismo,
é que estamos em uma posição muito melhor do que há um século.
Há um século, em 1917,
os europeus estavam se matando aos milhões.
Em 2016, com o Brexit, até onde me lembro,
uma única pessoa morreu, um membro do parlamento assassinado por um extremista.
Apenas uma única pessoa.
Ou seja, se o Brexit era sobre a independência britânica,
esta é a guerra de independência mais pacífica na história da humanidade.
E digamos que agora a Escócia vá optar por deixar o Reino Unido
após o Brexit.
Assim, no século 18,
os escoceses quiseram várias vezes,
romper com o controle de Londres,
e a reação do governo em Londres era enviar um exército para o norte
para queimar Edimburgo e massacrar as tribos das montanhas.
Meu palpite é que, se em 2018 os escoceses votarem pela independência,
o governo de Londres não irá enviar um exército para o norte
para queimar Edimburgo.
Poucas pessoas estão agora dispostas a matar ou serem mortas
pela independência escocesa ou britânica.
Então, para toda conversa sobre a ascensão do nacionalismo
e volta à década de 1930,
ao século 19, pelo menos no Ocidente,
o poder dos sentimentos nacionalistas é hoje
muito menor do que era há um século.
CA: Embora hoje algumas pessoas estejam mostrando preocupação
de que isso possa estar mudando,
e que poderia realmente haver surtos de violência nos EUA
dependendo de como as coisas ficarem.
Deveríamos nos preocupar com isso, ou acha mesmo que as coisas mudaram?
YNH: Devemos nos preocupar; devemos estar cientes de duas coisas.
Antes de mais nada, não fique histérico.
Ainda não voltamos à Primeira Guerra Mundial.
Mas, por outro lado, não seja complacente.
Vivemos de 1917 a 2017,
não por algum milagre divino,
mas simplesmente por decisões humanas,
e se nós agora começarmos a tomar as decisões erradas,
poderemos voltar a uma situação análoga a 1917 em poucos anos.
Uma das coisas que sei como historiador
é que nunca devemos subestimar a estupidez humana.
(Risos)
É uma das forças mais poderosas na história,
estupidez e violência humana.
Os humanos fazem coisas muito malucas, sem nenhuma razão aparente,
mas mais uma vez, ao mesmo tempo,
outra força muito poderosa na história da humanidade é a sabedoria humana.
Temos ambas.
CA: Temos aqui conosco o psicólogo moral Jonathan Haidt,
que tem uma pergunta.
Jonathan Haidt: Obrigado, Yuval.
Você parece ser fã da governança global,
mas quando você olha para o mapa do mundo da Transparência Internacional,
que avalia o nível de corrupção das instituições políticas,
é um vasto mar vermelho com pequenos pedaços amarelos aqui e ali
para aqueles com boas instituições.
Então, se pudéssemos ter algum tipo de governança global,
o que o faz pensar que seria mais parecido com a Dinamarca
ao invés da Rússia ou Honduras,
e não existem alternativas, tal como fizemos com as SECs?
Há maneiras de resolver problemas globais com governos nacionais.
Como seria um governo mundial, e por que ele funcionaria?
YNH: Bem, eu não sei como seria.
Ninguém tem ainda um modelo para isso.
A principal razão que precisamos dele
é porque em muitas destas questões todos perdem.
Quando há uma situação como no comércio, em que todos ganham,
ambos os lados podem se beneficiar de um acordo de comércio,
então isso é algo que pode funcionar sem algum tipo de governo global,
cada governo nacional tem seu interesse em fazê-lo.
Mas quando há uma situação em que todos perdem, como a mudança climática,
é muito mais difícil
sem alguma autoridade abrangente, autoridade real.
Agora, como chegar lá e como seria esse governo,
eu não sei.
E, certamente, não há nenhuma razão óbvia
para pensar que seria como a Dinamarca, ou que seria uma democracia.
O mais provável é que não.
Não temos modelos democráticos viáveis
para um governo global.
Então, talvez ele parecesse mais com a China antiga
do que com a Dinamarca moderna.
Mas ainda assim, face aos perigos que enfrentamos,
acho que a urgência de termos algum tipo de capacidade real
de impor decisões difíceis em um nível global
é mais importante do que quase qualquer outra coisa.
CA: Há uma questão do Facebook aqui, e depois damos o microfone ao Andrew.
É de Kat Hebron no Facebook,
enviando de Vail:
"Como as nações desenvolvidas cuidariam dos milhões de refugiados climáticos?"
YNH: Eu não sei.
CA: Essa é a sua resposta, Kat.
YNH: E não acho que eles saibam também.
Eles só vão negar o problema, talvez.
CA: Mas imigração, em geral, é outro exemplo de um problema
muito difícil de ser resolvido por um país individualmente.
Uma nação pode fechar suas fronteiras,
mas talvez isso traga problemas para o futuro.
YNH: Sim, é um outro caso muito bom,
especialmente porque é muito mais fácil
migrar hoje
do que era na Idade Média ou nos tempos antigos.
CA: Yuval, há uma crença entre muitos tecnólogos, certamente,
de que as preocupações políticas estão meio que exageradas,
que, na verdade, os líderes políticos não têm tanta influência no mundo,
que neste momento a determinação real da humanidade é pela ciência,
pelas invenções, pelas empresas,
por muitas outras coisas além de líderes políticos,
e que é na verdade muito difícil para os líderes fazerem muito,
então estamos realmente nos preocupando com nada aqui.
YNH: Em primeiro lugar, deve-se enfatizar
que é verdade que a capacidade dos líderes políticos de fazer o bem é muito limitada,
mas a sua capacidade de causar danos é ilimitada.
Há um desequilíbrio básico aqui.
Você ainda pode pressionar o botão e explodir todo mundo.
Você tem esse tipo de capacidade.
Mas se quiser, por exemplo, reduzir a desigualdade, isso é muito difícil.
Mas, para começar uma guerra, você ainda pode fazê-lo muito facilmente.
Portanto, há um desequilíbrio embutido no sistema político hoje
que é muito frustrante,
há um limite para fazer coisas boas, mas ainda dá para causar muitos danos.
E isso faz com que o sistema político ainda seja uma preocupação muito grande.
CA: Então, ao olhar para o que acontece hoje,
usando seu chapéu de historiador,
você identifica momentos na história em que estava tudo indo bem
e um líder individual realmente fez o mundo ou seu país regredir?
YNH: Na verdade, há vários exemplos,
mas devo salientar que nunca foi um líder individual.
Quero dizer, alguém colocou-o lá, e alguém permitiu que ele continuasse lá.
Por isso, nunca é realmente apenas a culpa de um único indivíduo.
Há muitas pessoas por trás de cada um desses indivíduos.
CA: Podemos dar o microfone aqui, por favor, para o Andrew?
Andrew Solomon: Você falou muito sobre o global versus o nacional,
mas me parece, cada vez mais,
que a situação do mundo está nas mãos de grupos individuais.
Vemos pessoas de dentro dos EUA que foram recrutados pelo ISIS.
Vemos esses outros grupos que se formaram,
que estão além dos limites nacionais, mas que ainda representam poderes importantes.
Como eles poderão ser integrados no sistema
e como um conjunto diverso de identidades se tornará coerente
sob uma liderança nacional ou global?
YNH: Bem, o problema de tais identidades diversas
é um problema do nacionalismo também.
O nacionalismo acredita em uma identidade única, monolítica,
e versões exclusivas ou, pelo menos, mais extremas de nacionalismo
acreditam em uma lealdade exclusiva para uma única identidade.
E, portanto, o nacionalismo tem tido uma série de problemas
com as pessoas que querem dividir suas identidades
entre os vários grupos.
Portanto, não é apenas um problema, digamos, para uma visão global.
Acho que, mais uma vez, a história mostra
que não devemos necessariamente pensar em termos tão exclusivos.
Se você acha que há apenas uma única identidade para uma pessoa,
"Eu sou apenas X. Eu não posso ser várias coisas, posso ser apenas isso",
esse é o início do problema.
Temos religiões, nações que às vezes exigem lealdade exclusiva,
mas não é a única opção.
Há muitas religiões e muitas nações
que permitem que se tenha diversas identidades ao mesmo tempo.
CA: Mas é uma explicação do que aconteceu no ano passado
que um grupo de pessoas se encheu com, se preferir,
as elites liberais, por falta de um termo melhor,
obcecada por muitas e muitas identidades diferentes e, sentindo-se:
"Mas e a minha identidade? Estou sendo completamente ignorado.
E, a propósito, eu achava que era a maioria".
E é isso que provocou muita raiva.
YNH: A identidade é sempre problemática,
porque ela é sempre baseada em histórias fictícias
que, mais cedo ou mais tarde, colidem com a realidade.
Quase todas as identidades, além do nível da comunidade básica
de algumas dezenas de pessoas, são baseadas em uma história fictícia.
Elas não são a verdade, a realidade.
São apenas histórias que as pessoas inventam e contam entre si
e começam a acreditar.
E, portanto, todas as identidades são extremamente instáveis.
Elas não são uma realidade biológica.
Às vezes os nacionalistas, por exemplo,
acham que a nação é uma entidade biológica.
É feita de uma combinação de solo e sangue,
então cria-se a nação.
Mas esta é apenas uma história fictícia.
CA: Solo e sangue meio que fazem uma bagunça pegajosa.
(Risos)
YNH: Faz, e também mexe com a mente
quando se pensa muito que somos uma combinação de solo e sangue.
Se você olhar do ponto de vista biológico,
obviamente nenhuma das nações que existe hoje existia há 5 mil anos.
O Homo sapiens é um animal social, certamente.
Mas por milhões de anos,
o Homo sapiens e nossos ancestrais hominídeos viviam em pequenas comunidades
de algumas dezenas de indivíduos.
Todos se conheciam.
Ao passo que nações modernas são comunidades imaginadas,
no sentido de que não conheço todas essas pessoas.
Eu venho de uma nação relativamente pequena, Israel,
e dos 8 milhões de israelenses, nunca conheci a maioria deles.
Eu nunca vou conhecer a maioria deles.
Eles existem basicamente aqui.
CA: Mas em termos dessa identidade,
esse grupo que se sente excluído e que talvez perca seu emprego...
Em "Homo Deus"
você realmente fala deste grupo de certo modo se expandindo,
e que muitas pessoas podem perder seus empregos de alguma forma
para a tecnologia e que poderíamos acabar com uma enorme,
acho que você a chama de "classe inútil",
uma classe que tradicionalmente,
vista pela economia, essas pessoas não têm propósito.
YNH: Sim.
CA: Qual a probabilidade disso ocorrer?
Isso é algo que deve nos apavorar?
E podemos resolver isso de alguma forma?
YNH: Devemos pensar sobre isso com muito cuidado.
Ninguém sabe realmente como será o mercado de trabalho em 2040, 2050.
Há uma chance de muitos novos postos de trabalho aparecerem,
mas não é certeza.
E mesmo que novos empregos apareçam, não será necessariamente fácil
para um motorista de caminhão desempregado, com 50 anos,
que perdeu seu emprego para veículos autônomos,
não vai ser fácil para um motorista de caminhão desempregado
se reinventar como designer de mundos virtuais.
Anteriormente, se você olhar para a trajetória da revolução industrial,
quando as máquinas substituíram os humanos em um tipo de trabalho,
a solução geralmente veio de trabalhos de baixa qualificação
em novas linhas de negócios.
Não precisávamos de mais trabalhadores agrícolas,
então as pessoas passaram a ocupar vagas industriais de baixa qualificação,
e quando isso foi tirado por mais e mais máquinas,
as pessoas passaram para serviços de baixa qualificação.
Agora, quando as pessoas dizem que haverá novos empregos no futuro,
que os humanos podem fazer melhor do que IA,
que podem fazer melhor do que robôs,
eles costumam pensar em empregos bem qualificados,
como engenheiros de software projetando mundos virtuais.
Eu não vejo como um caixa desempregado do Wal-Mart
se reinventa aos 50 anos como designer de mundos virtuais,
e, certamente não vejo
como os milhões de trabalhadores têxteis de Bangladesh desempregados
serão capazes de fazer isso.
Se eles irão fazê-lo, precisamos começar a ensinar aos bengaleses hoje
como serem designers de software, e não estamos fazendo isso.
Então, o que eles farão em 20 anos?
CA: Então parece que você está realmente destacando uma questão
que sem dúvida tem me incomodado cada vez mais nos últimos meses.
É quase uma pergunta difícil de fazer em público,
mas se alguma mente tem sabedoria para contribuir, talvez seja a sua,
então vou te perguntar:
para que servem os humanos?
YNH: Até onde se saiba, para nada.
(Risos)
Não há nenhum grande drama cósmico, um grande plano cósmico
no qual tenhamos um papel a desempenhar.
E só precisamos descobrir qual é nosso papel
e então, desempenhá-lo da melhor forma conforme nossas habilidades.
Esta tem sido a história de todas religiões e ideologias e assim por diante,
mas como cientista, o melhor que posso dizer é que isso não é verdade.
Não há um drama universal, com um papel nele para o Homo sapiens.
Então...
CA: Vou me opor só um minuto, exatamente do seu próprio livro,
porque no "Homo Deus,"
você dá exemplos coerentes e compreensíveis
sobre senciência, sobre consciência, esse tipo único de habilidade humana.
Você diz que é diferente da inteligência que estamos construindo em máquinas,
e que há realmente muito mistério em torno dela.
Como você pode ter certeza que não há nenhum propósito
quando nós sequer entendemos o que essa senciência é?
Em seu próprio pensamento, não existe uma chance
de que o papel dos humanos é de ser aqueles que sentem o universo,
que são o centro da alegria, do amor, da felicidade e da esperança?
E talvez possamos construir máquinas que realmente ajudem a ampliar isso,
mesmo que elas não se tornem também sencientes? É loucura?
Eu me vi acreditando nisso, ao ler seu livro.
YNH: Certamente acho que a pergunta mais interessante hoje na ciência
é a questão da consciência e da mente.
Estamos ficando cada vez melhor na compreensão do cérebro
e da inteligência,
mas não estamos ficando muito melhores na compreensão da mente e da consciência.
As pessoas muitas vezes confundem inteligência com consciência,
especialmente em lugares como o Vale do Silício,
o que é compreensível, porque nos humanos, elas ficam juntas.
Quer dizer, a inteligência é basicamente a capacidade de resolver problemas.
A consciência é a capacidade de sentir as coisas,
de sentir alegria, tristeza, tédio, dor e assim por diante.
No Homo sapiens e nos outros mamíferos também, não é exclusivo dos seres humanos,
em todos os mamíferos e pássaros, e em outros animais,
a inteligência e consciência andam juntas.
Nós muitas vezes resolvemos problemas sentindo as coisas.
Por isso, costumamos confundi-las, mas elas são coisas diferentes.
O que está acontecendo hoje em lugares como o Vale do Silício
é que estamos criando inteligência artificial
mas não consciência artificial.
Tem havido um desenvolvimento incrível na inteligência computacional
ao longo dos últimos 50 anos,
e exatamente nenhum desenvolvimento na consciência computacional,
e não há indícios de que computadores vão tornar-se conscientes tão cedo.
Então, primeiro lugar, se há algum papel cósmico para a consciência,
ele não é exclusivo do Homo sapiens.
As vacas são conscientes, os porcos são conscientes,
assim como chimpanzés e galinhas,
então, seguindo essa lógica, precisamos ampliar horizontes
e lembrar de forma muito clara que não somos os únicos seres sencientes na Terra,
quando se trata de inteligência, há boas razões para acharmos
que somos os mais inteligentes de todo o grupo.
Mas quando se trata de senciência,
para dizer que os humanos são mais sencientes do que as baleias,
ou do que os babuínos ou do que os gatos,
eu não vejo nenhuma evidência para isso.
Então, o primeiro passo é ir nessa direção e expandir.
E a segunda questão sobre para que ela serve,
gostaria de invertê-la
e dizer que não acho que a senciência sirva para alguma coisa.
Acho que não precisamos descobrir o nosso papel no universo.
O que realmente importa é nos libertarmos do sofrimento.
O que caracteriza os seres sencientes
ao contrário dos robôs, das pedras, de qualquer coisa,
é que seres sencientes podem sofrer,
e eles deveriam se concentrar
não em descobrir seu lugar em algum drama cósmico misterioso,
mas sim em entender o que é sofrimento,
o que o causa e como se libertar dele.
CA: Eu sei que isso é um problema crucial para você, e isso foi muito eloquente.
Nós vamos ter uma enxurrada de perguntas da audiência aqui,
e talvez do Facebook também, e talvez alguns comentários.
Então vamos rápido.
Há uma bem aqui.
Mantenha suas mãos erguidas se quiserem o microfone,
e vamos levá-lo até você.
Plateia: Em seu trabalho, você fala muito sobre histórias fictícias
que aceitamos como verdade, e vivemos nossas vidas baseadas nelas.
Como um indivíduo, sabendo isso,
como isso afeta as histórias que você escolhe para viver a sua vida,
e você as confunde com a verdade, como todos nós?
YNH: Eu tento não.
Para mim, talvez a questão mais importante,
tanto como cientista e como pessoa,
é como saber a diferença entre ficção e realidade,
porque a realidade está lá.
Não estou dizendo que tudo é ficção.
É muito difícil para o ser humano dizer a diferença entre ficção e realidade,
e tem se tornado mais difícil com o avanço da história,
porque as ficções que criamos:
nações, deuses, dinheiro e corporações agora controlam o mundo.
Então, só de pensar:
"Oh, são apenas entidades fictícias que criamos", é muito difícil.
Mas a realidade está lá.
Há vários testes
para dizer a diferença entre ficção e realidade.
O mais simples, o melhor que posso dizer resumidamente,
é o teste do sofrimento.
Se puder sofrer, é real.
Se não puder sofrer, não é real.
Uma nação não pode sofrer, isso é muito claro.
Mesmo se uma nação perde uma guerra,
dizemos: "A Alemanha sofreu uma derrota na Primeira Guerra Mundial",
é uma metáfora.
A Alemanha não pode sofrer.
A Alemanha não tem mente nem consciência.
Os alemães podem sofrer, mas a Alemanha não.
Da mesma forma, quando um banco vai à falência,
o banco não pode sofrer.
Quando o dólar perde seu valor, o dólar não sofre.
Pessoas e animais podem sofrer.
Isto é real.
Assim, eu começaria, se você realmente quer ver a realidade,
eu passaria pela porta do sofrimento.
Se puder entender o que é sofrimento,
isso vai lhe dar também a chave para entender o que é realidade.
CA: Há uma pergunta do Facebook aqui relacionada a esta,
de alguém ao redor do mundo em um idioma que não consigo ler.
YNH: Ah, é hebraico. CA: Hebraico. Pois bem.
(Risos)
Você pode ler o nome?
YNH: Or Lauterbach Goren.
CA: Obrigado pela pergunta:
"É a era pós-verdade uma era totalmente nova,
ou apenas um outro clímax de uma tendência sem fim?
YNH: Pessoalmente, não aceito essa ideia de pós-verdade.
Minha reação básica como historiador é:
se esta é a era da pós-verdade, quando foi a era da verdade?
CA: Certo.
(Risos)
YNH: Foi a década 80, a de 50, a Idade Média?
Sempre vivemos em uma era, de certa forma, de pós-verdade.
CA: Mas eu me oporia a isso,
porque acho que as pessoas estão falando
é que havia um mundo no qual tínhamos
menos meios jornalísticos,
no qual havia tradições, no qual as coisas eram validadas.
Foi incorporado nos estatutos daquelas organizações
que a verdade importava.
Se você acredita numa realidade, então o que você escreve é informação.
Havia uma crença de que essa informação se conectaria à realidade de forma real,
e se você escrevesse uma manchete, seria uma tentativa séria e sincera
de mostrar algo que tinha acontecido.
E as pessoas nem sempre acertavam.
Mas acho que a preocupação agora é que temos
um sistema tecnológico incrivelmente poderoso
e que, durante algum tempo pelo menos, ampliou massivamente qualquer coisa,
sem prestar atenção se o fato refletia a realidade,
ou só se conectava em acessos e atenção, e isso foi seguramente tóxico.
Essa é uma preocupação razoável, não é?
YNH: Sim, é. A tecnologia muda,
e agora é mais fácil divulgar tanto a verdade, como a ficção e a falsidade.
É uma via de mão dupla.
É também muito mais fácil, no entanto, propagar a verdade do que era antes.
Mas não acho que haja algo essencialmente novo
sobre essa disseminação de ficções e erros.
Não há nada que, não sei, Joseph Goebbels não sabia
sobre toda essa ideia de notícias falsas e pós-verdade.
Ele ficou famoso ao dizer que se uma mentira é repetida muitas vezes,
as pessoas vão pensar que é a verdade, e quanto maior for a mentira, melhor,
pois as pessoas não vão nem pensar que algo tão grande possa ser uma mentira.
Acho que notícias falsas têm estado conosco há milhares de anos.
Basta pensar na Bíblia.
(Risos)
CA: Mas há uma preocupação
de que notícias falsas estejam associadas a regimes tirânicos,
e quando há um aumento nas notícias falsas
é um alerta de que tempos sombrios estão por vir.
YNH: O uso intencional de notícias falsas é um sinal preocupante.
Mas não estou dizendo que não seja ruim, eu só estou dizendo que não é novidade.
CA: Há um grande interesse no Facebook sobre esta questão
de governança global versus nacionalismo.
Uma pergunta de Phil Dennis:
"Como podemos fazer as pessoas, os governos, abandonarem o poder?
É que o texto é tão grande que não consigo ler a pergunta toda.
Mas isso é uma necessidade?
Será preciso uma guerra para chegarmos lá?
Desculpe Phil, cortei sua pergunta, mas eu culpo o texto aqui.
YNH: Uma opção que algumas pessoas falam
é que apenas uma catástrofe possa sacudir a humanidade
e abrir o caminho para um verdadeiro sistema de governança global.
E elas dizem que não podemos fazê-lo antes da catástrofe,
mas temos que começar a criar os alicerces
para que quando o desastre acontecer possamos reagir rapidamente.
Mas as pessoas simplesmente não têm a motivação para fazer tal coisa
antes que o desastre ocorra.
Outra coisa que gostaria de salientar
é que qualquer pessoa que esteja realmente interessada em governança global
deve sempre deixar muito claro
que ela não substitui ou abole as identidades e comunidades locais;
ela deve ser parte de um único pacote.
CA: Eu quero ouvir mais sobre isso,
porque as próprias palavras "governança global"
são quase o epítome do mal na mentalidade de muitos da "direita-alternativa" hoje.
Parece assustador, remoto, distante, e os têm decepcionado:
"Globalistas, governança global? Não! Vão embora!"
E muitos veem a eleição como pimenta nos olhos
para quem acredita nisso.
Então, como mudamos a narrativa
para que não pareça tão assustadora e remota?
Elabore mais a ideia de isso ser compatível
com identidades e comunidades locais.
YNH: Acho que mais uma vez devemos começar
com as realidades biológicas do Homo sapiens.
E a biologia nos diz duas coisas sobre o Homo sapiens
que são muito relevantes para esse problema:
em primeiro lugar, que somos completamente dependentes
do sistema ecológico à nossa volta,
e que hoje estamos falando de um sistema global.
Você não pode fugir disso.
E, ao mesmo tempo, a biologia nos diz que nós, Homo sapiens,
somos animais sociais,
mas que somos sociais em um nível muito local.
É apenas um fato simples da humanidade
que não conseguimos ter convivência íntima
com mais de uns 150 indivíduos.
O tamanho do grupo natural,
a comunidade natural do Homo sapiens,
não é maior do que 150 indivíduos.
E tudo além disso é na verdade baseado em todos os tipos de histórias imaginárias
e instituições de grande escala.
Acho que podemos encontrar uma maneira,
baseados numa compreensão biológica de nossa espécie,
de juntar os dois
e compreender que hoje, no século 21,
precisamos tanto do nível global como da comunidade local.
E eu iria ainda além
e diria que isso começa com o próprio corpo em si.
Os sentimentos que as pessoas hoje têm de alienação e solidão
e de não encontrar seu lugar no mundo,
eu diria que o principal problema não é o capitalismo global.
O principal problema é que ao longo dos últimos 100 anos,
pessoas foram renunciando seus corpos,
foram se distanciando de seus corpos.
Como um caçador-coletor ou até mesmo como um camponês,
para sobreviver, você precisa estar constantemente em contato
com seu corpo e seus sentidos, a todo momento.
Se você vai para a floresta procurar cogumelos
e não prestar atenção ao que ouve, cheira, o que prova, você morre.
Portanto, você deve ficar muito conectado.
Nos últimos 100 anos, as pessoas vêm perdendo a capacidade
de estar em contato com seus corpos e seus sentidos,
de ouvir, cheirar, sentir.
Mais da nossa atenção vai para as telas, para o que acontece em outro lugar,
em outro momento.
Isso, eu acho, é a razão profunda
para os sentimentos de alienação e solidão e assim por diante,
e, portanto, parte da solução
não é trazer de volta um nacionalismo de massa qualquer,
mas sim a reconexão com nosso próprio corpo.
Se você retomar o contato com seu corpo,
vai se sentir muito mais à vontade no mundo também.
CA: Dependendo dos acontecimentos, todos poderemos voltar à floresta logo.
Vamos a mais uma pergunta da sala e mais uma do Facebook.
Ama Adi-Dako: Olá. Eu sou de Gana, África Ocidental, e a minha pergunta é:
Me pergunto como você apresenta e justifica a ideia de governança global
aos países que têm sido historicamente marginalizados
pelos efeitos da globalização,
e também, se estamos falando de governança global,
me parece que certamente será a partir de uma ideia muito ocidentalizada
do que o "global" deve ser.
Então, como apresentar e justificar essa ideia de global
versus algo inteiramente nacionalista
para as pessoas em países como Gana, Nigéria e Togo
e em outros países como esses?
YNH: Gostaria de começar dizendo que a história é extremamente injusta,
e que devemos perceber isso.
Muitos dos países que mais sofreram
nos últimos 200 anos da globalização
e do imperialismo e industrialização
são exatamente os países que também estão mais propensos a sofrer mais
com a próxima onda.
E devemos estar muito conscientes disso.
Se não tivermos uma governança global,
e sofrermos com as mudanças climáticas, e as rupturas tecnológicas,
o pior sofrimento não será nos EUA,
mas em Gana, no Sudão, na Síria,
em Bangladesh, será nesses lugares.
Então, acho que esses países têm um incentivo ainda maior
para fazer algo sobre a próxima onda de ruptura,
quer seja ecológica ou tecnológica.
Novamente, se você pensar em ruptura tecnológica,
se a IA, as impressoras 3D e os robôs assumirem o emprego de bilhões de pessoas,
eu me preocupo muito menos com os suecos
do que com as pessoas em Gana ou em Bangladesh.
E, portanto,
porque a história é tão injusta
e os resultados de uma calamidade
não serão compartilhados igualmente entre todos, como de costume,
os ricos vão se livrar das piores consequências das mudanças climáticas
de uma forma que os pobres não serão capazes de fazê-lo.
CA: E aqui está uma ótima pergunta do Cameron Taylor no Facebook:
"No final do 'Sapiens',
você disse que deveríamos perguntar:
"O que nós queremos querer?"
Bem, o que você acha que devemos querer?"
YNH: Eu acho que devemos querer saber a verdade,
compreender a realidade.
O que mais queremos é mudar a realidade,
ajustá-la às nossas próprias vontades, aos nossos próprios desejos,
e eu acho que devemos, em primeiro lugar, querer entendê-la.
Se observarmos a trajetória de longo prazo da história,
o que vemos é que por milhares de anos
nós humanos temos obtido o controle do mundo à nossa volta
e tentado moldá-lo para atender às nossas próprias vontades.
E obtivemos o controle sobre os outros animais,
sobre os rios, as florestas,
e os reformulamos completamente,
causando uma destruição ecológica
sem ficarmos satisfeitos.
Então, o próximo passo é voltarmos nosso olhar para dentro,
e dizermos: "Certo, obter o controle do mundo à nossa volta
não nos trouxe satisfação.
Vamos agora tentar obter o controle do mundo dentro de nós".
Este é realmente o grande projeto
da ciência e da tecnologia e da indústria no século 21:
tentar obter o controle do mundo dentro de nós,
aprender a projetar e produzir corpos, cérebros e mentes.
Estes tendem a ser os principais produtos da economia do século 21.
Quando as pessoas pensam sobre o futuro, elas frequentemente pensam em termos:
"Oh, eu quero obter o controle do meu corpo e do meu cérebro".
Acho isso muito perigoso.
Se aprendemos alguma coisa com nossa história anterior,
é que ganhamos o poder de manipular,
mas porque nós realmente não entendemos a complexidade
do sistema ecológico,
estamos agora enfrentando um colapso ecológico.
E se nós agora tentarmos reestruturar o mundo dentro de nós
sem realmente entendê-lo,
especialmente sem entender a complexidade do nosso sistema mental,
poderemos causar uma espécie de desastre ecológico interno,
e vamos enfrentar uma espécie de colapso mental dentro de nós.
CA: Juntando todas as peças aqui,
as políticas atuais, a tecnologia que está chegando,
preocupações como a que acabou de resumir,
parece que você mesmo está em um lugar muito sombrio
quando pensa sobre o futuro; parece muito preocupado com isso.
É isso mesmo?
E, se houvesse um motivo de esperança, como você a relataria?
YNH: Eu foco as possibilidades mais perigosas
em parte porque este é o meu trabalho ou responsabilidade
como historiador ou crítico social.
A indústria concentra-se principalmente nos lados positivos,
então é trabalho de historiadores, filósofos e sociólogos
destacar o potencial mais perigoso de todas essas novas tecnologias.
Não acho que nada disso seja inevitável.
A tecnologia nunca é determinista.
Você pode usar a mesma tecnologia
para criar tipos muito diferentes de sociedades.
Se observarmos o século 20,
as tecnologias da Revolução Industrial,
os trens e a eletricidade e tudo aquilo
poderia ter sido usado para criar uma ditadura comunista
ou um regime fascista ou uma democracia liberal.
Os trens não lhe dizem o que fazer com eles.
Da mesma forma, hoje, inteligência artificial e bioengenharia e tudo isso,
não predeterminam um único resultado.
A humanidade pode enfrentar o desafio.
E o melhor exemplo que temos
da humanidade enfrentando o desafio de uma nova tecnologia
é o das armas nucleares.
No final de 1940, 1950, muitas pessoas estavam convencidas
de que mais cedo ou mais tarde,
a Guerra Fria acabaria numa catástrofe nuclear, destruindo a civilização humana.
E isso não aconteceu.
Na verdade, as armas nucleares levaram os humanos de todo o mundo
a mudarem a maneira com que conduziam política internacional
para reduzir a violência.
E muitos países praticamente excluíram a guerra como opção política.
Eles já não tentam mais alcançar seus interesses com guerras.
Nem todos os países fizeram isso, mas muitos deles sim.
E talvez esta seja a razão mais importante
pela qual a violência internacional diminuiu drasticamente desde 1945,
e hoje, como eu disse, mais pessoas cometem suicídio
do que são mortas em guerras.
Então acho que esse é um bom exemplo
de que mesmo com a tecnologia mais assustadora,
os seres humanos podem enfrentar o desafio
e coisas boas podem até advir disso.
O problema é que temos bem pouca margem para erro.
Se não acertarmos,
poderemos não ter uma segunda opção para tentar novamente.
CA: Esse é um ponto bastante forte,
sobre o qual podemos concluir esta entrevista.
Antes de encerrar, só quero dizer uma coisa para as pessoas aqui
e para a comunidade global TED e qualquer pessoa assistindo on-line:
nos ajudem com esses diálogos.
Se você acredita, como nós,
que precisamos encontrar um tipo diferente de conversa,
agora mais do que nunca, ajude-nos a fazê-lo.
Ajude outras pessoas,
tente conversar com pessoas que você discorda,
entenda-as, junte as peças,
e nos ajudem a descobrir um modo de levar essas conversas adiante
para que possamos fazer uma contribuição real
para o que está acontecendo no mundo agora.
Acho que todo mundo se sente mais vivo,
mais preocupado, mais envolvido com as políticas do momento.
Os riscos parecem mesmo bastante altos,
assim nos ajudem a responder a eles de uma maneira bem sábia.
Yuval Harari, obrigado.
(Aplausos)