Als we het hebben over dieet discussies tussen vegans en niet-vegans, dan kan het

makkelijk verhit raken. Van het meest recente academische onderzoek tot het

informele commentaar van YouTube,

kun je wel zeggen: "er is discussie."

Wel, één team van internationale wetenschappers besloot de argumenten van vleeseters te analyseren,

namelijk de N-woorden.

Hoi, hier Emily van Bite Size Vegan en welkom bij een nieuwe vegan nugget. Mensen hebben vele redenen

om dieren te eten. Van smaak tot traditie tot voeding, tot de absurde opvatting dat

dieren gegeten willen worden - ja, dat komt meer voor

dan je misschien denkt.

Maar wat zit achter deze behoefte om te rechtvaardigen, uitleggen en rationaliseren van het eten van dieren?

Waarom verdedigen omnivoren hun eetgewoonten

wanneer ze horen dat iemand vegan is - of het verontschuldigingen zijn

of juist aanvallen en uitdagingen?

Wel, niets daagt onze menselijkheid meer uit

als veroordeling

van gedrag waar we toch al onzeker over zijn.

Ondanks de schijnbaar eindeloze verdediging van vleeseters, zit er een rode draad

door de duizenden jaren heen. (Ja, duizenden).

In 2015 kwam een internationaal team van onderzoekers met de eerste empirische studie

van verdedigingen van vleeseters en bracht min of meer de uitspraken

samen in vier categorieën, in wat ze noemden, de 4N's:

dat het Natuurlijk is, Normaal, Nodig en Fijn.

Begonnen met de 3N's van Dr. Melanie Joy's belangrijke tekst

Why We Love Dogs, Eat Pigs and Wear Cows, voegde het team de 4e N "Fijn" toe om aan te geven dat

"mensen het fijn vinden om vlees te eten" waarvan ze zeggen dat het "een belangrijke barrière is

om minder vlees te eten of vegetarisch te worden", want ze vonden dat, "vleeseters...vaak

vlees lekker vinden, of er een fijne sensatie door beleven, als rechtvaardiging

om het te blijven eten," iets wat niet weergegeven werd door de 3N's van Joy.

In deze video geef ik een overzicht van deze studie, de drijfveer achter

de menselijke drang voor rationalisatie en heb het ook over de implicaties van

de 4N's - welke verder gaan dan dieet en overgaat in

"Historische handelingen, van slavernij tot seksisme."

Misschien als meest controversiële richtte het onderzoek zich op de vraag: zijn omnivoren inherent

meer tolerant voor sociale ongelijkheid binnen hun eigen soort?

Laten we beginnen met te kijken hoe de 4N's gedefinieerd zijn binnen de studie,

wederom met de eerste 3 van Dr. Joy's drie N's van Rechtvaardiging."

N #1: Vlees Eten Is Natuurlijk.

Onze eerste N "doet beroep op biologische hiërarchie, natuurlijke selectie, menselijke evolutie,

of het natuurlijk zijn van vlees eten."

Voorbeelden zijn: het is natuurlijk voor mensen om vlees te eten; Mensen zijn carnivoren; We hebben

altijd vlees gegeten en/of zijn zo geëvolueerd; We hebben hoektanden; Dieren eten andere

dieren; Dieren zijn er voor ons om te eten; enz.

N #2: Vlees Eten Is Nodig

De 2e N "doet beroep op het nodig zijn van vlees voor overleven, kracht, ontwikkeling, gezondheid,

dieren populatie controle, of economische stabiliteit."

Voorbeelden zijn: Mensen hebben vlees nodig om te overleven; Vlees bevat goede voeding; Onze lichamen

hebben de eiwitten nodig; Eiwit is noodzakelijk in ons dieet; en, mijn favoriet:

Omdat als we het niet deden, dan zouden er van sommige dieren veel te veel zijn.

Ik heb daar een video over. Van een tijdje terug. Ik dans daarin.

N #3: Vlees Eten Is Normaal

De 3e N "doet beroep op sociale normen, groepsgedrag,

historisch menselijk gedrag, of sociaal gemaakte voedsel piramides.

Voorbeelden zijn: Volgens de maatschappij is het ok; Ik ben met vlees opgegroeid; Vlees is cultureel

geaccepteerd of een belangrijk deel van de traditie; Veel andere mensen eten vlees;

Het is raar om GEEN vlees te eten, enz.

En als laatste de toegevoegde N #4: Vlees Eten is Fijn.

Deze nieuwe N geeft weer dat "Vlees lekker is

of voldoening geeft."

Voorbeelden zijn: Het smaakt goed; Het is heerlijk; Smaakt geweldig (ik bedoel spek...kom op)

[ja, dat staat echt in de officiële studie. Tabel1];

Vlees geeft zoveel smaak aan een maaltijd dat het niet logisch is om weg te laten", "De lekkerste maaltijden

zijn met vlees; Eten zonder vlees zou smakeloos en saai zijn; enz.

Het is belangrijk op te merken dat een aantal bezwaren buiten deze

4N's vallen. In de eerste 2 studies, waar spontane rechtvaardigingen

geuit werden, werd Humaan Slachten, Religie, Duurzaamheid, Diverse

en het ronduit verwerpen van de stelling waargenomen.

Terwijl aanvankelijk concepten als religie, hiërarchie en geloof binnen de

"Natuurlijk" categorie zat en gezondheid argumenten binnen de "Nodig,"

zei het team dat terwijl "er verschillende strategieën zijn voor omnivoren

om hun opvattingen en gedrag uit te lijnen, inclusief het ontkennen dat dieren die voor voedsel worden gebruikt

lijden of dat ze moreel iets waard zijn," hun doel wat focussen op

de "gebruikelijke, niet goed onderzochte rationalisering."

In tegenstelling tot ronduit ontkennen van dierlijk waarnemingsvermogen, onwetendheid of

passief vermijden van wat we dieren aandoen - de "ik zie het niet dus het is niet zo" mentaliteit - "

rationalisering bevat redelijke rechtvaardiging voor iemands gedrag als het

nauwkeurig bekeken of bekritiseerd wordt, of als iemands gedrag gezien wordt als iets wat niet

bij het karakter van iemand past."

Dus wat waren de resultaten? Voor uitvoerige uitleg, zie de blog post voor deze video gelinkt

in de omschrijving, maar het belangrijkste was dit:

Zoals verwacht, "omnivoren hadden de hoogste 4N score, gevolgd door semi-vegetariërs."

(ofwel mensen die alleen sommige dieren eten...blijkbaar).

"Vegetariërs en veganisten hadden de laagste 4N score."

Mannen onderschreven de 4N's meer dan vrouwen.

Mannen deden ook meer aan directe rechtvaardiging, terwijl vrouwen neigden naar

indirecte strategieën of ontwijken van gedachtes over dierenleed."

Of "mensen...die meer vlees eten...ongelijkheid in groepen

meer ondersteunen", daarover vonden ze,

net als in een eerder onderzoek, dat "vlees rechtvaardiging lijkt gerelateerd

aan ongelijkheid rechtvaardiging."

De onderzoekers legden de voorbeelden van Dr. Joy over andere zaken,

van slavernij tot stemrecht voor vrouwen. "Tegenstanders van stemrecht voor vrouwen...deden dat

vanwege "niet te repareren schade" voor de maatschappij, tot de superioriteit

van mannelijke intelligentie, en tot het normaal zijn van alleen mannen die stemmen in de historie zoals

"gedaan door onze voorouders."

Uiteindelijk zijn het de redeneringen achter de rationaliseringen, de noodzaak daarvan

die het belangrijkst zijn in deze zaak. Het is iets waar ik uitvoering op in ga

in veel van mijn video's, inclusief deze onthullende speech, samen met andere die genoemd

zijn in de video omschrijving beneden.

Leven met cognitieve dissonantie waar onze acties direct conflicteren met

onze eigen normen en waarden, veroorzaakt een ziekte in ons.

Dieren eten is, in feite, een dubbelleven leiden. Proberen om van dieren te houden en dieren moordenaars te zijn.

Onszelf zien als goede mensen terwijl we anderen betalen om barbaarse wreedheden uit te voeren

die we zelf nooit een wezen zouden aandoen.

Dit is wat de onderzoekers "vlees paradox" noemden.

Omnivoren hebben de keus om hun gedrag aan te passen aan hun waarden door te stoppen

met het eten van vlees en bijproducten, of hun perceptie van werkelijkheid te manipuleren zodat

het tenminste lijkt of hun gedrag uitlijnt met hun waarden.

Niet verrassend, de meerderheid van de wereld kiest voor het laatste. Omdat ons gedrag veranderen

als het aankomt op dieren eten betekent dat we moeten toegeven dat we meedoen aan het knechten,

martelen en moorden. Het betekent het onder ogen zien van de gruwelijkheden die we ondersteund en verdedigd hebben.

Het betekent eerlijk en keihard in de spiegel naar onszelf kijken.

En beginnen over eiwit, hoektanden, traditie, de wijsheid van de groep, en alle andere

rationaliseringen, rechtvaardigingen en ontwijkingen, is vele malen makkelijker en dus een veiligere keuze.

Er bestaat gelukzaligheid in onwetendheid. Voor de onwetenden.

Ik hoop dat deze video heeft geholpen, en misschien zelfs wat reflectie geeft op

ons gedrag.

Deel het aub om de discussie gaande te houden en ik hoor graag van je in de commentaren beneden.

Geef de video een like als je het leuk vond en abonneer voor meer vegan info

iedere maandag, woensdag en soms vrijdag. Om dit alles te steunen, zie de support

links beneden of kom bij het Nugget Army op Patreon via de link in de zijbalk.

Ga nu vegan leven, sta achter je acties, en ik zie je binnenkort.

Er vliegt de hele tijd een stinkwant. Hij is nu bij de lamp.

Whoop! Daar gaat ie!

Ahh!

Man, je maakt me bang!

Je geeft met een niet-vegan gevoel. Als je naar me toe vliegt maakt het me bang

want ik zou van alle dieren moeten houden en je maakt me een beetje bang, als je dat doet.

Ok dan kleine man, ik breng je naar buiten.

Ondertiteling door de Amara.org community