Peux-tu clarifier ta position par rapport au bien-être animal?
Bien sûr.
Je me sens comme un politicien:clarifier ma position.
Salut, c'est Emily de Bite Size Vegan et bienvenue pour une nouvelle info vegan.
Quand j'ai récemment tenu une session de Q&R sur FB et YT,il y a eu
tant de bonnes questions mais nous étions limité dans le temps.
Si vous avez raté ces séances de Q&R, vous trouverez les liens
pour ces vidéos ci-dessous.
Aujourd'hui, j'ai voulu fournir une réponse plus complète à une question importante
reçue sur FB: quelle est ta position par rapport au bien-être animal, ou plus
précisément la théorie d'Etat-providence?
Si vous ne l'avez pas encore deviné: je n'en suis pas partisane.
Curieusement, le titre de la vidéo n'est pas un attrape-nigaud.
Pour ceux qui ne le savent pas, le bien-être, les droits et la libération animale ne sont pas
des termes ou des approches synonymes.
Nous n'allons pas rentrer dans les nuances de droits vs libération
mais j'examinerai cela de plus près dans un prochain épisode.
Ici, j'utiliserai seulement le terme libération.
Le bien-être et la libération animale reposent tous deux sur le principe que les animaux
non-humains sont des êtres sentients capables de souffrance et méritant donc considération et protection.
La nature exacte de cette considération est où les approches diffèrent.
Le bien-être cherche à améliorer les conditions des animaux endéans les systèmes existants
de nos industries alimentaires, vestimentaires, commerciales et de recherche,
ainsi que de fournir protection pour animaux de compagnie et sauvages touchés par l'activité humaine.
En ce qui concerne les animaux qu'on mange, les labels plein-air, sans cages, au sol, respectueux
sont des produits du concept de bien-être animal.
J'ai parlé maintes fois de cette approche dans d'autres vidéos
et dans mon speech "The Best We Have To offer"
Les liens sont dans la desciption.
Mais je pense que c'est important d'adresser cette question dans une vidéo qui y est dédiée
et d'une manière plus conversationnelle que mes speeches qui sont plus académiques.
L'approche du bien-être animal présente plusieurs problèmes.
Les règles de bien-être sont concues pour éviter à l'animal de la souffrance "inutile",
impliquant que certaines souffrances sont nécessaires quand elles sont bénéfiques à l'humain.
Les animaux sont toujours relégués au statut de propriété, chaque aspect de leurs vies et morts
sont dictés par les humains.
La libération animale nie la supériorité des humains envers d'autres espèces et rejecte vigoureusement
la croyance qu'on peut tuer avec compassion.
Il existe depuis toujours des débats actifs entre les camps bien-être et libération.
Il y a des vegans "welfaristes"qui font valoir que, bien que le but ultime est
la libération totale, améliorer les conditions pour ces animaux actuellement
dans nos systèmes d'exploitation, a de la valeur.
Bien que cet argument possède une certaine validité, je trouve vital le fait d'examiner
honnêtement ce que ces règles de bien-être représentent vraiment pour les animaux qu'elles sont supposées protéger.
C'est toute la prémisse de mon speech de Dublin en Irelande.
J'ai passé de nombreuses heures à étudier les lois de bien-être animal les plus avancées du monde,
le mieux que nous avons, pour déterminer les implications réelles pour ces animaux.
Je vais partager un exemple type qui en révèle long, que j'ai couvert dans ma séance Q&R:
L'Europe a donc décrété abolir les cages de batteries pour les poules pondeuses.
Et tout le monde s'est exclamé:"Oh,les oeufs des poules d'Europe ne proviennent pas de batteries,
tout va bien!"
C'est ce que le public entend, mais quand vous lisez vraiment la législation,
et les gens disent:"Maintenant, les poules vont avoir 750 cm² chacune,
ça va être fantastique!"
Ce qui se passe vraiment , au lieu de cages de batteries,
elles vivent maintenant dans des cages de batteries "enrichies" ce qui veut dire des cages de batteries
avec des meubles et peut-être un peu plus d'espace.
Dans la législation, c'est même mentionné 750cm² par poule dont 600 sont utilisables.
La poule a donc 600cm² en réalité.
Une cage de batterie en a 550.
Donc, cette chose révolutionnaire sur laquelle tout le monde s'est excité donne aux poules
50cm² en plus.
Et maintenant, elles ont des meubles dans lesquels elles se cognent et parce-qu'elles sont élevées pour pondre
beaucoup trop, elles ont des os très friables, elles sont prônes à l'ostéoporose
et aux fractures et maintenant, elles ont plus de choses à cogner, elles ont donc
un taux plus élevé de fractures.
Et les poules sans cages ont un taux de mortalité deux fois plus grand que les poules de batteries.
Donc, quand on regarde ça, qu'est-ce qu'on améliore vraiment?
Il semble qu'avec le welfarisme, tout ce que nous accomplissons est que nous nous sentions mieux
à faire exactement la même chose qu'avant mais maintenant, nous ne devons
plus nous en faire à ce sujet.
Je ne pense pas que cela aide beaucoup les animaux.
Cela s'est produit vers 1999 quand ils ont décidés
de mettre ça en place, mais ils ne savaient pas être prêts, ou ils n'allaient pas
être prêts ou ne seraient probablement pas prêts.
Et ça, c'était 12 ans plus tard.
Ils ont eu 12 ans pour ajouter 50 cm² par poule et des meubles
et ils n'ont pas su le faire.
C'est vraiment très inefficace.
Et cela crée tellement de dommages car ce que le public voit, ce que les gens voient
c'est: "les oeufs sont à présent humains"
Et quand vous comparez, l'EU a commencé à manger de plus en plus d'oeufs après ça.
Il semble donc que c'est pire pour les animaux car maintenant, la demande
est même plus grande.
Ce qui est décrété "humain" est, je pense, incroyablement dangereux car cela nous donne la capacité-
je veux dire, nous sommes humains et ferons n'importe quoi pour ne pas devoir changer
ce que l'on fait.
Si nous pouvons continuer à faire ce qu'on fait et se sentir bien, c'est comme
le Graal, et c'est ce que le welfarisme nous permet de faire.
Ce que ça fait pour les animaux, honnêtement, pas grand-chose.
Cette capacité de continuer à exploiter les animaux sans culpabilité est ce que je veux dire
quand je dis que le welfarisme et le traitement humain sont pires que l'élevage industriel.
Voici un autre exemple concret d'Irelande, un des pays les plus idéalisés au point de vue
traitement humain des animaux de ferme.
Juste avant cette partie du discours, j'avais couvert la manière dont les truies sont confinées
dans des cages durant toute leurs grossesses, et puis de voir leurs bébés enlevés encore et encore.
Le plus tôt ses bébés lui sont enlevés, le plus tôt elle peut "retourner en production."
A sa "période de service", le terme stupéfiant pour la pénétration de force de son vagin
avec un instrument rempli de sperme de verrat, elle peut être légalement enchaînée sur place,
une des exceptions nombreuses qui permet de restraindre un cochon à l'attache.
Les stalles d'attache, où les cochons sont tout le temps enchaînés, furent interdites
par l'EU en 1995 mais comme on peut le voir avec toutes les régulations, il y a
de nombreuses exceptions, lacunes et une période de 10 ans pour l'appliquer.
En 1998, 91% des truies d'Irlande étaient toujours confinées dans des stalles et attachées.
Et quand ces stalles, ou cages de gestation, furent ensuite proscrites
par une décision d'EU en 2001, de nouveau, avec d'amples exceptions et seulement pour une certaine portion
de leur grossesse, l'Irlande fut un des neuf états membres à ne pas se soumettre
en 2013. La Comission Européenne déclarant que "ils ont eu 12 ans pour assurer une transition
aisée vers le nouveau système et pour appliquer la Directive."
L'inefficacité de la législation welfariste n'est pas propre à un pays ou à un organe directeur
malgré que le niveau de protection supposée varie énormément.
Par exemple, aux USA, il n'existe pas de loi fédérale gouvernant le traitement
des animaux de notre industrie alimentaire.
Absolument aucune.
Nous avons le Animal Welfare Act, passé d'abord en 1966, mais comme tant d'actes de welfare
dans le monde, il exclut complètement les animaux élevés pour être mangés, tout comme les régulations
anti-cruauté de la majorité des états.
Alors que les défenseurs des animaux blâment ce manque de protection pour la permission
de ces pratiques cruelles telles enfermement, mutilation de testicules, queues, cornes, becs ou orteils
sans anesthésie et le broyage de poussins mâles vivants
dans l'industrie des oeufs, la législation du welfarisme
n'élimine pas ces abus par défaut.
Par exemple, la pratique de jeter les poussins mâles dans un broyeur
alors qu'ils sont tout à fait conscients, se retrouve à travers le monde.
Cette pratique barbare n'est pas réservée à des installations corrompues et abusives.
Le broyage de bébés est une régulation de welfarisme.
Cela fait partie de "la souffrance nécessaire."
Si vous vous demandez pourquoi cela n'a pas été exposé dans les news, ça a été fait.
Et chaque fois, les gens sont dégoûtés, indignés et choqués.
Ils se demandent comment une personne ou une industrie peut être aussi barbare.
Et ils continuent de manger des oeufs, ne réalisant pas qu'ils viennent juste de répondre à leur propre question.
La Commission Européenne estime que l'EU tue 330 millions de poussins par an,
avec l'estimation globale de 3.2 milliards.
Je pourrais parler de ce sujet pendant des heures et ne pas tout couvrir.
Et je continuerai d'explorer cela dans des vidéos futures.
Mais je pense que ce qui peut, peut-être apporter le plus de clarité au sujet de l'efficacité du welfarisme
est d'imaginer ces mesures appliquées à nous-mêmes:
si on prend la peine d'y réfléchir, c'est vraiment absurde.
Avons-nous un manuel sur comment violer les femmes humainement?
Ou comment kidnapper avec compassion?
Ou voler de manière éthique?
Bien sûr que non car ce sont des oxymores.
Ils ne peuvent co-exister.
Mais quand cela concerne notre traitement des animaux, nous nous plierons en quatre et créerons
des tonnes de régulations écrites afin d'être en paix avec ce qu'on fait.
On transforme ces êtres en données, chartes et pourcentages, on calcule
à la virgule près le coût exact de chaque aspect de leurs vies
et détails de leurs morts.
On relègue la meurtre en masse annuel de plus de 3 milliards de bébés d'un jour innocents
et conscients à une note de bas de page.
Une note dans une étude menée pour des régulations de bien-être que nous créons si gracieusement.
On les juge légalement sensibles, méritant d'être nourris, abreuvés, sans inconfort, souffrance, blessure,
maladie, peur, détresse et souffrance mentale comme l'a fait le EU, et puis on utilise
cette reconnaissance de capacité à ressentir les mêmes émotions et sensations que nous, pour conçevoir-
dans un langage tellement détaché que ce n'est rien que de la sociopathie-la manière
exacte de laquelle nous pouvons légalement les violer, emprisonner, couper, brûler, altérer et massacrer.
Voilà à quel point notre façon de penser est illogique par rapport aux animaux.
Cela va contre toute compréhension basique humaine.
Savoir mais quand même faire du mal est pire que de ne pas savoir.
Et pourtant, nous avons l'audace de considérer cette reconnaissance législative de sentience non-humaine
comme un immense pas en avant pour les droits des animaux.
Comme si exploiter systématiquement des individus dont on a tout à fait admis et compris
leur capacité à souffrir est quelque chose à acclamer.
Regardez ce qu'on s'offre comme évidence de progrès: un reportage qui vante la réduction
de chutes d'animaux en route vers l'abattoir dans un pays.
Quand nous examinons nos actions du côté opposé, l'absurdité perverse de notre
auto-louange est stupéfiante.
Si vous étiez à la place de ces êtres, seriez-vous vraiment reconnaissants si vos ravisseurs
étalaient un tapis sur la rampe de votre exécution?
Ceci est-ce vraiment le mieux que nous ayons à offrir?
Etre les meurtriers les plus courtois?
Les violeurs les plus prévenants?
Innonder de ressources indicibles ces lois et régulations compliquées, alors que
nous sommes complètement aveugles au fait qu'il existe entièrement une autre option.
J'espère que cette vidéo a bien illustré pourquoi je ne suis wefariste.
Je voudrais vous encourager à lire les liens ci-dessous ainsi que dans l'article de blog
de cette vidéo pour faire vos propres recherches.
Si vous voulez vraiment vous y plonger, regardez mon discours entier d'Irlande
ainsi que son blog respectif.
Comme je l'ai dit maintes fois, afin de faire des décisions informées, de nous regarder
bien en face et de se demander si on vit vraiment les valeurs que nous déclarons avoir,
nous devons connaître la vérité.
Nous devons nous éduquer à propos de ce qui se passe réellement et ne pas se fier à ce qu'on nous a appris.
Nous devons prendre des décisions basées sur des faits et non des fantaisies.
Voilà pourquoi j'insiste tellement sur les heures de recherches
pour trouver la vérité.
Pour fournir ce que les lois disent vraiment et non simplement offrir mon opinion personnelle.
Je vous quitterai sur ces mots puissants d'Alex Herschaft, le fondateur
de Farm Animal Rights Movement et survivant de l'holocauste:
"Je ne crois pas aux petites améliorations des conditions de vie des poulets et
des vaches.
Agrandir légèrement la taille des cages est comme me donner un repas chaud quand je suis en prison
dans le ghetto.
C'est comme demander à un homme brutal de continuer à abuser sa femme mais de manière moins dure.
La solution est pour nous tous d'arrêter de manger viande, oeufs et produits laitiers."
Svp, partagez cette vidéo avec vos amis, famille et dans n'importe quelle discussion de bien-être animal,
pour que d'autres puissent profiter de ces informations solides et citées à ce sujet.
Je voudrais remercier mes patrons et toute la famille de Nugget Army
qui rendent possible pour moi de continuer ma recherche, de faire des discours de part le monde
et de créer des centaines de vidéos d'éducation gratuite.
Si vous voulez aider Bite Size Vegan, voyez svp
les liens de support ci-dessous ou dans la barre de côté.
Abonnez-vous à la chaîne et activez les notifications pour être prévenu des nouvelles vidéos.
Vivez vegan, ne croyez pas au mensonge du traitement humain et à bientôt.
Nos rationalisations et justifications ne servent à rien pour ceux que nous exploitons.
Pour la vache, le cochon, le poulet, le canard, la dinde, pour l'agneau ou le mouton- ils ne connaissent pas
le nom de la compagnie ou de la personne qui les asservit.
Ils ne connaissent pas la taille de la ferme ou dans quel pays elle est.
Indépendamment de l'endroit, on leur vole simplement leurs droits et leurs vies.