0:00:07.742,0:00:09.621
Digamos que están ayudando [br]a planear la fiesta de un amigo,

0:00:09.621,0:00:11.165
y te manda un mensaje

0:00:11.165,0:00:14.082
pidiéndote que "traigas a [br]Bob, un DJ y un payaso".

0:00:14.082,0:00:15.296
Te sorprende mucho.

0:00:15.296,0:00:17.750
No tenías idea de que Bob [br]tuviera tantos talentos.

0:00:17.750,0:00:19.333
Pero cuando llega el día,

0:00:19.333,0:00:21.082
resulta que no lo es,

0:00:21.082,0:00:24.805
y se suponía que debías [br]haber traído a 3 personas.

0:00:24.805,0:00:27.082
Mientras tú y Bob, sentados en [br]el silencio de una fiesta sin payaso,

0:00:27.082,0:00:30.000
se te ocurre que la confusión [br]se pudo haber evitado

0:00:30.000,0:00:34.016
con el simple uso de [br]otra coma después de DJ.

0:00:34.016,0:00:35.940
La coma final en una lista,

0:00:35.940,0:00:38.234
colocada directamente antes [br]de la conjunción principal,

0:00:38.234,0:00:41.167
como "y", "o", o "ni",

0:00:41.167,0:00:42.989
se le llama la [br]coma serial [en inglés].

0:00:42.989,0:00:44.615
o coma Oxford.

0:00:44.615,0:00:47.201
Y hace mucho que trae locos [br]a los obsesivos de la gramática

0:00:47.201,0:00:49.203
porque incluso las grandes [br]instituciones de la lengua

0:00:49.203,0:00:51.748
no pueden ponerse de [br]acuerdo si se debe usar.

0:00:51.748,0:00:53.207
Irónicamente, [br]la coma Oxford

0:00:53.207,0:00:54.917
es más común en [br]Estados Unidos,

0:00:54.917,0:00:56.249
donde la recomiendan:

0:00:56.249,0:00:58.167
el Manual de Estilo de Chicago,

0:00:58.167,0:01:00.167
y la Oficina de Imprenta del [br]gobierno de Estados Unidos

0:01:00.167,0:01:02.833
pero no por el Libro [br]de Estilo de la AP.

0:01:02.833,0:01:05.250
En el Reino Unido y otros [br]países de habla inglesa,

0:01:05.250,0:01:07.499
la mayoría de las guías de estilo [br]no favorecen el uso de la coma,

0:01:07.499,0:01:09.166
con la excepción [br]de su homónima,

0:01:09.166,0:01:11.499
la Oxford University Press.

0:01:11.499,0:01:13.644
¿Por qué no usar la coma serial?

0:01:13.644,0:01:15.022
Uno de los principales argumentos

0:01:15.022,0:01:16.918
es que la conjunción [br]es en general suficiente

0:01:16.918,0:01:18.565
para denotar [br]una entidad separada.

0:01:18.565,0:01:19.833
Y cuando no,

0:01:19.833,0:01:21.442
como en tu fallida [br]lista de invitados,

0:01:21.442,0:01:24.916
cambiar el orden de los términos [br]soluciona el problema.

0:01:24.916,0:01:26.742
A los periodistas también [br]les desagrada la coma

0:01:26.742,0:01:28.282
porque ocupa [br]un espacio precioso

0:01:28.282,0:01:30.249
y puede causar que [br]el texto sea confuso.

0:01:30.249,0:01:32.830
A veces, incluso puede crear [br]confusión por sí misma.

0:01:32.830,0:01:34.249
Por ejemplo,

0:01:34.249,0:01:35.874
si tu amigo ha [br]preguntado por "Bob,

0:01:35.874,0:01:37.417
un DJ y un cachorro",

0:01:37.417,0:01:38.583
probablemente imaginas

0:01:38.583,0:01:40.296
que son 3 seres diferentes.

0:01:40.296,0:01:41.333
Los cachorros son adorables,

0:01:41.333,0:01:42.882
pero no son muy buenos DJs.

0:01:42.882,0:01:44.168
Con la coma,

0:01:44.168,0:01:45.082
podrías pensar

0:01:45.082,0:01:46.249
que Bob es el DJ

0:01:46.249,0:01:48.387
y todo lo que necesitas [br]es a él y al cachorro.

0:01:48.387,0:01:50.500
La discusión acerca [br]de la coma Oxford

0:01:50.500,0:01:52.999
ha despertado pasiones tan [br]fuertes al paso de los años,

0:01:52.999,0:01:56.406
que se ha llegado a [br]una especie de tregua.

0:01:56.406,0:01:57.810
La sabiduría común es que

0:01:57.810,0:01:58.982
su uso es opcional

0:01:58.982,0:02:00.441
y depende de si sirve

0:02:00.441,0:02:02.000
para evitar confusión.

0:02:02.000,0:02:03.612
Pero una cosa sí,

0:02:03.612,0:02:05.654
se supone que debes [br]mantener u omitir

0:02:05.654,0:02:07.031
el uso de la coma Oxford

0:02:07.031,0:02:09.284
consistente a lo largo [br]de todo un texto.

0:02:09.284,0:02:10.951
Entonces, se usa solo [br]si es necesario

0:02:10.951,0:02:12.620
y no es una opción.

0:02:12.620,0:02:13.703
Aunque la idea misma

0:02:13.703,0:02:15.702
de que una regla [br]gramatical sea opcional

0:02:15.702,0:02:17.249
es un poco singular.

0:02:17.249,0:02:19.499
Imagina que no has [br]arruinado el plan de la fiesta

0:02:19.499,0:02:21.915
y lees el texto al día siguiente [br]que "todos la pasaron bien:

0:02:21.915,0:02:24.465
ninjas, piratas, vikingos, [br]grandes y chicos".

0:02:24.465,0:02:26.666
Si la coma Oxford [br]fuese el estándar,

0:02:26.666,0:02:28.083
notarías que falta algo

0:02:28.083,0:02:29.667
y concluirías que [br]grandes y chicos

0:02:29.667,0:02:33.167
describe a los invitados[br]impresionantes previamente listados.

0:02:33.167,0:02:34.166
Pero como están las cosas,

0:02:34.166,0:02:35.249
siempre te preguntarás

0:02:35.249,0:02:36.333
si el significado

0:02:36.333,0:02:38.539
es que un montón de chicos [br]comunes, aburridos y gente mayor

0:02:38.539,0:02:40.064
también asistieron.

0:02:40.064,0:02:43.649
Al final, la coma serial [br]puede ser útil o un fastidio,

0:02:43.649,0:02:44.933
pero tu opinión hacia ella,

0:02:44.933,0:02:46.377
como con muchas cosas [br]que son opcionales,

0:02:46.377,0:02:47.499
probablemente tenga que ver

0:02:47.499,0:02:50.683
con el estilo con [br]el que te formaste.

0:02:50.683,0:02:52.630
¿La preferían tus profesores [br]de la secundaria?

0:02:52.630,0:02:54.119
Es probable que la sigas usando.

0:02:54.119,0:02:55.956
¿Tu primer editor la odiaba?

0:02:55.956,0:02:57.456
Probablemente tú, también.

0:02:57.456,0:02:59.208
Quizá tanta discusión

0:02:59.208,0:03:01.044
por un diminuto [br]garabato en papel

0:03:01.044,0:03:02.417
sea un poco absurda.

0:03:02.417,0:03:03.380
Después de todo,

0:03:03.380,0:03:04.796
hay problemas más importantes

0:03:04.796,0:03:05.748
por los que preocuparse.

0:03:05.748,0:03:08.133
Pero a veces, las cosas pequeñas [br]pueden marcar una gran diferencia.