0:00:07.742,0:00:09.621
Angenommen, du hilfst,[br]die Party eines Freundes zu planen,

0:00:09.621,0:00:11.165
und er schreibt dir eine SMS

0:00:11.165,0:00:14.082
und bittet dich, [br]"bring Bob, a DJ and a clown".

0:00:14.082,0:00:15.296
Du bist ziemlich beeindruckt.

0:00:15.296,0:00:17.750
Du hattest ja keine Ahnung,[br]dass Bob so vielseitig talentiert ist.

0:00:17.750,0:00:19.333
Aber am Tag der Party

0:00:19.333,0:00:21.082
stellt sich heraus, [br]dass er das nicht ist,

0:00:21.082,0:00:24.805
und dass du drei verschiedene Leute[br]hättest mitbringen sollen.

0:00:24.805,0:00:27.082
Während Bob und du [br]auf der stillen Party herumsitzen,

0:00:27.082,0:00:30.000
fällt dir ein, dass diese Verwirrung[br]hätte vermieden werden können,

0:00:30.000,0:00:34.016
wenn nach DJ noch [br]ein Komma gewesen wäre.

0:00:34.016,0:00:35.940
Dieses letzte Komma in einer Aufzählung,

0:00:35.940,0:00:38.234
direkt vor der Hauptkonjunktion,

0:00:38.234,0:00:41.167
so wie "and" oder "or",

0:00:41.167,0:00:42.989
wird "serial comma" [br](serielles Komma) genannt,

0:00:42.989,0:00:44.615
oder "Oxford comma" [br](Oxford-Komma).

0:00:44.615,0:00:47.201
Es treibt schon seit langem[br]Grammatikfreaks in den Wahnsinn,

0:00:47.201,0:00:49.203
weil sogar bedeutende Sprachinstitutionen

0:00:49.203,0:00:51.748
sich nicht einigen können,[br]ob es verwendet werden soll.

0:00:51.748,0:00:53.207
Ironischerweise ist das Oxford-Komma

0:00:53.207,0:00:54.917
in den USA verbreiteter,

0:00:56.249,0:00:58.167
wo es von der MLA, [br]dem Chicago Style Manual

0:00:58.167,0:01:00.167
und dem US Government[br]Printing Office empfohlen wird,

0:01:00.167,0:01:02.833
aber nicht vom AP Style Book.

0:01:02.833,0:01:05.250
Im Vereinigten Königreich und [br]anderen englischsprachigen Ländern

0:01:05.250,0:01:07.499
unterstützen die meisten Styleguides[br]die Verwendung dieses Kommas nicht,

0:01:07.499,0:01:09.166
mit der Ausnahme seines Namensvetters,

0:01:09.166,0:01:11.499
der Oxford University Press.

0:01:11.499,0:01:13.644
Warum sollte man [br]das serielle Komma nicht verwenden?

0:01:13.644,0:01:15.022
Eines der Hauptargumente ist,

0:01:15.022,0:01:16.918
dass die Konjunktion meistens ausreicht,

0:01:16.918,0:01:18.565
um eine separate Einheit zu kennzeichnen.

0:01:18.565,0:01:19.833
Und wenn nicht,

0:01:19.833,0:01:21.442
wie etwa auf der[br]unglückseligen Einladungsliste,

0:01:21.442,0:01:24.916
reicht es normalerweise,[br]die Reihenfolge der Begriffe zu ändern.

0:01:24.916,0:01:26.742
Journalisten mögen [br]das Komma auch nicht,

0:01:26.742,0:01:28.282
weil es kostbaren Platz wegnimmt

0:01:28.282,0:01:30.249
und Texte überladen aussehen lassen kann.

0:01:30.249,0:01:32.830
Manchmal sorgt es sogar[br]für Verwirrung.

0:01:32.830,0:01:34.249
Zum Beispiel,

0:01:34.249,0:01:35.874
wenn dein Freund nach

0:01:35.874,0:01:37.417
"Bob, a DJ and a puppy"[br]gefragt hätte,

0:01:37.417,0:01:38.583
wäre dir vermutlich aufgefallen,

0:01:38.583,0:01:40.296
dass es sich um[br]drei separate Dinge handelt.

0:01:40.296,0:01:41.333
Welpen sind niedlich,

0:01:41.333,0:01:42.882
aber keine guten DJs.

0:01:42.882,0:01:44.168
Mit dem Komma

0:01:44.168,0:01:45.082
denkt ihr vielleicht,

0:01:45.082,0:01:46.249
Bob sei der DJ,

0:01:46.249,0:01:48.387
und ihr bräuchtet nur ihn[br]und den Welpen.

0:01:48.387,0:01:50.500
Der Streit um das Oxford-Komma

0:01:50.500,0:01:52.999
hat im Laufe der Jahre [br]für so viel Aufregung gesorgt,

0:01:52.999,0:01:56.406
dass eine Art [br]Waffenstillstand erreicht wurde.

0:01:56.406,0:01:57.810
Die allgemeine Ansicht ist,

0:01:57.810,0:01:58.982
dass seine Verwendung optional ist

0:01:58.982,0:02:00.441
und davon abhängt,

0:02:00.441,0:02:02.000
ob es Verwirrung vermeiden kann.

0:02:02.000,0:02:03.612
Einerseits

0:02:03.612,0:02:05.654
solltest du das Oxford-Komma entweder

0:02:05.654,0:02:07.031
einheitlich innerhalb [br]eines Texts verwenden

0:02:07.031,0:02:09.284
oder ganz weglassen.

0:02:09.284,0:02:10.951
Es nur zu verwenden,[br]wenn es nötig ist,

0:02:10.951,0:02:12.620
ist also keine Option.

0:02:12.620,0:02:13.703
Die bloße Idee

0:02:13.703,0:02:15.702
einer optionalen Grammatikregel

0:02:15.702,0:02:17.249
ist ein bisschen seltsam.

0:02:17.249,0:02:19.499
Stell dir vor, du hättest die Planung [br]der Party nicht durcheinandergebracht

0:02:19.499,0:02:21.915
und hättest am nächsten Tag gelesen,

0:02:21.915,0:02:24.465
"everyone had a great time -- [br]ninjas, pirates, vikings, old and young."

0:02:24.465,0:02:26.666
Wäre das Oxford-Komma Standard,

0:02:26.666,0:02:28.083
würde euch auffallen, dass es fehlt,

0:02:28.083,0:02:29.667
und ihr würdet schlussfolgern,[br]dass "old and young"

0:02:29.667,0:02:33.167
sich auf die tollen schon genannten[br]Gäste beziehen muss.

0:02:33.167,0:02:34.166
Aber beim aktuellen Stand der Dinge

0:02:34.166,0:02:35.249
wirst du dich immer fragen,

0:02:35.249,0:02:36.333
ob es bedeutet,

0:02:36.333,0:02:38.539
dass ein paar normale,[br]langweilige Kinder und alte Leute

0:02:38.539,0:02:40.064
auch da waren.

0:02:40.064,0:02:43.649
Im Grunde kann das serielle[br]Komma nützlich oder ärgerlich sein,

0:02:43.649,0:02:44.933
aber deine Meinung darüber,

0:02:44.933,0:02:46.377
wie über viele optionale Dinge,

0:02:46.377,0:02:47.499
hat vermutlich damit zu tun,

0:02:47.499,0:02:50.683
mit welchem Stil [br]du aufgewachsen bist.

0:02:50.683,0:02:52.630
Deine Lehrer in der Schule[br]bevorzugten es?

0:02:52.630,0:02:54.119
Vermutlich verwendest du[br]es immer noch.

0:02:54.119,0:02:55.956
Dein erster Redakteur[br]hasste es?

0:02:55.956,0:02:57.456
Du vermutlich dann auch.

0:02:57.456,0:02:59.208
Und vielleicht ist so viel Haarspalterei

0:02:59.208,0:03:01.044
um ein kleines Zeichen auf einer Seite

0:03:01.044,0:03:02.417
ein bisschen albern.

0:03:02.417,0:03:03.380
Schließlich

0:03:03.380,0:03:04.796
gibt es so viel größere Probleme,

0:03:04.796,0:03:05.748
um die man sich sorgen kann.

0:03:05.748,0:03:08.133
Aber manchmal machen[br]kleine Dinge einen großen Unterschied.