只要輝瑞。
比起接種嬌生，我還寧願直接確診。
旁白:網民們似乎很清楚哪種疫苗是最好的，
或最糟的。
莫德納?
平庸無奇，
不值一提。
人類喜愛比較，
不同新冠肺炎疫苗的品質當然也會被做比較。
問題是你不能如此輕率的比較疫苗。
在疫情期間這麼做可能是有害的。
我們傾向於觀察有效比率的數據，
因為他們衡量了接種疫苗後，
確診的可能性。
MF:問題是這些數據並非完全平等。
相反的，藥效測試當下的時間和地點決定了他們的高低。
卡蘿斯·古茲曼:我想
無視其他因素，只比較疫苗的有效比率，
可能會得出非常錯誤的結論。
研究對象上就有關鍵的不同處，
好比說年齡、性別、基因，環境因素這些先天條件。
N:所以效果測試是如何進行的呢?
參加者會被分成兩組，
一組會被接種疫苗;另一組則只給予安慰劑，
接著讓他們回歸正常生活。
過了一堆時間後，
研究員計算當中多少人染疫。
如果所有生病的參加者都來自安慰劑組，
且疫苗組無人確診的話，
那麼該疫苗就是百分百有效。
而如果兩組確診的人數完全相同的話，
那麼該疫苗的效力則為零。
因為染疫的風險並不會受疫苗種類影響，
但參加者在試驗期間患病的機率，
和他們所處環境的整體染病率相關。
CG:還有部分變種病毒的存在與否也是變數之一，
有些變種病毒能被目前疫苗裡，
原始SARS-COV-2病毒蛋白質所激發的抗體，
所消滅，有些不行。
所以儘管我們自認知道哪個疫苗是最好的，
我們的看法其實受到間接因素所影響。
舉例來說，
莫德納和輝瑞的試驗多在美國進行，
且是在來自如英國或南非等地
的變種病毒出現前做的。
而相對的，嬌生和AZ疫苗的試驗呢，
不是在這之後進行的，
就是在
有強大感染力的變種病毒橫行的國家進行的。
MF:所以在現實世界中，
有效比率永遠不會完全一致。
且也會隨著時間改變。
CG:舉例來說，最近我們收到來自卡塔爾的報導。
當地50%到45%的感染，
都是來自南非和英國的變種病毒。
從此項研究可看出，BNT和輝瑞疫苗的有效率，
對英國和南非變種病毒時，分別下滑到89%和75%。
MF:也許一直以來，人們對效率過於執著了。
N:效率往往只把最佳結果列入考量，
也就是完全無症狀。
相對的，我們可以觀察，
疫苗在防止因新冠疫苗入院和死亡時的表現。
因為這些疫苗在這方面都一樣的有效。
MF:還有一個條件會影響我們對疫苗的評價，
那就是副作用。
N:關於罕見型血栓的報導上了頭條，
也讓民眾憂心。
歐盟也因此決定停止
對AZ和嬌生疫苗的續約。
這些都可能會讓人覺得疫苗有優劣之分。
MF:但一樣，事情沒那麼簡單。
因為每個人染疫的獨立風險
影響了對每種疫苗功效的評估。
讓我們看看AZ疫苗的這個例子，
假設十萬人中有55個個案會染疫，
十萬位29歲以下的人當中，
有兩人會在接種AZ疫苗後得到罕見型血栓。
但沒有人會需要確診新冠肺炎的特別護理。
但年齡超過六十歲的確診者，
須因新冠肺炎入加護病房的可能性要高得多，
且較不容易得到罕見型血栓。
這就是為何有些政府只推薦AZ疫苗
給六十歲以上的民眾。
但要是感染率提高，此項評估也會改變。
N:提高感染率後，再用一樣的方法計算。
每十萬人中有401個個案。
現在施打疫苗後，比起血栓，
每人因新冠肺炎入加護病房的可能性還更高。
在這種情況下，無論是對哪個年齡層，
施打AZ疫苗的好處都高過了得到血栓的風險。
CG:當然了，
對於疫苗這種針對健康人士的預防性治療，
重要的是，
風險和效益的平衡，
對不同的人口、族群、甚至是個體，都要是可接受的。
MF:所以部分疫苗真的比較差嗎?
如果我們只著重於副作用的話，
有幾種疫苗表現得確實稍微優越，
起碼就我們目前所知。
但那只是其中一個面向，
不該成為我們唯一考量的標準。
CG:我想關鍵點是，
能夠讓我們預防疾病和死亡的疫苗或接種計畫，
就是最優秀的。
當然了，要減少直接或間接的後果-
負面後果-
造成的損傷。
MF:任何從WHO取得緊急許可的疫苗，
都能抵抗新冠肺炎的嚴重病症。
他們能預防死亡並幫助終結這場疫情。
N:所以只要疫苗仍是稀少的，
任何一種能到手的疫苗，我們都該施打。
因為如果我們堅持只打某種疫苗，
我們有可能延長這整個疫情。
並造成生命的損失。
由Zavier Pan所製作得字幕。