只要輝瑞。

比起接種嬌生，我還寧願直接確診。

旁白:網民們似乎很清楚哪種疫苗是最好的，

或最糟的。

莫德納?

平庸無奇，

不值一提。

人類喜愛比較，

不同新冠肺炎疫苗的品質當然也會被做比較。

問題是你不能如此輕率的比較疫苗。

在疫情期間這麼做可能是有害的。

我們傾向於觀察有效比率的數據，

因為他們衡量了接種疫苗後，

確診的可能性。

MF:問題是這些數據並非完全平等。

相反的，藥效測試當下的時間和地點決定了他們的高低。

卡蘿斯·古茲曼:我想

無視其他因素，只比較疫苗的有效比率，

可能會得出非常錯誤的結論。

研究對象上就有關鍵的不同處，

好比說年齡、性別、基因，環境因素這些先天條件。

N:所以效果測試是如何進行的呢?

參加者會被分成兩組，

一組會被接種疫苗;另一組則只給予安慰劑，

接著讓他們回歸正常生活。

過了一堆時間後，

研究員計算當中多少人染疫。

如果所有生病的參加者都來自安慰劑組，

且疫苗組無人確診的話，

那麼該疫苗就是百分百有效。

而如果兩組確診的人數完全相同的話，

那麼該疫苗的效力則為零。

因為染疫的風險並不會受疫苗種類影響，

但參加者在試驗期間患病的機率，

和他們所處環境的整體染病率相關。

CG:還有部分變種病毒的存在與否也是變數之一，

有些變種病毒能被目前疫苗裡，

原始SARS-COV-2病毒蛋白質所激發的抗體，

所消滅，有些不行。

所以儘管我們自認知道哪個疫苗是最好的，

我們的看法其實受到間接因素所影響。

舉例來說，

莫德納和輝瑞的試驗多在美國進行，

且是在來自如英國或南非等地

的變種病毒出現前做的。

而相對的，嬌生和AZ疫苗的試驗呢，

不是在這之後進行的，

就是在

有強大感染力的變種病毒橫行的國家進行的。

MF:所以在現實世界中，

有效比率永遠不會完全一致。

且也會隨著時間改變。

CG:舉例來說，最近我們收到來自卡塔爾的報導。

當地50%到45%的感染，

都是來自南非和英國的變種病毒。

從此項研究可看出，BNT和輝瑞疫苗的有效率，

對英國和南非變種病毒時，分別下滑到89%和75%。

MF:也許一直以來，人們對效率過於執著了。

N:效率往往只把最佳結果列入考量，

也就是完全無症狀。

相對的，我們可以觀察，

疫苗在防止因新冠疫苗入院和死亡時的表現。

因為這些疫苗在這方面都一樣的有效。

MF:還有一個條件會影響我們對疫苗的評價，

那就是副作用。

N:關於罕見型血栓的報導上了頭條，

也讓民眾憂心。

歐盟也因此決定停止

對AZ和嬌生疫苗的續約。

這些都可能會讓人覺得疫苗有優劣之分。

MF:但一樣，事情沒那麼簡單。

因為每個人染疫的獨立風險

影響了對每種疫苗功效的評估。

讓我們看看AZ疫苗的這個例子，

假設十萬人中有55個個案會染疫，

十萬位29歲以下的人當中，

有兩人會在接種AZ疫苗後得到罕見型血栓。

但沒有人會需要確診新冠肺炎的特別護理。

但年齡超過六十歲的確診者，

須因新冠肺炎入加護病房的可能性要高得多，

且較不容易得到罕見型血栓。

這就是為何有些政府只推薦AZ疫苗

給六十歲以上的民眾。

但要是感染率提高，此項評估也會改變。

N:提高感染率後，再用一樣的方法計算。

每十萬人中有401個個案。

現在施打疫苗後，比起血栓，

每人因新冠肺炎入加護病房的可能性還更高。

在這種情況下，無論是對哪個年齡層，

施打AZ疫苗的好處都高過了得到血栓的風險。

CG:當然了，

對於疫苗這種針對健康人士的預防性治療，

重要的是，

風險和效益的平衡，

對不同的人口、族群、甚至是個體，都要是可接受的。

MF:所以部分疫苗真的比較差嗎?

如果我們只著重於副作用的話，

有幾種疫苗表現得確實稍微優越，

起碼就我們目前所知。

但那只是其中一個面向，

不該成為我們唯一考量的標準。

CG:我想關鍵點是，

能夠讓我們預防疾病和死亡的疫苗或接種計畫，

就是最優秀的。

當然了，要減少直接或間接的後果-

負面後果-

造成的損傷。

MF:任何從WHO取得緊急許可的疫苗，

都能抵抗新冠肺炎的嚴重病症。

他們能預防死亡並幫助終結這場疫情。

N:所以只要疫苗仍是稀少的，

任何一種能到手的疫苗，我們都該施打。

因為如果我們堅持只打某種疫苗，

我們有可能延長這整個疫情。

並造成生命的損失。

由Zavier Pan所製作得字幕。