男：我只打辉瑞疫苗！
如果他们给我注射强生( 疫苗），
我会告诉他们给我打新冠病毒得了。
旁白：网上好像很清楚
哪个疫苗最好、
哪个最差。
男：莫纳德疫苗？
普普通通的、一般般啦，
我们不打普通疫苗。
Mira（记者）：人们喜欢比较，
因此，我们比较新冠疫苗不足为奇。
问题是，你不能简单地比较疫苗，
在病毒肆虐的情况下，
这样做甚至可能是有害的。
画外音：我们更趋向于看这些数据——
有效性——
因为它们能够测算你在注射疫苗之后，
得新冠肺炎的概率。
Mira：问题是，
这些数据的产生并不公平。
因为，它们是由何时以及何地
进行这些有效性测试而决定的。
Carlos Guzmán：我觉得，跳出大背景
去单纯地比较疫苗的有效性，
会导致非常错误的结论。
被研究的人群有很大的关键性区别，
比如说，
年龄，性别，生理环境因素，
预先存在的问题。
旁白：所以，有效性实验是怎么进行的呢？
参与者会被分成两组。
一组会被注射疫苗；
另一组，则被注射安慰剂。
然后他们继续进行他们的正常生活。
一段时间之后，
研究人员会数他们中有多少人得了新冠肺炎。
如果所有生病了的参与者
都是来自注射了安慰剂的那一组，
而注射疫苗的那一组没有人生病的话，
那这个疫苗就是百分之百有效的。
如果来自两个组的生病人员人数完全相同，
那这个疫苗的有效性则为0，
因为被感染的风险并不会因为注射疫苗而改变。
但是，参与者在实验过程中得病的几率，
是和他们各自环境中总的感染率是相关的。
Carlos Guzmán：我们
N:让我们来看个例子，
辉瑞和Moderna的实验主要是在美国进行的。
而且进行时，英国或南非并未出现传染能力更强的病毒变种
另一方面
阿斯利康和强生的实验
要么进行的较晚
要么在出现更多传染性变异并在感染中占主导地位的国家进行。
MF:因此，在现实世界中
有效率也是不同的
而且它们是随着时间改变的。
CG:比如，最近我们有一个卡塔尔地区的报告
那里45-50%的感染人群
感染了英国和南非的变种病毒。
这个研究向我们显示了， BioNTech/辉瑞疫苗的有效性
受英国和南非变异病毒的影响，从89%降到了75%。
MF:但是或许一直以来，人们都太注重效果了
N:疗效通常是用于衡量效果的最好指标
即没有任何症状
然而，我们应该将目光投向
疫苗是怎样减少因新冠造成的住院率和死亡率的
因为所有这些疫苗都一样有效
MF:现在有另一方面影响我们如何来评判疫苗
副作用
N:关于疫苗引起罕见的血栓的报道占据头条
这令人们感到恐慌
欧盟也决定不再和阿斯利康以及强生续签合同。
这些都给我们一种这些疫苗不如其它家的暗示
话说回来，事情没有这么简单。
因为每个人受感染的风险不同会影响到对每种疫苗有效程度的评估。
N;让我们看下阿斯利康疫苗的一个例子
假设中度感染率为每10万人55例。
在10万29岁以下的人群中
大约两人在注射阿斯利康的疫苗后会出现罕见的凝血血栓
在注射了疫苗后，没有人会因为感染COVID-19而需要重症监护。
但是对于60岁以上的人群
更有可能因COVID-19而进入重症监护室
更不可能出现罕见的血凝块。
MF：这也是政府提倡打阿斯利康疫苗的原因
仅针对于60岁以上的人群。
但是，如果感染率会增加，那么评估标准将会改变
N:让我们看一下更高感染率下相同的计算
每100万人中存在401例
现在，每个人都更有可能在接种疫苗后患上COVID-19
而不是出现血栓。
在这种形势下，对于整个年龄组，打阿斯利康疫苗的受益
比患血栓的风险占比要大
CG:当然
进行预防性的干预，比如疫苗
对于不同的人群来说，风险-收益平衡是可接受的，这一点至关重要，
无论团体还是个人。
MF:那么有没有疫苗比其他的更差
如果我们单看副作用来说
有一些表现的稍好一点
至少就我们目前所知。
但这只是一个方面
也这个方面也不该成为我们考虑的唯一方面
CG:我认为有关最好的疫苗或者最好的疫苗项目的关键问题
是使我们减少得病和死亡。
当然，还要减少直接和间接的后果——
负面的后果——损害。
MF:获得世卫组织紧急批准的任何疫苗都可预防COVID-19严重病例。
他们能阻止死亡，并能减少疾病的蔓延。
N:因此，只要疫苗是稀缺的
我们可以选择任何一个，这都是不错的
因为如果我们坚持要打某种特定的疫苗
我们可能会加剧新冠的蔓延
这也会加剧死亡。
字幕:Maurício田中角荣
王卡罗尔评论