Homem: Só a da Pfizer.
Se tentarem me dar a da Johnson & Johnson,
prefiro pegar COVID.
Narradora: A internet parece saber exatamente quais vacinas são as melhores
e as piores.
M: A da Moderna?
Está mais pra medíocre, regular.
Regular nem pensar.
Mira Fricke: As pessoas adoram comparar.
Não é de admirar que fazemos isso com as vacinas contra a COVID-19.
O problema é que não podemos comparar vacinas assim tão facilmente.
Fazer isso pode até ser prejudicial em uma pandemia.
N: Nossa tendência é analisar os números, as taxas de eficácia,
porque elas medem a probabilidade de contrairmos COVID-19
após termos sido vacinados.
MF: O problema é que esses números não foram criados iguais,
mas são determinados por quando e onde aconteceram os testes de eficácia.
Carlos Guzmán: Creio
que comparações simples de eficácia de vacina fora de contexto
podem levar a conclusões muito erradas.
Há diferenças fundamentais na população de estudo por exemplo:
idade, gênero, fator ambiental genético, condições preexistentes.
N: Como funcionam os testes de eficácia?
Os participantes são divididos em dois grupos.
Um grupo toma a vacina; o outro, um placebo.
Depois eles retornam à vida normal.
Após certo tempo, pesquisadores contam quantos deles contraíram COVID-19.
Se todos os participantes que ficaram doentes
vieram do grupo do placebo,
e nenhum do grupo da vacina,
a vacina seria 100% eficaz.
E se exatamente o mesmo número de pessoas de ambos os grupos ficaram doentes,
a eficácia da vacina seria zero
porque o risco de contrair a doença não mudou com a vacina.
Mas a chance de os participantes contraírem a doença durante um teste
corresponde à taxa de infecção geral no ambiente deles.
CG: Há também diferenças
com relação à presença ou à ausência de variantes do vírus
neutralizadas de modo mais ou menos eficiente
pelos anticorpos estimulados pelo tipo de proteína do vírus SARS-CoV-2 original
incluído nas vacinas atuais.
MF: Então, embora achamos que sabemos qual vacina é a melhor,
nossas opiniões foram, na verdade, influenciadas por fatores circunstanciais.
N: Vamos analisar um exemplo.
Os testes da Moderna e da Pfizer foram realizados principalmente nos EUA
e antes da chegada de variantes mais infecciosas,
como a do Reino Unido ou a da África do Sul.
Os testes da AstraZeneca ou da Johnson & Johnson, por outro lado,
foram realizados posteriormente
ou em países onde surgiram mais variantes infecciosas
e se tornaram dominantes em infecções.
MF: Portanto, as taxas de eficácia nunca serão exatamente as mesmas
em um cenário do mundo real
e podem mudar com o tempo.
CG: Por exemplo, recentemente temos o relatório do Catar,
onde 50% e 45% da infecção
são causadas pelas variantes sul-africana e britânica.
Esse estudo nos mostrou que a eficácia da vacina da BioNTech/Pfizer
cai para 89% e 75%
para a infecção causada pelas variantes britânica e sul-africana.
MF: Mas talvez tenha havido muita fixação sobre a eficácia o tempo todo.
N: A eficácia é geralmente a métrica para o melhor resultado possível:
nenhum sintoma.
Em vez disso,
podemos analisar como as vacinas evitam internação e morte por COVID-19,
porque todas essas vacinas fazem isso igualmente bem.
MF: Há um outro aspecto que influencia o modo como julgamos as vacinas:
efeitos colaterais.
N: Relatos de coágulos sanguíneos raros
viraram manchete e deixaram as pessoas preocupadas.
A União Europeia também decidiu não renovar contrato
com a AstraZeneca e a Johnson & Johnson.
Tudo isso pode dar a impressão
de que algumas vacinas são piores do que outras.
MF: Mas, de novo, não é assim tão simples
porque o risco individual de cada pessoa de se infectar
influencia a avaliação de quanto cada vacina é benéfica.
N: Vamos analisar um exemplo com a vacina da AstraZeneca
e supor taxas de infecção moderadas de 55 casos por 100 mil.
De 100 mil pessoas com menos de 29 anos,
cerca de duas desenvolverão um coágulo sanguíneo raro
após a vacina da AstraZeneca,
mas nenhuma precisará ficar na UTI com uma infecção por COVID-19.
Porém é muito mais provável que alguém com mais de 60 anos
acabe na UTI com COVID-19
e menos provável que tenha um coágulo sanguíneo raro.
MF: Por isso, alguns governos recomendam a vacina da AstraZeneca
apenas para pessoas com mais de 60 anos.
Mas essa avaliação muda se as taxas de infecção forem mais altas.
N: Vamos analisar o mesmo cálculo, mas com taxas de infecção mais altas.
Aqui, 401 casos por 100 mil.
Agora, é mais provável que todos acabem na UTI com COVID-19
do que desenvolvam um coágulo sanguíneo após a vacina.
Nesse cenário, o benefício de tomar a vacina da AstraZeneca
supera o risco de coágulos sanguíneos raros para todas as faixas etárias.
CG: E, claro,
para uma intervenção preventiva direcionada a indivíduos saudáveis,
como a vacina,
é muito importante que o equilíbrio risco-benefício
seja aceitável para população diferente, grupos ou mesmo indivíduos.
MF: Algumas vacinas são piores do que outras?
Se analisarmos apenas os efeitos colaterais,
algumas têm um desempenho um pouco melhor,
ao menos pelo que sabemos até agora.
Mas esse é apenas um aspecto
e não deve ser o único a ser considerado.
CG: Acho que a questão principal
é que a melhor vacina ou o melhor programa de vacinação
é aquele que nos permite prevenir doenças e morte
e, claro, reduzir as consequências diretas e indiretas -
consequências negativas -
sobre os danos graves.
MF: Qualquer vacina que obteve aprovação emergencial da OMS
protege contra casos graves de COVID-19.
Elas evitam mortes e ajudam a acabar com esta pandemia.
N: Enquanto as vacinas forem escassas,
há um bom argumento para tomar a que estiver disponível para nós,
porque, se insistirmos em tomar uma vacina específica,
podemos prolongar toda esta pandemia,
e isso pode custar vidas.
Tradutor: Maurício Kakuei Tanaka