Homem: Só a da Pfizer.

Se tentarem me dar a da Johnson,
prefiro pegar COVID.

Narradora: A internet parece saber
exatamente quais vacinas são as melhores

e as piores.

M: A da Moderna?

Está mais pra medíocre, regular.

Regular nem pensar.

Mira Fricke: As pessoas adoram comparar.

Não é de admirar que fazemos isso
com as vacinas contra a COVID-19.

O problema é que não podemos
comparar vacinas tão facilmente.

Fazer isso pode até
ser prejudicial em uma pandemia.

N: Nossa tendência é analisar
os números, as taxas de eficácia,

porque elas medem a probabilidade
de contrairmos COVID-19

após termos sido vacinados.

MF: O problema é que esses números
não foram criados iguais,

mas são determinados por quando e onde
aconteceram os testes de eficácia.

Carlos Guzmán: Creio

que comparações simples
de eficácia de vacina fora de contexto

podem levar a conclusões muito erradas.

Há diferenças fundamentais
na população de estudo por exemplo:

idade, gênero, fator ambiental genético,
condições preexistentes.

N: Como funcionam os testes de eficácia?

Os participantes
são divididos em dois grupos.

Um grupo toma a vacina;
o outro, um placebo.

Depois eles retornam à vida normal.

Após certo tempo, pesquisadores contam
quantos deles contraíram COVID-19.

Se todos os participantes que ficaram
doentes vieram do grupo do placebo,

e nenhum do grupo da vacina,

a vacina seria 100% eficaz.

E se exatamente o mesmo número de pessoas
de ambos os grupos ficaram doentes,

a eficácia da vacina seria zero

porque o risco de contrair a doença
não mudou com a vacina.

Mas a chance de os participantes
contraírem a doença durante um teste

corresponde à taxa de infecção geral
no ambiente deles.

CG: Há também diferenças

com relação à presença ou à ausência
de variante do vírus

que são neutralizadas de modo
mais ou menos eficiente pelos anticorpos

estimulados pelo tipo de proteína
do vírus SARS-CoV-2 original

incluído nas vacinas atuais.

MF: Então, embora achamos
que sabemos qual vacina é a melhor,

nossas opiniões foram, na verdade,
influenciadas por fatores circunstanciais.

N: Vamos analisar um exemplo.

Os testes da Moderna e da Pfizer
foram realizados principalmente nos EUA

e antes da chegada
de variantes mais infecciosas,

como a do Reino Unido
ou a da África do Sul.

Os testes da AstraZeneca
ou da Johnson & Johnson, por outro lado,

foram realizados posteriormente

ou em países onde surgiram
mais variantes infecciosas

e se tornaram dominantes em infecções.

MF: Portanto, as taxas de eficácia
nunca serão exatamente as mesmas

em um cenário do mundo real

e podem mudar com o tempo.

CG: Por exemplo, recentemente
temos o relatório do Catar,

onde 50% e 45% da infecção

são causadas pela variante
sul-africana e britânica.

Esse estudo nos mostrou
que a eficácia da vacina BioNTech/Pfizer

cai para 89% e 75%

para a infecção causada
pelas variantes britânica e sul-africana.

MF: Mas talvez tenha havido
muita fixação na eficácia o tempo todo.

N: A eficácia é geralmente a métrica
para o melhor resultado possível:

nenhum sintoma.

Em vez disso, podemos analisar

como as vacinas evitam internação
e morte por COVID-19,

porque todas essas vacinas
fazem isso igualmente bem.

MF: Há um outro aspecto que influencia
a forma como julgamos as vacinas:

efeitos colaterais.

N: Viraram manchete
relatos de coágulos sanguíneos raros

e deixaram as pessoas preocupadas.

A União Europeia também decidiu
não renovar contrato

com a AstraZeneca e a Johnson & Johnson.

Tudo isso pode dar a impressão

de que algumas vacinas
são piores do que outras.

MF: Mas, novamente, não é tão simples

porque o risco individual
de cada pessoa de se infectar

influencia a avaliação
de quanto cada vacina é benéfica.

N: Vamos analisar um exemplo
com a vacina da AstraZeneca

e supor taxas de infecção moderadas
de 55 casos por 100 mil.

De 100 mil pessoas com menos de 29 anos,

cerca de duas desenvolverão
um coágulo sanguíneo raro

após a vacina da AstraZeneca,

mas nenhuma precisará ser internada
com uma infecção por COVID-19.

Porém é muito mais provável
que alguém com mais de 60 anos

acabe na UTI com COVID-19

e menos provável que tenha
um coágulo sanguíneo raro.

MF: Por isso, alguns governos
recomendam a vacina da AstraZeneca

apenas para pessoas com mais de 60 anos.

Mas essa avaliação muda
se as taxas de infecção forem mais altas.

N: Vamos analisar o mesmo cálculo,
mas com taxas de infecção mais altas.

Aqui, 401 casos por 100 mil.

Agora, é mais provável
que todos acabem na UTI com COVID-19

do que desenvolvam um coágulo
sanguíneo após a vacina.

Nesse cenário, o benefício
de receber a vacina da AstraZeneca

supera o risco de coágulos sanguíneos
raros para todas as faixas etárias.

CG: E, claro,

para uma intervenção preventiva
direcionada a indivíduos saudáveis,

como a vacina,

é crucial que o equilíbrio risco-benefício

seja aceitável para população diferente,
grupos ou mesmo indivíduos.

MF: Algumas vacinas
são piores do que outras?

Se analisarmos apenas
os efeitos colaterais,

algumas têm um desempenho
um pouco melhor,

pelo menos pelo que sabemos até agora.

Mas esse é apenas um aspecto

e não deve ser o único
a ser considerado.

CG: Acho que a questão principal

é que a melhor vacina
ou o melhor programa de vacinação

é aquele que nos permite
prevenir doenças e morte

e, claro, reduzir as consequências
diretas e indiretas -

consequências negativas -

sobre os danos graves.

MF: Qualquer vacina que recebeu
aprovação de emergência da OMS

protege contra casos graves de COVID-19.

Elas evitam mortes e ajudam
a acabar com esta pandemia.

N: Enquanto as vacinas forem escassas,

há um bom argumento para tomar
a que estiver disponível para nós,

porque se insistirmos
em tomar uma vacina específica,

podemos prolongar toda esta pandemia,

e isso pode custar vidas.

Tradutor: Maurício Kakuei Tanaka