Solo Pfizer.
Se provano a propormi Johnson & Johnson, dirò loro che preferirei il COVID.
Internet sembra sapere esattamente quali siano i vaccini migliori
e i peggiori.
Moderna?
Lo chiamerei "mediocre" piuttosto.
Non vogliamo mediocre.
Le persone amano mettere a paragone.
Non è una sorpresa che facciano lo stesso con i vaccini.
Il problema è che non è così facile confrontare i vaccini.
E farlo potrebbe essere dannoso durante una pandemia.
Tendiamo a basarci su questi numeri,
i gradi di efficacia,
perché misurano quanto sia probabile che tu possa essere contagiato
dopo essere stato vaccinato.
Ma questi numeri non sono stati creati in modo uguale.
Invece, sono determinati da quando e dove sono avvenute le prove di efficacia.
Credo che paragonare fuori contesto
l'efficacia dei vaccini
possa condurre a conclusioni sbagliate.
Ci sono differenze sostanziali nello studio popolazione, ad esempio,
età, genere, fattori genetici ambientali, condizioni preesistenti.
Come funzionano allora le prove di efficacia?
I partecipanti sono divisi in due gruppi.
Un gruppo viene vaccinato, all'altro viene dato un placebo.
Poi tornano alle loro vite.
Dopo un po' di tempo,
i ricercatori calcolano quanti hanno contratto il virus.
Se tutti quelli che si sono ammalati fanno parte del gruppo placebo,
e non c'è nessuno del gruppo vaccinati,
il vaccino è allora efficace al 100%.
E se lo stesso numero di persone da entrambi i gruppi si ammala,
l'efficacia del vaccino sarebbe nulla
perché il rischio di essere contagiati non è cambiato con il vaccino.
Ma la possibilità dei partecipanti di ammalarsi durante la prova
corrisponde al tasso medio di contagio nel loro ambiente.
Ci sono anche differenze in termini di presenza o assenza di varianti
che sono neutralizzate più o meno efficientemente dagli anticorpi
che sono stimolati dalla proteina tipo del virus originale,
ovvero quella che è stata inclusa nei vaccini attuali.
Perciò, mentre pensiamo di sapere quale sia il vaccino migliore,
le nostre opinioni sono state influenzate da fattori circostanziali.
Pensiamo ad un esempio.
I test di Moderna e Pfizer sono stati eseguiti perlopiù negli Stati Uniti,
e prima dell'avvento di ulteriori varianti infettive,
come quella del Regno Unito o del Sudafrica.
Invece, i test di AstraZeneca o Johnson & Johnson
sono stati effettuati in seguito
o in paesi
dove sono emerse varianti più infettive e predominanti nei contagi.
Quindi i gradi di efficacia non saranno mai gli stessi
nel setting di un mondo reale,
e possono cambiare nel tempo.
Ad esempio, recentemente abbiamo avuto il report del Qatar,
dove il 50% e il 45% dei contagi
sono causati dalla variante sudafricana e inglese.
Questo studio ci ha mostrato che l'efficacia del vaccino BioNTech/Pfizer
scende all'89% e 75% per contagio causato da variante inglese e sudafricana.
Ma forse c'è sempre stata eccessiva ossessione riguardo l'efficacia.
L'efficacia è solitamente l'indicatore per il miglior risultato possibile:
nessun sintomo in assoluto.
Invece, potremmo soffermarci
su come il vaccino previene i ricoveri e le morti di COVID-19,
perche tutti questi vaccini lo fanno ugualmente bene.
Ora vi è un altro aspetto che influenza come giudichiamo un vaccino:
gli effetti collaterali.
Notizie di rari coaguli nel sangue hanno fatto notizia
e preoccupato la gente.
L'Unione Europea ha anche deciso di non rinnovare i contratti
con AstraZeneca e Johnson & Johnson.
Tutto questo potrebbe far pensare che alcuni vaccini siano peggio di altri.
Ma ancora, non è così semplice,
perché il rischio individuale di ognuno di essere contagiato
influenza la valutazione di quanto benefico ogni vaccino sia.
Guardiamo ad un esempio riguardo al vaccino AstraZeneca
e immaginiamo tassi moderati di contagio di 55 casi su centinaia di migliaia.
Su 100.000 persone under 29,
circa due svilupperanno un raro coagulo di sangue dopo il vaccino AstraZeneca,
ma nessuno avrebbe bisogno della terapia intensiva a seguito del contagio.
Ma per una persona di più di 60 anni
finire in terapia intensiva per via del COVID rappresenta un rischio più probabile
che sviluppare un coagulo di sangue raro.
Ecco perché alcuni governi consigliano il vaccino AstraZeneca
solo per persone over 60.
Ma questa valutazione cambia se i tassi di contagio salgono.
Pensiamo allo stesso calcolo ma con maggiori tassi di contagio.
Qui, 401 casi su centomila.
Ora, tutti hanno più probabilità di finire in terapia intensiva con il Covid-19
che di sviluppare un coagulo di sangue dopo il vaccino.
In questo scenario, il vantaggio di ricevere il vaccino AstraZeneca
è più importante del rischio di un raro coagulo di sague per qualsiasi età.
E certamente,
per un intervento preventivo mirato a individui in salute, come il vaccino,
è essenziale
che l'equilibrio rischio-vantaggio
sia accettabile per popolazioni, gruppi e individui diversi.
Quindi, esistono vaccini migliori di altri?
Per quanto riguarda gli effetti collaterali,
alcuni sono leggermente migliori,
perlomeno da quello che sappiamo.
Ma questo è solo un aspetto
e non dovrebbe essere l'unico da considerare.
Credo che la questione fondamentale
è che il miglior vaccino o programma vaccinale
sia quello che ci permette di prevenire malattia e morti.
E, ovviamente, ridurre le conseguenze dirette e indirette,
conseguenze negative,
del danno grave.
Ogni vaccino che ha ricevuto approvazione d'emergenza da WHO
protegge contro casi gravi di COVID-19.
Prevengono morti e aiutano ad uscire dalla pandemia.
Quindi, fino a quando i vaccini sono rari,
la cosa migliore da fare è accettare qualunque sia disponibile,
perché se insistiamo ad ottenere uno specifico vaccino
potremmo prolungare questa pandemia
e ciò costerebbe delle vite.