Solo Pfizer.
Se provano a propormi Johnson & Johnson,
dirò loro che preferirei il COVID.
Internet sembra sapere esattamente
quali siano i vaccini migliori
e i peggiori.
Moderna?
Lo chiamerei "mediocre"
piuttosto.
Non vogliamo mediocre.
Le persone amano mettere a paragone.
Non è una sorpresa
che facciano lo stesso con i vaccini.
Il problema è che
non è così facile confrontare i vaccini.
E farlo potrebbe essere dannoso
durante una pandemia.
Tendiamo a basarci su questi numeri,
i gradi di efficacia,
perché misurano quanto sia probabile
che tu possa essere contagiato
dopo essere stato vaccinato.
Ma questi numeri non sono stati creati
in modo uguale.
Invece, sono determinati da quando e dove
sono avvenute le prove di efficacia.
Credo che paragonare fuori contesto
l'efficacia dei vaccini
possa condurre a conclusioni sbagliate.
Ci sono differenze sostanziali
nello studio popolazione, ad esempio,
età, genere, fattori genetici ambientali,
condizioni preesistenti.
Come funzionano allora
le prove di efficacia?
I partecipanti sono divisi in due gruppi.
Un gruppo viene vaccinato,
all'altro viene dato un placebo.
Poi tornano alle loro vite.
Dopo un po' di tempo,
i ricercatori calcolano
quanti hanno contratto il virus.
Se tutti quelli che si sono ammalati
fanno parte del gruppo placebo,
e non c'è nessuno del gruppo vaccinati,
il vaccino è allora efficace al 100%.
E se lo stesso numero di persone
da entrambi i gruppi si ammala,
l'efficacia del vaccino sarebbe nulla
perché il rischio di essere contagiati
non è cambiato con il vaccino.
Ma la possibilità dei partecipanti
di ammalarsi durante la prova
corrisponde al tasso medio di contagio
nel loro ambiente.
Ci sono anche differenze in termini di
presenza o assenza di varianti
che sono neutralizzate
più o meno efficientemente dagli anticorpi
che sono stimolati
dalla proteina tipo del virus originale,
ovvero quella
che è stata inclusa nei vaccini attuali.
Perciò, mentre pensiamo di sapere
quale sia il vaccino migliore,
le nostre opinioni sono state influenzate
da fattori circostanziali.
Pensiamo ad un esempio.
I test di Moderna e Pfizer
sono stati eseguiti perlopiù negli Stati Uniti,
e prima dell'avvento
di ulteriori varianti infettive,
come quella
del Regno Unito o del Sudafrica.
Invece,
i test di AstraZeneca o Johnson & Johnson
sono stati effettuati in seguito
o in paesi
dove sono emerse varianti più infettive
e predominanti nei contagi.
Quindi i gradi di efficacia
non saranno mai gli stessi
nel setting di un mondo reale,
e possono cambiare nel tempo.
Ad esempio, recentemente
abbiamo avuto il report del Qatar,
dove il 50% e il 45% dei contagi
sono causati
dalla variante sudafricana e inglese.
Questo studio ci ha mostrato
che l'efficacia del vaccino BioNTech/Pfizer
scende all'89% e 75% per contagio
causato da variante inglese e sudafricana.
Ma forse c'è sempre stata
eccessiva ossessione riguardo l'efficacia.
L'efficacia è solitamente l'indicatore
per il miglior risultato possibile:
nessun sintomo in assoluto.
Invece, potremmo soffermarci
su come il vaccino previene
i ricoveri e le morti di COVID-19,
perche tutti questi vaccini
lo fanno ugualmente bene.
Ora vi è un altro aspetto
che influenza come giudichiamo un vaccino:
gli effetti collaterali.
Notizie di rari coaguli nel sangue
hanno fatto notizia
e preoccupato la gente.
L'Unione Europea ha anche deciso
di non rinnovare i contratti
con AstraZeneca e Johnson & Johnson.
Tutto questo potrebbe far pensare
che alcuni vaccini siano peggio di altri.
Ma ancora, non è così semplice,
perché il rischio individuale di ognuno
di essere contagiato
influenza la valutazione
di quanto benefico ogni vaccino sia.
Guardiamo ad un esempio
riguardo al vaccino AstraZeneca
e immaginiamo tassi moderati di contagio
di 55 casi su centinaia di migliaia.
Su 100.000 persone under 29,
circa due svilupperanno un raro coagulo
di sangue dopo il vaccino AstraZeneca,
ma nessuno avrebbe bisogno della terapia
intensiva a seguito del contagio.
Ma per una persona di più di 60 anni
finire in terapia intensiva per via del COVID
rappresenta un rischio più probabile
che sviluppare un coagulo di sangue raro.
Ecco perché alcuni governi consigliano
il vaccino AstraZeneca
solo per persone over 60.
Ma questa valutazione cambia
se i tassi di contagio salgono.
Pensiamo allo stesso calcolo
ma con maggiori tassi di contagio.
Qui, 401 casi su centomila.
Ora, tutti hanno più probabilità di finire
in terapia intensiva con il Covid-19
che di sviluppare
un coagulo di sangue dopo il vaccino.
In questo scenario, il vantaggio
di ricevere il vaccino AstraZeneca
è più importante del rischio di un raro
coagulo di sague per qualsiasi età.
E certamente,
per un intervento preventivo mirato
a individui in salute, come il vaccino,
è essenziale
che l'equilibrio rischio-vantaggio
sia accettabile per popolazioni,
gruppi e individui diversi.
Quindi,
esistono vaccini migliori di altri?
Per quanto riguarda
gli effetti collaterali,
alcuni sono leggermente migliori,
perlomeno da quello che sappiamo.
Ma questo è solo un aspetto
e non dovrebbe essere l'unico
da considerare.
Credo che
la questione fondamentale
è che il miglior vaccino
o programma vaccinale
sia quello che ci permette
di prevenire malattia e morti.
E, ovviamente, ridurre
le conseguenze dirette e indirette,
conseguenze negative,
del danno grave.
Ogni vaccino che ha ricevuto
approvazione d'emergenza da WHO
protegge contro casi gravi di COVID-19.
Prevengono morti
e aiutano ad uscire dalla pandemia.
Quindi, fino a quando i vaccini sono rari,
la cosa migliore da fare
è accettare qualunque sia disponibile,
perché se insistiamo
ad ottenere uno specifico vaccino
potremmo prolungare questa pandemia
e ciò costerebbe delle vite.