"Uniquement Pfizer.
Si on me propose Johnson&Johnson, je dirai : «donnez-moi plutôt le Covid.»"
À croire qu'internet sait exactement quels sont les meilleurs vaccins
et quels sont les pires.
"Le Moderna ?
Plus que médiocre, c'est bof.
Très peu pour nous."
M. Fricke : "Les humains adorent comparer.
Pas étonnant qu'on le fasse aussi pour les vaccins anti-Covid.
Le problème, c'est qu'on ne peut pas comparer les vaccins aussi facilement.
Et il pourrait même être dangereux de le faire pendant une pandémie."
On a tendance à regarder ces chiffres : les taux d'efficacité ;
parce qu'ils mesurent vos probabilités d'attraper le Covid-19
après avoir été vacciné.
"Le problème, c'est que ces chiffres ne sont pas équivalents.
Ils sont déterminés par où et quand les essais cliniques ont eu lieu."
C. Guzmán : "Je pense que de simples comparaisons d'efficacité
hors contexte peuvent mener à de conclusions complètement fausses.
Il y a des différences clés dans les populations étudiées par exemple,
âge, sexe, facteurs environnementaux, génétiques, conditions préexistantes."
Alors, comment marchent ces essais ?
On divise les participants en 2 groupes.
Un groupe reçoit le vaccin, l'autre, un placebo.
Ils retournent ensuite à leur vie habituelle.
Après un certain laps de temps,
les chercheurs comptent combien d'entre eux ont attrapé le Covid-19.
Si les participants tombés malades venaient tous du groupe placebo,
et aucun du groupe vaccin,
le vaccin serait efficace à 100%.
Et si le nombre de gens tombés malades était identique dans les 2 groupes,
l'efficacité du vaccin serait nulle,
car le risque d'infection n'aurait pas changé avec le vaccin.
Mais la probabilité pour les participants d'attraper la maladie pendant les essais
correspond au taux général d'infection de leur environnement.
"il y a aussi des différences en termes de présence ou non de variants,
qui sont neutralisés avec plus ou moins d'efficacité
par les anticorps stimulés par la protéine-type
du virus SARS‑CoV‑2 original, protéine inclue dans les vaccins actuels.
"Alors, quand on pense savoir quel vaccin est le meilleur,
notre opinion a en fait été influencée par des facteurs circonstaciels."
Prenons un exemple.
Les essais du Moderna et du Pfizer ont principalement été effectués aux USA
et avant l'arrivée de variants plus infectieux,
comme ceux venus du Royaume Uni ou d'Afrique du Sud.
Les essais d'AstraZeneca et de Johnson&Johnson, par contre,
ont été menés soit plus tard soit dans des pays
où des variants plus infectieux été apparus et devenus dominants.
"Les taux d'efficacité ne seront donc jamais exactement les mêmes
dans des circonstances réelles
et peuvent changer avec le temps."
"Par exemple, récemment, le rapport du Qatar
a indiqué que 50% et 45% des infections sont causées respectivement
par les variants sud-africain et britannique.
Cette étude a montré que l'efficacité du vaccin BioNTech/Pfizer
tombe à 89% et 75% pour les infections aux variants britannique et sud africain."
MF: "Mais peut-être que, dès le début, on a fait une fixation sur l'efficacité."
L'efficacité est généralement circonscrite au meilleur bénéfice possible :
aucun symptômes.
On pourrait plutôt regarder comment les vaccins
préservent de l'hospitalisation et de la mort dus au Covid-19,
car tous ces vaccins y parviennent très bien et s'équivalent.
"Il y a un autre aspect qui influence notre jugement concernant les vaccins :
les effets secondaires."
Des rapports sur de rares thromboses ont fait la une
et ont inquiété des gens.
De plus, l'UE a décidé de ne pas renouveler ses contrats
avec AstraZeneca et Johnson&Johnson.
Tout cela pourrait donner l'impression
que certains vaccins sont pires que d'autres.
"Mais là encore, ce n'est pas si simple
car le risque d'infection de chaque individu
influence l'évaluation des bénéfices de chaque vaccin."
Regardons un exemple avec le vaccin AstraZeneca
et imaginons un taux d'infection modéré de 55 cas pour 100 000.
Sur 100 000 personnes âgés de moins de 29 ans,
près de 2 vont développer une forme rare de thrombose
après une dose d'AstraZeneca ;
mais nulle n'aura été en soins intensifs avec une infection au Covid-19.
Or, une personne de plus de 60 ans
a beaucoup plus de risques de finir en soins intensifs avec le Covid-19,
et a moins de risques de développer une thrombose rare.
"Certains gouvernements ne recommandent donc l'AstraZeneca qu'au plus de 60 ans.
Mais cette estimation des risques change si le taux d'infection est supérieur."
Observons la même évaluation mais avec un taux d'infection plus élevé.
Ici, nous avons 401 cas pour 100 000.
À présent, tous sont plus susceptibles de finir en soins intensifs avec le Covid
que de développer une thrombose après vaccination.
Dans ce scénario, le bénéfice acquis avec le vaccin AstraZeneca
l'emporte sur le risque de rare thrombose pour toutes les tranches d'âge.
"Et évidemment, pour une intervention préventive
ciblant des individus en bonne santé, comme une vaccination, il est crucial
que le rapport bénéfice/risque soit satisfaisant
pour différentes populations, différents groupes ou même individus."
"Alors, a-t-on des vaccins pires que d'autres ?
Si on ne regarde que les effets secondaires,
certains font légèrement mieux, du moins, d'après ce que l'on sait pour le moment.
Mais ce n'est qu'un seul aspect
et on ne devrait pas le considérer isolément."
"Je pense, au bout du compte,
que le meilleur vaccin, ou programme de vaccination,
est celui qui nous préserve de la maladie et de la mort.
Et bien sûr qui minimise les conséquences directes ou indirectes,
les conséquences négatives,
sur les personnes atteintes.
MF: Tout vaccin qui a reçu l'approbation d'urgence de l'OMS
protège des cas sévères du Covid-19.
Ils évitent des morts et aident à éteindre cette pandémie.
Donc tant que les vaccins sont limités,
on a une très bonne raison de prendre celui qui est à notre disposition,
car si nous insistons pour obtenir un vaccin spécifique,
nous pourrions prolonger cette pandémie,
et cela peut coûter des vies.
Sous-titres : Cesslator Révision :