Solo Pfizer.
Si intentan ponerme la Johnson & Johnson, les diré que prefiero la COVID.
Internet parece saber exactamente qué vacunas son mejores
y las peores.
¿Moderna?
Más bien mediocre, término medio.
No somos de término medio.
A las personas les encanta comparar.
No es de extrañar que lo hagamos también con las vacunas de la COVID-19.
El problema es que no se puede comparar vacunas tan fácilmente.
Y hacerlo puede incluso ser peligroso durante una pandemia.
Tendemos a mirar estas cifras,
las tasas de eficacia,
porque miden la probabilidad de contraer COVID-19
después de haber sido vacunado.
El problema es que esos números no se generaron de la misma forma.
Vienen determinados por cuándo y dónde se realizaron los ensayos.
Pienso que hacer comparaciones simples sobre la eficacia fuera de contexto
puede llevar a conclusiones muy erróneas.
Hay diferencias clave, por ejemplo, en la población de los estudios,
en edad, género, factores genéticos/ambientales, enfermedades preexistentes.
Entonces, ¿cómo funcionan los ensayos de eficacia?
Los participantes se dividen en dos grupos.
A un grupo se le da la vacuna; al otro, un placebo.
Luego, siguen con sus vidas con normalidad.
Tras un cierto período de tiempo,
los investigadores cuentan cuántos de ellos contrajeron la COVID-19.
Si todos los participantes que enfermaron son del grupo del placebo
y ninguno del grupo de la vacuna,
la vacuna sería 100 % efectiva.
Y si exactamente el mismo número de personas de ambos grupos enferman,
la eficacia de la vacuna seria cero,
porque el riesgo de infectarse no cambia con la vacuna.
Pero la probabilidad de que que los participantes se contagien durante el ensayo
corresponde a la tasa de infección general en su entorno.
También hay diferencias en cuanto a la presencia o ausencia de una variante del virus,
que los anticuerpos neutralizan más o menos eficientemente,
estimulados por el tipo de proteína del virus SARS-CoV-2 original,
que es el que se incluyó en las vacunas actuales.
Así que, aunque pensamos que sabemos qué vacuna es la mejor,
nuestras opiniones se han visto influidas por factores circunstanciales.
Veamos un ejemplo.
Los ensayos de Moderna y Pfizer se realizaron sobre todo en EE. UU.
y antes de la llegada de variantes más infecciosas,
como la de Reino Unido o Sudáfrica.
Los ensayos de AstraZeneca o Johnson & Johnson, por otra parte,
se llevaron a cabo después
o en países
en los que surgieron variantes más infecciosas que se volvieron dominantes.
Por tanto, las tasas de eficacia nunca serán exactamente iguales
en un entorno real
y pueden cambiar con el tiempo.
Por ejemplo, recientemente recibimos el informe de Catar,
donde el 50 % y el 45 % de las infecciones
vienen provocadas por las variantes sudafricana y británica.
Este estudio nos mostró que la eficacia de la vacuna BioNTech/Pfizer
cae a 89 % y 75 % para infecciones provocadas por esas variantes.
Desde el principio, tal vez se ha tenido demasiada fijación con la efectividad.
La efectividad es generalmente la métrica para el mejor resultado posible:
ningún síntoma.
En su lugar, podríamos mirar cómo las vacunas
previenen las hospitalizaciones y las muertes por COVID-19,
porque todas estas vacunas lo hacen igual de bien.
Ahora, hay otro aspecto que influye en cómo juzgamos las vacunas:
los efectos secundarios.
Han llegado a los titulares informes de coágulos muy poco frecuentes
y esto preocupó a las personas.
La Unión Europea decidió no renovar sus contratos
con AstraZeneca y Johnson & Johnson.
Todo esto puede dar la impresión de que algunas vacunas son peores que otras.
Pero repito, no es tan simple,
porque el riesgo individual de cada persona de contraer la infección
influye en la valoración de lo beneficiosa que es cada vacuna.
Veamos un ejemplo con la vacuna de AstraZeneca
y asumir tasas moderadas de infeción de 55 casos por cien mil.
fuera de 100,000 personas menores de 29,
cerca de dos tendran un raro coagulo sanguineo después de la vacuna AztraZeneca
pero ninguno necesaría cuidado intensivo con una infección de COVID-19.
Pero alguien mayor de 60
es mucho mas probable que termine en cuidado intensivo con COVID-19
y menos probable tener un raro coagulo de sangre,
Es por eso que muchos gobiernos recomiendan la vacuna AztraZeneca
solo para gente de 50 en adelante.
Pero esta evaluación cambia si las tazas de infección son mas grandes.
Vamos a ver la misma calculación pero con tazas mas grandes de infección.
Aqui, 401 casos por cada cien mil.
Ahora es mas probable que todos acaben en cuidado intensivo con COVID-19
que desarrollar un coagulo de sangre despues de la vacuna.
En este caso, el beneficio de tener la vacuna AztraZeneca
superar el riesgo de coagulos de sangre raros para todo el grupo de edades.
Y por supuesto,
para una preventiva intervención a los individuos saludables, como la vacuna,
es crucial
que el balance riesgo-beneficio
es aceptable por diferente población, grupos o incluso individuos.
Entonces unas vacunas son peores que otras?
Si solo miraramos los efectos secundarios,
algunas actuan ligeramente mejor,
al menos eso sabemos hasta ahora.
Pero ese es solo un aspecto
y no deberia ser el unico a considerar.
Creo que el punto clave
es que la mejor vacuna o vacuna de programación
es la que nos permite prevenir enfermedades y la muerte.
Y por supuesto, reducir las directas e indirectas consecuencias -
negativas consecuencias -
en los casos graves.
cualquier vacuna que reciba autorización de emergencia de la OMS
protege contra severos casos de COVID-19.
Previenen muertes y acaban con esta pandemia.
Entonces hasta que las vacunas escaseen,
hay un muy buen argumento para tomar cual sea que este dsponible,
porque si insistimos en tener una vacuna en especifico,
quiza prolongemos la pandemia,
y eso puede costar vidas.
Subtitulos: Maurício Kakuei Tanaka Revisado: Carol Wang