Solo Pfizer.
Si intentan ponerme Johnson & Johnson, diré que prefiero la COVID.
Internet parece saber exactamente qué vacunas son mejores
y las peores.
¿Moderna? Más bien mediocre, término medio.
Eso no nos va.
A las personas les encanta comparar.
No es de extrañar que lo hagamos también con las vacunas de la COVID-19.
El problema es que no se puede comparar vacunas tan fácilmente.
Y hacerlo puede incluso ser peligroso durante una pandemia.
Tendemos a mirar estas cifras, las tasas de eficacia,
porque miden la probabilidad de contraer la COVID-19
después de haber sido vacunado.
El problema es que esos números no se generaron de la misma forma.
Vienen determinados por cuándo y dónde se realizaron los ensayos.
Pienso que hacer comparaciones simples sobre la eficacia fuera de contexto
puede llevar a conclusiones muy erróneas.
Hay diferencias clave, por ejemplo, en la población de los estudios,
en edad, género, factores genéticos/ambientales,
enfermedades preexistentes.
¿Cómo funcionan los ensayos de eficacia?
Los participantes se dividen en dos grupos.
A un grupo se le da la vacuna; al otro, un placebo.
Luego, siguen con sus vidas con normalidad.
Tras un cierto período de tiempo,
los investigadores cuentan cuántos de ellos contrajeron la COVID-19.
Si todos los participantes que enfermaron son del grupo del placebo
y ninguno del grupo de la vacuna,
la vacuna sería 100 % efectiva.
Y si exactamente el mismo número de personas de ambos grupos enferman,
la eficacia de la vacuna seria cero,
porque el riesgo de infectarse no cambia con la vacuna.
Pero la probabilidad de que que los participantes
se contagien durante el ensayo
corresponde a la tasa de infección general en su entorno.
También hay diferencias en cuanto a la presencia
o ausencia de una variante del virus,
que los anticuerpos neutralizan más o menos eficientemente,
estimulados por el tipo de proteína del virus original de Wuhan,
que es el que se incluyó en las vacunas actuales.
Así que, aunque pensamos que sabemos qué vacuna es la mejor,
nuestras opiniones se han visto influidas por factores circunstanciales.
Veamos un ejemplo.
Los ensayos de Moderna y Pfizer se realizaron sobre todo en EE. UU.
y antes de la llegada de variantes más infecciosas,
como la de Reino Unido o Sudáfrica.
Los ensayos de AstraZeneca o Johnson & Johnson, por otra parte,
se llevaron a cabo después
o en países donde surgieron variantes más infecciosas
que se volvieron dominantes.
Por tanto, las tasas de eficacia nunca serán exactamente iguales
en un entorno real
y pueden cambiar con el tiempo.
Por ejemplo, recientemente recibimos el informe de Catar,
donde el 50 % y el 45 % de las infecciones
vienen provocadas por las variantes sudafricana y británica.
Este estudio nos mostró que la eficacia de la vacuna BioNTech/Pfizer
cae a 89 % y 75 %
para infecciones provocadas por esas variantes.
Desde el principio, tal vez se ha tenido demasiada fijación con la efectividad.
La efectividad es generalmente la métrica para el mejor resultado posible:
ningún síntoma.
En su lugar, podríamos mirar cómo las vacunas
previenen las hospitalizaciones y las muertes por COVID-19,
porque todas estas vacunas lo hacen igual de bien.
Ahora, hay otro aspecto que influye en cómo juzgamos las vacunas:
los efectos secundarios.
A los titulares llegaron informes de coágulos infrecuentes
lo que preocupó a las personas.
La Unión Europea decidió no renovar sus contratos
con AstraZeneca y Johnson & Johnson.
Todo esto puede dar la impresión
de que algunas vacunas son peores que otras.
Pero repito, no es tan simple,
porque el riesgo individual de cada persona de contraer la infección
influye en la valoración de lo beneficiosa que es cada vacuna.
Veamos un ejemplo con la vacuna de AstraZeneca
y asumamos tasas moderadas de infección de 55 casos por cien mil.
De 100 000 personas menores de 29 años, aproximadamente dos
tendrán un inusual coagulo después de la vacuna AztraZeneca,
pero ninguno necesitaría cuidados intensivos
con una infección de la COVID-19.
Pero es mucho más probable que alguien mayor de 60 años
acabe en cuidados intensivos infectado de la COVID-19
y es menos probable que tenga un inusual coágulo.
Por eso, muchos gobiernos recomiendan la vacuna AztraZeneca
solo para personas de más de 60 años.
Pero esta evaluación cambia si las tasas de infección son mas altas.
Veamos el mismo cálculo, pero con tasas de infección más altas.
Aquí, 401 casos por cada cien mil.
Es más probable que todos acaben en cuidados intensivos con la COVID-19
que desarrollen un coagulo después de la vacuna.
En este caso, las ventajas de ponerse la vacuna de AztraZeneca
superan el riesgo de inusuales coágulos para todos los grupos de edad.
Y por supuesto, para una intervención preventiva
para individuos saludables, como es la vacuna,
es crucial que el balance riesgos-ventajas
sea aceptable para distintas poblaciones, grupos o incluso individuos.
Entonces, ¿son unas vacunas peores que otras?
Si solo miráramos los efectos secundarios,
algunas funcionan ligeramente mejor,
al menos por lo que sabemos de momento.
Pero ese es solo un aspecto
y no deberia ser el único a considerar.
Creo que la cuestión fundamental
es que la mejor vacuna o programa de vacunación
es el que nos permite prevenir enfermedades y la muerte.
Y por supuesto, reducir las consecuencias directas e indirectas,
las consecuencias negativas de la pandemia.
Cualquier vacuna autorizada para uso durante emergencias por la OMS
protege contra casos graves de la COVID-19.
Evitan muertes y ayudan a acabar con esta pandemia.
Así que, mientras las vacunas sean escasas,
hay muy buenas razones para ponerse cualquiera que esté disponible,
porque si insistimos en que nos pongan una vacuna en concreto,
podríamos prolongar esta pandemia,
lo que podría costar vidas humanas.