Já ouviram falar do QI,
da inteligência geral,

mas o que é o Psi-QI?

O que sabemos
sobre o que nos motiva

e até que ponto somos bons em prever

o comportamento dos outros
ou até mesmo do nosso?

O que é que há de errado na psicologia
que vocês julgam saber?

Vamos descobrir isso, analisando
os 10 principais mitos da psicologia.

Provavelmente já ouviram dizer,
que, quanto à psicologia,

o homem e a mulher são muito diferentes,

como se os homens sejam de Marte
e as mulheres sejam de Vénus.

Mas, até que ponto são diferentes
homens e mulheres?

Para o verificar, comecemos
por olhar para uma coisa

em que homens e mulheres
são realmente diferentes

e traçar algumas diferenças
psicológicas na mesma escala.

Homens e mulheres são diferentes

na distância a que conseguem
atirar uma bola.

Neste gráfico, para os homens,

vemos a chamada
curva de distribuição normal.

Poucos homens conseguem
atirá-la muito longe, outros nada longe,

e a maioria alcança uma distância média.

O gráfico das mulheres apresenta
a mesma distribuição,

mas há uma grande diferença.

O homem médio atira
uma bola muito mais longe

do que 98% das mulheres.

Vejamos agora quais são 
as diferenças entre sexos

com o mesmo aspeto
destes dados padronizados.

Qualquer psicólogo dirá
que os homens são melhores

em consciência espacial
do que as mulheres,

como ler mapas, por exemplo,
e isso é verdade,

mas vejamos qual a dimensão
dessa diferença.

É mínima: as linhas estão tão juntas
que quase se sobrepõem.

Na verdade, a mulher média é melhor
do que 33% de todos os homens

e, claro, se fossem 50%,

então os dois sexos seriam
exatamente iguais.

Vale a pena ter presente que esta
diferença e a que vou mostrar a seguir

são praticamente as maiores
diferenças psicológicas entre sexos

já descobertas em psicologia.

Esta é a próxima.

Qualquer psicólogo dirá que as mulheres

são melhores na linguagem
e na gramática.

Este é o desempenho num teste
de gramática padronizado.

Estas são as mulheres
e estes são os homens.

As mulheres são melhores, em média,
mas as linhas estão tão juntas

que 33% dos homens

são melhores do que a mulher média

e, de novo, se fossem 50%,

isso significaria
uma total igualdade entre sexos.

Portanto, não temos 
um caso de Marte e Vénus.

É mais um caso, se é que existe
entre aguardente e bagaço,

é praticamente o mesmo,

mas um pode ser ligeiramente
mais alcoólico.

Não vou dizer qual é.

Agora, que já estão interessados.

vamos psicanalisar-vos usando
o famoso teste de Rorschach.

Talvez vejam aqui dois ursos
ou duas pessoas, qualquer coisa.

Mas o que é que pensam
que estão a fazer?

Ponha a mão no ar quem pensa
que eles estão a dizer olá.

Pouca gente. Ok.

E quem pensa que eles estão
a "dá cá mais cinco".

Ok. E quem pensa que estão a lutar?

Pouca gente.

Se pensam que eles estão a dizer olá
ou "dá cá mais cinco",

isso significa que são pessoas pacíficas.

Se pensam que estão a lutar,
isso significa

que são uma pessoa mais agressiva.

Basicamente, amorosas ou lutadoras.

E quanto a esta? Aqui não há votações.

Aos três, gritem o que é que veem.

Um, dois, três.

(Gritos)

Ouvi dizer "hamster".
Quem disse hamster?

Isso é muito preocupante.

Uma pessoa ali disse hamster.

Devem ter visto ali uma espécie
de animal com duas pernas

e, ao lado, a sua imagem espelhada.

Se não viram, isso significa
que têm dificuldade

em processar situações complexas

em que se passa muita coisa.

Exceto, claro, que não significa
nada disso.

Os testes Rorschach não têm validade

quando se trata de diagnosticar
a personalidade duma pessoa

e não são usados
pelos psicólogos modernos.

Na verdade, um estudo recente descobriu

que, ao tentar diagnosticar
a personalidade duma pessoa

usando os testes Rorschach,

diagnosticou-se esquizofrenia

num sexto de participantes
aparentemente perfeitamente normais.

Por isso, se não se portaram bem neste,

talvez não sejam um tipo
de pessoa muito visual.

Façamos mais um inquérito rápido
para descobrir.

Quando fazem um bolo, preferem

— levantar as mãos de novo —

preferem usar um livro
de receitas com imagens?

Sim, algumas pessoas.

Serem orientados por uma amiga?

Ou fazerem uma experiência,
à medida que o vão fazendo?

Muito poucas pessoas aqui.

Ok, se disseram sim à primeira pergunta,

isso significa que são aprendizes visuais

e aprendem melhor quando as informações
são apresentadas de modo visual.

Se responderam sim à segunda,
são aprendizes de ouvido,

aprendem melhor quando a informação
se apresenta sob uma forma auditiva.

Se responderam sim à última,
são aprendizes cinestésicos,

aprendem melhor quando fazem
as coisas com as próprias mãos.

Exceto, claro, que assim não seja,

porque tudo isso é um mito completo.

Os estilos de aprendizagem são invenções

e não estão sustentados
por provas científicas.

Sabemos isso porque, em estudos
experimentais rigorosamente controlados,

quando as pessoas recebem
materiais de aprendizagem

sejam do seu estilo preferido
ou de estilo oposto,

não faz qualquer diferença

na quantidade de informações
que eles retêm.

Se pensarem nisso por instantes,

é óbvio que isto tem de ser verdade.

É óbvio que o melhor formato
de uma apresentação

não depende de vocês,

mas do que queremos aprender.

Será que podíamos
aprender a guiar um carro,

só a ouvir alguém dizer-nos o que fazer

sem qualquer experiência cinestésica?

Podíamos resolver equações simultâneas

pensando apenas com a cabeça
sem as escrever?

Podíamos rever os exames de arquitetura

usando dança interpretativa
se o nosso estilo fosse cinestésico?

Não. o que precisamos de fazer

é adequar o material a aprender
ao formato da apresentação,

não a vocês.

Muitos aqui são alunos excelentes

que receberam há pouco
os resultados dos exames.

Se não obtiveram exatamente
aquilo que esperavam,

talvez culpem o estilo de ensino

mas deviam querer culpar os vossos genes.

Um estudo recente
da University College London

que encontrou que 58% da variação

entre vários estudantes
e os resultados dos seus exames

se devia a fatores genéticos.

Isto parece um número muito rigoroso,

como é possível estabelecê-lo?

Quando queremos destacar
as contribuições relativas

de genes e ambientais,

fazemos um estudo de gémeos.

Gémeos idênticos partilham 100%
do seu ambiente

e 100% dos seus genes,

enquanto gémeos não idênticos
partilham 100% do seu ambiente

mas, tal como quaisquer irmãos e irmãs,

só partilham 50% dos seus genes.

Comparando os resultados
de exames de gémeos idênticos

com os dos gémeos não idênticos,

e fazendo umas contas sofisticadas,

podemos ter uma ideia da variação
e do desempenho devidos ao ambiente

ou devidos aos genes.

Acontece que 58% dão devidos aos genes.

Isto não é menosprezar o trabalho difícil
que vocês e os professores realizam.

Se não obtiveram os resultados dos exames
de que estavam à espera

podem sempre atribuir a culpa
aos vossos pais ou, pelo menos, aos genes.

Uma coisa que não devem culpar

é serem um aluno do lado
esquerdo ou direito do cérebro,

porque isso também é um mito.

O mito aqui é que o cérebro
esquerdo é lógico,

é bom com equações como esta

e o cérebro direito é mais criativo,

o cérebro direito é melhor na música.

Isto é um mito, porque
quase tudo o que fazemos

envolve quase todas a partes
do cérebro, em conjunto,

mesmo nas coisas mais vulgares,
como uma conversa normal.

Mas, talvez uma das razões
por que este mimo tem sobrevivido

é que há uma leve ponta de verdade nisso.

Uma versão deste mito

é que os canhotos são mais criativos
do que as pessoas destras,

o que faz um certo sentido
porque o cérebro controla as mãos opostas,

portanto, os canhotos têm o lado direito
do cérebro um pouco mais ativo

do que o lado esquerdo do cérebro

e a ideia é que o lado da mão direita
é mais criativo.

Isto não é verdade, em si mesmo,

que os canhotos sejam
mais criativos que os destros.

O que é verdade é que as pessoas
ambidestra,

as pessoas que usam
ambas as mãos para diversas tarefas

são pensadoras mais criativas
do que as outras,

porque ser ambidestro envolve

ter ambos os lados do cérebro
a falar muito mais um com o outro,

o que parece estar envolvido
em pensamento criativo e flexível.

O mito do canhoto criativo

deriva do facto de ser ambidestro,

o que é mais comum nos canhotos
do que nos destros.

por isso, há um pouco na ideia
do canhoto criativo,

mas não é muito.

Um mito relacionado
de que talvez já ouviram falar

é que só usamos 10% do cérebro.

Isto é mais um perfeito mito.

Quase tudo o que fazemos,
mesmo a coisa mais simples,

usa quase todo o cérebro.

Dito isto, claro que é verdade

que a maioria das pessoas
não usam o seu poder cerebral

tão bem como podiam,
na maior parte do tempo.

Como podemos aumentar o poder cerebral?

Talvez ouvir um pouco
da bela música de Mozart.

Já ouviram falar do efeito Mozart?

A ideia de que ouvir Mozart

nos torna mais inteligentes
e melhora o desempenho nos testes de QI.

O que é interessante neste mito

é que, embora seja basicamente um mito,

também tem um pouco de verdade.

O estudo original descobriu

que os participantes que escutaram
música de Mozart durante uns minutos

saíram-se melhor
num subsequente teste de QI

do que os participantes
que não ouviram nada.

Mas um estudo seguinte recrutou
pessoas que gostavam da música de Mozart

e outro grupo de pessoas

que eram fãs das histórias de terror
de Stephen King.

Puseram-nas a ouvir
a música e as histórias.

As pessoas que preferiam
música de Mozart às histórias

tiveram um aumento maior de QI
do que ao ouvir as histórias

mas as pessoas que preferiam
as histórias à música de Mozart

obtiveram um aumento maior de QI

ao ouvir as histórias de Stephen King
do que a música de Mozart.

A verdade é que ouvir
qualquer coisa de que gostemos,

espevita-nos um pouco e dá-nos
um aumento de QI temporário,

numa pequena gama de tarefas.

Nada indica que ouvir Mozart

ou ouvir as histórias de Stephen King

nos torne mais inteligentes
a longo prazo.

Outra versão do mito de Mozart

é que ouvir Mozart torna-nos
mais inteligentes e também mais saudáveis.

Infelizmente, parece não ser verdade

para as pessoas que ouvem música
de Mozart quase todos os dias,

incluindo o próprio Mozart,

que sofria de gonorreia, varíola, artrite

e aquilo que se julga
que o matou: a sífilis.

Isto sugere que Mozart devia
ter sido mais cauteloso,

ao escolher os seus parceiros sexuais.

Mas como escolher um parceiro?

Há um mito, e devo dizê-lo,
por vezes espalhado por sociólogos,

que as preferências
por um parceiro romântico

são um produto da nossa cultura,

são culturalmente muito específicas

mas, na verdade, os dados
não comprovam isso.

Um conhecido estudo inquiriu pessoas
de 37 culturas diferentes no planeta

dos americanos aos zulus,

sobre o que procuravam num parceiro.

Em todas essas culturas,
por todo o planeta,

os homens davam mais valor
à atração física num parceiro

do que as mulheres.

Em todas essas culturas, também,

as mulheres davam mais importância
do que os homens

à ambição e à capacidade
de ganhar dinheiro.

Em todas essas culturas, também,

os homens preferiam mulheres
mais novas do que eles uns 2,66 anos

segundo creio.

e, em todas as culturas, também,

as mulheres preferiam homens

mais velhos do que elas
numa média de 3,42 anos.

É por isso que temos aqui
"Todos precisam de um papá doce".

Passemos de tentar marcar pontos
com um parceiro

para ganhar no basquetebol ou no futebol

ou em qualquer outro desporto.

O mito é que os desportistas
têm ocasiões de sorte

em que não podem falhar
uma marcação como este tipo aqui.

Mas, na verdade, o que acontece
é que, se analisarmos padrão

das estatísticas de golos e falhanços,

acontece que é sempre aleatório.

O cérebro cria padrões
a partir da aleatoriedade.

Se lançarmos uma moeda ao ar,

aparece uma série de caras ou coroas
de forma aleatória

mas o cérebro gosta de ver padrões
onde não existem nenhuns.

Olhamos para essas séries,
atribuímos-lhes um sentido

e dizemos: "Isto hoje está a correr bem"

embora obtivéssemos o mesmo padrão

se obtivéssemos golos
e falhanços aleatoriamente.

Mas há uma exceção a isto,
são as grandes penalidades.

Um estudo recente sobre as grandes
penalidades no futebol

mostra que os jogadores
que representam países

com um registo muito mau
nas grandes penalidades,

como, por exemplo, a Inglaterra,

tendem a ser mais rápidos a marcar
do que os países com um registo melhor

e, presumivelmente, em consequência,
tendem a falhar mais vezes.

O que levanta a questão de saber

se há alguma forma de podermos
melhorar o desempenho das pessoas.

Uma coisa em que podíamos pensar

seria punir as pessoas pelo fracasso

e ver se as coisas melhoram.

Esta ideia de que o efeito de uma punição
pode melhorar o rendimento

foi o que os participantes
pensavam estar a testar

na conhecida experiência de Milgram
de aprendizagem e punição

de que talvez tenham ouvido falar
se forem estudantes de psicologia.

A história é que os participantes
foram preparados

para dar choques elétricos
— que consideravam ser fatais —

a um colega participante
quando ele desse uma resposta errada,

só porque um tipo de bata branca
lhes dissera para fazerem isso.

Esta história é um mito por três razões.

Primeiro, e principalmente,
a bata do laboratório não era branca,

na realidade, era cinzenta.

Segundo, os participantes
foram informados, antes do estudo,

e sempre que manifestavam preocupação,
isso era-lhes recordado,

que, embora os choques
fossem dolorosos, não eram fatais

e não provocavam
qualquer prejuízo permanente.

E terceiro, os participantes
não davam choques

só porque alguém lhes dissera
para o fazer.

Nas entrevistas, depois do estudo,

todos os participantes disseram
que acreditavam firmemente

que o estudo sobre aprendizagem e punição
servia um objetivo científico de valor

que garantiria avanços perduráveis
para a ciência,

em troca do desconforto 
momentâneo e não fatal

causado aos participantes.

Ok, já estou a falar há uns 12 minutos

e provavelmente, vocês
têm estado aí a ouvir-me,

a analisar os padrões do meu discurso,
a minha linguagem corporal

a tentar perceber se devem acreditar
no que tenho estado a dizer

se eu estou a dizer a verdade
ou se estou a mentir,

mas, provavelmente, falharam totalmente,

porque, embora se pense
que se pode apanhar um mentiroso

pela linguagem corporal
e pelos padrões do discurso,

centenas de testes psicológicos
têm mostrado

que todos nós, incluindo 
agentes da polícia e detetives,

veem-se aflitos para detetar mentiras
a partir da linguagem corporal

e dos padrões verbais.

Curiosamente, há uma exceção;

os apelos da TV
para parentes desaparecidos.

É muito fácil prever 
quando há um parente desaparecido

ou quando quem faz o apelo
assassinou esse parente.

Nas denúncias falsas, as pessoas
abanam mais a cabeça,

evitam os olhares e fazem erros verbais,

enquanto nas genuínas, exprimem esperança

de que a pessoa regresse sã e salva

e evitam uma linguagem violenta.

Por exemplo, podem dizer
"levaram-no" em vez de "mataram-no".

A propósito de matar,
chegou a altura de matar esta palestra

mas, antes disso, só quero dar-vos,
em 30 segundos,

o mito dos mitos da psicologia.

O mito da psicologia, tal como o vejo,

e que os manuais de psicologia

e até os cursos universitários 
não combatem suficientemente,

esse mito é que a psicologia

é apenas um conjunto
de teorias interessantes

que dizem umas coisas úteis

e que têm qualquer coisa a oferecer.

Espero ter mostrado, nos últimos minutos,

que isso não é verdade.

O que nós fazemos é avaliar
teorias psicológicas

vendo que previsões elas fazem,

quer seja que ouvir Mozart
nos torna mais inteligentes,

quer seja que aprendemos melhor

no nosso estilo de aprendizagem preferido,

seja o que for, tudo isso 
são previsões testadas empiricamente

e a única forma que temos
de fazer progressos

é contrastar essas previsões

com os dados de estudos experimentais
rigorosamente controlados.

Só assim, podemos
ter esperança de descobrir

quais dessas teorias
têm sustentação firme,

e quais delas, como aquelas
de que falei, são mitos.

Obrigado.

(Aplausos)