Você já ouviu falar sobre seu QI,
sua inteligência geral,
mas qual é o seu Q-Psi?
O que você sabe sobre o que te motiva,
e quão bom você é em prever o comportamento dos outros
ou até mesmo o seu?
Quanto do que você acha que sabe sobre psicologia está errado?
Vamos descobrir enumerando os dez maiores mitos da psicologia.
Provavelmente você já ouviu que, psicologicamente,
homens e mulheres são muito diferentes.
Que os homens são de Marte e as mulheres são de Vênus.
Mas quão diferentes são realmente?
Para descobrir, vamos começar vendo algo
em que homens e mulheres realmente diferem
e apontando as diferenças entre os gêneros em uma mesma escala.
Uma das diferenças é a distância que conseguem atirar uma bola.
Se olharmos os dados dos homens aqui,
vemos uma curva de distribuição normal.
Alguns podem jogar a bola muito longe, e outros jogam bem pouco longe,
mas a maioria a uma distância média.
As mulheres apresentam a mesma distribuição,
mas há uma grande diferença.
O homem médio pode jogar a bola mais longe
do que 98% das mulheres.
Vamos ver como algumas diferenças psicológicas entre gêneros
se comportam na mesma escala padronizada.
Qualquer psicólogo diria que os homens são melhores
na percepção espacial.
Como ao ler mapas, por exemplo.
E é verdade.
Mas vamos olhar o tamanho desta diferença.
É pequena: as linhas são tão próximas que quase se sobrepõem.
Na verdade, a mulher média é melhor do que 33% dos homens,
e se fosse melhor do que 50%,
então os dois gêneros seriam exatamente iguais.
É importante ter em mente que a próxima diferença que vou mostrar
é praticamente a maior diferença de gênero
já descoberta na psicologia.
Aqui está a próxima.
Qualquer psicólogo diria que as mulheres são melhores
em linguagem e gramática.
Eis aqui o resultado de um teste de gramática.
Aqui estão as mulheres. E aqui os homens.
As mulheres têm melhor média, mas as linhas são tão próximas
que 33% dos homens são melhores do que a mulher média.
E, novamente, se fossem 50%,
isso representaria a igualdade entre os gêneros.
Então, não é realmente um caso de Marte e Vênus.
É mais um caso de, digamos, cachaça e vodka.
Basicamente iguais,
uma te dá mais dor de cabeça do que a outra.
Não vou dizer qual.
Agora que vocês estão aquecidos,
vou psicanalisá-los usando o famoso teste de mancha de tinta de Rorschach.
Vocês provavelmente podem ver dois ursos ou duas pessoas, algo assim.
O que acham que estão fazendo?
Levante a mão quem acha que estão dizendo oi.
Não muitas pessoas. OK.
Levante a mão quem acha que estão se cumprimentando.
OK. Quem acha que estão brigando?
Poucas pessoas ali.
Se achar que eles estão se cumprimentando, significa que você é uma pessoa amigável.
Se achar que estão lutando,
significa que é mais desagradável e agressivo.
Você adora uma briga, basicamente.
Que tal esta? Esta não é para votar.
No três, todos vão gritar o que estão vendo.
Um, dois, três.
(Audiência gritando)
Eu ouvi hamster. Quem disse hamster?
Foi muito preocupante.
Um cara ali disse hamster.
Bom, você deveria ver um tipo de animal de duas patas,
e sua imagem espelhada ali.
Se você não viu, significa que você tem dificuldade
para processar situações complexas
em que há muita coisa acontecendo.
Exceto, claro, que não significa nada disso.
O teste de Rorschach basicamente não tem validade
para diagnosticar a personalidade das pessoas
e não é utilizado por psicólogos atualmente.
Na verdade, um estudo recente mostrou
que, ao tentar diagnosticar a personalidade das pessoas
usando o teste de Rorschach,
foi diagnosticado esquizofrenia
em cerca de um sexto de participantes perfeitamente normais.
Então, se você não foi muito bem nesse teste,
talvez você não seja uma pessoa muito visual.
Vamos fazer um quiz rápido para descobrir.
Ao fazer um bolo, você prefere:
- levantem a mão para cada opção -
você prefere usar um livro de receitas com imagens?
Sim, algumas pessoas.
Prefere que um amigo te explique?
Ou prefere tentar e ir improvisando?
Muitas pessoas ali.
Se você escolheu "A",
significa que você é um aprendiz visual,
e aprende melhor quando a informação é apresentada visualmente.
Se você escolheu "B", você é um aprendiz auditivo,
que aprende melhor quando a informação é ouvida.
Se você escolheu "C",
você é um aprendiz cinestésico,
que aprende melhor na prática fazendo as coisas com as mãos.
Porém, como vocês provavelmente adivinharam,
isso tudo é um grande mito.
Os estilos de aprendizagem são inventados
e não são embasados por evidências científicas.
Sabemos disso porque, em experimentos bem controlados,
em que alunos recebem material para aprender
no seu estilo preferido ou em um estilo oposto,
não há nenhuma diferença
na quantidade de informação que é guardada.
Se você pensar nisso por um momento,
é óbvio que isso é verdade.
É óbvio que a melhor forma de aprendizado
não depende de você,
mas do que está tentando aprender.
Você aprenderia a dirigir um carro
apenas ouvindo alguém te explicando
sem experiência cinestésica?
Você resolveria equações simultâneas
imaginando-as em sua cabeça, sem escrevê-las?
Você estudaria para provas de arquitetura
usando dança interpretativa, se você for um cinestésico?
Não. É necessário combinar
o que vai ser aprendido com a forma de apresentação,
não você.
Muitos aqui estão terminando o colégio e receberão em breve suas notas finais.
Se você não obtiver o resultado esperado,
não pode culpar seu estilo de aprendizagem,
mas uma coisa que você pode pensar em culpar são seus genes.
A razão disso é que um estudo recente da University College London
descobriu que 58% da variação
entre diferentes alunos e seus resultados finais
era devido a fatores genéticos.
Isso parece um quadro muito preciso,
mas como podemos confirmar?
Bem, quando queremos distinguir as contribuições relativas
dos genes e do ambiente,
podemos fazer um estudo com gêmeos.
Gêmeos idênticos compartilham 100% do ambiente
e 100% dos genes,
enquanto gêmeos não idênticos compartilham 100% de seu ambiente,
mas, como qualquer irmão e irmã,
compartilham apenas 50% dos genes.
Ao comparar os resultados das provas finais de gêmeos idênticos
versus gêmeos não idênticos,
fazendo um cálculo inteligente,
podemos ter uma ideia de quanto o desempenho varia devido ao ambiente
e quanto devido aos genes.
E acontece que é mais ou menos 58% devido aos genes.
Isso não é para menosprezar o esforço que você e seus professores fizeram.
Se você não conseguiu os resultados que esperava,
você pode tentar culpar seus pais, ou pelo menos seus genes.
Uma coisa que você não deve culpar
é ter um dos lados do cérebro mais desenvolvido,
porque, mais uma vez, isso é um mito.
O mito diz que o lado esquerdo do cérebro é lógico,
é bom com equações como esta,
e o lado direito é mais criativo, e, portanto, melhor na música.
Isso é um mito porque praticamente tudo o que fazemos
envolve quase todas as partes do cérebro em conjunto,
mesmo a coisa mais comum, como ter uma conversa normal.
No entanto, talvez uma razão pela qual esse mito sobrevive
é que há uma pequena verdade nele.
Uma versão relacionada a esse mito
diz que as pessoas canhotas são mais criativas do que as destras,
o que até faz sentido, pois seu cérebro controla a mão oposta.
Então, em canhotos, o lado direito do cérebro
é ligeiramente mais ativo do que o lado esquerdo,
e a ideia é que o lado direito é mais criativo.
Não é verdade por si só
que canhotos são mais criativos do que destros.
O que é verdade é que ambidestros,
pessoas que usam as duas mãos para diferentes tarefas,
são mais criativos do que as pessoas que usam uma mão,
pois ser ambidestro envolve
ter ambos os lados do cérebro conversando muito entre si,
o que parece estar envolvido no pensamento criativo e flexível.
O mito da criatividade canhota
surgiu do fato de que ser ambidestro é mais comum entre os canhotos
do que em destros,
então há uma pequena verdade na ideia do canhoto criativo,
mas não muita.
Outro mito que provavelmente já ouviram
é que usamos apenas 10% do nosso cérebro.
Isto é, novamente, um mito total.
Quase tudo o que fazemos, até mesmo a coisa mais comum,
usa quase todo o nosso cérebro.
Dito isto, é claro que é verdade
que a maioria de nós não usa a capacidade cerebral
tão bem quanto poderíamos na maior parte do tempo.
Então, o que fazer para aumentar nossa capacidade cerebral?
Talvez ouvir um pouco de Mozart.
Você já ouviu falar do efeito Mozart?
A ideia é que ouvir Mozart
faz você mais inteligente e melhora o resultado em testes de QI.
Novamente, o interessante sobre isto
é que, apesar de ser um mito,
há um pouco de verdade nisso.
Assim, o estudo original descobriu
que participantes que ouviram Mozart por alguns minutos
foram melhor em um teste de QI subsequente
do que participantes que simplesmente ficaram em silêncio.
Mas um estudo de acompanhamento recrutou pessoas que gostavam de Mozart
e um outro grupo de pessoas
que eram fãs das histórias de terror de Stephen King.
E as pessoas ouviram a música ou as histórias.
As pessoas que preferiam Mozart às histórias
obtiveram maior aumento no QI com Mozart,
mas as pessoas que preferiam as histórias
obtiveram maior QI
ao ouvir as histórias de Stephen King do que a música de Mozart.
Portanto, a verdade é que ouvir algo que você gosta
te estimula um pouco e melhora temporariamente seu QI
em um âmbito específico de tarefas.
Não há nenhuma evidência de que ouvir Mozart
ou mesmo histórias de Stephen King
vai te deixar mais inteligente a longo prazo.
Assim, uma outra versão desse mito
é que ouvir Mozart pode te deixar não só mais inteligente,
como mais saudável.
Infelizmente, isso não parece ser verdade
para alguém que ouviu Mozart quase todos os dias,
o próprio Mozart,
que sofreu de gonorreia, varíola, artrite,
e, o que muitos pensam que o matou, finalmente,
sífilis.
Isto sugere que Mozart deveria ter mais cuidado, talvez,
ao escolher seus parceiros sexuais.
Mas como escolhemos um parceiro?
Então, um mito, que às vezes é espalhado um pouco por sociólogos,
é que as preferências por um parceiro romântico
são um produto da nossa cultura, que são culturalmente específicas.
Na verdade, os dados não comprovam isso.
Um estudo famoso entrevistou pessoas de 32 culturas diferentes em todo o mundo,
norte-americanos a zulus,
sobre o que eles procuram em um parceiro.
E, em cada cultura ao redor do mundo,
homens valorizaram mais a atratividade física em um parceiro
do que as mulheres.
E em cada cultura, também,
mulheres deram mais importância
à ambição e a um alto poder aquisitivo.
Em todas as culturas, também,
homens preferiram mulheres mais jovens do que eles,
em uma média de 2,66 anos.
Em todas as culturas, também,
mulheres preferiram homens mais velhos do que elas,
em uma média de 3,42 anos.
e é por isso que temos aqui "todas gostam de um coroa rico".
Passando da tentativa de encontrar um parceiro
para a tentativa de marcar ponto no basquete, futebol ou qualquer esporte.
O mito aqui é que os atletas passam por períodos de "mão boa"
ou boa fase,
em que eles não erram, como esse cara aqui.
Mas, na verdade,
se você analisar o padrão estatístico de acertos e erros,
verifica-se que é quase sempre de forma aleatória.
O cérebro cria padrões a partir da aleatoriedade.
Então, se você jogar uma moeda,
terá uma sequência de cara ou coroa aleatória
e, como o cérebro gosta de ver padrões onde não existem,
nós atribuímos significado a essa sequência,
como: "ele realmente está em forma hoje",
quando, na verdade, teríamos o mesmo padrão
apenas cometendo acertos e erros ao acaso.
Uma exceção à regra, no entanto, são cobranças de pênaltis.
Um estudo recente sobre a cobrança de pênaltis no futebol
mostra que jogadores que representam países
com um histórico muito ruim em disputa de pênaltis,
como, por exemplo, Inglaterra,
tendem a ser mais rápidos na cobrança do que os países com um histórico melhor,
e, consequentemente, são mais propensos a errar.
O que levanta a questão
se há alguma maneira de melhorar o desempenho das pessoas.
E uma coisa que você pode pensar em fazer
é punir as pessoas por seus erros
e ver se isso melhora as coisas.
É esta a ideia, de que a punição pode melhorar o desempenho,
que os participantes pensavam estar testando
no famoso experimento de aprendizagem e punição de Milgram
do qual você provavelmente já ouviu falar se estuda psicologia.
Os participantes estavam preparados para dar
o que acreditavam ser um choque elétrico fatal em um companheiro
quando este errava uma pergunta,
só porque alguém usando um jaleco branco mandou.
Mas esta história é um mito por três razões.
Em primeiro lugar e mais importante, o jaleco não era branco.
Na verdade, era cinza.
Em segundo lugar, os participantes foram avisados antes do estudo
e lembrados a qualquer momento em que se preocupavam,
que, embora os choques fossem dolorosos, eles não eram fatais
e nem causavam nenhum tipo de dano permanente.
Finalmente, os participantes não deram os choques
só porque alguém usando jaleco mandou.
Quando foram entrevistados após o estudo,
os participantes disseram acreditar firmemente
que o estudo sobre aprendizagem e punição tinha um propósito científico digno
que traria ganhos duradouros para a ciência,
apesar do desconforto não fatal e momentâneo
causado aos participantes.
OK, eu tenho falado por cerca de 12 minutos agora,
e você provavelmente está sentado aí me ouvindo,
analisando minha fala e linguagem corporal
e tentando descobrir se você deve prestar atenção no que estou dizendo,
se estou falando a verdade ou se estou mentindo.
Provavelmente você falhou completamente.
Apesar de acharmos que podemos pegar um mentiroso
observando o discurso e a linguagem corporal,
inúmeros testes psicológicos ao longo dos anos demonstram
que todos nós, incluindo policiais e detetives,
estamos à sorte ao detectar mentiras por meio da linguagem corporal
e dos padrões verbais.
Curiosamente, há uma exceção:
buscas de parentes desaparecidos na TV.
É fácil prever quando o parente está de fato desaparecido
e quando a pessoa, na verdade, assassinou o próprio parente.
Pessoas fingindo são mais propensas a abanarem a cabeça, a desviar o olhar,
e a cometer erros em seu discurso.
Já pessoas genuínas parecem mais esperançosas
de que o parente retorne em segurança
e evitam uma linguagem bruta.
Assim, por exemplo, eles diriam "tirado de nós" em vez de "morto".
Falando nisso, é hora de encerrar essa conversa,
mas, antes disso, quero dizer a vocês em 30 segundos
o mito primordial da psicologia.
Então, o mito da psicologia, a meu ver,
e um que eu não acho que livros didáticos sobre psicologia
e até mesmo cursos universitários conseguem desfazer.
O mito é que a psicologia é uma coleção de teorias interessantes,
das quais todas dizem algo útil e todas têm algo a oferecer.
O que eu espero ter mostrado nos últimos minutos
é que isto não é verdade.
O que precisamos fazer é avaliar as teorias psicológicas
verificando as predições que fazem,
seja que ouvir Mozart te deixa mais inteligente,
que você aprende melhor quando a informação
é apresentada no seu estilo de aprendizagem,
seja qual for, todas estas são predições empiricamente testáveis.
A única maneira de progredirmos
é testando essas predições com dados
em experimentos rigidamente controlados.
E só assim poderemos descobrir
quais dessas teorias são bem embasadas,
e quais, como todas sobre as quais falei no dia de hoje, são mitos.
Obrigado.
(Aplausos)