Fouteurs et fouteuses de trouble, salut!
Mon nom n'est pas important.
Dans cette ère post-Snowden, où les gadgets sont omniprésents,
il est clair aux yeux de tous
que nous vivons sous une surveillance permanente.
Chaque jour, un nouvel exemple
surgit dans notre fil Facebook des moyens
qu'emploie la NSA pour nous espionner
par le truchement d'une cafetière ou d'un téléviseur.
Une... deux...
Smith?
6079 Smith W?
Oui, vous!
Penchez-vous plus bas!
Ou des dernières avancées
en matière d'intelligence artificielle
permettant à Amazon de savoir avant nous
quels produits nous allons acheter.
Boîte-cadeau Lindor Deluxe... désirez-vous acheter ceci?
Oui!
Alors que les capacités ahurissantes des services d'espionnage de l'État
et des entreprises technologiques de surveiller nos comportements,
habitudes et communications
justifient parfaitement qu'on s'en inquiète,
il est encore plus alarmant de réaliser
que cette constante cueillette de données
ne forme qu'une partie
d'un appareil de surveillance beaucoup plus vaste...
lequel fait largement appel
aux mêmes bons vieux coups de salaud
que les tyrans emploient pour endiguer la dissidence
depuis l'époque où les prolétaires
gravaient Alpha Kappa Alpha Beta sur les murs du Parthénon.
Sur cette note... avant d'entrer dans le vif du sujet,
il faut vous dire qu'en travaillant sur cet épisode,
nous avons rencontré des zones grises juridiques
relatives aux interdictions de publication
et aux lois interdisant d'identifier des informateurs et agents doubles.
Cela concerne en particulier le premier segment,
où nous nous penchons sur l'organisation régionale
avant le sommet du G20 à Toronto en 2010,
et sur les actions contre la fracturation menées en 2013
sur le territoire Mi’kmaq d'Elsipogtog,
deux exemples d'opérations de surveillance de masse
impliquant des informateurs ou des agents de police infiltrés.
Après mûre réflexion,
afin d'éviter de nous mettre,
ou de mettre qui que ce soit dans une situation critique,
nous avons décidé de n'employer que les images
de ces agents de l'État qui sont déjà en accès libre sur Internet...
plus quelques clips tirés de films hollywoodiens ringards
pour remplir les espaces vides...
Sur ce, maintenant que les avertissements sont faits...
Au cours des 30 prochaines minutes, vous entendrez différentes personnes
raconter leurs expériences directes
à se faire chier avec des délateurs et flics infiltrés,
à traverser ce Nouveau Monde de surveillance numérique,
et à foutre un char de Trouble!
J'étais impliqué avec la convergence anticapitaliste
à Montréal avant le G20.
Plusieurs mois avant le sommet
on avait commencé à se rencontrer et à s'organiser.
L'autre élément clé de la mob était la coordination avec Toronto
et les autres villes du sud de l'Ontario,
avec les autres groupes qui s'organisaient.
Je faisais partie du Toronto Community Mobilization Network.
Ce groupe chapeautait
toute la logistique et une partie de l'organisation
contre le sommet du G20 à Toronto.
J'étais impliqué dans SOAR,
Résistance anarchiste du sud de l'Ontario.
Nous travaillions en particulier sur Get Off the Fence,
la manif militante qui a eu lieu à Toronto en juin 2010.
Brenda et Khalid...
de leurs vrais noms Brenda Carey et Bindo Showan...
ce que nous n'avons appris que bien plus tard.
Tous deux membres de la police provinciale de l'Ontario,
sont tous les deux arrivés dans le décor bien avant 2010.
Ils se sont infiltrés dans l'organisation ouverte,
mais ont eu un parcours un peu plus compliqué
pour rester dans le mouvement et se rapprocher de leurs cibles.
Les deux ont misé sur les valeurs politiques
qui existent dans ces espaces
pour se rapprocher de certaines personnes,
et éviter d'être identifiés.
Brenda est celle qui avait le plus d'expérience,
et elle s'est posée en victime.
Elle disait avoir fui une relation abusive,
ce qui lui a permis d'éviter les questions sur son passé,
et de rester très vague.
Et Khalid a pu opérer parce que quiconque
contestait sa légitimité était taxé de racisme,
et le racisme intériorisé dans notre groupe a fait en sorte
que ce tour de passe-passe a fonctionné.
Ils étaient très fiables tous les deux!
Ils travaillaient fort,
prenaient des tâches et les faisaient à temps.
Brenda, en particulier, voulait toujours prendre les notes.
Et nous étions content-e-s de la laisser faire.
C'était parfait, car elle prenait toutes ces notes
sans que ça attire l'attention.
La majeure partie de la preuve étayant le cas de complot
consistait en ce qu'ils ont été en mesure de recueillir
au contact des anarchistes,
et des militant-e-s au cours de cette période.
Ces notes étaient ensuite examinées,
et ils en ont extrait les éléments
qui pourraient être interprétés comme la préparation d'un crime.
C'était plutôt étonnant de constater
la proportion des renseignements enregistrés
qui portaient sur qui n'aimait pas qui,
qui couchait avec qui, qui avait rompu avec qui.
Et qui avait des problèmes avec la façon dont les choses
étaient organisées, ce genre de choses.
Il est devenu évident que ce genre de trucs
étaient pertinents à la cueillette de renseignements.
Une soirée à déconner, et à boire entre ami-e-s,
était présentée comme si...
“Nous sommes allés au bar
et avons tout noté ce dont ils ont parlé.”
Puis c'était présenté comme un meeting super détaillé
avec un ordre du jour et tout--
quelqu'un a évoqué en blague de se battre avec les flics,
et s'était écrit comme si on prévoyait de péter des flics.
Ça n'est pas clair si leur dossier contre nous était solide.
Mais sans toutes ces notes,
il n'y aurait certainement pas eu de matière à poursuite.
Le dossier de la Couronne reposait sur un enregistrement
réalisé le 25 juin,
soit la veille de l'action principale.
C'était un grand conseil de porte-parole,
et de nombreux groupes d'affinité étaient représentés.
Brenda était présente avec une enregistreuse.
Alors, le soir du 25, ils sont allés voir un juge
et ont obtenu des mandats d'arrêt pour une vingtaine de personnes,
dont je faisais partie.
Au final, nous étions 17 contre qui les accusations ont été maintenues,
complot pour entrave au travail de la police,
complot pour voies de fait sur des policiers,
et complot de méfait... c'est-à-dire tout péter.
Je crois qu'il y a eu au moins sept agents de police
qui se sont infiltrés à moyen terme.
Certains ont infiltré le groupe de médics,
le groupe d'observation juridique, ou différents projets médiatiques.
Il y en a probablement eu d'autres qui n'ont jamais été détectés.
J'imagine que dans le contexte de l'opposition aux Olympiques
qui se passait en même temps,
il y a probablement eu des infiltrations
dans les communautés autochtones.
Je suis Lt. Suzanne Patles de la Mi'Kmaq Warrior Society,
du territoire Mi'Kmaq.
Il est évident que les services canadiens de sécurité,
et l'État canadien considèrent les peuples autochtones en général
comme une menace à la sécurité nationale.
Ils jugent crucial le développement des filières gazière et pétrolifère
– ce qu'ils appellent une "infrastructure cruciale" –
ils jugent que c'est ce dont le Canada a besoin
pour aller de l'avant en tant que nation,
et considèrent comme une menace quiconque s'oppose à ces plans.
S'ils ne nous donnent pas le veto sur ces développements
et s'ils ignorent la volonté des autochtones,
les peuples autochtones vont se soulever.
Ils vont prendre les rues.
Ils vont bloquer les chemins de fer.
Ils vont prendre les routes.
Ils vont monter des barricades.
Ils vont dresser des campements.
C'est plus difficile d'infiltrer les communautés autochtones
parce que les liens y sont vraiment serrés.
Et lorsqu'on se parle entre nous,
on ne veut pas savoir ce que tu fais.
On veut savoir où est ta famille.
On veut savoir d'où tu viens, qui tu es.
C'est une forme d'organisation où l'on ne te donne pas
tous les renseignements.
Nous allons être courtois, toujours dire bonjour,
et tu auras peut-être l'impression de faire partie de quelque chose,
mais dans les faits, tu es encore à l'extérieur.
Nous sommes des guerriers.
Nous faisons ça depuis des centaines d'années,
depuis bien avant l'existence du Canada.
Il y a un gars qui est venu.
À quatre occasions.
Il s'est présenté comme journaliste.
Puis comme milicien.
Puis il est revenu avec des dons.
Puis il est revenu en tant qu'avocat international.
Il apportait des choses dont on n'avait pas besoin,
et que nous n'étions pas sensés avoir.
Que nous n'avions jamais demandé.
Il essayait de créer une situation où la communauté
serait criminalisée par les choses qu'il y apportait.
Suite à l'arrestation des gars, après la descente,
des membres de la Warrior Society sont allés lui dire:
“Nous savons que tu es un agent.
Tu dois t'en aller.”
Les États déploient des efforts considérables
pour infiltrer les mouvements de résistance
et y infiltrer des agents.
Comme dans le cas abject de Mark Kennedy,
AKA Mark Stone,
qui a été détecté à Londres en 2010
après avoir passé huit ans infiltré dans les mouvements anars,
radicaux et écologistes en Europe,
dont six ans passés dans une relation amoureuse à long terme
avec une militante qu'il était chargé d'espionner.
De tels exemples peuvent nous pousser à la paranoïa,
mais ce sont des exceptions.
Non seulement ces opérations sont incroyablement dispendieuses,
mais ça prend une espèce rare de psychopathe,
pour mener efficacement la double vie
qu'exige une telle infiltration à long terme.
La plupart des flics ne se fondent pas aussi facilement dans le décor.
Des manches noires, ça doit être chaud?
Ça serait plus "cool" avec de la drogue...
Une méthode beaucoup plus répandue et bon marché
pour recueillir des renseignements sur les dissidents politiques
consiste à utiliser des informateurs et collaborateurs,
communément appelés délateurs, ou "snitch".
Brandon Darby était un militant texan
qui est devenu informateur du FBI vers la moitié des années 2000.
Il s'était tenu à proximité du milieu militant d'Austin.
Pas un militant super actif.
Je faisais du travail antifasciste à l'époque.
De l'autodéfense communautaire armée à partir de 2002.
Il était très épris de cette idée.
Brandon avait plusieurs attitudes problématiques dès le début,
mais pas parce que c'était un informateur.
Simplement parce que c'était un gars fucké,
comme bien d'autres personnes.
Les mouvements et l'implication politique et sociale
attirent souvent des gens abîmés.
Il voulait faire quelque chose.
Il voulait aussi régler ses "problèmes de papa".
Il voulait régler ses problèmes personnels en public.
Mon nom est Brandon Darby
du Common Ground collective,
à La Nouvelle-Orléans, Louisiane.
Il ne s'est pas joint au collectif avant la mi-octobre,
après les premiers efforts de sauvetage.
Common Ground était déjà bien établi
quand il s'y est joint.
Mais parce que lui et moi avions fait certaines choses,
pris les armes contre les milices suprémacistes,
et contre la police dans les premiers temps,
Malik Rahim, un autre cofondateur
de Common Ground à la Nouvelle-Orléans,
lui a donné beaucoup trop de pouvoir dans l'organisation.
Et le pouvoir débridé qu'il avait s'est avéré toxique.
C'était juste malicieux.
Nous l'avons expulsé du collectif parce qu'il était dysfonctionnel.
Et je l'étais moi aussi,
il faut comprendre que nous étions plusieurs à souffrir de TSPT.
On ne peut pas prendre les armes
et voir des morts partout,
et juste dire, "ça va, pas de problème".
Nous ne sommes pas des militaires entraînés.
Les gens qui perdent leur maison n'y sont pas préparés.
Ce sont des traumatismes intenses.
Nos privilèges nous ont permis de partir,
mais lui, il a très mal tourné après ça.
Mais moi aussi,
tout comme bien des gens qui étaient là pendant des mois.
On me demande souvent la question à un million:
quand Brandon Darby est-il devenu informateur du FBI?
Si je devais deviner,
je crois que c'est arrivé entre mars et mai 2006.
C'est ce que je déduis des documents du FBI
que j'ai reçu suite à ma demande d'accès à l'information.
Il a commencé par donner des renseignements gratuitement,
puis ils ont offert de le payer à un moment donné.
Il ne l'a jamais fait pour l'argent.
C'est un héritier.
Il est issu de la classe ouvrière, mais sa grand-mère a hérité
et elle lui donnait de l'argent.
Il agissait par conviction idéologique.
Nous lui avons donc donné congé.
Mais il s'est faufilé à nouveau en janvier 2007.
Il travaillait activement pour le FBI à ce point.
Certaines choses ont commencé à se produire
qui m'ont rendu perplexe et m'ont mis mal à l'aise.
Je militais avec l'Action Antiraciste
et nous organisions une manif contre une librairie libertarienne
qui vendait des livres nativistes.
Des sympathisants de cette tête de gland Alex Jones.
Brandon voulait que nous mettions le feu à la librairie.
Et il insistait.
Je lui ai dit que je ne voulais rien savoir de ça,
parce que c'est une idée stupide.
Un militant connu d'Austin du nom de Brandon Darby
a avoué être un informateur du FBI
dans les 18 mois précédant la convention républicaine.
Même si Darby s'est impliqué dans différents groupes,
il est surtout connu pour être un des fondateurs
du groupe Common Ground Relief à La Nouvelle-Orléans,
qu'il a aidé à démarrer après l'ouragan Katrina.
Son témoignage au service du gouvernement
est attendu ce mois-ci dans le procès de deux militants texans
arrêtés lors de la convention républicaine
et accusés de fabriquer et posséder des cocktails Molotov.
Dans les mois avant la convention de 2008,
l'autre chose qui s'est produite est qu'il a commencé à insister
pour que je me rende là-bas.
Et je lui disais, “dude... ça ne m'intéresse pas.”
Alors, il s'est associé avec d'autres gars,
Brad Crowder et David McKay.
C'est un de mes plus grands regrets,
parce qu'ils étaient nouveaux et très impressionnés par Brandon.
C'est de cette manière qu'il a pu les mener sur ce chemin.
Il faut bien comprendre
qu'il a ruiné la vie de bien des gens
en agissant comme informateur et provocateur,
mais aussi simplement en étant un gars merdique.
Brad et David ont fait de la prison à cause de cela.
Brandon a essayé de me pousser à commettre un délit
pour lequel j'aurais fait 40 ans.
Un de nos amis à Austin,
militant de la cause palestinienne du nom de Riad Hamad,
s'est suicidé à cause du harcèlement du FBI
incité par Brandon Darby.
Ce sont les cas principaux,
mais il a gravement nui à des tas de gens,
et pendant des années.
Vous connaissez peut-être la Earth Liberation Front.
Le procureur général la qualifie
d'organisation terroriste intérieure.
C'est selon le FBI l'un des groupes les plus dangereux au pays.
Les actions du "Green Scare" ont eu lieu de 1997 à 2001.
C'était une série de sabotages économiques,
utilisant des incendies contre
des entreprises privées et des cibles gouvernementales.
Les agents du FBI qui avaient été envoyés vers la fin des années 1990
pour infiltrer le mouvement, en particulier en Oregon,
avaient complètement échoué.
Dix ans plus tard,
l'un des conspirateurs de ELF,
qui était héroïnomane de longue date,
a succombé à sa dépendance et à sa paranoïa
en se présentant au FBI en disant,
“si vous me donnez 150 000$ et promettez de m'éviter la prison,
je vous dirai tout ce que je sais.”
Et il est devenu délateur pour eux.
Ila porté un micro un peu partout au pays
et essayé de piéger ses coconspirateurs.
Ç'a été la première percée dans le dossier, c'était majeur.
Soudainement, en 2005,
a eu lieu la plus importante arrestation massive de militant-e-s
écologistes et pour la libération animale.
Le gouvernement a porté de nombreuses accusations
de complot dans le but de commettre un incendie criminel
et de possession de dispositifs incendiaires.
Ensuite, lentement mais sûrement,
ils sont devenus l'un après l'autre délateur pour le gouvernement.
Joyanna Zacher, Nathan Block, Daniel McGowen,
Jonathan Paul et Marius Mason
n'ont jamais succombé aux pressions.
Nathan Block avait 18 ans
quand il a participé aux actions de sabotage économique,
et il risquait la prison à vie plus 1 115 ans.
Et même s'il était le plus jeunes des accusé-e-s du Green Scare,
il n'a jamais même considéré
la possibilité de coopérer avec l'État.
Il a fait son temps en prison.
Maintenant il est dehors, il vit sa vie.
Même chose pour Daniel McGowan et Jonathan Paul.
Mais au final, même si ces gens
risquaient la vie en prison plus 1 115 ans,
ils ont fait entre trois et huit ans de prison.
Les accusé-e-s n'ayant pas coopéré ont fait 18 mois de plus
que les coaccusé-e-s qui ont coopéré avec l'État.
La taxe pour avoir fait le choix moral et éthique
de pouvoir regarder les gens en face et dire
“Je ne suis pas un délateur, je ne suis pas un informateur."
... la taxe a été 18 mois de plus en prison.
Et ils ont été contents de le faire,
si c'est ce qu'il fallait pour retrouver ensuite les communautés
et les mouvements pour lesquels
ils ont littéralement risqué leur vie.
Près de 70 ans après sa publication initiale,
le roman dystopique de George Orwell, 1984,
est toujours le modèle de ce à quoi ressemblerait
un État policier autoritaire
soutenu par un appareil de surveillance omnipotent.
Mais soyons réalistes:
qui a besoin de Big Brother quand on a Facebook et Google?
Les méthodes récentes de cueillette et d'analyse de données,
dans une société où de plus en plus
de nos communications dépendent d'infrastructures privées
hyper contrôlées et surveillées,
ont créé un cadre de contrôle social
qui aurait donné à Orwell l'envie de vomir.
Nous avons eu un avant-goût du vrai potentiel
de cette alliance diabolique entre le privé et l'État en 2011,
lorsque les pays du Golfe ont mis les bouchées doubles
contre le Printemps arabe au Bahrain.
Après qu'une force d'occupation menée par l'Arabie saoudite
eut brutalement écrasé les soulèvements,
la famille royale Bahraini a utilisé facebook pour lancer
une vaste chasse au militant-e-s,
en affichant des photos des manifestations prodémocratie
et en demandant aux loyalistes
de dénoncer les gens dans les photos,
une campagne de délation de masse s'étant soldée par plusieurs vagues
d'arrestations ciblées et de disparitions.
Oui... le futur est ici, camarades. (Réactions colériques uniquement...)
Le "renseignement électromagnétique" est un terme provenant
des premières instances d'espionnage des communications,
pendant la Guerre froide entre les É.-U. et la Russie.
Les télécommunications, surtout celles difficiles à décoder
ou cachées, n'étaient pas largement utilisées.
Avec la popularisation des ordinateurs,
et avec la capacité de chiffrement des ordinateurs,
de plus en plus, les gens communiquent et organisent
à l'aide de ces moyens informatiques.
La partie de l'appareil de contrôle social dédié
au renseignement électromagnétique
et à la cueillette de données informatiques
a simplement explosé.
Ont peut penser à deux types de surveillance
menée par ces agences.
Elles font de la surveillance de masse,
qui consiste à recueillir autant de données que possible,
les archiver, les analyser et examiner les métadonnées.
Ça concerne des millions, des milliards de personnes
partout dans le monde, ainsi que leurs communications.
Et elles font aussi de la surveillance ciblée,
ce qui est très différent.
C'est comme du piratage:
chercher les moyens de compromettre un système de chiffrement
pour accéder aux données que l'on croit avoir protégées.
Ce genre d'attaque est beaucoup plus dispendieux.
La surveillance de masse a pris beaucoup d'importance,
parce qu'elle peut être menée très largement
à relativement faible coût.
Facebook et les médias sociaux en général
sont un trésor de renseignements
pour le gouvernement et les entreprises.
Ces plateformes sont un moyen d'obtenir instantanément un portrait
de vos réseaux, de vos liens d'amitié,
à qui vous avez parlé, à quels événements vous allez, etc.
Et elles facilitent des attaques plus ciblées.
Facebook est probablement la pire à cet égard.
Le gouvernement et les entreprises peuvent littéralement
étudier vos groupes d'amis et cartographier les liens
entre les différents réseaux.
Ils emploient ensuite ces infos pour monter des accusations de complot,
des accusations de crime organisé,
et pour trouver des maillons faibles qu'ils peuvent exploiter.
Les entreprises privées excellent à la cueillette de données.
Ils ont créé des infrastructures complexes
pour recueillir autant d'info que possible sur les gens.
Pour le profit. Pour la publicité.
Google, dans ses conditions d'utilisation,
dit que vous ne pouvez vous attendre à aucune protection de la vie privée
lorsque vous utilisez leurs produits, y compris Gmail.
Ça veut dire que rien de ce que vous faites
sur cette plateforme ne vous appartient,
et qu'ils peuvent en disposer à leur guise.
Essentiellement, ils disent: "sachez que nous donnons
tous vos renseignements au gouvernement,
et nous allons les utiliser pour vous espionner davantage."
Personne ne nie que c'est la nature du contrat.
Facebook a un logiciel de reconnaissance faciale
pour toutes ces photos que vous publiez.
Au Dakota du Nord, DAPL a utilisé ce logiciel
pour émettre des mandats d'arrêt,
arrêter des gens et les accuser de divers crimes
à partir des photos et vidéos que les militant-e-s ont publiées.
Des logiciels de prédiction des manifs ont été développés
et sont actuellement utilisés,
principalement dans les pays d'Amérique latine.
En surveillant Facebook et d'autres médias sociaux,
ce logiciel peut prévoir les émeutes et les manifs,
ou les soulèvements populaires qui peuvent survenir
... jusqu'à trois jours à l'avance.
Nous confrontons maintenant l'État plus directement,
alors, nous pensons en termes des capacités de l'État,
la capacité de l'État à réprimer,
et pour le contrôle social plus généralement.
C'est logique.
Mais le capitalisme de surveillance conçoit de nouvelles formes
de contrôle social qui ne dépendent pas de l'État.
Elles reposent encore sur le système carcéral
et toutes ces choses qui existent déjà.
Mais elles développent tout un autre niveau,
que l'État essaie d'utiliser et de rattraper,
mais il tire de l'arrière
et n'est pas nécessairement habile en la matière.
Un aspect très important de tout ça est le caractère volontaire
de l'adhésion à ces moyens de contrôle.
Chaque personne choisit d'avoir un compte Facebook,
et vous avez l'option de ne pas en avoir.
Mais la manière dont la société est structurée
nous laisse de moins en moins le choix
d'avoir un compte Facebook,
ou d'avoir un téléphone cellulaire.
Votre téléphone intelligent, en particulier,
est l'une des failles de sécurité les plus importantes
que vous avez en tant que militant-e-s.
Vous y conservez vos photos, vos contacts,
votre calendrier, vos courriels.
Tous les aspects de votre vie se trouvent dans votre téléphone.
Les téléphones comportent deux ordinateurs distincts.
Le principal ordinateur
peut très bien fonctionner avec du logiciel libre.
Le deuxième ordinateur est appelé la "bande de base",
et c'est lui qui se connecte aux tours cellulaires.
Cette partie du téléphone utilise du logiciel
que nous ne contrôlons pas.
Il semble que, au moins dans certains cas,
la tour contrôle le téléphone par la bande base.
Et souvent, celle-ci peut simplement outrepasser l'unité centrale.
Même si vous éteignez le téléphone, il peut servir à vous localiser.
Il peut être utilisé comme micro ou comme caméra.
Et vous n'avez vraiment aucun moyen de savoir
si ces choses se produisent,
même si votre téléphone est éteint.
Et la tour elle-même est évidemment contrôlée
par les entreprises de télécommunication,
qui collaborent étroitement avec l'État.
Ou, plus directement, à l'aide de "Stingrays",
les dispositifs que les services de police achètent
un peu partout et qui simulent des fausses tours cellulaires
auxquelles les téléphones se connectent,
ce qui leur donne un accès direct.
Au 16e siècle,
quand Francis Bacon a dit:
“La connaissance apporte le pouvoir”,
il parlait des bienfaits présumés de la méthode scientifique.
Mais cet hommage à l'empirisme scientifique
a vite été déformé et détourné
par les partisans de l'autoritarisme.
De nos jours, cet adage est plus susceptible
d'être employé comme décoration de bureau menaçante
par un ambitieux membre du Parti ou d'un service de renseignement
pour satisfaire son ego ou impressionner sa secrétaire.
Peut-être en latin... s'il est sophistiqué.
La vérité contenue dans ces mots opère toutefois dans les deux sens.
Il est indubitable que les États et entreprises de surveillances
ont atteint un niveau sans précédent de connaissances,
qu'ils exploitent pour accroître
un pouvoir militaire et policier déjà considérable.
Mais il est aussi vrai que leurs méthodes
de cueillette de renseignements dépendent au moins en partie
de notre ignorance de ce qu'ils font
et de notre disposition à tomber dans le panneau.
Améliorer nos connaissances
des moyens qu'emploie l'ennemi pour recueillir des renseignements,
et adapter nos tactiques en conséquence,
est une partie importante du renforcement de notre pouvoir.
Un pouvoir qui croît lorsque nous combattons efficacement
leurs systèmes de contrôle social.
Il ne faut pas surestimer les capacités de l'État,
ou les capacités des flics.
Ne pas les sous-estimer, mais ne pas les surestimer non plus.
Ils savent certaines choses, mais ils ne savent pas grand-chose.
Leur cueillette de renseignements, à moins que vous soyez la cible,
n'est pas très bonne.
Chaque bureaucratie mène sa propre cueillette de données,
a sa propre chaîne de commandement, et les renseignements tendent
à rester dans chaque bureaucratie et à y être pris comme dans un silo.
Autant les États et les empires aiment prétendre
qu'ils sont omnipotents et peuvent faire tout ce qu'ils veulent,
ils sont évidemment incapables de prévenir le chiffrement.
Et nous pouvons exploiter cela.
Le chiffrement numérique consiste à utiliser des ordinateurs
pour cacher de l'information.
L'une des formes élémentaires de chiffrement
consiste à chiffrer des données stockées en un seul emplacement.
Le chiffrement d'un disque local peut être fait
lorsque vous avez des communications chiffrées.
Pour le courriel, le meilleur moyen que je connais
est d'utiliser Thunderbird avec un module appelé Enigmail.
Sur votre téléphone intelligent, vous pouvez tout faire
avec un programme appelé Signal.
Vous devez utiliser des outils que vous comprenez
en fonction du niveau de risque.
Je peux conduire une voiture
sans savoir précisément comment la machine fonctionne,
mais je dois avoir une compréhension élémentaire.
Par contre, si j'utilise la voiture d'une telle manière
que si elle tombe en panne,
moi et mes proches sommes jetés en prison pour 10 ans ou plus,
alors, je ferais mieux de savoir exactement
comment la voiture fonctionne.
Il faut soutenir des infrastructures qui sont davantage enracinées
dans les relations sociales que nous voulons voir dans le monde.
Ça n'est pas juste une question de surveillance.
C'est un enjeu de contrôle social,
qui est un processus plus actif
que de simplement découvrir ce dont les gens parlent.
Facebook contrôle les gens.
Quand on dit que leur modèle d'affaires repose sur la publicité,
ça signifie qu'ils recueillent assez d'information sur les gens
pour pouvoir contrôler leurs habitudes.
Ça peut être littéralement d'une personne à l'autre,
une version du monde individualisée,
pour tenter d'influencer ce qu'ils font et ce qu'ils disent.
Nous avons décidé que ça serait nos nouvelles normes sociales,
et nous avons plongé.
La culture de sécurité, à la base, exige de connaître et de comprendre.
Développer des rapports personnels, face à face,
des groupes d'affinité, des amitiés et liens de camaraderie fiables
est probablement la meilleure forme de culture de sécurité.
Des cas comme celui de Brandon Darby sont sensationnels
parce qu'ils sont très rares.
C'est tellement dispendieux pour eux de faire des infiltrations,
de mener de grandes opérations de surveillance.
Quand Brenda et Khalid étaient “en jeu”,
c'est comme ça qu'ils appellent ça quand ils sont au travail,
ils ne sont pas les seuls à être payés,
il y a leurs superviseurs qui attendent dans la voiture.
Il y a les autres, qui tapent leurs notes,
qui participent aux débriefings
et qui font tout le travail de bureau.
C'est une opération très dispendieuse.
Il n'y a aucune chance qu'ils puissent se le permettre
à moins qu'un événement majeur leur en donne le prétexte.
Ce que nous n'avions pas considéré
est le milliard de dollars du budget de sécurité du G20.
On peut donner toutes sortes d'explications
pour notre manque de préparation à cet égard,
mais l'une d'elles est que nous ne prenons pas assez
au sérieux la menace que nous présentons.
Nous avons ce discours comme quoi nous désirons
produire des changements radicaux et détruire toute forme d'autorité.
Mais nous n'agissons pas nécessairement
avec le sérieux que cette intention mérite.
L'un des principaux objectifs
de la surveillance et de l'infiltration
est de perturber nos efforts d'organisation.
La police va toujours essayer de nous tester
et envoyer des informateurs pour voir
quels renseignements ils peuvent dénicher,
à cause de nos idées, de notre décision de nous situer
en tant qu'ennemis de la société.
C'est le modus operandi de l'État,
utiliser des informateurs, des infiltrateurs
et d'autres formes de perturbation
pour empêcher l'engagement social et politique
et nuire à nos mouvements.
Certains disent parfois que s'il y a un flic dans votre groupe,
ça n'est pas grave si vous ne faites rien d'illégal.
Et dans notre cas, nous faisions tout à fait des choses illégales.
J'ai fait exactement ce dont j'étais accusé.
Mais même sans chercher à porter des accusations,
leur but est de maintenir une sorte de perturbation constante.
Il n'y a qu'une seule règle en ce qui a trait à parler aux flics:
"ne parle jamais aux ostie de flics".
Si vous soupçonnez quelqu'un d'être un flic ou un informateur,
ne l'annoncez pas au mouvement
ou au public avant d'en être absolument certains.
Ça n'est pas nécessaire d'accuser quelqu'un d'être informateur
pour vous protéger et faire avancer stratégiquement
vos efforts d'organisation.
Je crois que si nous avions un moyen de parler de ces choses entre nous
d'une manière qui ne tienne pas des ragots,
et ne favorise pas les potins,
nous aurions compris bien plus tôt
que les gens avaient de sérieux doutes à propos de Khalid.
Une pratique où l'on apprend à mieux se connaître mutuellement
et à vérifier réciproquement nos histoires d'origine,
permet de fonder la confiance
et de prouver un niveau de sérieux et d'engagement.
Il faut définir des paramètres explicites
pour le rôle de "répondant-e".
Lorsqu'on dit: "je réponds de cette personne
“et je sais qu'elle est qui elle dit qu'elle est.”
Et il faut définir des critères pour "comment" on le sait.
On doit rendre explicites ces discussions difficiles
au sujet du rôle de répondant-e.
Vérifier consciemment les histoires d'origine,
pas seulement des gens en qui vous n'avez pas confiance,
mais aussi celle des gens avec qui vous voulez développer la confiance.
Si l'on ne fonde pas la confiance entre nous,
c'est la peur qui gagne.
Et on ne peut pas faire la révolution,
et créer des espaces libérateurs,
on ne peut pas créer des ouvertures libératrices à partir de la peur.
Il faut se tenir à la limite de notre potentiel
et voir ce qui se trouve de l'autre côté.
Et être prêt-e-s à prendre des risques.
Mais il faut le faire de façon pragmatique.
Si nous comprenons le rôle du renseignement,
cela peut nous permettre d'être un peu plus opaques,
d'être un peu moins faciles à surveiller.
Mais aussi de résister un peu mieux à la répression inévitable,
et d'être moins effrayé-e-s lorsqu'elle se produit.
Parce qu'on ne peut pas empêcher la répression
et je ne crois pas qu'il soit utile d'essayer.
Il est utile de se demander comment atteindre nos objectifs,
et comment nous préparer aux conséquences.
Alors que les États et les entreprises développent
des moyens toujours plus sophistiqués
pour surveiller et contrôler la dissidence,
dans une volonté désespérée de prédire les menaces
à leur domination continue,
il est crucial que nos mouvements de résistance développent
des stratégies et techniques efficaces nous permettant
de répandre et décentraliser l'auto-organisation,
et des méthodes de communication pour enrayer leurs capacités
de garder une longueur d'avance.
Pour conclure, nous vous rappelons
que Trouble est conçu pour être visionné en groupe
et favoriser la discussion et l'organisation collective.
Les anars et autres militant-e-s de votre région
pourraient tirer parti d'une intro à la culture de sécurité?
Envisagez la possibilité de vous réunir entre camarades
pour visionner ce film et discuter des étapes à suivre
pour prémunir vos communautés
contre l'infiltration et la surveillance.
Vous aimeriez organiser des projections de Trouble
à l'université, à l'infoshop, au centre communautaire
ou simplement entre ami-e-s?
Devenez fouteurs et fouteuses de Trouble!
Pour 10$ par mois,
nous vous enverrons une copie du show en avance
avec un kit de projection comprenant des ressources
et des questions pour animer la discussion.
Si vous n'avez pas les moyens de nous soutenir financièrement,
pas de problème!
Vous pouvez visionner ou télécharger toutes nos vidéos gratuitement
à partir du site Web: sub.media/trouble.
Si vous avez des suggestions de thème à traiter,
ou voulez simplement nous contacter,
écrivez à trouble@sub.media.
Nous sommes ravi-e-s de voir des camarades
soutenir notre travail en devenant fouteurs et fouteuses de Trouble,
et tenons à saluer Justin, Ram Philly,
Alex, SIU, Douglas, Jay, Adam, Joe, Scott, Michael,
Matt, Filip, Stephen, Zach et David.
Nous voulons aussi saluer
les nouvelles sections locales de fouteur-euses de Trouble
à Toronto et Washington DC.
Cet épisode a été rendu possible
grâce à l'aide généreuse de Ryan, Matthew, Rodrigue et Amélie.
Maintenant, sortez et allez foutre le Trouble!