Chương trình được tài trợ bởi:
Tài trợ phụ bởi:
Đây là môn học về Công lý và chúng ta hãy bắt đầu với một câu chuyện …
giả sử bạn là người lái xe điện
và toa xe điện của bạn đang phóng nhanh trên đường ray với vận tốc 60 dặm một giờ
và ở cuối đường ray, bạn nhận thấy có năm công nhân đang làm việc trên đường ray
bạn đã cố gắng dừng lại nhưng không được
thắng không hoạt động
bạn cảm thấy tuyệt vọng vì bạn biết
rằng nếu bạn đâm vào năm công nhân này
tất cả họ sẽ chết
hãy cho là bạn biết chắc chắn điều đó
và vì vậy bạn cảm thấy mình vô dụng
cho đến khi bạn nhận thấy rằng có
một ngã rẽ bên phải
một đường ray phụ
và ở cuối đường ray đó
chỉ có một công nhân
đang làm việc trên đường ray
Bạn đang cầm lái,
vì thế bạn có thể
rẽ xe điện nếu bạn muốn
vào đường ray phụ đó
giết chết một người
nhưng có thể g cứu được năm người kia
Đây là câu hỏi đầu tiên của chúng ta
Điều gì là đúng nên làm?
Bạn sẽ làm gì?
Hãy làm một khảo sát nhỏ,
có bao nhiêu người
sẽ rẽ chiếc xe điện vào đường ray phụ?
Bao nhiêu bạn chọn sẽ không?
Có bao nhiêu người sẽ đi thẳng về phía trước
giơ tay lên, những người sẽ đi thẳng về phía trước.
Một số ít người sẽ, đa số sẽ rẽ hướng
chúng ta hãy nghe số đông này trước
bây giờ chúng ta cần bắt đầu điều tra tại sao bạn nghĩ
đó là điều đúng nên làm. Hãy bắt đầu với những người trong nhóm đa số, những người sẽ rẽ hướng
để đi vào đường ray phụ?
Tại sao bạn làm điều đó,
lý do của bạn là gì?
Ai sẵn sàng xung phong phát biểu một lý do?
Nào, đứng lên.
Bởi vì chúng ta không thể giết chết năm người khi thay vào đó có thể chỉ cần giết chết một người.
sẽ không đúng khi giết năm người
nếu thay vào đó bạn có thể giết một người
đó là một lý do hợp lý
Xin mời ý kiến khác?
mọi người có đồng ý với
lý do đó không? Mời bạn
Chà, tôi nghĩ đó cũng là lý do tại sao
vào ngày 11/9, chúng ta coi những người [giành lại quyền] lái máy bay,
những người đã rẽ lái máy bay vào
cánh đồng Pennsylvania như những người hùng
vì họ chọn giết những người trên máy bay
chứ không giết nhiều người hơn
trong các tòa nhà lớn.
Vì vậy, nguyên tắc là giống như vào ngày 11/9,
đó là một tình huống bi thảm,
nhưng thà là giết một người để năm người có thể sống,
đó là lý do của hầu hết các bạn, những người sẽ rẽ hướng phải không?
Giờ hãy nghe
từ
những người thuộc nhóm thiểu số
những người sẽ không rẽ hướng.
Vâng, tôi nghĩ rằng tâm lý trên đây cùng loại với các biện minh cho tội ác diệt chủng và chủ nghĩa toàn trị.
Để cứu một chủng tộc bạn sẽ xóa sổ các chủng tộc khác.
vậy bạn sẽ làm gì trong trường hợp này? Bạn sẽ
tránh
nỗi kinh hoàng của nạn diệt chủng?
bạn sẽ lao vào năm người và giết họ?
Có lẽ vậy
Được rồi, còn ai khác không?
Đó là một câu trả lời dũng cảm, cảm ơn bạn.
Hãy xem xét một trường hợp khác
trường hợp xe điện
và xem xem
liệu rằng
đa số các bạn
muốn tuân theo nguyên tắc,
thà một người nên chết để năm người được sống hay không?
Lần này bạn không phải là người điều khiển xe điện, bạn là người chứng kiến
đứng trên cầu nhìn xuống đường ray xe điện
và dưới đường ray đó một chiếc xe điện đang đến
ở cuối đường ray có năm công nhân,
Thắng xe không hoạt động
chiếc xe điện sắp lao vào năm người và giết họ.
Và bây giờ
bạn không phải là người lái xe,
bạn thực sự cảm thấy không làm gì được
được cho đến khi bạn nhận ra
đứng bên cạnh bạn,
dựa vào
cây cầu
là một người đàn ông rất béo.
Và bạn có thể
đẩy anh ta xuống
anh ta sẽ rơi khỏi cầu
xuống đường ray
ngay trên đường ray
xe điện
anh ta sẽ chết
nhưng anh ấy sẽ cứu được năm người kia.
Bây giờ, có bao nhiêu người sẽ đẩy
người đàn ông béo qua cầu? Hãy giơ tay lên.
Bao nhiêu bạn không?
Đa số sẽ không.
Một câu hỏi rất rỏ ràng,
điều gì đã trở thành
nguyên tắc ở đây?
cứu năm mạng sống là tốt hơn dù rằng nó đồng nghĩa với việc phải hy sinh một mạng sống? điều gì đã trở thành nguyên tắc
mà hầu hết mọi người đều tán thành?
Trong trường hợp thứ nhất,
tôi muốn nghe từ một người thuộc nhóm đa số trong cả hai tình huống
Vấn đề là
làm thế nào để bạn giải thích sự khác biệt trong hai tình huống?
Vấn đề thứ hai, tôi nghĩ có liên quan đến lựa chọn tích cực của việc
đẩy một người
và người đó ngã xuống
tôi nghĩ rằng
bản thân người đó sẽ không liên quan gì đến tình huống này cả
và vì vậy
để chọn thay mặt anh ấy, tôi nghĩ là
việc
lôi anh ta vào việc gì đó mà nếu không bị lôi vào thì anh ta có khả năng thoát khỏi nó
tôi nghĩ là tốt hơn
những gì có được trong tình huống đầu tiên
cả ba bên, tài xế và
hai nhóm công nhân đã có trong tình huống đầu tiên
Tôi nghĩ trong tình huống này,
nhưng người đang làm việc, người trên đường ray phía còn lại
anh ấy không lựa chọn hy sinh mạng sống của mình hơn là lựa chọn của anh chàng béo, phải không?
Đó là sự thật, nhưng anh ấy đã ở trên đường ray
Còn anh chàng này ở trên cầu
Tiếp nào, bạn có thể ý kiến thêm nếu bạn muốn.
Được rồi, đó là một câu hỏi khó
nhưng bạn đã làm tốt, bạn đã làm rất tốt, đó là một câu hỏi khó.
ai khác
có thể
tìm cách thuyết phục
phản ứng của đa số trong hai trường hợp này? Vâng?
Tôi nghĩ vậy
trong trường hợp đầu tiên khi mà
bạn có một công nhân và năm công nhân
đó là sự lựa chọn giữa hai nhóm công nhân đó và bạn phải
đưa ra một lựa chọn nhất định, và mọi người sắp chết vì chiếc xe điện
mà không cần đến hành động trực tiếp của bạn. Xe diện đang lao đến,
và bạn cần đưa ra lựa chọn trong tích tắc,
trong khi đẩy người đàn ông béo xuống là một hành động giết người thực sự từ phía bạn
bạn có quyền kiểm soát điều đó
trong khi bạn không thể kiểm soát được xe điện.
Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một tình huống hơi khác.
Được rồi, ai đáp lại nào? Có ai, ai đáp lại ý kiến đó không? thật tuyệt, ai có cách nào
ai muốn phản hồi lại không?
Đó có phải là cách thoát ra khỏi tình huống này không?
Tôi không nghĩ rằng đó là một lý do rất tốt bởi vì dù bạn chọn
người nào chết đi chăng nữa, vì dù bạn chọn rẽ hướng và giết một người,
đó cũng là một hành động có ý thức
nghĩ đến việc rẽ hướng,
hoặc bạn chọn đẩy ông béo xuống,
đó cũng là một hành động
hành động có ý thức, nên dù bằng cách nào bạn cũng đang đưa ra lựa chọn.
Bạn có muốn đáp lại không?
Vâng, tôi không thực sự chắc chắn đó là cùng một vấn đề, nó vẫn có vẻ hơi khác, hành động thực sự
đẩy ai đó xuống đường ray và giết họ,
bạn thực sự đang tự mình giết anh ta, bạn đang đẩy anh ta bằng chính đôi tay của bạn, bạn đang đẩy và
điều đó khác
hơn là điều khiển thứ gì đó sẽ gây ra cái chết
cho người khác..., bạn biết đấy
nói điều đó bây giờ nghe có vẻ không đúng khi tôi ở đây.
Không đâu, tốt mà, bạn tên gì?
Andrew.
để tôi hỏi bạn câu hỏi này Andrew
giả sử
đứng trên cầu
bên cạnh người đàn ông béo
Tôi không cần phải đẩy anh ta, giả sử anh ta đang đứng
trên một cánh cửa lật mà tôi có thể mở bằng cách xoay như xoay vô lăng vậy
bạn sẽ xoay nó?
Vì lý do nào đó, điều đó sai
càng sai.
Ý tôi là có thể nếu bạn chỉ vô tình tựa vào vô lăng đó hoặc làm một điều tương tự vậy
hoặc
hoặc nói rằng chiếc xe
đang lao về phía công tắc sẽ làm rơi bẫy
thì tôi có thể đồng ý với điều đó.
Thật công bằng, bạn nói nó vẫn có vẻ
sai theo cách mà nó có vẻ không sai trong trường hợp đầu tiên khi rẽ hướng,
Nói cách khác, ý tôi là trong tình huống đầu tiên bạn tham gia trực tiếp vào tình huống,
trong tình huống thứ hai, bạn cũng là người vô cảm.
Vì vậy, bạn có quyền lựa chọn tham gia hay không tham gia bằng cách đẩy người đàn ông béo.
Tạm thời hãy tạm quên vụ việc này đi,
tốt hơn chứ?
nhưng hãy tưởng tượng một trường hợp khác. Lần này bác sĩ của bạn trong phòng cấp cứu
và sáu bệnh nhân đến với bạn
họ đã ở trong một vụ tai nạn xe điện khủng khiếp
năm người trong số họ bị thương nhẹ, một người bị thương nặng. Bạn có thể mất cả ngày
chăm sóc cho một nạn nhân bị thương nặng,
nhưng trong thời gian đó cả năm người còn lại sẽ chết, hoặc bạn có thể chăm sóc năm người đó, phục hồi sức khỏe cho họ, nhưng
trong thời gian đó người bị thương nặng
sẽ chết.
Có bao nhiêu bạn sẽ cứu
Năm người
ngay lập tức, nếu là bác sĩ?
Có bao nhiêu người sẽ cứu một người?
Rất ít người,
chỉ một số ít người.
Cùng một lý do, tôi giả sử,
một mạng sống so với năm.
Bây giờ xem xem
trường hợp một bác sĩ khác,
lần này bạn là bác sĩ phẫu thuật cấy ghép
và bạn có năm bệnh nhân, mỗi bệnh nhân đang rất cần
một ca cấy ghép nội tạng để tồn tại.
Cần một trái tim, một lá phổi
một quả thận,
một quả gan
và thứ năm
là tuyến tụy.
Và bạn không có người hiến tạng,
bạn sắp phải
chứng kiến họ chết
và rồi
bạn chợt nhận ra
rằng ở phòng kế bên
có một anh chàng khỏe mạnh đến để kiểm tra sức khỏe.
và anh ấy…
bạn thích tình huống này?...
và anh ấy đang ngủ trưa
Bạn có thể khẽ đi vào
và moi ngũ tạng của anh ra, người đó sẽ chết
nhưng bạn có thể cứu được năm người.
Bao nhiêu người sẽ làm điều đó? Có ai không?
Bao nhiêu? Giơ tay lên nếu bạn muốn làm điều đó.
Có ai ở ban công không?
Bạn muốn? Cẩn thận đừng nghiêng người quá nhiều
Có bao nhiêu sẽ không?
Được rồi.
Bạn nói gì, nói lớn lên một chút… ở khu vực ban công, bạn … người sẽ
moi nội tạng ra, vì sao?
Tôi thực sự muốn thử thay thế một chút
có thể chỉ lấy nội tạng của một người chết trước
trong năm người cần nội tạng
rồi dùng bốn nội tạng khỏe mạnh của người đó để cứu bốn người kia
Đó là một ý tưởng khá tốt.
Đó là một ý tưởng tuyệt vời
ngoại trừ thực tế
là bạn vừa làm hỏng quan điểm triết học.
Hãy quay trở lại
những câu chuyện và những lập luận đó
để chú ý một vài điều
về cách các cuộc tranh luận đã bắt đầu mở ra.
Một số
nguyên tắc đạo đức
đã bắt đầu xuất hiện
từ các cuộc thảo luận nãy giờ
và hãy xem xét
những nguyên tắc đạo đức đó
có vẻ
nguyên tắc đạo đức xuất hiện đầu tiên từ cuộc thảo luận cho rằng
rằng điều đúng nên làm, điều đạo đức nên làm
phụ thuộc vào hậu quả sẽ đến
từ hành động của bạn,
rốt cuộc thì
để năm người sống sẽ tốt hơn
dù rằng một người phải chết.
Đó là một ví dụ
về hệ quả luận
lý luận đạo đức.
lý luận đạo đức theo hệ quả luận phân định đạo đức theo hậu quả của một hành động. Hay
nói cách khác sẽ là kết quả
của việc bạn làm.
Nhưng sau đó chúng ta đã đi xa hơn một chút, chúng ta đã xem xét những trường hợp khác
và mọi người không chắc lắm
về
lập luận đạo đức theo hệ quả luận
khi người ta lưỡng lự
trong việc đẩy anh béo
xuống cầu
hoặc để moi nội tạng của những
bệnh nhân vô tội …
mọi người có biểu hiện hướng tới
Những lý do
phải làm
với chính giá trị thực chất
của chính
hành động đó
Kết quả là điều họ có thể hướng đến.
Mọi người đã miễn cưỡng
mọi người đã nghĩ điều đó sai…
hoàn toàn sai trái
khi giết
một người …
một người vô tội,
kể cả vì mục đích
để cứu
năm người khác, chí ít những người này đã nghĩ như vậy…
trong cách lựa chọn thứ hai
của mỗi câu chuyện mà chúng ta đã xem xét
vì vậy, quan điểm này đưa đến
cách tư duy
thứ hai
về
đạo đức
tuyệt đối
lý luận đạo đức tuyệt đối phân định giá trị đạo đức theo các yêu cầu đạo đức tuyệt đối nhất định nào đó về
Các nghĩa vụ và quyền hạn tuyệt đối
bất kể hệ quả là gì.
Chúng ta sẽ khám phá
trong những ngày và tuần tới về sự tương phản giữa
Các quan điểm đạo đức tuyệt đối và hệ quả luận.
Ví dụ
có ảnh hưởng nhất
Về lý luận đạo đức theo hệ quả luận là thuyết vị lợi, một học thuyết được đề xướng bởi
Jeremy Bentham, triết gia chính trị người Anh thế kỷ 18.
Triết gia quan trọng nhất
trong lý luận đạo đức tuyệt đối
là triết gia
người Đức thế kỷ thứ mười tám Emmanuel Kant.
Vì vậy, chúng ta sẽ xem xét
hai lý luận đạo đức khác nhau này.
Đánh giá chúng.
Và cũng xem xét những quan điểm khác.
Nếu bạn nhìn vào giáo trình, bạn sẽ thấy rằng chúng tá phải đọc nhiều quyển sách hay và nổi tiếng.
Sách của Aristotle,
của John Locke,
của Emanuel Kant, John Stuart Mill,
và nhiều tác giả khác.
Bạn cũng sẽ nhận thấy từ giáo trình rằng chúng ta không chỉ đọc những cuốn sách này,
Chúng ta còn
phải xem xét
cả các cuộc tranh luận chính trị và pháp lý đương đại mà đã khiến nảy sinh ra những câu hỏi triết học.
Chúng ta sẽ tranh luận về bình đẳng và bất bình đẳng,
Quy định chống phân biệt đối xử,
tự do ngôn luận so với ngôn từ kích động thù địch,
hôn nhân đồng giới, nghĩa vụ quân sự,
một loạt các câu hỏi thực tế, tại sao?
không chỉ làm sinh động những cuốn sách trừu tượng và xa vời này
mà còn làm sáng tỏ những bấp bênh về Triết học
trong cuộc sống hàng ngày, kể cả đời sống chính trị
của chúng ta.
Vì thế, chúng ta đọc những cuốn sách đó
và chúng ta sẽ tranh luận về
những vấn đề này, và chúng ta sẽ xem các vấn đề bổ nghĩa và soi sáng cho nhau như thế nào.
Điều này nghe có vẻ đủ hấp dẫn.
Nhưng ở đây
tôi phải đưa ra một cảnh báo
và cảnh báo đó là
khi đọc những cuốn sách này
theo cách thức như vậy,
như một bài tập để hiểu mình,
đọc chúng theo cách này có vài rủi ro nhất định.
Rủi ro mang tính cá nhân và chính trị,
những rủi ro mà mọi sinh viên ngành triết học chính trị đều biết.
Những rủi ro này xuất phát từ thực tế
rằng triết học
dạy chúng ta
và phá rối chúng ta
bằng cách buộc chúng ta đối diện với những gì chúng ta đã biết.
Thật trớ trêu
là độ khó của khóa học này nằm ở chỗ nó dạy bạn những gì bạn đã biết.
Nó hoạt động bằng cách lấy
những gì chúng ta biết trong những ngữ cảnh quen thuộc và không có nghi ngờ gì,
và làm cho nó trở nên xa lạ.
Đó chính xác là cách các ví dụ
đã hoạt động
Các giả thuyết mà chúng ta bắt đầu pha trộn giữa sự vui tươi và đúng mực của chúng.
đó cũng là cách những cuốn sách triết học hoạt động. Triết học
làm chúng ta xa rời
khỏi những thứ quen thuộc
không phải bằng cách thêm vào các thông tin mới
mà bằng cách lôi cuốn
và khơi gợi
một cách nhìn mới
nhưng, ở đây cũng có chút rủi ro,
một khi
điều quen thuộc trở nên xa lạ,
nó sẽ không bao giờ hoàn toàn như trước được nữa.
Tự hiểu mình
giống như đánh mất đi sự ngây thơ,
tuy có xáo trộn,
bạn sẽ thấy rằng
nó không bao giờ
trở nên không suy nghĩ
hoặc không biết
điều khiến cho sự nghiệp này trở nên khó khăn
nhưng cũng hấp dẫn,
Là ở chỗ
triết học đạo đức và triết lý chính trị là một câu chuyện
và bạn không biết nó sẽ dẫn đến đâu nhưng điều bạn biết chắc
rằng câu chuyện đó
là về bạn.
Đó là những rủi ro cá nhân,
Bây giờ những rủi ro chính trị.
Như một lời giới thiệu, môn học kiểu này
Là để khuyến khích bạn rằng,
bằng cách đọc những cuốn sách đó
và tranh luận về những vấn đề này
bạn sẽ trở thành một công dân tốt, có trách nhiệm hơn.
Bạn sẽ kiểm tra các tiền giả định của chính sách công, bạn sẽ mài dũa các
phán xét chính trị của mình
bạn sẽ trở thành một người tham gia hiệu quả hơn vào các vấn đề công cộng
nhưng đó sẽ là một triển vọng phiến diện và dễ gây nhầm lẫn.
Triết học chính trị đã phần không hoạt động theo cách đó.
Bạn phải chấp nhận khả năng
rằng triết lý chính trị có thể khiến bạn trở thành một công dân tồi
hơn là một công dân tốt
hoặc ít nhất là một công dân tồi hơn so với
trước khi nó giúp bạn
Trở thành một công dân tốt hơn.
Và bởi vì triết học
là một điều gì đó xa xôi
thậm chí là
một hoạt động gây suy nhược.
Và bạn nhận thấy điều này
quay trở lại thời Socrates,
có một cuộc đối thoại, những người nhóm Gorgias
trong đó có một người là bạn của Socrates
Calicles
Cố gắng thuyết phục ông ngừng
suy nghĩ triết học.
calicles nói với Socrates triết học là một món đồ chơi đẹp đẽ
nếu người ta thưởng thức nó một cách điều độ vào đúng thời điểm của cuộc đời
nhưng nếu ai theo đuổi nó lâu hơn mức cần thiết thì người đó sẽ bị hủy hoại tuyệt đối.
Calicles nói hãy nghe lời tôi khuyên
đừng suy biện nữa,
hãy tìm hiểu sự viên mãn của cuộc sống tích cực,
hãy lựa chọn khuôn mẫu, đừng chọn những người dành thời gian cả đời lý sự cho những điều vụn vặt này,
Mà hãy chọn những người có sinh kế tốt, có thanh danh
và nhiều may mắn khác.
Vì thế Calicles thực sự đang nói với Socrates
hãy ngừng suy nghĩ triết học đi,
Hãy thực tế,
đến trường học kinh doanh
và Calicles đã có một quan điểm,
anh ấy có một điểm rằng
bởi vì triết học tách rời chúng ta
Khỏi những quy ước thông tường,
khỏi những giả định quen thuộc và khỏi những niềm tin định sẵn.
Đó là những rủi ro,
Mang tính cá nhân và chính trị.
Và khi đối mặt với những rủi ro này, có một sự thoái thác mang tính đặc trưng,
tên của sự thoái thác này là chủ nghĩa hoài nghi.
Nó diễn ra như thế này,
chúng ta đã không giải quyết, một lần và mãi mãi,
hoặc các tình huống hoặc các nguyên tắc mà chúng ta đã tranh luận khi bắt đầu
và nếu cả Aristotle
và Locke và Kant và Mill vẫn chưa giải quyết được những câu hỏi như vậy sau ngần ấy năm
chúng ta là ai mà nghĩ
rằng chúng ta ở đây trong Giảng đường Sanders này, trong khóa học một học kỳ
Lại có thể giải quyết được.
Và do vậy có thể chỉ là vấn đề
mỗi người có những nguyên tắc riêng của mình và chẳng có gì để nói về
điều đó nữa,
không có cách nào lý luận
đó là
sự thoái thác. Việc thoái thác mang tên chủ nghĩa hoài nghi.
Đối với lý luận này tôi có thể phản hồi
như sau:
đúng là
những câu hỏi này đã được tranh luận trong một thời gian cực kỳ dài,
nhưng rõ ràng
Chũng đã tái diễn và tồn tại dai dẳng.
Có thể gợi ý
rằng mặc dù chúng không thể theo một ý nghĩa nào đó nhưng
chúng không thể tránh khỏi theo một nghĩa khác
và lý do chúng không thể tránh khỏi,
lý do chúng không thể tránh được là chúng ta phải trả lời một số
câu hỏi này trong cuộc sống hàng ngày.
Cho nên, chủ nghĩa hoài nghi, chỉ biết bó tay chịu thua suy ngẫm về đạo đức,
không phải là giải pháp.
Emanuel Kant
Emanuel Kant đã mô tả rất hay vấn đề của chủ nghĩa hoài nghi khi ông viết
chủ nghĩa hoài nghi là nơi nghỉ ngơi cho lý trí con người,
nơi có thể mang đến các suy ngẫm mơ hồ, có tính giáo điều.
nhưng nó không phải là nơi ở để định cư lâu dài.
Kant viết "đơn giản bằng lòng với chủ nghĩa hoài nghi,
không bao giờ có thể đủ khả năng để vượt qua tính hiếu động của lý trí."
Tôi đã cố gắng gợi ý qua những câu chuyện và lập luận này
một số ý nghĩa về những rủi ro và cám dỗ
về những khía cạnh nguy hiểm và những khả năng mà tôi chỉ kết luận bằng một cách nói đơn giản
rằng mục đích của khóa học này l
à đánh thức
sự hiếu động của lý trí
và để xem nó có thể dẫn đến đâu.
cảm ơn các bạn rất nhiều.
Giống như, trong một tình huống tuyệt vọng,
bạn phải làm điều phải làm để sống sót. Bạn có làm việc bạn phải làm không? Bạn có làm không?
Bạn sẽ làm gì?
khá nhiều.
Nếu bạn phải trải qua 19 ngày mà không có thức ăn,
ai đó phải hy sinh, ai đó phải bị ăn thịt và những người khác có thể sống sót. Được, vậy tốt đấy, bạn tên gì? Marcus.
Marcus, bạn nói gì với Marcus?
Lần trước,
chúng ta bắt đầu lần trước
Bằng một vài câu chuyện
với một số tình huống lưỡng nan về đạo đức,
về xe điện
và về các bác sĩ
với bệnh nhân khỏe mạnh
dễ tổn thương,
có thể trở thành nạn nhân của việc cấy ghép nội tạng
Chúng ta biết hai điều.
Về các lập luận mà chúng ta có
Ai đó có thể làm theo cách chúng ta tranh luận,
nó bắt đầu bằng những phán xét của chúng ta trong những trường hợp cụ thể
chúng ta đã cố gắng kết nối những lý luận hoặc nguyên tắc
nằm sau những phán xét của chúng ta
và sau đó đối mặt với một tình huống mới,
chúng ta tự thấy mình phải xét lại những nguyên tắc đó
sửa lại nó trên tinh thần của những nguyên tắc khác.
Và chúng ta thấy áp lực nội tại để cố gắng căn chỉnh sự liên kết
Các phán xét của chúng ta trong các tình huống cụ thể
và các nguyên tắc mà chúng ta tán thành
Trong việc phản ánh,
chúng ta cũng ghi nhận điều gì là cốt lõi của những lập luận
Xuất hiện từ cuộc thảo luận này.
Chúng ta nhận thấy rằng đôi khi chúng ta bị cám dỗ để xác định giá trị đạo đức của một hành động
dựa trên hệ quả. Hay nói cách khác là dựa trên kết quả mà hành động đó mang lại.
Chúng ta gọi là lý luận đạo đức
theo hệ quả luận.
Nhưng chúng ta cũng nhận thấy rằng
trong một số trường hợp,
chúng ta không chỉ bị ảnh hưởng
bởi kết quả.
Đôi khi,
nhiều người trong chúng ta cảm thấy,
rằng không chỉ hệ quả mà phẩm chất hoặc đặc tính đặc thù của hành động
Có ý nghĩa về mặt đạo đức
Một vài người lập luận rằng có một số điều hoàn toàn sai
ngay cả khi họ mang lại
một kết quả tốt.
Ngay cả khi
họ cứu được năm người
đổi bằng một mạng người.
Vì vậy, chúng ta đã đối chiếu lý luận đạo đức
theo hệ quả luận
với lý luận đạo đức tuyệt đối.
Hôm nay
và trong vài ngày tới
chúng ta sẽ bắt đầu xem xét một trong những phiên bản có ảnh hưởng nhất
Trong các phiên bản của
lý thuyết đạo đức theo hệ quả luận
và đó là Triết học Thuyết vị lợi.
Jeremy Bentham,
triết gia chính trị người Anh
thế kỷ 18
Là người đầu tiên
diễn đạt rõ ràng một cách có hệ thống
các lý luận đạo đức
của Thuyết vị lợi
Và ý tưởng của Bentham,
ý tưởng cơ bản của ông ấy
là một ý tưởng cực kỳ đơn giản
với rất nhiều
sự hấp dẫn trực quan
về mặt đạo đức.
Ý tưởng của Bentham
là
Điều đúng nên làm,
điều duy nhất cần phải làm
là
tối đa hóa
tính có ích.
Với ông, tính có ích nghĩa là gì?
Ông hàm ý tính có ích là sự cân bằng
của niềm vui so với nỗi đau,
hạnh phúc so với đau khổ.
Đây là cách chúng ta
đạt được nguyên tắc
tối đa hóa tính có ích.
Ông ấy bắt đầu bằng việc quan sát
rằng
tất cả nhân loại
Đều bị cai trị bởi hai chủ tể tối cao,
là đau đớn và khoái lạc.
Con người chúng ta
thích khoái lạc và ghét đau khổ
và do vậy chúng ta nên đặt giá trị đạo đức,
dù rằng chúng ta đang nghĩ về những việc mình cần làm trong cuộc đời
hay
với tư cách là nhà lập pháp hay công dân,
chúng ta đang suy nghĩ pháp luật nên như thế nào,
điều đúng mà cá nhân hoặc tập thể nên làm
là tối đa hóa, hành động theo cách làm tối đa hóa
ở mức độ tổng thể
của hạnh phúc.
Thuyết vị lợi của Bentham đôi khi có thể được tóm tắt bằng khẩu hiệu
“Lợi ích lớn nhất cho nhiều người nhất”.
Với
nguyên tắc cơ bản của tính có lợi trong tay,
hãy bắt đầu kiểm tra và kiểm định nó
bằng cách chuyển sang một tình huống khác
một câu chuyện khác nhưng lần này
không phải là một câu chuyện giả định,
một câu chuyện có thật
Vụ
Nữ hoàng kiện Dudley và Stephens.
Đây là một vụ kiện nổi tiếng
ở Anh vào thế kỷ XIX
Và được tranh luận nhiều trong các trường luật.
Đây là những gì đã xảy ra trong vụ kiện…
tôi sẽ tóm tắt câu chuyện
và sau đó tôi muốn nghe
bạn sẽ phán quyết ra sao
khi tưởng tượng rằng bạn là bồi thẩm đoàn.
Một tờ báo thời đó
đã mô tả bối cảnh:
Một câu chuyện buồn nhất về thảm họa trên biển
Chuyện về
những người sống sót trên tàu
Mignonette.
Con tàu bị chìm ở phía Nam Đại Tây Dương
Cách mũi đất 130 dặm,
có bốn người trong thủy thủ đoàn,
Dudley là thuyền trưởng
Stephens là thuyền phó thứ nhất,
Brooks là một thủy thủ,
tất cả đều là
những người đàn ông xuất sắc,
hoặc chí ít các tờ báo
nói thế.
Thành viên phi hành đoàn thứ tư là cậu bé làm trong cabin,
Richard Parker
mười bảy tuổi.
Cậu là một đứa trẻ mồ côi
không có gia đình
và đây là hành trình dài đầu tiên của cậu.
Tờ báo nói rằng cậu ấy đã đi
mặc kệ lời khuyên không nên từ bạn bè của cậu.
Cậu đi trong niềm hy vọng hoài bão của tuổi trẻ,
nghĩ rằng cuộc hành trình sẽ biến mình trở thành con người đích thực.
Đáng tiếc là không phải như vậy,
tình tiết vụ án không cần bàn cãi,
một con sóng đánh vào con tàu
và Mignonette bị chìm.
Bốn thành viên phi hành đoàn đã thoát ra một xuồng cứu sinh
thức ăn duy nhất
họ có là
hai hộp
củ cải ướp
bảo quản
không có nước sạch,
trong ba ngày đầu tiên họ không ăn gì cả
vào ngày thứ tư, họ khui một hộp củ cải
và ăn nó.
Ngày hôm sau họ bắt được một con rùa
cùng với hộp củ cải khác,
con rùa
đã giúp họ tồn tại
trong vài ngày tiếp theo và sau đó và tám ngày sau nữa
họ không có gì cả,
không thức ăn, không nước uống.
Hãy đặt mình vào tình huống như vậy,
bạn sẽ làm gì?
Đây là những gì họ đã làm
lúc đó, cậu nhóc cabin Parker đang nằm trong góc dưới của xuồng cứu sinh
vì cậu bé đã uống nước biển
mà không nghe theo lời khuyên của những người khác
nên cậu đã bị ốm
và cậu dường như suy kiệt,
nên vào ngày thứ mười chín Dudley, thuyền trưởng, đề nghị
rằng tất cả họ nên
rút thăm. Rằng tất cả họ nên
rút thăm để xem
người nào sẽ chết
để cứu những người còn lại.
Brooks
đã từ chối,
ông không thích ý tưởng rút thăm
chúng ta không biết liệu điều này
là vì ông ta không muốn nắm lấy cơ hội đó hay vì ông tin vào
nguyên tắc đạo đức tuyệt đối
nhưng dù sao thì
việc rút thăm đã không diễn ra.
Ngày tiếp theo,
vẫn không có con tàu nào xuất hiện cả,
nên Dudley bảo Brooks quay đi chỗ khác.
và ra hiệu cho Stephens
rằng tốt hơn cậu bé Parker nên bị giết.
Dudley cầu nguyện,
và nói với cậu bé rằng đã đến lúc
và đã giết cậu bé bằng một con dao bút
đâm vào động mạch cổ cậu bé.
Brooks đổi quan điểm phản đối đầy đạo đức của mình để được chia một phần kinh khủng.
Trong bốn ngày,
ba người họ ăn thịt và uống máu của cậu bé cabin.
Một câu chuyện có thật.
Và rồi họ được giải cứu.
Dudley mô tả cuộc giải cứu của họ
trong nhật ký của mình
với uyển ngữ đáng kinh ngạc, xin trích dẫn:
"vào ngày thứ 24,
khi chúng tôi đang dùng bữa sáng
một con tàu cuối cùng đã xuất hiện."
Ba người sống sót đã được một con tàu của Đức vớt. Họ được đưa trở lại Falmouth ở Anh
Tại đây họ bị bắt và xét xử.
Brooks
trở thành nhân chứng phía nhà nước
Dudley và Stephens hầu tòa. Họ không tranh cãi về những sự thật mà
họ tuyên bố rằng
họ đã hành động trong tình thế bắt buộc,
đó là lời biện hộ của họ,
họ lập luận rằng
Sẽ tốt hơn nếu một người chết
để cứu sống ba người
công tố viên
không chấp nhận lập luận đó.
Ông cho rằng giết người là giết người
và thế là vụ án được đưa ra xét xử. Bây giờ hãy tưởng tượng bạn là thẩm phán
và để đơn giản hóa nội dung thảo luận
Hãy bỏ qua các câu hỏi pháp lý sang một bên,
và giả định rằng bạn,
với tư cách là bồi thẩm đoàn
chịu trách nhiệm quyết định
xem những gì họ đã làm, về mặt đạo đức
được phép hay không.
Bao nhiêu bạn
sẽ bỏ phiếu
vô tội, rằng hành động của họ có thể chấp nhận về mặt đạo đức?
Và bao nhiêu bạn sẽ bỏ phiếu có tội,
rằng hành động của họ là sai trái về mặt đạo đức?
Một đa số vượt trội.
Bây giờ hãy xem lý do của mọi người là gì, và hãy để tôi bắt đầu với nhóm thiểu số.
Trước tiên chúng ta hãy nghe từ phía bào chữa
của Dudley và Stephens.
Tại sao bạn lại miễn tội cho họ về mặt đạo đức?
Lý do của bạn là gì?
Tôi nghĩ đó là điều đáng trách về mặt đạo đức
nhưng tôi nghĩ rằng nên có sự phân biệt giữa những gì đáng trách về mặt đạo đức
Và việc buộc ai đó phải chịu trách nhiệm pháp lý
hay nói cách khác, sẽ rất tối tăm nếu thẩm phán cho rằng điều luôn có giá trị đạo đức không nhất thiết
trái pháp luật. Và trong khi tôi không nghĩ rằng điều đó là cần thiết
có thể biện hộ
trộm cắp, giết người hay bất kỳ hành động phạm pháp nào khác,
ở một thời điểm nào đó, mức độ đồng ý của bạn về tính cấp thiết
Có thể miễn tội cho bạn.
Được rồi, tốt. Có ý kiến bào chữa khác không? Những lời bào chữa khác?
Bào chữa về mặt đạo đức cho
những gì họ đã làm?
vâng, cảm ơn bạn,
tôi chỉ cảm thấy,
trong một tình huống tuyệt vọng như thế thì bạn phải làm những gì bạn phải làm để tồn tại.
Bạn phải làm những gì bạn phải làm,
vâng, mình phải làm những gì mình phải làm, quá nhiều.
Nếu bạn
đã trải qua mười chín ngày không có thức ăn
bạn biết ai đó cần hy sinh phải hy sinh và mọi người có thể sống sót
và hơn thế nữa, từ đó
giả sử họ sống sót và sau đó họ trở thành những thành viên hữu ích của xã hội, họ trở về nhà và sau đó và rất có thể tạo ra
hàng triệu tổ chức thiện nguyện, và nhiều thứ đại khai thế. Ý tôi là, cuối cùng họ mang lại lợi ích cho mọi người. T
ôi không rõ sau này họ sẽ làm gì sau đó, ý tôi là họ có thể có
tiếp tục và giết nhiều người hơn
nhưng sao cũng được.
gì cơ?
Điều gì sẽ xảy ra nếu họ về nhà trở thành sát thủ?
Bạn hẵn muốn biết họ sẽ ám sát ai.
Rất đúng, thật là công bằng.
Tôi muốn biết họ đã ám sát ai.
Được rồi, tốt, bạn tên gì? Marcus.
Chúng ta đã nghe thấy lời biện hộ,
hai ý kiến để biện hộ,
bây giờ chúng ta cần nghe
từ phía công tố.
Đa số mọi người nghĩ
hành động của họ là sai, tại sao?
Một trong những điều đầu tiên tôi nghĩ là, họ không có gì để ăn trong một thời gian dài,
có lẽ
sau đó
họ bị ảnh hưởng về mặt tinh thần
có thể ý này dùng được để bào chữa,
một lý luận khả dĩ,
rằng họ không ở trong trạng thái tỉnh táo, họ đã đưa ra quyết định
mà nếu lúc khác họ sẽ không làm thế, và nếu đó là một lập luận hấp dẫn
rằng bạn ở trong một trạng thái tâm lý không ổn định để làm những việc như vậy thì có nghĩa rằng
Mọi người thấy lập luận này thuyết phục.
Bạn có nghĩ rằng họ hành động vô đạo đức. Nhưng tôi muốn biết điều bạn nghĩ bạn bào chữa
bạn lựa chọn có tội mà? vâng nhưng tôi không nghĩ họ đã hành động một cách có đạo đức,
cách đáng trân trọng. Và tại sao không? Bạn nói gì, Kia là Marcus,
anh ấy vừa bào chữa cho họ,
anh ấy nói,
bạn đã nghe những gì anh ấy nói rồi chứ?
Vâng tôi có nghe
vâng
rằng bạn phải làm điều buộc phải làm trong tình huống như vậy.
Bạn sẽ nói gì với Marcus?
Họ đã không,
rằng trong bất kỳ tình huống nào cũng không thể cho phép loài người sử dụng
ý tưởng tước đoạt số phận hoặc sinh mệnh của người khác vào tay của mình. Chúng ta không có
quyền làm điều đó.
Tốt, được rồi, c
ảm ơn bạn, và bạn tên gì?
Britt? Được rồi.
Bạn khác?
Bạn sẽ nói gì? Đứng lên nào…
tôi tự hỏi liệu Dudley và Stephens có hỏi ý kiến Richard Parker xem cậu ta có đồng ý chết không? Bạn biết đấy,
nếu thật vậy,
có thể bào chữa cho họ
Khỏi hành vi giết người, và nếu thế thì vẫn bào chữa được về mặt đạo đức?
Nghe hay đấy, đợi một chút. Đồng ý? Đợi một chút, bạn tên gì? Kathleen.
Nếu giả sử tình huống như Kathleen nói thì sẽ như thế nào?
khi trong câu chuyện
Dudley ở đó, tay cầm con dao bút
nhưng thay vì cầu nguyện
hoặc trước khi cầu nguyện,
anh ấy nói, “Parker,
bạn có phiền không,
chúng tôi sắp chết đói rồi
vì Marcus đồng cảm với việc
chúng ta sắp chết đói
dù sao thì cậu cũng sẽ không sống được lâu nữa,
cậu có thể làm một nghĩa sĩ,
bạn sẽ làm một nghĩa sĩ chứ?"
Được không Parker? "
Rồi sau đó, sau đó
sau đó bạn nghĩ sao, điều đó có chấp nhận được về mặt đạo đức không? Giả sử
Parker
trong trạng thái nửa mê nửa tỉnh
nói đồng ý?
Tôi không nghĩ điều đó có thể bào chữa được về mặt đạo đức, nhưng tôi băn khoăn. Kể cả khi đó, khi đó có được không? Không
Bạn không nghĩ rằng kể cả khi có sự đồng ý,
hành động này có thể bào chữa về mặt đạo đức.
Có ai khác nghĩ thế?
ai muốn tiếp tục ý tưởng đồng ý của Kathleen
ý tưởng dống ý
và ai nghĩ rằng nó sẽ trở nên có thể bào chữa về mặt đạo đức? Hãy giơ tay nếu có
nếu bạn nghĩ rằng có thể
Thật thú vị
Tại sao sự đồng ý
sẽ tạo ra một sự khác biệt về mặt đạo đức? Tại sao vậy?
Ahm, tôi chỉ nghĩ rằng nếu cậu ấy tự đưa ra ý tưởng ban đầu của mình
và đó là ý tưởng do chính cậu ấy ấy khởi xướng
thì đó sẽ là tình huống duy nhất mà
tôi thấy nó phù hợp vì theo cách đó bạn không thể đưa ra lập luận rằng
anh ấy đã bị áp lực bởi tỷ lệ 3 chọi 1
hoặc bất kỳ tỷ lệ nào đi nữa,
và tôi nghĩ rằng
nếu cậu ấy đang đưa ra quyết định hy sinh mạng sống của mình thì cậu ấy đã đảm nhận vai trò
tự hy sinh bản thân, điều mà một số người nghĩ là đáng ngưỡng mộ và những người khác
có thể không đồng ý với quyết định này.
Do đó, nếu cậu ấy nảy ra ý tưởng như thế này
Rằng kiểu đồng ý duy nhất mà chúng ta tin tưởng
về mặt đạo đức, thì điều đó là ổn
nếu không, thì
đó là một loại đồng ý có tính ép buộc
theo tình thế
bạn nghĩ thế.
Có ai nghĩ
rằng kể cả khi Parker đồng ý
cũng sẽ không bào chữa được
their killing him?
Who thinks that?
Yes, tell us why, stand up
I think that Parker
would be killed
with the hope that the other crew members would be rescued so
there's no definite reason that he should be killed
because you don't know
when they're going to get rescued so if you kill him you're killing him in vain
do you keep killing a crew member until you're rescued and then you're left with no one?
because someone's going to die eventually?
Well the moral logic of the situation seems to be that.
That they would
keep on picking off the weakest maybe, one by one,
until they were
rescued and in this case luckily when three at least were still alive.
Now if
if Parker did give his consent
would it be all right do you think or not?
No, it still wouldn't be right.
Tell us why wouldn't be all right.
First of all, cannibalism, I believe
is morally incorrect
so you shouldn’t be eating a human anyway.
So
cannibalism is morally objectionable outside
so then even in the scenario
of waiting until someone died
still it would be objectionable.
Yes, to me personally
I feel like of
it all depends on
one's personal morals, like we can't just, like this is just my opinion
of course other people are going to disagree.
Well let's see, let's hear what their disagreements are
and then we'll see
if they have reasons
that can persuade you or not.
Let's try that
Let's
now is there someone
who can explain, those of you who are tempted by consent
can you explain
why consent makes
such a moral difference,
what about the lottery idea
does that count as consent. Remember at the beginning
Dudley proposed a lottery
suppose that they had agreed
to a lottery
then
how many would then say
it was all right. Say there was a lottery,
cabin boy lost,
and the rest of the story unfolded. How many people would say it's morally permissible?
So the numbers are rising if we add a lottery, let's hear from one of you
for whom the lottery would make a moral difference
why would it?
I think the essential
element,
in my mind that makes it a crime is
the idea that they decided at some point that their lives were more important than his, and that
I mean that's kind of the basis for really any crime
right? It's like
my needs, my desire is a more important than yours and mine take precedent
and if they had done a lottery were everyone consented
that someone should die
and it's sort of like they're all sacrificing themselves,
to save the rest,
Then it would be all right?
A little grotesque but,
But morally permissible? Yes.
what's your name? Matt.
so, Matt for you
what bothers you is not
the cannibalism, but the lack of due process.
I guess you could say that
And can someone who agrees with Matt
say a little bit more
about why
a lottery
would make it, in your view,
morally permissible.
The way I understood it originally was that that was the whole issue is that the cabin boy was never
consulted
about whether or not it something was going to happen to him even though with the original
lottery
whether or not he would be a part of that it was just decided
that he was the one that was going to die. Yes that's what happened in the actual case
but if there were a lottery and they all agreed to the procedure
you think that would be okay?
Right, because everyone knows that there's gonna be a death
whereas
you know the cabin boy didn't know that
this discussion was even happening
there was no
you know forewarning
for him to know that hey, I may be the one that's dying. Okay, now suppose the everyone agrees
to the lottery they have the lottery the cabin boy loses any changes his mind.
You've already decided, it's like a verbal contract, you can't go back on that. You've decided the decision was made
you know if you know you're dying for the reason for at others to live,
you would, you know
if the someone else had died
you know that you would consume them, so
But then he could say I know, but I lost.
I just think that that's the whole moral issue is that there was no consulting of the cabin boy and that that's
what makes it the most horrible
is that he had no idea what was even going on, that if he had known what was going on
it would
be a bit more understandable.
Alright, good, now I want to hear
so there's some who think
it's morally permissible
but only about twenty percent,
led by Marcus,
then there are some who say
the real problem here
is the lack of consent
whether the lack of consent to a lottery to a fair procedure
or
Kathleen's idea,
lack of consent
at the moment
of death
and if we add consent
then
more people are willing to consider
the sacrifice morally justified.
I want to hear now finally
from those of you who think
even with consent
even with a lottery
even with
a final
murmur of consent from Parker
at the
very last moment
it would still
be wrong
and why would it be wrong
that's what I want to hear.
well the whole time
I've been leaning towards the categorical moral reasoning
and I think that
there's a possibility I'd be okay with the idea of the lottery and then loser
taking into their own hands to
kill themselves
so there wouldn't be an act of murder but I still think that
even that way it's coerced and also I don't think that there's any remorse like in
Dudley's diary
we're getting our breakfast
it seems as though he's just sort of like, oh,
you know that whole idea of not valuing someone else's life
so that makes me
feel like I have to take the categorical stance. You want to throw the book at him.
when he lacks remorse or a sense of having done anything wrong. Right.
Alright, good so are there any other
defenders who
who say it's just categorically wrong, with or without consent, yes stand up. Why?
I think undoubtedly the way our society is shaped, murder is murder
murder is murder and every way our society looks down at it in the same light
and I don't think it's any different in any case. Good now let me ask you a question,
there were three lives at stake
versus one,
the one, that the cabin boy, he had no family
he had no dependents,
these other three had families back home in England they had dependents
they had wives and children
think back to Bentham,
Bentham says we have to consider
the welfare, the utility, the happiness
of everybody. We have to add it all up
so it's not just numbers three against one
it's also all of those people at home
in fact the London newspaper at the time
and popular opinion sympathized with them
Dudley in Stephens
and the paper said if they weren't
motivated
by affection
and concern for their loved ones at home and dependents, surely they wouldn't have
done this. Yeah, and how is that any different from people
on the corner
trying to having the same desire to feed their family, I don't think it's any different. I think in any case
if I'm murdering you to advance my status, that's murder and I think that we should look at all
of that in the same light. Instead of criminalizing certain
activities
and making certain things seem more violent and savage
when in that same case it's all the same act and mentality
that goes into the murder, a necessity to feed their families.
Suppose there weren't three, supposed there were thirty,
three hundred,
one life to save three hundred
or in more time,
three thousand
or suppose the stakes were even bigger.
Suppose the stakes were even bigger
I think it's still the same deal.
Do you think Bentham was wrong to say the right thing to do
is to add
up the collected happiness, you think he's wrong about that?
I don't think he is wrong, but I think murder is murder in any case. Well then Bentham has to be wrong
if you're right he's wrong. okay then he's wrong.
Alright thank you, well done.
Alright, let's step back
from this discussion
and notice
how many objections have we heard to what they did.
we heard some defenses of what they did
the defense has had to do with
necessity
the dire circumstance and,
implicitly at least,
the idea that numbers matter
and not only numbers matter
but the wider effects matter
their families back home, their dependents
Parker was an orphan,
no one would miss him.
so if you
add up
if you tried to calculate
the balance
of happiness and suffering
you might have a case for
saying what they did was the right thing
then we heard at least three different types of objections,
we heard an objection that's said
what they did was categorically wrong,
right here at the end
categorically wrong.
Murder is murder it's always wrong
even if
it increases the overall happiness
of society
the categorical objection.
But we still need to investigate
why murder
is categorically wrong.
Is it because
even cabin boys have certain fundamental rights?
And if that's the reason
where do those rights come from if not from some idea
of the larger welfare or utility or happiness? Question number one.
Others said
a lottery would make a difference
a fair procedure,
Matt said.
And some people were swayed by that.
That's not a categorical objection exactly
it's saying
everybody has to be counted as an equal
even though, at the end of the day
one can be sacrificed
for the general welfare.
That leaves us with another question to investigate,
Why does agreement to certain procedure,
even a fair procedure,
justify whatever result flows
from the operation of that procedure?
Question number two.
and question number three
the basic idea of consent.
Kathleen got us on to this.
If the cabin boy had agreed himself
and not under duress
as was added
then it would be all right to take his life to save the rest.
Even more people signed on to that idea
but that raises
a third philosophical question
what is the moral work
that consent
does?
Why does an act of consent
make such a moral difference
that an act that would be wrong, taking a life, without consent
is morally
permissible
with consent?
To investigate those three questions
we're going to have to read some philosophers
and starting next time
we're going to read
Bentham,
and John Stuart Mill, utilitarian philosophers.
Don't miss the chance to interact online with other viewers of Justice
join the conversation,
take a pop quiz, watch lectures you've missed, and a lot more. Visit www.justiceharvard.org. It's the right thing to do.
Funding for the program is provided by
Additional funding provided by