0:00:04.200,0:00:08.240
Chương trình được tài trợ bởi:

0:00:08.240,0:00:15.240
Tài trợ phụ bởi:

0:00:33.509,0:00:37.750
Đây là môn học về Công lý và chúng ta hãy bắt đầu với một câu chuyện …

0:00:37.750,0:00:40.179
giả sử bạn là người lái xe điện

0:00:40.179,0:00:44.640
và toa xe điện của bạn đang phóng nhanh trên đường ray với vận tốc 60 dặm một giờ

0:00:44.640,0:00:49.390
và ở cuối đường ray, bạn nhận thấy có năm công nhân đang làm việc trên đường ray

0:00:49.390,0:00:51.799
bạn đã cố gắng dừng lại nhưng không được

0:00:51.799,0:00:53.829
thắng không hoạt động

0:00:53.829,0:00:56.780
bạn cảm thấy tuyệt vọng vì bạn biết

0:00:56.780,0:00:59.590
rằng nếu bạn đâm vào năm công nhân này

0:00:59.590,0:01:01.490
tất cả họ sẽ chết

0:01:01.490,0:01:05.079
hãy cho là bạn biết chắc chắn điều đó

0:01:05.079,0:01:07.420
và vì vậy bạn cảm thấy mình vô dụng

0:01:07.420,0:01:09.450
cho đến khi bạn nhận thấy rằng có

0:01:09.450,0:01:11.290
một ngã rẽ bên phải

0:01:11.290,0:01:12.230
một đường ray phụ

0:01:13.170,0:01:15.579
và ở cuối đường ray đó

0:01:15.579,0:01:17.390
chỉ có một công nhân

0:01:17.390,0:01:19.079
đang làm việc trên đường ray

0:01:19.079,0:01:21.368
Bạn đang cầm lái,

0:01:21.368,0:01:23.030
vì thế bạn có thể

0:01:23.030,0:01:26.010
rẽ xe điện nếu bạn muốn

0:01:26.010,0:01:28.840
vào đường ray phụ đó

0:01:28.840,0:01:30.399
giết chết một người

0:01:30.399,0:01:33.269
nhưng có thể g cứu được năm người kia

0:01:33.269,0:01:36.109
Đây là câu hỏi đầu tiên của chúng ta

0:01:36.109,0:01:38.819
Điều gì là đúng nên làm?

0:01:38.819,0:01:40.478
Bạn sẽ làm gì?

0:01:40.478,0:01:42.560
Hãy làm một khảo sát nhỏ,

0:01:42.560,0:01:45.180
có bao nhiêu người

0:01:45.180,0:01:52.020
sẽ rẽ chiếc xe điện vào đường ray phụ?

0:01:52.019,0:01:53.530
Bao nhiêu bạn chọn sẽ không?

0:01:53.530,0:01:58.180
Có bao nhiêu người sẽ đi thẳng về phía trước

0:01:58.180,0:02:04.050
giơ tay lên, những người sẽ đi thẳng về phía trước.

0:02:04.049,0:02:08.378
Một số ít người sẽ, đa số sẽ rẽ hướng

0:02:08.378,0:02:09.878
chúng ta hãy nghe số đông này trước

0:02:09.878,0:02:14.149
bây giờ chúng ta cần bắt đầu điều tra tại sao bạn nghĩ

0:02:14.149,0:02:19.799
đó là điều đúng nên làm. Hãy bắt đầu với những người trong nhóm đa số, những người sẽ rẽ hướng

0:02:19.799,0:02:22.058
để đi vào đường ray phụ?

0:02:22.058,0:02:23.669
Tại sao bạn làm điều đó,

0:02:23.669,0:02:25.808
lý do của bạn là gì?

0:02:25.808,0:02:30.188
Ai sẵn sàng xung phong phát biểu một lý do?

0:02:30.188,0:02:32.218
Nào, đứng lên.

0:02:32.218,0:02:39.218
Bởi vì chúng ta không thể giết chết năm người khi thay vào đó có thể chỉ cần giết chết một người.

0:02:39.579,0:02:42.239
sẽ không đúng khi giết năm người

0:02:42.239,0:02:47.069
nếu thay vào đó bạn có thể giết một người

0:02:47.068,0:02:48.528
đó là một lý do hợp lý

0:02:48.528,0:02:52.959
đó là một lý do hợp lý

0:02:52.959,0:02:53.778
Xin mời ý kiến khác?

0:02:53.778,0:02:56.658
mọi người có đồng ý với

0:02:56.658,0:03:01.218
lý do đó không? Mời bạn

0:03:01.218,0:03:03.620
Chà, tôi nghĩ đó cũng là lý do tại sao

0:03:03.620,0:03:05.459
vào ngày 11/9, chúng ta coi những người [giành lại quyền] lái máy bay,

0:03:05.459,0:03:08.009
những người đã rẽ lái máy bay vào

0:03:08.008,0:03:09.528
cánh đồng Pennsylvania như những người hùng

0:03:09.528,0:03:11.718
vì họ chọn giết những người trên máy bay

0:03:11.718,0:03:14.418
chứ không giết nhiều người hơn

0:03:14.419,0:03:16.109
trong các tòa nhà lớn.

0:03:16.109,0:03:19.260
Vì vậy, nguyên tắc là giống như vào ngày 11/9,

0:03:19.259,0:03:21.638
đó là một tình huống bi thảm,

0:03:21.639,0:03:25.359
nhưng thà là giết một người để năm người có thể sống,

0:03:25.359,0:03:30.748
đó là lý do của hầu hết các bạn, những người sẽ rẽ hướng phải không?

0:03:30.748,0:03:32.628
Giờ hãy nghe

0:03:32.628,0:03:33.628
từ

0:03:33.628,0:03:35.508
những người thuộc nhóm thiểu số

0:03:35.508,0:03:40.558
những người sẽ không rẽ hướng.

0:03:40.558,0:03:45.709
Vâng, tôi nghĩ rằng tâm lý trên đây cùng loại với các biện minh cho tội ác diệt chủng và chủ nghĩa toàn trị.

0:03:45.468,0:03:50.358
Để cứu một chủng tộc bạn sẽ xóa sổ các chủng tộc khác.

0:03:50.359,0:03:53.278
vậy bạn sẽ làm gì trong trường hợp này? Bạn sẽ

0:03:53.278,0:03:55.378
tránh

0:03:55.378,0:03:57.798
nỗi kinh hoàng của nạn diệt chủng?

0:03:57.799,0:04:03.989
bạn sẽ lao vào năm người và giết họ?

0:04:03.989,0:04:07.628
Có lẽ vậy

0:04:07.628,0:04:09.929
Được rồi, còn ai khác không?

0:04:09.930,0:04:14.498
Đó là một câu trả lời dũng cảm, cảm ơn bạn.

0:04:14.498,0:04:16.079
Hãy xem xét một trường hợp khác

0:04:16.978,0:04:20.238
trường hợp xe điện

0:04:20.238,0:04:21.688
và xem xem

0:04:21.689,0:04:24.189
liệu rằng

0:04:24.189,0:04:27.429
đa số các bạn

0:04:27.428,0:04:30.989
muốn tuân theo nguyên tắc,

0:04:30.990,0:04:33.500
thà một người nên chết để năm người được sống hay không?

0:04:33.500,0:04:38.528
Lần này bạn không phải là người điều khiển xe điện, bạn là người chứng kiến

0:04:38.528,0:04:42.678
đứng trên cầu nhìn xuống đường ray xe điện

0:04:42.678,0:04:45.658
và dưới đường ray đó một chiếc xe điện đang đến

0:04:45.658,0:04:49.620
ở cuối đường ray có năm công nhân,

0:04:49.620,0:04:51.739
Thắng xe không hoạt động

0:04:51.738,0:04:55.948
chiếc xe điện sắp lao vào năm người và giết họ.

0:04:55.949,0:04:57.218
Và bây giờ

0:04:57.218,0:04:58.788
bạn không phải là người lái xe,

0:04:58.788,0:05:01.308
bạn thực sự cảm thấy không làm gì được

0:05:01.309,0:05:03.259
được cho đến khi bạn nhận ra

0:05:03.259,0:05:06.879
đứng bên cạnh bạn,

0:05:06.879,0:05:08.639
dựa vào

0:05:08.639,0:05:09.889
cây cầu

0:05:09.889,0:05:16.889
là một người đàn ông rất béo.

0:05:17.218,0:05:20.178
Và bạn có thể

0:05:20.178,0:05:22.668
đẩy anh ta xuống

0:05:22.668,0:05:24.728
anh ta sẽ rơi khỏi cầu

0:05:24.728,0:05:27.949
xuống đường ray

0:05:27.949,0:05:29.538
ngay trên đường ray

0:05:29.538,0:05:32.199
xe điện

0:05:32.199,0:05:33.419
anh ta sẽ chết

0:05:33.418,0:05:38.930
nhưng anh ấy sẽ cứu được năm người kia.

0:05:38.930,0:05:41.108
Bây giờ, có bao nhiêu người sẽ đẩy

0:05:41.108,0:05:48.089
người đàn ông béo qua cầu? Hãy giơ tay lên.

0:05:48.089,0:05:51.198
Bao nhiêu bạn không?

0:05:51.199,0:05:54.069
Đa số sẽ không.

0:05:54.069,0:05:55.789
Một câu hỏi rất rỏ ràng,

0:05:55.788,0:05:56.878
điều gì đã trở thành

0:05:56.879,0:06:00.169
nguyên tắc ở đây?

0:06:00.168,0:06:05.109
cứu năm mạng sống là tốt hơn dù rằng nó đồng nghĩa với việc phải hy sinh một mạng sống? điều gì đã trở thành nguyên tắc

0:06:05.110,0:06:07.490
mà hầu hết mọi người đều tán thành?

0:06:07.490,0:06:09.240
Trong trường hợp thứ nhất,

0:06:09.240,0:06:12.809
tôi muốn nghe từ một người thuộc nhóm đa số trong cả hai tình huống

0:06:12.809,0:06:13.580
Vấn đề là

0:06:13.579,0:06:17.758
làm thế nào để bạn giải thích sự khác biệt trong hai tình huống?

0:06:17.759,0:06:21.860
Vấn đề thứ hai, tôi nghĩ có liên quan đến lựa chọn tích cực của việc

0:06:21.860,0:06:22.509
đẩy một người

0:06:22.509,0:06:24.279
và người đó ngã xuống

0:06:24.279,0:06:25.198
tôi nghĩ rằng

0:06:25.199,0:06:29.830
bản thân người đó sẽ không liên quan gì đến tình huống này cả

0:06:29.829,0:06:31.269
và vì vậy

0:06:31.269,0:06:33.769
để chọn thay mặt anh ấy, tôi nghĩ là

0:06:33.769,0:06:36.769
việc

0:06:36.769,0:06:39.990
lôi anh ta vào việc gì đó mà nếu không bị lôi vào thì anh ta có khả năng thoát khỏi nó

0:06:39.990,0:06:41.788
tôi nghĩ là tốt hơn

0:06:41.788,0:06:43.620
những gì có được trong tình huống đầu tiên

0:06:43.620,0:06:45.968
cả ba bên, tài xế và

0:06:45.968,0:06:47.668
hai nhóm công nhân đã có trong tình huống đầu tiên

0:06:47.668,0:06:50.598
Tôi nghĩ trong tình huống này,

0:06:50.598,0:06:55.108
nhưng người đang làm việc, người trên đường ray phía còn lại

0:06:55.108,0:07:02.068
anh ấy không lựa chọn hy sinh mạng sống của mình hơn là lựa chọn của anh chàng béo, phải không?

0:07:02.069,0:07:05.420
Đó là sự thật, nhưng anh ấy đã ở trên đường ray

0:07:05.399,0:07:10.438
Còn anh chàng này ở trên cầu

0:07:10.439,0:07:13.550
Tiếp nào, bạn có thể ý kiến thêm nếu bạn muốn.

0:07:13.550,0:07:15.329
Được rồi, đó là một câu hỏi khó

0:07:15.329,0:07:18.658
nhưng bạn đã làm tốt, bạn đã làm rất tốt, đó là một câu hỏi khó.

0:07:19.629,0:07:21.180
ai khác

0:07:21.180,0:07:22.598
có thể

0:07:22.598,0:07:26.028
tìm cách thuyết phục

0:07:26.028,0:07:30.158
phản ứng của đa số trong hai trường hợp này? Vâng?

0:07:30.158,0:07:31.550
Tôi nghĩ vậy

0:07:31.550,0:07:32.540
trong trường hợp đầu tiên khi mà

0:07:32.540,0:07:35.179
bạn có một công nhân và năm công nhân

0:07:35.178,0:07:37.429
đó là sự lựa chọn giữa hai nhóm công nhân đó và bạn phải

0:07:37.430,0:07:41.218
đưa ra một lựa chọn nhất định, và mọi người sắp chết vì chiếc xe điện

0:07:41.218,0:07:45.029
mà không cần đến hành động trực tiếp của bạn. Xe diện đang lao đến,

0:07:45.029,0:07:48.209
và bạn cần đưa ra lựa chọn trong tích tắc,

0:07:48.209,0:07:52.658
trong khi đẩy người đàn ông béo xuống là một hành động giết người thực sự từ phía bạn

0:07:52.658,0:07:54.490
bạn có quyền kiểm soát điều đó

0:07:54.490,0:07:57.278
trong khi bạn không thể kiểm soát được xe điện.

0:07:57.278,0:08:00.089
Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một tình huống hơi khác.

0:08:00.089,0:08:04.359
Được rồi, ai đáp lại nào? Có ai, ai đáp lại ý kiến đó không? thật tuyệt, ai có cách nào

0:08:04.360,0:08:06.319
ai muốn phản hồi lại không?

0:08:06.319,0:08:09.490
Đó có phải là cách thoát ra khỏi tình huống này không?

0:08:09.490,0:08:12.439
Tôi không nghĩ rằng đó là một lý do rất tốt bởi vì dù bạn chọn

0:08:12.439,0:08:16.889
người nào chết đi chăng nữa, vì dù bạn chọn rẽ hướng và giết một người,

0:08:16.889,0:08:18.500
đó cũng là một hành động có ý thức

0:08:18.500,0:08:19.718
nghĩ đến việc rẽ hướng,

0:08:19.718,0:08:21.319
hoặc bạn chọn đẩy ông béo xuống,

0:08:21.319,0:08:23.609
đó cũng là một hành động

0:08:23.608,0:08:27.688
hành động có ý thức, nên dù bằng cách nào bạn cũng đang đưa ra lựa chọn.

0:08:27.689,0:08:29.729
Bạn có muốn đáp lại không?

0:08:29.728,0:08:34.189
Vâng, tôi không thực sự chắc chắn đó là cùng một vấn đề, nó vẫn có vẻ hơi khác, hành động thực sự

0:08:34.190,0:08:38.230
đẩy ai đó xuống đường ray và giết họ,

0:08:38.230,0:08:42.600
bạn thực sự đang tự mình giết anh ta, bạn đang đẩy anh ta bằng chính đôi tay của bạn, bạn đang đẩy và

0:08:42.600,0:08:43.710
điều đó khác

0:08:43.710,0:08:47.090
hơn là điều khiển thứ gì đó sẽ gây ra cái chết

0:08:47.090,0:08:48.670
cho người khác..., bạn biết đấy

0:08:48.669,0:08:52.829
nói điều đó bây giờ nghe có vẻ không đúng khi tôi ở đây.

0:08:52.830,0:08:54.740
Không đâu, tốt mà, bạn tên gì?

0:08:54.740,0:08:55.570
Andrew.

0:08:55.740,0:08:59.570
để tôi hỏi bạn câu hỏi này Andrew

0:08:59.570,0:09:02.240
giả sử

0:09:02.240,0:09:03.680
đứng trên cầu

0:09:03.679,0:09:04.809
bên cạnh người đàn ông béo

0:09:04.809,0:09:07.849
Tôi không cần phải đẩy anh ta, giả sử anh ta đang đứng

0:09:07.850,0:09:14.850
trên một cánh cửa lật mà tôi có thể mở bằng cách xoay như xoay vô lăng vậy

0:09:17.450,0:09:18.690
bạn sẽ xoay nó?

0:09:18.690,0:09:20.960
Vì lý do nào đó, điều đó sai

0:09:20.960,0:09:24.129
càng sai.

0:09:24.129,0:09:30.350
Ý tôi là có thể nếu bạn chỉ vô tình tựa vào vô lăng đó hoặc làm một điều tương tự vậy

0:09:30.350,0:09:31.060
hoặc

0:09:31.059,0:09:33.118
hoặc nói rằng chiếc xe

0:09:33.119,0:09:37.850
đang lao về phía công tắc sẽ làm rơi bẫy

0:09:37.850,0:09:39.230
thì tôi có thể đồng ý với điều đó.

0:09:39.850,0:09:42.230
Thật công bằng, bạn nói nó vẫn có vẻ

0:09:42.230,0:09:45.500
sai theo cách mà nó có vẻ không sai trong trường hợp đầu tiên khi rẽ hướng,

0:09:45.500,0:09:50.419
Nói cách khác, ý tôi là trong tình huống đầu tiên bạn tham gia trực tiếp vào tình huống,

0:09:50.419,0:09:52.449
trong tình huống thứ hai, bạn cũng là người vô cảm.

0:09:52.450,0:09:56.920
Vì vậy, bạn có quyền lựa chọn tham gia hay không tham gia bằng cách đẩy người đàn ông béo.

0:09:56.919,0:09:59.549
Tạm thời hãy tạm quên vụ việc này đi,

0:09:59.549,0:10:01.269
tốt hơn chứ?

0:10:01.269,0:10:06.460
nhưng hãy tưởng tượng một trường hợp khác. Lần này bác sĩ của bạn trong phòng cấp cứu

0:10:06.460,0:10:11.629
và sáu bệnh nhân đến với bạn

0:10:11.629,0:10:18.500
họ đã ở trong một vụ tai nạn xe điện khủng khiếp

0:10:18.500,0:10:23.889
năm người trong số họ bị thương nhẹ, một người bị thương nặng. Bạn có thể mất cả ngày

0:10:23.889,0:10:27.720
chăm sóc cho một nạn nhân bị thương nặng,

0:10:27.720,0:10:32.330
nhưng trong thời gian đó cả năm người còn lại sẽ chết, hoặc bạn có thể chăm sóc năm người đó, phục hồi sức khỏe cho họ, nhưng

0:10:32.330,0:10:35.490
trong thời gian đó người bị thương nặng

0:10:35.490,0:10:36.470
sẽ chết.

0:10:36.470,0:10:37.660
Có bao nhiêu bạn sẽ cứu

0:10:37.659,0:10:39.539
Năm người

0:10:39.539,0:10:40.849
ngay lập tức, nếu là bác sĩ?

0:10:40.850,0:10:44.480
Có bao nhiêu người sẽ cứu một người?

0:10:44.480,0:10:46.300
Rất ít người,

0:10:46.299,0:10:49.269
chỉ một số ít người.

0:10:49.269,0:10:51.439
Cùng một lý do, tôi giả sử,

0:10:51.440,0:10:55.570
một mạng sống so với năm.

0:10:55.570,0:10:57.230
Bây giờ xem xem

0:10:57.230,0:10:59.070
trường hợp một bác sĩ khác,

0:10:59.070,0:11:02.080
lần này bạn là bác sĩ phẫu thuật cấy ghép

0:11:02.080,0:11:06.160
và bạn có năm bệnh nhân, mỗi bệnh nhân đang rất cần

0:11:06.159,0:11:09.639
một ca cấy ghép nội tạng để tồn tại.

0:11:09.639,0:11:12.220
Cần một trái tim, một lá phổi

0:11:12.220,0:11:13.550
một quả thận,

0:11:13.549,0:11:15.089
một quả gan

0:11:15.090,0:11:16.680
và thứ năm

0:11:16.679,0:11:20.209
là tuyến tụy.

0:11:20.210,0:11:22.780
Và bạn không có người hiến tạng,

0:11:22.779,0:11:24.909
bạn sắp phải

0:11:24.909,0:11:27.649
chứng kiến họ chết

0:11:27.649,0:11:28.860
và rồi

0:11:28.860,0:11:30.649
bạn chợt nhận ra

0:11:30.649,0:11:32.470
rằng ở phòng kế bên

0:11:32.470,0:11:35.720
có một anh chàng khỏe mạnh đến để kiểm tra sức khỏe.

0:11:39.450,0:11:43.740
và anh ấy…

0:11:43.740,0:11:47.159
bạn thích tình huống này?...

0:11:47.159,0:11:50.740
và anh ấy đang ngủ trưa

0:11:53.269,0:11:56.769
Bạn có thể khẽ đi vào

0:11:56.769,0:12:00.600
và moi ngũ tạng của anh ra, người đó sẽ chết

0:12:00.600,0:12:03.170
nhưng bạn có thể cứu được năm người.

0:12:03.169,0:12:10.169
Bao nhiêu người sẽ làm điều đó? Có ai không?

0:12:10.389,0:12:17.389
Bao nhiêu? Giơ tay lên nếu bạn muốn làm điều đó.

0:12:18.100,0:12:21.840
Có ai ở ban công không?

0:12:21.840,0:12:24.280
Bạn muốn? Cẩn thận đừng nghiêng người quá nhiều

0:12:26.269,0:12:29.340
Có bao nhiêu sẽ không?

0:12:29.340,0:12:30.360
Được rồi.

0:12:30.360,0:12:33.600
Bạn nói gì, nói lớn lên một chút… ở khu vực ban công, bạn … người sẽ

0:12:33.600,0:12:35.840
moi nội tạng ra, vì sao?

0:12:35.840,0:12:38.629
Tôi thực sự muốn thử thay thế một chút

0:12:38.629,0:12:40.188
có thể chỉ lấy nội tạng của một người chết trước

0:12:40.188,0:12:44.419
trong năm người cần nội tạng

0:12:44.419,0:12:50.229
rồi dùng bốn nội tạng khỏe mạnh của người đó để cứu bốn người kia

0:12:50.230,0:12:54.639
Đó là một ý tưởng khá tốt.

0:12:54.639,0:12:57.830
Đó là một ý tưởng tuyệt vời

0:12:57.830,0:13:00.160
ngoại trừ thực tế

0:13:00.159,0:13:06.159
là bạn vừa làm hỏng quan điểm triết học.

0:13:06.159,0:13:07.360
Hãy quay trở lại

0:13:07.360,0:13:10.240
những câu chuyện và những lập luận đó

0:13:10.240,0:13:12.750
để chú ý một vài điều

0:13:12.750,0:13:17.809
về cách các cuộc tranh luận đã bắt đầu mở ra.

0:13:17.809,0:13:18.649
Một số

0:13:18.649,0:13:20.360
nguyên tắc đạo đức

0:13:20.360,0:13:23.340
đã bắt đầu xuất hiện

0:13:23.340,0:13:25.879
từ các cuộc thảo luận nãy giờ

0:13:25.879,0:13:27.570
và hãy xem xét

0:13:27.570,0:13:29.740
những nguyên tắc đạo đức đó

0:13:29.740,0:13:31.250
có vẻ

0:13:31.250,0:13:35.710
nguyên tắc đạo đức xuất hiện đầu tiên từ cuộc thảo luận cho rằng

0:13:35.710,0:13:39.110
rằng điều đúng nên làm, điều đạo đức nên làm

0:13:39.110,0:13:43.139
phụ thuộc vào hậu quả sẽ đến

0:13:43.139,0:13:45.480
từ hành động của bạn,

0:13:45.480,0:13:47.080
rốt cuộc thì

0:13:47.080,0:13:49.250
để năm người sống sẽ tốt hơn

0:13:49.250,0:13:52.320
dù rằng một người phải chết.

0:13:52.320,0:13:53.700
Đó là một ví dụ

0:13:53.700,0:13:56.280
về hệ quả luận

0:13:56.279,0:13:59.459
lý luận đạo đức.

0:13:59.460,0:14:04.310
lý luận đạo đức theo hệ quả luận phân định đạo đức theo hậu quả của một hành động. Hay

0:14:04.309,0:14:06.549
nói cách khác sẽ là kết quả

0:14:06.549,0:14:09.049
của việc bạn làm.

0:14:09.049,0:14:12.789
Nhưng sau đó chúng ta đã đi xa hơn một chút, chúng ta đã xem xét những trường hợp khác

0:14:12.789,0:14:15.319
và mọi người không chắc lắm

0:14:15.320,0:14:17.300
về

0:14:17.299,0:14:20.529
lập luận đạo đức theo hệ quả luận

0:14:20.529,0:14:22.419
khi người ta lưỡng lự

0:14:22.419,0:14:24.269
trong việc đẩy anh béo

0:14:24.269,0:14:25.789
xuống cầu

0:14:25.789,0:14:28.639
hoặc để moi nội tạng của những

0:14:28.639,0:14:29.750
bệnh nhân vô tội …

0:14:29.750,0:14:32.259
mọi người có biểu hiện hướng tới

0:14:32.259,0:14:34.259
Những lý do

0:14:34.259,0:14:35.379
phải làm

0:14:35.379,0:14:37.250
với chính giá trị thực chất

0:14:37.250,0:14:39.230
của chính

0:14:39.230,0:14:40.690
hành động đó

0:14:40.690,0:14:42.770
Kết quả là điều họ có thể hướng đến.

0:14:42.769,0:14:45.179
Mọi người đã miễn cưỡng

0:14:45.179,0:14:47.819
mọi người đã nghĩ điều đó sai…

0:14:47.820,0:14:49.480
hoàn toàn sai trái

0:14:49.480,0:14:50.500
khi giết

0:14:50.500,0:14:51.408
một người …

0:14:51.408,0:14:53.509
một người vô tội,

0:14:53.509,0:14:54.689
kể cả vì mục đích

0:14:54.690,0:14:55.819
để cứu

0:14:55.818,0:14:58.500
năm người khác, chí ít những người này đã nghĩ như vậy…

0:14:58.500,0:15:00.610
trong cách lựa chọn thứ hai

0:15:00.610,0:15:05.120
của mỗi câu chuyện mà chúng ta đã xem xét

0:15:05.120,0:15:06.519
vì vậy, quan điểm này đưa đến

0:15:06.519,0:15:09.539
cách tư duy

0:15:09.539,0:15:10.689
thứ hai

0:15:10.690,0:15:12.660
về

0:15:12.659,0:15:14.679
đạo đức

0:15:14.679,0:15:16.429
tuyệt đối

0:15:16.429,0:15:22.429
lý luận đạo đức tuyệt đối phân định giá trị đạo đức theo các yêu cầu đạo đức tuyệt đối nhất định nào đó về

0:15:22.429,0:15:24.439
Các nghĩa vụ và quyền hạn tuyệt đối

0:15:24.440,0:15:27.440
bất kể hệ quả là gì.

0:15:27.440,0:15:29.230
Chúng ta sẽ khám phá

0:15:29.230,0:15:33.070
trong những ngày và tuần tới về sự tương phản giữa

0:15:33.070,0:15:36.540
Các quan điểm đạo đức tuyệt đối và hệ quả luận.

0:15:36.539,0:15:38.370
Ví dụ

0:15:38.370,0:15:40.419
có ảnh hưởng nhất

0:15:40.419,0:15:45.919
Về lý luận đạo đức theo hệ quả luận là thuyết vị lợi, một học thuyết được đề xướng bởi

0:15:45.919,0:15:51.099
Jeremy Bentham, triết gia chính trị người Anh thế kỷ 18.

0:15:51.100,0:15:54.139
Triết gia quan trọng nhất

0:15:54.139,0:15:56.850
trong lý luận đạo đức tuyệt đối

0:15:56.850,0:15:58.170
là triết gia

0:15:58.169,0:16:02.589
người Đức thế kỷ thứ mười tám Emmanuel Kant.

0:16:02.590,0:16:03.860
Vì vậy, chúng ta sẽ xem xét

0:16:03.860,0:16:07.259
hai lý luận đạo đức khác nhau này.

0:16:07.259,0:16:08.299
Đánh giá chúng.

0:16:08.299,0:16:10.669
Và cũng xem xét những quan điểm khác.

0:16:10.669,0:16:16.099
Nếu bạn nhìn vào giáo trình, bạn sẽ thấy rằng chúng tá phải đọc nhiều quyển sách hay và nổi tiếng.

0:16:16.100,0:16:18.310
Sách của Aristotle,

0:16:18.309,0:16:19.889
của John Locke,

0:16:19.889,0:16:22.080
của Emanuel Kant, John Stuart Mill,

0:16:22.080,0:16:24.030
và nhiều tác giả khác.

0:16:24.029,0:16:28.169
Bạn cũng sẽ nhận thấy từ giáo trình rằng chúng ta không chỉ đọc những cuốn sách này,

0:16:28.169,0:16:30.069
Chúng ta còn

0:16:30.070,0:16:32.010
phải xem xét

0:16:32.009,0:16:37.000
cả các cuộc tranh luận chính trị và pháp lý đương đại mà đã khiến nảy sinh ra những câu hỏi triết học.

0:16:37.000,0:16:40.190
Chúng ta sẽ tranh luận về bình đẳng và bất bình đẳng,

0:16:40.190,0:16:41.490
Quy định chống phân biệt đối xử,

0:16:41.490,0:16:43.698
tự do ngôn luận so với ngôn từ kích động thù địch,

0:16:43.698,0:16:47.039
hôn nhân đồng giới, nghĩa vụ quân sự,

0:16:47.039,0:16:50.980
một loạt các câu hỏi thực tế, tại sao?

0:16:50.980,0:16:55.350
không chỉ làm sinh động những cuốn sách trừu tượng và xa vời này

0:16:55.350,0:17:01.040
mà còn làm sáng tỏ những bấp bênh về Triết học

0:17:01.039,0:17:03.519
trong cuộc sống hàng ngày, kể cả đời sống chính trị

0:17:03.519,0:17:05.639
của chúng ta.

0:17:05.640,0:17:07.720
Vì thế, chúng ta đọc những cuốn sách đó

0:17:07.720,0:17:09.818
và chúng ta sẽ tranh luận về

0:17:09.818,0:17:15.480
những vấn đề này, và chúng ta sẽ xem các vấn đề bổ nghĩa và soi sáng cho nhau như thế nào.

0:17:15.480,0:17:17.599
Điều này nghe có vẻ đủ hấp dẫn.

0:17:17.599,0:17:19.109
Nhưng ở đây

0:17:19.109,0:17:22.549
tôi phải đưa ra một cảnh báo

0:17:22.549,0:17:25.210
và cảnh báo đó là

0:17:25.210,0:17:28.500
khi đọc những cuốn sách này

0:17:28.500,0:17:31.549
theo cách thức như vậy,

0:17:31.549,0:17:34.119
như một bài tập để hiểu mình,

0:17:34.119,0:17:38.849
đọc chúng theo cách này có vài rủi ro nhất định.

0:17:38.849,0:17:42.119
Rủi ro mang tính cá nhân và chính trị,

0:17:42.119,0:17:47.799
những rủi ro mà mọi sinh viên ngành triết học chính trị đều biết.

0:17:47.799,0:17:50.690
Những rủi ro này xuất phát từ thực tế

0:17:50.690,0:17:52.580
rằng triết học

0:17:52.579,0:17:54.220
dạy chúng ta

0:17:54.220,0:17:56.400
và phá rối chúng ta

0:17:56.400,0:18:01.390
bằng cách buộc chúng ta đối diện với những gì chúng ta đã biết.

0:18:01.390,0:18:03.390
Thật trớ trêu

0:18:03.390,0:18:09.790
là độ khó của khóa học này nằm ở chỗ nó dạy bạn những gì bạn đã biết.

0:18:09.789,0:18:12.159
Nó hoạt động bằng cách lấy

0:18:12.160,0:18:16.470
những gì chúng ta biết trong những ngữ cảnh quen thuộc và không có nghi ngờ gì,

0:18:16.470,0:18:20.370
và làm cho nó trở nên xa lạ.

0:18:20.369,0:18:22.389
Đó chính xác là cách các ví dụ

0:18:22.390,0:18:23.120
đã hoạt động

0:18:23.119,0:18:29.029
Các giả thuyết mà chúng ta bắt đầu pha trộn giữa sự vui tươi và đúng mực của chúng.

0:18:29.029,0:18:33.940
đó cũng là cách những cuốn sách triết học hoạt động. Triết học

0:18:33.940,0:18:35.640
làm chúng ta xa rời

0:18:35.640,0:18:37.520
khỏi những thứ quen thuộc

0:18:37.519,0:18:40.389
không phải bằng cách thêm vào các thông tin mới

0:18:40.390,0:18:41.780
mà bằng cách lôi cuốn

0:18:41.779,0:18:43.599
và khơi gợi

0:18:43.599,0:18:47.419
một cách nhìn mới

0:18:47.420,0:18:49.970
nhưng, ở đây cũng có chút rủi ro,

0:18:49.970,0:18:50.720
một khi

0:18:50.720,0:18:54.299
điều quen thuộc trở nên xa lạ,

0:18:54.299,0:18:58.259
nó sẽ không bao giờ hoàn toàn như trước được nữa.

0:18:58.259,0:19:00.210
Tự hiểu mình

0:19:00.210,0:19:03.200
giống như đánh mất đi sự ngây thơ,

0:19:03.200,0:19:04.720
tuy có xáo trộn,

0:19:04.720,0:19:06.029
bạn sẽ thấy rằng

0:19:06.029,0:19:07.289
nó không bao giờ

0:19:07.289,0:19:09.720
trở nên không suy nghĩ

0:19:09.720,0:19:13.390
hoặc không biết

0:19:13.390,0:19:17.259
điều khiến cho sự nghiệp này trở nên khó khăn

0:19:17.259,0:19:19.970
nhưng cũng hấp dẫn,

0:19:19.970,0:19:20.880
Là ở chỗ

0:19:20.880,0:19:25.400
triết học đạo đức và triết lý chính trị là một câu chuyện

0:19:25.400,0:19:29.340
và bạn không biết nó sẽ dẫn đến đâu nhưng điều bạn biết chắc

0:19:29.339,0:19:31.319
rằng câu chuyện đó

0:19:31.319,0:19:34.480
là về bạn.

0:19:34.480,0:19:37.079
Đó là những rủi ro cá nhân,

0:19:37.079,0:19:40.220
Bây giờ những rủi ro chính trị.

0:19:40.220,0:19:43.038
Như một lời giới thiệu, môn học kiểu này

0:19:43.038,0:19:44.730
Là để khuyến khích bạn rằng,

0:19:44.730,0:19:46.460
bằng cách đọc những cuốn sách đó

0:19:46.460,0:19:48.069
và tranh luận về những vấn đề này

0:19:48.069,0:19:51.769
bạn sẽ trở thành một công dân tốt, có trách nhiệm hơn.

0:19:51.769,0:19:56.450
Bạn sẽ kiểm tra các tiền giả định của chính sách công, bạn sẽ mài dũa các

0:19:56.450,0:19:57.289
phán xét chính trị của mình

0:19:57.289,0:20:02.819
bạn sẽ trở thành một người tham gia hiệu quả hơn vào các vấn đề công cộng

0:20:02.819,0:20:06.869
nhưng đó sẽ là một triển vọng phiến diện và dễ gây nhầm lẫn.

0:20:06.869,0:20:11.489
Triết học chính trị đã phần không hoạt động theo cách đó.

0:20:11.490,0:20:14.660
Bạn phải chấp nhận khả năng

0:20:14.660,0:20:19.100
rằng triết lý chính trị có thể khiến bạn trở thành một công dân tồi

0:20:19.099,0:20:21.969
hơn là một công dân tốt

0:20:21.970,0:20:23.809
hoặc ít nhất là một công dân tồi hơn so với

0:20:23.809,0:20:25.629
trước khi nó giúp bạn

0:20:25.630,0:20:27.950
Trở thành một công dân tốt hơn.

0:20:27.950,0:20:30.400
Và bởi vì triết học

0:20:30.400,0:20:32.620
là một điều gì đó xa xôi

0:20:32.619,0:20:34.709
thậm chí là

0:20:34.710,0:20:36.600
một hoạt động gây suy nhược.

0:20:36.599,0:20:37.759
Và bạn nhận thấy điều này

0:20:37.759,0:20:39.890
quay trở lại thời Socrates,

0:20:39.890,0:20:42.290
có một cuộc đối thoại, những người nhóm Gorgias

0:20:42.289,0:20:44.680
trong đó có một người là bạn của Socrates

0:20:44.680,0:20:45.620
Calicles

0:20:45.619,0:20:47.239
Cố gắng thuyết phục ông ngừng

0:20:47.240,0:20:49.970
suy nghĩ triết học.

0:20:49.970,0:20:54.400
calicles nói với Socrates triết học là một món đồ chơi đẹp đẽ

0:20:54.400,0:20:57.980
nếu người ta thưởng thức nó một cách điều độ vào đúng thời điểm của cuộc đời

0:20:57.980,0:21:03.779
nhưng nếu ai theo đuổi nó lâu hơn mức cần thiết thì người đó sẽ bị hủy hoại tuyệt đối.

0:21:03.779,0:21:06.819
Calicles nói hãy nghe lời tôi khuyên

0:21:06.819,0:21:08.369
đừng suy biện nữa,

0:21:08.369,0:21:11.669
hãy tìm hiểu sự viên mãn của cuộc sống tích cực,

0:21:11.670,0:21:16.880
hãy lựa chọn khuôn mẫu, đừng chọn những người dành thời gian cả đời lý sự cho những điều vụn vặt này,

0:21:16.880,0:21:20.080
Mà hãy chọn những người có sinh kế tốt, có thanh danh

0:21:20.079,0:21:22.319
và nhiều may mắn khác.

0:21:22.319,0:21:26.808
Vì thế Calicles thực sự đang nói với Socrates

0:21:26.808,0:21:28.690
hãy ngừng suy nghĩ triết học đi,

0:21:28.690,0:21:30.549
Hãy thực tế,

0:21:30.549,0:21:35.169
đến trường học kinh doanh

0:21:35.170,0:21:38.300
và Calicles đã có một quan điểm,

0:21:38.299,0:21:39.690
anh ấy có một điểm rằng

0:21:39.690,0:21:42.210
bởi vì triết học tách rời chúng ta

0:21:42.210,0:21:45.009
Khỏi những quy ước thông tường,

0:21:45.009,0:21:46.750
khỏi những giả định quen thuộc và khỏi những niềm tin định sẵn.

0:21:46.750,0:21:48.650
Đó là những rủi ro,

0:21:48.650,0:21:49.970
Mang tính cá nhân và chính trị.

0:21:49.970,0:21:54.089
Và khi đối mặt với những rủi ro này, có một sự thoái thác mang tính đặc trưng,

0:21:54.089,0:21:57.470
tên của sự thoái thác này là chủ nghĩa hoài nghi.

0:21:57.470,0:21:58.990
Nó diễn ra như thế này,

0:21:58.990,0:22:03.660
chúng ta đã không giải quyết, một lần và mãi mãi,

0:22:03.660,0:22:09.759
hoặc các tình huống hoặc các nguyên tắc mà chúng ta đã tranh luận khi bắt đầu

0:22:09.759,0:22:11.390
và nếu cả Aristotle

0:22:11.390,0:22:17.220
và Locke và Kant và Mill vẫn chưa giải quyết được những câu hỏi như vậy sau ngần ấy năm

0:22:17.220,0:22:19.589
chúng ta là ai mà nghĩ

0:22:19.589,0:22:23.730
rằng chúng ta ở đây trong Giảng đường Sanders này, trong khóa học một học kỳ

0:22:23.730,0:22:26.430
Lại có thể giải quyết được.

0:22:26.430,0:22:29.460
Và do vậy có thể chỉ là vấn đề

0:22:29.460,0:22:33.519
mỗi người có những nguyên tắc riêng của mình và chẳng có gì để nói về

0:22:33.519,0:22:34.170
điều đó nữa,

0:22:34.170,0:22:36.590
không có cách nào lý luận

0:22:36.589,0:22:37.649
đó là

0:22:37.650,0:22:39.440
sự thoái thác. Việc thoái thác mang tên chủ nghĩa hoài nghi.

0:22:39.440,0:22:41.279
Đối với lý luận này tôi có thể phản hồi

0:22:41.279,0:22:42.660
như sau:

0:22:42.660,0:22:43.720
đúng là

0:22:43.720,0:22:47.559
những câu hỏi này đã được tranh luận trong một thời gian cực kỳ dài,

0:22:47.559,0:22:49.059
nhưng rõ ràng

0:22:49.059,0:22:52.700
Chũng đã tái diễn và tồn tại dai dẳng.

0:22:52.700,0:22:54.650
Có thể gợi ý

0:22:54.650,0:22:57.169
rằng mặc dù chúng không thể theo một ý nghĩa nào đó nhưng

0:22:57.169,0:22:59.800
chúng không thể tránh khỏi theo một nghĩa khác

0:22:59.799,0:23:02.299
và lý do chúng không thể tránh khỏi,

0:23:02.299,0:23:06.500
lý do chúng không thể tránh được là chúng ta phải trả lời một số

0:23:06.500,0:23:10.069
câu hỏi này trong cuộc sống hàng ngày.

0:23:10.069,0:23:16.129
Cho nên, chủ nghĩa hoài nghi, chỉ biết bó tay chịu thua suy ngẫm về đạo đức,

0:23:16.130,0:23:18.280
không phải là giải pháp.

0:23:18.279,0:23:19.990
Emanuel Kant

0:23:19.990,0:23:23.710
Emanuel Kant đã mô tả rất hay vấn đề của chủ nghĩa hoài nghi khi ông viết

0:23:23.710,0:23:26.308
chủ nghĩa hoài nghi là nơi nghỉ ngơi cho lý trí con người,

0:23:26.308,0:23:29.099
nơi có thể mang đến các suy ngẫm mơ hồ, có tính giáo điều.

0:23:29.099,0:23:33.069
nhưng nó không phải là nơi ở để định cư lâu dài.

0:23:33.069,0:23:35.939
Kant viết "đơn giản bằng lòng với chủ nghĩa hoài nghi,

0:23:35.940,0:23:42.660
không bao giờ có thể đủ khả năng để vượt qua tính hiếu động của lý trí."

0:23:42.660,0:23:47.040
Tôi đã cố gắng gợi ý qua những câu chuyện và lập luận này

0:23:47.039,0:23:49.898
một số ý nghĩa về những rủi ro và cám dỗ

0:23:49.898,0:23:55.589
về những khía cạnh nguy hiểm và những khả năng mà tôi chỉ kết luận bằng một cách nói đơn giản

0:23:55.589,0:23:58.099
rằng mục đích của khóa học này l

0:23:58.099,0:23:59.629
à đánh thức

0:23:59.630,0:24:02.240
sự hiếu động của lý trí

0:24:02.240,0:24:04.380
và để xem nó có thể dẫn đến đâu.

0:24:04.380,0:24:11.380
cảm ơn các bạn rất nhiều.

0:24:15.440,0:24:16.980
Giống như, trong một tình huống tuyệt vọng,

0:24:16.980,0:24:21.259
bạn phải làm điều phải làm để sống sót. Bạn có làm việc bạn phải làm không? Bạn có làm không?

0:24:21.259,0:24:22.779
Bạn sẽ làm gì?

0:24:22.779,0:24:23.619
khá nhiều.

0:24:23.619,0:24:25.699
Nếu bạn phải trải qua 19 ngày mà không có thức ăn,

0:24:25.700,0:24:32.700
ai đó phải hy sinh, ai đó phải bị ăn thịt và những người khác có thể sống sót. Được, vậy tốt đấy, bạn tên gì? Marcus.

0:24:33.569,0:24:40.349
Marcus, bạn nói gì với Marcus?

0:24:40.349,0:24:44.569
Lần trước,

0:24:44.569,0:24:46.960
chúng ta bắt đầu lần trước

0:24:46.960,0:24:48.980
Bằng một vài câu chuyện

0:24:48.980,0:24:51.019
với một số tình huống lưỡng nan về đạo đức,

0:24:51.019,0:24:53.049
về xe điện

0:24:53.049,0:24:54.509
và về các bác sĩ

0:24:54.509,0:24:56.269
với bệnh nhân khỏe mạnh

0:24:56.269,0:24:57.559
dễ tổn thương,

0:24:57.559,0:25:00.909
có thể trở thành nạn nhân của việc cấy ghép nội tạng

0:25:00.910,0:25:04.090
Chúng ta biết hai điều.

0:25:04.089,0:25:06.889
Về các lập luận mà chúng ta có

0:25:06.890,0:25:10.830
Ai đó có thể làm theo cách chúng ta tranh luận,

0:25:10.829,0:25:13.569
nó bắt đầu bằng những phán xét của chúng ta trong những trường hợp cụ thể

0:25:13.569,0:25:18.470
chúng ta đã cố gắng kết nối những lý luận hoặc nguyên tắc

0:25:18.470,0:25:22.549
nằm sau những phán xét của chúng ta

0:25:22.549,0:25:25.399
và sau đó đối mặt với một tình huống mới,

0:25:25.400,0:25:30.759
chúng ta tự thấy mình phải xét lại những nguyên tắc đó

0:25:30.759,0:25:34.019
sửa lại nó trên tinh thần của những nguyên tắc khác.

0:25:34.019,0:25:38.920
Và chúng ta thấy áp lực nội tại để cố gắng căn chỉnh sự liên kết

0:25:38.920,0:25:41.680
Các phán xét của chúng ta trong các tình huống cụ thể

0:25:41.680,0:25:43.940
và các nguyên tắc mà chúng ta tán thành

0:25:43.940,0:25:46.360
Trong việc phản ánh,

0:25:46.359,0:25:50.589
chúng ta cũng ghi nhận điều gì là cốt lõi của những lập luận

0:25:50.589,0:25:55.250
Xuất hiện từ cuộc thảo luận này.

0:25:55.250,0:26:00.859
Chúng ta nhận thấy rằng đôi khi chúng ta bị cám dỗ để xác định giá trị đạo đức của một hành động

0:26:00.859,0:26:06.519
dựa trên hệ quả. Hay nói cách khác là dựa trên kết quả mà hành động đó mang lại.

0:26:06.519,0:26:09.019
Chúng ta gọi là lý luận đạo đức

0:26:09.019,0:26:11.690
theo hệ quả luận.

0:26:11.690,0:26:13.240
Nhưng chúng ta cũng nhận thấy rằng

0:26:13.240,0:26:16.440
trong một số trường hợp,

0:26:16.440,0:26:18.610
chúng ta không chỉ bị ảnh hưởng

0:26:18.609,0:26:22.089
bởi kết quả.

0:26:22.089,0:26:23.399
Đôi khi,

0:26:23.400,0:26:25.350
nhiều người trong chúng ta cảm thấy,

0:26:25.349,0:26:31.669
rằng không chỉ hệ quả mà phẩm chất hoặc đặc tính đặc thù của hành động

0:26:31.670,0:26:35.370
Có ý nghĩa về mặt đạo đức

0:26:35.369,0:26:40.979
Một vài người lập luận rằng có một số điều hoàn toàn sai

0:26:40.980,0:26:42.579
ngay cả khi họ mang lại

0:26:42.579,0:26:44.460
một kết quả tốt.

0:26:44.460,0:26:45.490
Ngay cả khi

0:26:45.490,0:26:47.200
họ cứu được năm người

0:26:47.200,0:26:49.788
đổi bằng một mạng người.

0:26:49.788,0:26:52.730
Vì vậy, chúng ta đã đối chiếu lý luận đạo đức

0:26:52.730,0:26:54.569
theo hệ quả luận

0:26:54.569,0:26:58.139
với lý luận đạo đức tuyệt đối.

0:26:58.140,0:26:59.790
Hôm nay

0:26:59.789,0:27:00.819
và trong vài ngày tới

0:27:00.819,0:27:06.569
chúng ta sẽ bắt đầu xem xét một trong những phiên bản có ảnh hưởng nhất

0:27:06.569,0:27:08.839
Trong các phiên bản của

0:27:08.839,0:27:10.970
lý thuyết đạo đức theo hệ quả luận

0:27:10.970,0:27:16.329
và đó là Triết học Thuyết vị lợi.

0:27:16.329,0:27:17.429
Jeremy Bentham,

0:27:17.430,0:27:19.080
triết gia chính trị người Anh

0:27:19.079,0:27:21.689
thế kỷ 18

0:27:21.690,0:27:22.910
Là người đầu tiên

0:27:22.910,0:27:26.630
diễn đạt rõ ràng một cách có hệ thống

0:27:26.630,0:27:28.670
các lý luận đạo đức

0:27:28.670,0:27:32.210
của Thuyết vị lợi

0:27:32.210,0:27:36.400
Và ý tưởng của Bentham,

0:27:36.400,0:27:38.440
ý tưởng cơ bản của ông ấy

0:27:38.440,0:27:42.930
là một ý tưởng cực kỳ đơn giản

0:27:42.930,0:27:44.808
với rất nhiều

0:27:44.808,0:27:46.329
sự hấp dẫn trực quan

0:27:46.329,0:27:48.429
về mặt đạo đức.

0:27:48.430,0:27:50.450
Ý tưởng của Bentham

0:27:50.450,0:27:51.590
là

0:27:51.589,0:27:54.439
Điều đúng nên làm,

0:27:54.440,0:27:57.799
điều duy nhất cần phải làm

0:27:57.799,0:27:58.819
là

0:27:58.819,0:28:01.369
tối đa hóa

0:28:01.369,0:28:02.339
tính có ích.

0:28:02.339,0:28:06.329
Với ông, tính có ích nghĩa là gì?

0:28:06.329,0:28:11.490
Ông hàm ý tính có ích là sự cân bằng

0:28:11.490,0:28:14.000
của niềm vui so với nỗi đau,

0:28:14.000,0:28:16.778
hạnh phúc so với đau khổ.

0:28:16.778,0:28:18.210
Đây là cách chúng ta

0:28:18.210,0:28:19.259
đạt được nguyên tắc

0:28:19.259,0:28:22.308
tối đa hóa tính có ích.

0:28:22.308,0:28:24.450
Ông ấy bắt đầu bằng việc quan sát

0:28:24.450,0:28:26.399
rằng

0:28:26.398,0:28:27.750
tất cả nhân loại

0:28:27.750,0:28:31.490
Đều bị cai trị bởi hai chủ tể tối cao,

0:28:31.490,0:28:34.620
là đau đớn và khoái lạc.

0:28:34.619,0:28:37.479
Con người chúng ta

0:28:37.480,0:28:42.308
thích khoái lạc và ghét đau khổ

0:28:42.308,0:28:45.839
và do vậy chúng ta nên đặt giá trị đạo đức,

0:28:45.839,0:28:49.169
dù rằng chúng ta đang nghĩ về những việc mình cần làm trong cuộc đời

0:28:49.170,0:28:50.490
hay

0:28:50.490,0:28:52.579
với tư cách là nhà lập pháp hay công dân,

0:28:52.579,0:28:57.029
chúng ta đang suy nghĩ pháp luật nên như thế nào,

0:28:57.029,0:29:02.069
điều đúng mà cá nhân hoặc tập thể nên làm

0:29:02.069,0:29:05.838
là tối đa hóa, hành động theo cách làm tối đa hóa

0:29:05.838,0:29:07.659
ở mức độ tổng thể

0:29:07.660,0:29:11.519
của hạnh phúc.

0:29:11.519,0:29:15.430
Thuyết vị lợi của Bentham đôi khi có thể được tóm tắt bằng khẩu hiệu

0:29:15.430,0:29:18.870
“Lợi ích lớn nhất cho nhiều người nhất”.

0:29:18.869,0:29:20.398
Với

0:29:20.398,0:29:22.989
nguyên tắc cơ bản của tính có lợi trong tay,

0:29:22.990,0:29:26.410
hãy bắt đầu kiểm tra và kiểm định nó

0:29:26.410,0:29:28.409
bằng cách chuyển sang một tình huống khác

0:29:28.409,0:29:30.620
một câu chuyện khác nhưng lần này

0:29:30.619,0:29:32.639
không phải là một câu chuyện giả định,

0:29:32.640,0:29:34.120
một câu chuyện có thật

0:29:34.119,0:29:35.059
Vụ

0:29:35.059,0:29:38.329
Nữ hoàng kiện Dudley và Stephens.

0:29:38.329,0:29:41.889
Đây là một vụ kiện nổi tiếng

0:29:41.890,0:29:44.009
ở Anh vào thế kỷ XIX

0:29:44.009,0:29:47.538
Và được tranh luận nhiều trong các trường luật.

0:29:47.538,0:29:50.059
Đây là những gì đã xảy ra trong vụ kiện…

0:29:50.059,0:29:51.869
tôi sẽ tóm tắt câu chuyện

0:29:51.869,0:29:54.909
và sau đó tôi muốn nghe

0:29:54.910,0:29:57.640
bạn sẽ phán quyết ra sao

0:29:57.640,0:30:04.350
khi tưởng tượng rằng bạn là bồi thẩm đoàn.

0:30:04.349,0:30:06.178
Một tờ báo thời đó

0:30:06.179,0:30:09.290
đã mô tả bối cảnh:

0:30:09.289,0:30:11.460
Một câu chuyện buồn nhất về thảm họa trên biển

0:30:11.460,0:30:12.789
Chuyện về

0:30:12.789,0:30:15.288
những người sống sót trên tàu

0:30:15.288,0:30:16.240
Mignonette.

0:30:16.240,0:30:19.109
Con tàu bị chìm ở phía Nam Đại Tây Dương

0:30:19.109,0:30:21.789
Cách mũi đất 130 dặm,

0:30:21.789,0:30:24.000
có bốn người trong thủy thủ đoàn,

0:30:24.000,0:30:26.500
Dudley là thuyền trưởng

0:30:26.500,0:30:28.400
Stephens là thuyền phó thứ nhất,

0:30:28.400,0:30:30.220
Brooks là một thủy thủ,

0:30:30.220,0:30:31.279
tất cả đều là

0:30:31.279,0:30:32.490
những người đàn ông xuất sắc,

0:30:32.490,0:30:34.249
hoặc chí ít các tờ báo

0:30:34.249,0:30:35.819
nói thế.

0:30:35.819,0:30:38.639
Thành viên phi hành đoàn thứ tư là cậu bé làm trong cabin,

0:30:38.640,0:30:40.300
Richard Parker

0:30:40.299,0:30:42.849
mười bảy tuổi.

0:30:42.849,0:30:44.629
Cậu là một đứa trẻ mồ côi

0:30:44.630,0:30:46.930
không có gia đình

0:30:46.930,0:30:51.410
và đây là hành trình dài đầu tiên của cậu.

0:30:51.410,0:30:53.700
Tờ báo nói rằng cậu ấy đã đi

0:30:53.700,0:30:56.730
mặc kệ lời khuyên không nên từ bạn bè của cậu.

0:30:56.730,0:31:00.210
Cậu đi trong niềm hy vọng hoài bão của tuổi trẻ,

0:31:00.210,0:31:03.390
nghĩ rằng cuộc hành trình sẽ biến mình trở thành con người đích thực.

0:31:03.390,0:31:05.140
Đáng tiếc là không phải như vậy,

0:31:05.140,0:31:07.780
tình tiết vụ án không cần bàn cãi,

0:31:07.779,0:31:08.970
một con sóng đánh vào con tàu

0:31:08.970,0:31:12.000
và Mignonette bị chìm.

0:31:12.000,0:31:14.859
Bốn thành viên phi hành đoàn đã thoát ra một xuồng cứu sinh

0:31:14.859,0:31:16.199
thức ăn duy nhất

0:31:16.200,0:31:18.380
họ có là

0:31:18.380,0:31:19.659
hai hộp

0:31:19.659,0:31:20.990
củ cải ướp

0:31:20.990,0:31:21.779
bảo quản

0:31:21.779,0:31:23.980
không có nước sạch,

0:31:23.980,0:31:26.610
trong ba ngày đầu tiên họ không ăn gì cả

0:31:26.609,0:31:30.459
vào ngày thứ tư, họ khui một hộp củ cải

0:31:30.460,0:31:31.590
và ăn nó.

0:31:31.589,0:31:34.449
Ngày hôm sau họ bắt được một con rùa

0:31:34.450,0:31:36.960
cùng với hộp củ cải khác,

0:31:36.960,0:31:38.549
con rùa

0:31:38.549,0:31:40.058
đã giúp họ tồn tại

0:31:40.058,0:31:43.069
trong vài ngày tiếp theo và sau đó và tám ngày sau nữa

0:31:43.069,0:31:44.038
họ không có gì cả,

0:31:44.038,0:31:47.069
không thức ăn, không nước uống.

0:31:47.069,0:31:50.069
Hãy đặt mình vào tình huống như vậy,

0:31:50.069,0:31:52.849
bạn sẽ làm gì?

0:31:52.849,0:31:55.119
Đây là những gì họ đã làm

0:31:55.119,0:32:00.969
lúc đó, cậu nhóc cabin Parker đang nằm trong góc dưới của xuồng cứu sinh

0:32:00.970,0:32:03.230
vì cậu bé đã uống nước biển

0:32:03.230,0:32:05.490
mà không nghe theo lời khuyên của những người khác

0:32:05.490,0:32:07.230
nên cậu đã bị ốm

0:32:07.230,0:32:10.669
và cậu dường như suy kiệt,

0:32:10.669,0:32:14.619
nên vào ngày thứ mười chín Dudley, thuyền trưởng, đề nghị

0:32:14.618,0:32:17.349
rằng tất cả họ nên

0:32:17.349,0:32:18.759
rút thăm. Rằng tất cả họ nên

0:32:18.759,0:32:19.619
rút thăm để xem

0:32:19.619,0:32:20.859
người nào sẽ chết

0:32:20.859,0:32:24.079
để cứu những người còn lại.

0:32:24.079,0:32:25.210
Brooks

0:32:25.210,0:32:26.539
đã từ chối,

0:32:26.539,0:32:29.139
ông không thích ý tưởng rút thăm

0:32:29.140,0:32:30.619
chúng ta không biết liệu điều này

0:32:30.618,0:32:35.999
là vì ông ta không muốn nắm lấy cơ hội đó hay vì ông tin vào

0:32:35.999,0:32:36.870
nguyên tắc đạo đức tuyệt đối

0:32:36.869,0:32:38.619
nhưng dù sao thì

0:32:38.619,0:32:42.129
việc rút thăm đã không diễn ra.

0:32:42.130,0:32:43.230
Ngày tiếp theo,

0:32:43.230,0:32:45.028
vẫn không có con tàu nào xuất hiện cả,

0:32:45.028,0:32:48.470
nên Dudley bảo Brooks quay đi chỗ khác.

0:32:48.470,0:32:50.720
và ra hiệu cho Stephens

0:32:50.720,0:32:53.929
rằng tốt hơn cậu bé Parker nên bị giết.

0:32:53.929,0:32:55.850
Dudley cầu nguyện,

0:32:55.849,0:32:58.480
và nói với cậu bé rằng đã đến lúc

0:32:58.480,0:33:00.679
và đã giết cậu bé bằng một con dao bút

0:33:00.679,0:33:03.900
đâm vào động mạch cổ cậu bé.

0:33:03.900,0:33:09.750
Brooks đổi quan điểm phản đối đầy đạo đức của mình để được chia một phần kinh khủng.

0:33:09.750,0:33:11.029
Trong bốn ngày,

0:33:11.029,0:33:15.230
ba người họ ăn thịt và uống máu của cậu bé cabin.

0:33:15.230,0:33:17.220
Một câu chuyện có thật.

0:33:17.220,0:33:19.390
Và rồi họ được giải cứu.

0:33:19.390,0:33:22.840
Dudley mô tả cuộc giải cứu của họ

0:33:22.839,0:33:24.678
trong nhật ký của mình

0:33:24.679,0:33:27.570
với uyển ngữ đáng kinh ngạc, xin trích dẫn:

0:33:27.569,0:33:29.648
"vào ngày thứ 24,

0:33:29.648,0:33:34.750
khi chúng tôi đang dùng bữa sáng

0:33:34.750,0:33:38.599
một con tàu cuối cùng đã xuất hiện."

0:33:38.599,0:33:44.309
Ba người sống sót đã được một con tàu của Đức vớt. Họ được đưa trở lại Falmouth ở Anh

0:33:44.309,0:33:47.079
Tại đây họ bị bắt và xét xử.

0:33:47.079,0:33:47.829
Brooks

0:33:47.829,0:33:49.949
trở thành nhân chứng phía nhà nước

0:33:49.950,0:33:54.450
Dudley và Stephens hầu tòa. Họ không tranh cãi về những sự thật mà

0:33:54.450,0:33:55.390
họ tuyên bố rằng

0:33:55.390,0:33:58.140
họ đã hành động trong tình thế bắt buộc,

0:33:58.140,0:33:59.430
đó là lời biện hộ của họ,

0:33:59.430,0:34:01.220
họ lập luận rằng

0:34:01.220,0:34:03.250
Sẽ tốt hơn nếu một người chết

0:34:03.250,0:34:06.420
để cứu sống ba người

0:34:06.420,0:34:08.619
công tố viên

0:34:08.619,0:34:10.849
không chấp nhận lập luận đó.

0:34:10.849,0:34:12.509
Ông cho rằng giết người là giết người

0:34:12.509,0:34:16.429
và thế là vụ án được đưa ra xét xử. Bây giờ hãy tưởng tượng bạn là thẩm phán

0:34:16.429,0:34:19.489
và để đơn giản hóa nội dung thảo luận

0:34:19.489,0:34:21.989
Hãy bỏ qua các câu hỏi pháp lý sang một bên,

0:34:21.989,0:34:23.010
và giả định rằng bạn,

0:34:23.010,0:34:25.879
với tư cách là bồi thẩm đoàn

0:34:25.878,0:34:28.278
chịu trách nhiệm quyết định

0:34:28.278,0:34:31.009
xem những gì họ đã làm, về mặt đạo đức

0:34:31.009,0:34:34.378
được phép hay không.

0:34:34.378,0:34:36.608
Bao nhiêu bạn

0:34:36.608,0:34:39.808
sẽ bỏ phiếu

0:34:39.809,0:34:46.809
vô tội, rằng hành động của họ có thể chấp nhận về mặt đạo đức?

0:34:49.528,0:34:51.639
Và bao nhiêu bạn sẽ bỏ phiếu có tội,

0:34:51.639,0:34:54.858
rằng hành động của họ là sai trái về mặt đạo đức?

0:34:54.858,0:34:57.998
Một đa số vượt trội.

0:34:57.998,0:35:03.808
Bây giờ hãy xem lý do của mọi người là gì, và hãy để tôi bắt đầu với nhóm thiểu số.

0:35:03.809,0:35:07.739
Trước tiên chúng ta hãy nghe từ phía bào chữa

0:35:07.739,0:35:10.099
của Dudley và Stephens.

0:35:10.099,0:35:14.160
Tại sao bạn lại miễn tội cho họ về mặt đạo đức?

0:35:14.159,0:35:17.989
Lý do của bạn là gì?

0:35:17.989,0:35:20.798
Tôi nghĩ đó là điều đáng trách về mặt đạo đức

0:35:20.798,0:35:24.349
nhưng tôi nghĩ rằng nên có sự phân biệt giữa những gì đáng trách về mặt đạo đức

0:35:24.349,0:35:26.609
Và việc buộc ai đó phải chịu trách nhiệm pháp lý

0:35:26.608,0:35:30.690
hay nói cách khác, sẽ rất tối tăm nếu thẩm phán cho rằng điều luôn có giá trị đạo đức không nhất thiết

0:35:30.690,0:35:34.789
trái pháp luật. Và trong khi tôi không nghĩ rằng điều đó là cần thiết

0:35:34.789,0:35:36.169
có thể biện hộ

0:35:36.168,0:35:38.578
trộm cắp, giết người hay bất kỳ hành động phạm pháp nào khác,

0:35:38.579,0:35:43.509
ở một thời điểm nào đó, mức độ đồng ý của bạn về tính cấp thiết

0:35:43.509,0:35:45.849
Có thể miễn tội cho bạn.

0:35:45.849,0:35:50.588
Được rồi, tốt. Có ý kiến bào chữa khác không? Những lời bào chữa khác?

0:35:50.588,0:35:53.038
Bào chữa về mặt đạo đức cho

0:35:53.039,0:35:56.989
những gì họ đã làm?

0:35:56.989,0:35:57.619
vâng, cảm ơn bạn,

0:35:57.619,0:35:58.798


0:35:58.798,0:35:59.570
tôi chỉ cảm thấy,

0:35:59.570,0:36:03.139
trong một tình huống tuyệt vọng như thế thì bạn phải làm những gì bạn phải làm để tồn tại.

0:36:03.139,0:36:04.679
Bạn phải làm những gì bạn phải làm,

0:36:04.679,0:36:06.789
vâng, mình phải làm những gì mình phải làm, quá nhiều.

0:36:06.789,0:36:07.849
Nếu bạn

0:36:07.849,0:36:09.899
đã trải qua mười chín ngày không có thức ăn

0:36:09.898,0:36:14.710
bạn biết ai đó cần hy sinh phải hy sinh và mọi người có thể sống sót

0:36:14.710,0:36:16.139
và hơn thế nữa, từ đó

0:36:16.139,0:36:21.299
giả sử họ sống sót và sau đó họ trở thành những thành viên hữu ích của xã hội, họ trở về nhà và sau đó và rất có thể tạo ra

0:36:21.300,0:36:26.230
hàng triệu tổ chức thiện nguyện, và nhiều thứ đại khai thế. Ý tôi là, cuối cùng họ mang lại lợi ích cho mọi người. T

0:36:26.230,0:36:28.519
ôi không rõ sau này họ sẽ làm gì sau đó, ý tôi là họ có thể có

0:36:28.519,0:36:30.478
tiếp tục và giết nhiều người hơn

0:36:30.478,0:36:32.889
nhưng sao cũng được.

0:36:32.889,0:36:35.708
gì cơ?

0:36:35.708,0:36:38.908
Điều gì sẽ xảy ra nếu họ về nhà trở thành sát thủ?

0:36:38.909,0:36:42.878
Bạn hẵn muốn biết họ sẽ ám sát ai.

0:36:42.878,0:36:45.848
Rất đúng, thật là công bằng.

0:36:45.849,0:36:49.609
Tôi muốn biết họ đã ám sát ai.

0:36:49.608,0:36:50.708
Được rồi, tốt, bạn tên gì? Marcus.

0:36:50.708,0:36:52.489
Chúng ta đã nghe thấy lời biện hộ,

0:36:52.489,0:36:54.050
hai ý kiến để biện hộ,

0:36:54.050,0:36:55.660
bây giờ chúng ta cần nghe

0:36:55.659,0:36:57.298
từ phía công tố.

0:36:57.298,0:36:59.338
Đa số mọi người nghĩ

0:36:59.338,0:37:05.068
hành động của họ là sai, tại sao?

0:37:05.068,0:37:09.898
Một trong những điều đầu tiên tôi nghĩ là, họ không có gì để ăn trong một thời gian dài,

0:37:09.898,0:37:11.409
có lẽ

0:37:11.409,0:37:12.469
sau đó

0:37:12.469,0:37:15.139
họ bị ảnh hưởng về mặt tinh thần

0:37:15.139,0:37:16.408
có thể ý này dùng được để bào chữa,

0:37:16.409,0:37:20.619
một lý luận khả dĩ,

0:37:20.619,0:37:24.179
rằng họ không ở trong trạng thái tỉnh táo, họ đã đưa ra quyết định

0:37:24.179,0:37:28.519
mà nếu lúc khác họ sẽ không làm thế, và nếu đó là một lập luận hấp dẫn

0:37:28.518,0:37:33.608
rằng bạn ở trong một trạng thái tâm lý không ổn định để làm những việc như vậy thì có nghĩa rằng

0:37:33.608,0:37:36.108
Mọi người thấy lập luận này thuyết phục.

0:37:36.108,0:37:40.088
Bạn có nghĩ rằng họ hành động vô đạo đức. Nhưng tôi muốn biết điều bạn nghĩ bạn bào chữa

0:37:40.088,0:37:41.248
bạn lựa chọn có tội mà? vâng nhưng tôi không nghĩ họ đã hành động một cách có đạo đức,

0:37:45.548,0:37:49.449
cách đáng trân trọng. Và tại sao không? Bạn nói gì, Kia là Marcus,

0:37:49.449,0:37:51.088
anh ấy vừa bào chữa cho họ,

0:37:51.088,0:37:52.909
anh ấy nói,

0:37:52.909,0:37:53.880
bạn đã nghe những gì anh ấy nói rồi chứ?

0:37:53.880,0:37:55.249
Vâng tôi có nghe

0:37:55.248,0:37:56.558
vâng

0:37:56.559,0:38:00.119
rằng bạn phải làm điều buộc phải làm trong tình huống như vậy.

0:38:00.119,0:38:04.789
Bạn sẽ nói gì với Marcus?

0:38:04.789,0:38:06.439
Họ đã không,

0:38:06.438,0:38:13.438
rằng trong bất kỳ tình huống nào cũng không thể cho phép loài người sử dụng

0:38:13.579,0:38:17.959
ý tưởng tước đoạt số phận hoặc sinh mệnh của người khác vào tay của mình. Chúng ta không có

0:38:17.958,0:38:19.328
quyền làm điều đó.

0:38:19.329,0:38:21.399
Tốt, được rồi, c

0:38:21.398,0:38:24.130
ảm ơn bạn, và bạn tên gì?

0:38:24.130,0:38:24.548
Britt? Được rồi.

0:38:24.548,0:38:26.028
Bạn khác?

0:38:26.028,0:38:28.159
Bạn sẽ nói gì? Đứng lên nào…

0:38:28.159,0:38:35.159
tôi tự hỏi liệu Dudley và Stephens có hỏi ý kiến Richard Parker xem cậu ta có đồng ý chết không? Bạn biết đấy,

0:38:35.429,0:38:37.568
nếu thật vậy,

0:38:37.568,0:38:41.228
có thể bào chữa cho họ

0:38:41.228,0:38:45.448
Khỏi hành vi giết người, và nếu thế thì vẫn bào chữa được về mặt đạo đức?

0:38:45.449,0:38:51.720
Nghe hay đấy, đợi một chút. Đồng ý? Đợi một chút, bạn tên gì? Kathleen.

0:38:51.719,0:38:56.088
Nếu giả sử tình huống như Kathleen nói thì sẽ như thế nào?

0:38:56.088,0:38:56.619
khi trong câu chuyện

0:38:56.619,0:39:00.410
Dudley ở đó, tay cầm con dao bút

0:39:00.409,0:39:02.608
nhưng thay vì cầu nguyện

0:39:02.608,0:39:04.588
hoặc trước khi cầu nguyện,

0:39:04.588,0:39:07.599
anh ấy nói, “Parker,

0:39:07.599,0:39:11.519
bạn có phiền không,

0:39:11.518,0:39:14.348
chúng tôi sắp chết đói rồi

0:39:14.349,0:39:17.679
vì Marcus đồng cảm với việc

0:39:17.679,0:39:19.769
chúng ta sắp chết đói

0:39:19.768,0:39:22.168
dù sao thì cậu cũng sẽ không sống được lâu nữa,

0:39:22.168,0:39:23.498
cậu có thể làm một nghĩa sĩ,

0:39:23.498,0:39:25.748
bạn sẽ làm một nghĩa sĩ chứ?"

0:39:25.748,0:39:29.468
Được không Parker? "

0:39:29.469,0:39:33.220
Rồi sau đó, sau đó

0:39:33.219,0:39:37.639
sau đó bạn nghĩ sao, điều đó có chấp nhận được về mặt đạo đức không? Giả sử

0:39:37.639,0:39:38.219
Parker

0:39:38.219,0:39:40.168
trong trạng thái nửa mê nửa tỉnh

0:39:40.168,0:39:42.498
nói đồng ý?

0:39:42.498,0:39:47.889
Tôi không nghĩ điều đó có thể bào chữa được về mặt đạo đức, nhưng tôi băn khoăn. Kể cả khi đó, khi đó có được không? Không

0:39:47.889,0:39:50.650
Bạn không nghĩ rằng kể cả khi có sự đồng ý,

0:39:50.650,0:39:52.490
hành động này có thể bào chữa về mặt đạo đức.

0:39:52.489,0:39:54.568
Có ai khác nghĩ thế?

0:39:54.568,0:39:56.369
ai muốn tiếp tục ý tưởng đồng ý của Kathleen

0:39:56.369,0:39:57.200
ý tưởng dống ý

0:39:57.199,0:40:01.688
và ai nghĩ rằng nó sẽ trở nên có thể bào chữa về mặt đạo đức? Hãy giơ tay nếu có

0:40:01.688,0:40:05.868
nếu bạn nghĩ rằng có thể

0:40:05.869,0:40:07.588
Thật thú vị

0:40:07.588,0:40:09.168
Tại sao sự đồng ý

0:40:09.168,0:40:15.888
sẽ tạo ra một sự khác biệt về mặt đạo đức? Tại sao vậy?

0:40:15.889,0:40:18.509
Ahm, tôi chỉ nghĩ rằng nếu cậu ấy tự đưa ra ý tưởng ban đầu của mình

0:40:18.509,0:40:20.969
và đó là ý tưởng do chính cậu ấy ấy khởi xướng

0:40:20.969,0:40:23.778
thì đó sẽ là tình huống duy nhất mà

0:40:23.778,0:40:25.940
tôi thấy nó phù hợp vì theo cách đó bạn không thể đưa ra lập luận rằng

0:40:28.358,0:40:30.579
anh ấy đã bị áp lực bởi tỷ lệ 3 chọi 1

0:40:30.579,0:40:32.759
hoặc bất kỳ tỷ lệ nào đi nữa,

0:40:32.759,0:40:34.070
và tôi nghĩ rằng

0:40:34.070,0:40:38.009
nếu cậu ấy đang đưa ra quyết định hy sinh mạng sống của mình thì cậu ấy đã đảm nhận vai trò

0:40:38.009,0:40:42.668
tự hy sinh bản thân, điều mà một số người nghĩ là đáng ngưỡng mộ và những người khác

0:40:42.668,0:40:45.449
có thể không đồng ý với quyết định này.

0:40:45.449,0:40:49.099
Do đó, nếu cậu ấy nảy ra ý tưởng như thế này

0:40:49.099,0:40:52.820
Rằng kiểu đồng ý duy nhất mà chúng ta tin tưởng

0:40:52.820,0:40:55.359
về mặt đạo đức, thì điều đó là ổn

0:40:55.358,0:40:57.268
nếu không, thì

0:40:57.268,0:40:59.788
đó là một loại đồng ý có tính ép buộc

0:40:59.789,0:41:01.469
theo tình thế

0:41:01.469,0:41:05.278
bạn nghĩ thế.

0:41:05.278,0:41:07.349
Có ai nghĩ

0:41:07.349,0:41:10.979
rằng kể cả khi Parker đồng ý

0:41:10.978,0:41:13.419
cũng sẽ không bào chữa được

0:41:13.420,0:41:15.479
their killing him?

0:41:15.478,0:41:18.088
Who thinks that?

0:41:18.088,0:41:19.538
Yes, tell us why, stand up

0:41:19.539,0:41:21.260
I think that Parker

0:41:21.260,0:41:22.319
would be killed

0:41:22.318,0:41:26.558
with the hope that the other crew members would be rescued so

0:41:26.559,0:41:29.250
there's no definite reason that he should be killed

0:41:29.250,0:41:31.199
because you don't know

0:41:31.199,0:41:35.809
when they're going to get rescued so if you kill him you're killing him in vain

0:41:35.809,0:41:38.039
do you keep killing a crew member until you're rescued and then you're left with no one?

0:41:38.039,0:41:40.309
because someone's going to die eventually?

0:41:40.309,0:41:44.199
Well the moral logic of the situation seems to be that.

0:41:44.199,0:41:45.829
That they would

0:41:45.829,0:41:50.318
keep on picking off the weakest maybe, one by one,

0:41:50.318,0:41:51.818
until they were

0:41:51.818,0:41:57.679
rescued and in this case luckily when three at least were still alive.

0:41:57.679,0:41:58.880
Now if

0:41:58.880,0:42:01.298
if Parker did give his consent

0:42:01.298,0:42:04.068
would it be all right do you think or not?

0:42:04.068,0:42:06.329
No, it still wouldn't be right.

0:42:06.329,0:42:08.030
Tell us why wouldn't be all right.

0:42:08.030,0:42:10.028
First of all, cannibalism, I believe

0:42:10.028,0:42:13.228
is morally incorrect

0:42:13.228,0:42:14.509
so you shouldn’t be eating a human anyway.

0:42:14.510,0:42:17.449
So

0:42:17.449,0:42:19.380
cannibalism is morally objectionable outside

0:42:19.380,0:42:22.400
so then even in the scenario

0:42:22.400,0:42:24.568
of waiting until someone died

0:42:24.568,0:42:27.018
still it would be objectionable.

0:42:27.018,0:42:27.929
Yes, to me personally

0:42:27.929,0:42:29.739
I feel like of

0:42:29.739,0:42:31.199
it all depends on

0:42:31.199,0:42:35.288
one's personal morals, like we can't just, like this is just my opinion

0:42:35.289,0:42:39.339
of course other people are going to disagree.

0:42:39.338,0:42:41.498
Well let's see, let's hear what their disagreements are

0:42:41.498,0:42:42.639
and then we'll see

0:42:42.639,0:42:44.259
if they have reasons

0:42:44.259,0:42:46.228
that can persuade you or not.

0:42:46.228,0:42:48.358
Let's try that

0:42:48.358,0:42:50.098
Let's

0:42:50.099,0:42:53.249
now is there someone

0:42:53.248,0:42:57.908
who can explain, those of you who are tempted by consent

0:42:57.909,0:42:59.778
can you explain

0:42:59.778,0:43:02.028
why consent makes

0:43:02.028,0:43:03.358
such a moral difference,

0:43:03.358,0:43:05.650
what about the lottery idea

0:43:05.650,0:43:08.930
does that count as consent. Remember at the beginning

0:43:08.929,0:43:11.308
Dudley proposed a lottery

0:43:11.309,0:43:13.839
suppose that they had agreed

0:43:13.838,0:43:16.338
to a lottery

0:43:16.338,0:43:17.369
then

0:43:17.369,0:43:20.798
how many would then say

0:43:20.798,0:43:23.929
it was all right. Say there was a lottery,

0:43:23.929,0:43:25.380
cabin boy lost,

0:43:25.380,0:43:32.380
and the rest of the story unfolded. How many people would say it's morally permissible?

0:43:33.199,0:43:37.030
So the numbers are rising if we add a lottery, let's hear from one of you

0:43:37.030,0:43:41.609
for whom the lottery would make a moral difference

0:43:41.608,0:43:43.458
why would it?

0:43:43.458,0:43:44.739
I think the essential

0:43:44.739,0:43:45.718
element,

0:43:45.719,0:43:47.858
in my mind that makes it a crime is

0:43:47.858,0:43:53.848
the idea that they decided at some point that their lives were more important than his, and that

0:43:53.849,0:43:56.609
I mean that's kind of the basis for really any crime

0:43:56.608,0:43:57.688
right? It's like

0:43:57.688,0:44:01.949
my needs, my desire is a more important than yours and mine take precedent

0:44:01.949,0:44:04.798
and if they had done a lottery were everyone consented

0:44:04.798,0:44:06.478
that someone should die

0:44:06.478,0:44:09.239
and it's sort of like they're all sacrificing themselves,

0:44:09.239,0:44:11.008
to save the rest,

0:44:11.009,0:44:12.949
Then it would be all right?

0:44:12.949,0:44:15.880
A little grotesque but,

0:44:15.880,0:44:18.959
But morally permissible? Yes.

0:44:18.958,0:44:22.688
what's your name? Matt.

0:44:22.688,0:44:25.578
so, Matt for you

0:44:25.579,0:44:27.329
what bothers you is not

0:44:27.329,0:44:31.389
the cannibalism, but the lack of due process.

0:44:31.389,0:44:34.689
I guess you could say that

0:44:34.688,0:44:38.170
And can someone who agrees with Matt

0:44:38.170,0:44:40.499
say a little bit more

0:44:40.498,0:44:41.378
about why

0:44:41.378,0:44:43.690
a lottery

0:44:43.690,0:44:47.099
would make it, in your view,

0:44:47.099,0:44:50.979
morally permissible.

0:44:50.978,0:44:55.568
The way I understood it originally was that that was the whole issue is that the cabin boy was never

0:44:55.568,0:44:56.398
consulted

0:44:56.398,0:45:00.478
about whether or not it something was going to happen to him even though with the original

0:45:00.478,0:45:01.088
lottery

0:45:01.088,0:45:04.420
whether or not he would be a part of that it was just decided

0:45:04.420,0:45:08.170
that he was the one that was going to die. Yes that's what happened in the actual case

0:45:08.170,0:45:11.900
but if there were a lottery and they all agreed to the procedure

0:45:11.900,0:45:13.539
you think that would be okay?

0:45:13.539,0:45:16.418
Right, because everyone knows that there's gonna be a death

0:45:16.418,0:45:17.079
whereas

0:45:17.079,0:45:18.878
you know the cabin boy didn't know that

0:45:18.878,0:45:21.038
this discussion was even happening

0:45:21.039,0:45:21.919
there was no

0:45:21.918,0:45:23.578
you know forewarning

0:45:23.579,0:45:28.829
for him to know that hey, I may be the one that's dying. Okay, now suppose the everyone agrees

0:45:28.829,0:45:35.089
to the lottery they have the lottery the cabin boy loses any changes his mind.

0:45:35.088,0:45:40.989
You've already decided, it's like a verbal contract, you can't go back on that. You've decided the decision was made

0:45:40.989,0:45:45.139
you know if you know you're dying for the reason for at others to live,

0:45:45.139,0:45:45.999
you would, you know

0:45:45.998,0:45:47.688
if the someone else had died

0:45:47.688,0:45:51.969
you know that you would consume them, so

0:45:51.969,0:45:57.429
But then he could say I know, but I lost.

0:45:57.429,0:46:01.939
I just think that that's the whole moral issue is that there was no consulting of the cabin boy and that that's

0:46:01.938,0:46:04.298
what makes it the most horrible

0:46:04.298,0:46:08.909
is that he had no idea what was even going on, that if he had known what was going on

0:46:08.909,0:46:10.599
it would

0:46:10.599,0:46:13.109
be a bit more understandable.

0:46:13.108,0:46:14.509
Alright, good, now I want to hear

0:46:14.510,0:46:17.049
so there's some who think

0:46:17.048,0:46:18.708
it's morally permissible

0:46:18.708,0:46:24.048
but only about twenty percent,

0:46:24.048,0:46:26.559
led by Marcus,

0:46:26.559,0:46:28.439
then there are some who say

0:46:28.438,0:46:30.208
the real problem here

0:46:30.208,0:46:32.838
is the lack of consent

0:46:32.838,0:46:37.139
whether the lack of consent to a lottery to a fair procedure

0:46:37.139,0:46:38.588
or

0:46:38.588,0:46:39.690
Kathleen's idea,

0:46:39.690,0:46:40.749
lack of consent

0:46:40.748,0:46:42.928
at the moment

0:46:42.929,0:46:45.139
of death

0:46:45.139,0:46:48.318
and if we add consent

0:46:48.318,0:46:49.019
then

0:46:49.019,0:46:51.889
more people are willing to consider

0:46:51.889,0:46:54.528
the sacrifice morally justified.

0:46:54.528,0:46:56.639
I want to hear now finally

0:46:56.639,0:46:58.548
from those of you who think

0:46:58.548,0:47:00.199
even with consent

0:47:00.199,0:47:01.898
even with a lottery

0:47:01.898,0:47:02.519
even with

0:47:02.519,0:47:04.579
a final

0:47:04.579,0:47:06.950
murmur of consent from Parker

0:47:06.949,0:47:08.018
at the

0:47:08.018,0:47:09.179
very last moment

0:47:09.179,0:47:10.838
it would still

0:47:10.838,0:47:12.639
be wrong

0:47:12.639,0:47:14.248
and why would it be wrong

0:47:14.248,0:47:16.998
that's what I want to hear.

0:47:16.998,0:47:18.818
well the whole time

0:47:18.818,0:47:22.639
I've been leaning towards the categorical moral reasoning

0:47:22.639,0:47:25.568
and I think that

0:47:25.568,0:47:29.608
there's a possibility I'd be okay with the idea of the lottery and then loser

0:47:29.608,0:47:31.440
taking into their own hands to

0:47:31.440,0:47:32.749
kill themselves

0:47:32.748,0:47:33.679


0:47:33.679,0:47:37.358
so there wouldn't be an act of murder but I still think that

0:47:37.358,0:47:42.278
even that way it's coerced and also I don't think that there's any remorse like in

0:47:42.278,0:47:43.338
Dudley's diary

0:47:43.338,0:47:44.909
we're getting our breakfast

0:47:44.909,0:47:47.659
it seems as though he's just sort of like, oh,

0:47:47.659,0:47:51.440
you know that whole idea of not valuing someone else's life

0:47:51.440,0:47:53.639
so that makes me

0:47:53.639,0:47:57.969
feel like I have to take the categorical stance. You want to throw the book at him.

0:47:57.969,0:48:02.298
when he lacks remorse or a sense of having done anything wrong. Right.

0:48:02.298,0:48:06.969
Alright, good so are there any other

0:48:06.969,0:48:08.769
defenders who

0:48:08.768,0:48:13.268
who say it's just categorically wrong, with or without consent, yes stand up. Why?

0:48:13.268,0:48:17.288
I think undoubtedly the way our society is shaped, murder is murder

0:48:17.289,0:48:21.829
murder is murder and every way our society looks down at it in the same light

0:48:21.829,0:48:24.780
and I don't think it's any different in any case. Good now let me ask you a question,

0:48:24.780,0:48:27.119
there were three lives at stake

0:48:27.119,0:48:30.489
versus one,

0:48:30.489,0:48:33.028
the one, that the cabin boy, he had no family

0:48:33.028,0:48:34.509
he had no dependents,

0:48:34.509,0:48:38.739
these other three had families back home in England they had dependents

0:48:38.739,0:48:41.418
they had wives and children

0:48:41.418,0:48:43.328
think back to Bentham,

0:48:43.329,0:48:44.989
Bentham says we have to consider

0:48:44.989,0:48:48.048
the welfare, the utility, the happiness

0:48:48.048,0:48:51.288
of everybody. We have to add it all up

0:48:51.289,0:48:54.640
so it's not just numbers three against one

0:48:54.639,0:48:58.759
it's also all of those people at home

0:48:58.759,0:49:00.909
in fact the London newspaper at the time

0:49:00.909,0:49:04.248
and popular opinion sympathized with them

0:49:04.248,0:49:05.478
Dudley in Stephens

0:49:05.478,0:49:07.919
and the paper said if they weren't

0:49:07.920,0:49:08.280
motivated

0:49:08.280,0:49:09.640
by affection

0:49:09.639,0:49:13.489
and concern for their loved ones at home and dependents, surely they wouldn't have

0:49:13.489,0:49:15.969
done this. Yeah, and how is that any different from people

0:49:15.969,0:49:17.369
on the corner

0:49:17.369,0:49:21.108
trying to having the same desire to feed their family, I don't think it's any different. I think in any case

0:49:21.108,0:49:25.279
if I'm murdering you to advance my status, that's murder and I think that we should look at all

0:49:25.280,0:49:28.430
of that in the same light. Instead of criminalizing certain

0:49:28.429,0:49:30.278
activities

0:49:30.278,0:49:33.760
and making certain things seem more violent and savage

0:49:33.760,0:49:36.760
when in that same case it's all the same act and mentality

0:49:36.760,0:49:40.150
that goes into the murder, a necessity to feed their families.

0:49:40.150,0:49:43.028
Suppose there weren't three, supposed there were thirty,

0:49:43.028,0:49:44.608
three hundred,

0:49:44.608,0:49:47.358
one life to save three hundred

0:49:47.358,0:49:48.349
or in more time,

0:49:48.349,0:49:49.589
three thousand

0:49:49.590,0:49:51.039
or suppose the stakes were even bigger.

0:49:51.039,0:49:52.778
Suppose the stakes were even bigger

0:49:52.778,0:49:54.608
I think it's still the same deal.

0:49:54.608,0:49:58.108
Do you think Bentham was wrong to say the right thing to do

0:49:58.108,0:49:58.929
is to add

0:49:58.929,0:50:02.479
up the collected happiness, you think he's wrong about that?

0:50:02.478,0:50:06.728
I don't think he is wrong, but I think murder is murder in any case. Well then Bentham has to be wrong

0:50:06.728,0:50:09.568
if you're right he's wrong. okay then he's wrong.

0:50:09.568,0:50:12.818
Alright thank you, well done.

0:50:12.818,0:50:14.358
Alright, let's step back

0:50:14.358,0:50:16.389
from this discussion

0:50:16.389,0:50:19.728
and notice

0:50:19.728,0:50:23.259
how many objections have we heard to what they did.

0:50:23.259,0:50:26.048
we heard some defenses of what they did

0:50:26.048,0:50:28.509
the defense has had to do with

0:50:28.509,0:50:28.918
necessity

0:50:28.918,0:50:32.588
the dire circumstance and,

0:50:32.588,0:50:33.409
implicitly at least,

0:50:33.409,0:50:36.018
the idea that numbers matter

0:50:36.018,0:50:37.858
and not only numbers matter

0:50:37.858,0:50:40.380
but the wider effects matter

0:50:40.380,0:50:43.459
their families back home, their dependents

0:50:43.458,0:50:44.768
Parker was an orphan,

0:50:44.768,0:50:47.978
no one would miss him.

0:50:47.978,0:50:49.578
so if you

0:50:49.579,0:50:50.829
add up

0:50:50.829,0:50:52.649
if you tried to calculate

0:50:52.648,0:50:53.998
the balance

0:50:53.998,0:50:56.598
of happiness and suffering

0:50:56.599,0:50:58.838
you might have a case for

0:50:58.838,0:51:02.768
saying what they did was the right thing

0:51:02.768,0:51:09.468
then we heard at least three different types of objections,

0:51:09.469,0:51:11.690
we heard an objection that's said

0:51:11.690,0:51:14.108
what they did was categorically wrong,

0:51:14.108,0:51:15.750
right here at the end

0:51:15.750,0:51:17.389
categorically wrong.

0:51:17.389,0:51:19.820
Murder is murder it's always wrong

0:51:19.820,0:51:20.969
even if

0:51:20.969,0:51:23.349
it increases the overall happiness

0:51:23.349,0:51:25.639
of society

0:51:25.639,0:51:28.499
the categorical objection.

0:51:28.498,0:51:30.738
But we still need to investigate

0:51:30.739,0:51:32.749
why murder

0:51:32.748,0:51:35.448
is categorically wrong.

0:51:35.449,0:51:38.579
Is it because

0:51:38.579,0:51:42.339
even cabin boys have certain fundamental rights?

0:51:42.338,0:51:44.400
And if that's the reason

0:51:44.400,0:51:47.880
where do those rights come from if not from some idea

0:51:47.880,0:51:53.209
of the larger welfare or utility or happiness? Question number one.

0:51:53.208,0:51:56.308
Others said

0:51:56.309,0:51:58.449
a lottery would make a difference

0:51:58.449,0:52:00.039
a fair procedure,

0:52:00.039,0:52:05.949
Matt said.

0:52:05.949,0:52:08.769
And some people were swayed by that.

0:52:08.768,0:52:12.188
That's not a categorical objection exactly

0:52:12.188,0:52:13.828
it's saying

0:52:13.829,0:52:16.798
everybody has to be counted as an equal

0:52:16.798,0:52:18.469
even though, at the end of the day

0:52:18.469,0:52:20.769
one can be sacrificed

0:52:20.768,0:52:23.288
for the general welfare.

0:52:23.289,0:52:26.059
That leaves us with another question to investigate,

0:52:26.059,0:52:29.670
Why does agreement to certain procedure,

0:52:29.670,0:52:31.969
even a fair procedure,

0:52:31.969,0:52:34.739
justify whatever result flows

0:52:34.739,0:52:38.088
from the operation of that procedure?

0:52:38.088,0:52:39.898
Question number two.

0:52:39.898,0:52:42.398
and question number three

0:52:42.398,0:52:45.338
the basic idea of consent.

0:52:45.338,0:52:48.528
Kathleen got us on to this.

0:52:48.528,0:52:52.719
If the cabin boy had agreed himself

0:52:52.719,0:52:54.499
and not under duress

0:52:54.498,0:52:57.068
as was added

0:52:57.068,0:53:01.918
then it would be all right to take his life to save the rest.

0:53:01.918,0:53:04.900
Even more people signed on to that idea

0:53:04.900,0:53:06.630
but that raises

0:53:06.630,0:53:08.528
a third philosophical question

0:53:08.528,0:53:11.009
what is the moral work

0:53:11.009,0:53:12.838
that consent

0:53:12.838,0:53:14.438
does?

0:53:14.438,0:53:16.978
Why does an act of consent

0:53:16.978,0:53:19.188
make such a moral difference

0:53:19.188,0:53:23.818
that an act that would be wrong, taking a life, without consent

0:53:23.818,0:53:25.369
is morally

0:53:25.369,0:53:26.358
permissible

0:53:26.358,0:53:29.619
with consent?

0:53:29.619,0:53:31.699
To investigate those three questions

0:53:31.699,0:53:34.108
we're going to have to read some philosophers

0:53:34.108,0:53:35.728
and starting next time

0:53:35.728,0:53:36.939
we're going to read

0:53:36.940,0:53:37.720
Bentham,

0:53:37.719,0:53:43.798
and John Stuart Mill, utilitarian philosophers.

0:53:43.798,0:53:47.298
Don't miss the chance to interact online with other viewers of Justice

0:53:43.798,0:53:47.298
join the conversation,

0:53:49.869,0:53:56.869
take a pop quiz, watch lectures you've missed, and a lot more. Visit www.justiceharvard.org. It's the right thing to do.

0:54:36.219,0:54:40.269
Funding for the program is provided by

0:54:40.268,0:54:41.678
Additional funding provided by