0:00:04.200,0:00:08.240
Chương trình được tài trợ bởi:

0:00:08.240,0:00:15.240
Tài trợ phụ bởi:

0:00:33.509,0:00:37.750
Đây là môn học về Công lý và chúng ta hãy bắt đầu với một câu chuyện …

0:00:37.750,0:00:40.179
giả sử bạn là người lái xe điện

0:00:40.179,0:00:44.640
và toa xe điện của bạn đang phóng nhanh trên đường ray với vận tốc 60 dặm một giờ

0:00:44.640,0:00:49.390
và ở cuối đường ray, bạn nhận thấy có năm công nhân đang làm việc trên đường ray

0:00:49.390,0:00:51.799
bạn đã cố gắng dừng lại nhưng không được

0:00:51.799,0:00:53.829
thắng không hoạt động

0:00:53.829,0:00:56.780
bạn cảm thấy tuyệt vọng vì bạn biết

0:00:56.780,0:00:59.590
rằng nếu bạn đâm vào năm công nhân này

0:00:59.590,0:01:01.490
tất cả họ sẽ chết

0:01:01.490,0:01:05.079
hãy cho là bạn biết chắc chắn điều đó

0:01:05.079,0:01:07.420
và vì vậy bạn cảm thấy mình vô dụng

0:01:07.420,0:01:09.450
cho đến khi bạn nhận thấy rằng có

0:01:09.450,0:01:11.290
một ngã rẽ bên phải

0:01:11.290,0:01:12.230
một đường ray phụ

0:01:13.170,0:01:15.579
và ở cuối đường ray đó

0:01:15.579,0:01:17.390
chỉ có một công nhân

0:01:17.390,0:01:19.079
đang làm việc trên đường ray

0:01:19.079,0:01:21.368
Bạn đang cầm lái,

0:01:21.368,0:01:23.030
vì thế bạn có thể

0:01:23.030,0:01:26.010
rẽ xe điện nếu bạn muốn

0:01:26.010,0:01:28.840
vào đường ray phụ đó

0:01:28.840,0:01:30.399
giết chết một người

0:01:30.399,0:01:33.269
nhưng có thể g cứu được năm người kia

0:01:33.269,0:01:36.109
Đây là câu hỏi đầu tiên của chúng ta

0:01:36.109,0:01:38.819
Điều gì là đúng nên làm?

0:01:38.819,0:01:40.478
Bạn sẽ làm gì?

0:01:40.478,0:01:42.560
Hãy làm một khảo sát nhỏ,

0:01:42.560,0:01:45.180
có bao nhiêu người

0:01:45.180,0:01:52.020
sẽ rẽ chiếc xe điện vào đường ray phụ?

0:01:52.019,0:01:53.530
Bao nhiêu bạn chọn sẽ không?

0:01:53.530,0:01:58.180
Có bao nhiêu người sẽ đi thẳng về phía trước

0:01:58.180,0:02:04.050
giơ tay lên, những người sẽ đi thẳng về phía trước.

0:02:04.049,0:02:08.378
Một số ít người sẽ, đa số sẽ rẽ hướng

0:02:08.378,0:02:09.878
chúng ta hãy nghe số đông này trước

0:02:09.878,0:02:14.149
bây giờ chúng ta cần bắt đầu điều tra tại sao bạn nghĩ

0:02:14.149,0:02:19.799
đó là điều đúng nên làm. Hãy bắt đầu với những người trong nhóm đa số, những người sẽ rẽ hướng

0:02:19.799,0:02:22.058
để đi vào đường ray phụ?

0:02:22.058,0:02:23.669
Tại sao bạn làm điều đó,

0:02:23.669,0:02:25.808
lý do của bạn là gì?

0:02:25.808,0:02:30.188
Ai sẵn sàng xung phong phát biểu một lý do?

0:02:30.188,0:02:32.218
Nào, đứng lên.

0:02:32.218,0:02:39.218
Bởi vì chúng ta không thể giết chết năm người khi thay vào đó có thể chỉ cần giết chết một người.

0:02:39.579,0:02:42.239
sẽ không đúng khi giết năm người

0:02:42.239,0:02:47.069
nếu thay vào đó bạn có thể giết một người

0:02:47.068,0:02:48.528
đó là một lý do hợp lý

0:02:48.528,0:02:52.959
đó là một lý do hợp lý

0:02:52.959,0:02:53.778
Xin mời ý kiến khác?

0:02:53.778,0:02:56.658
mọi người có đồng ý với

0:02:56.658,0:03:01.218
lý do đó không? Mời bạn

0:03:01.218,0:03:03.620
Chà, tôi nghĩ đó cũng là lý do tại sao

0:03:03.620,0:03:05.459
vào ngày 11/9, chúng ta coi những người [giành lại quyền] lái máy bay,

0:03:05.459,0:03:08.009
những người đã rẽ lái máy bay vào

0:03:08.008,0:03:09.528
cánh đồng Pennsylvania như những người hùng

0:03:09.528,0:03:11.718
vì họ chọn giết những người trên máy bay

0:03:11.718,0:03:14.418
chứ không giết nhiều người hơn

0:03:14.419,0:03:16.109
trong các tòa nhà lớn.

0:03:16.109,0:03:19.260
Vì vậy, nguyên tắc là giống như vào ngày 11/9,

0:03:19.259,0:03:21.638
đó là một tình huống bi thảm,

0:03:21.639,0:03:25.359
nhưng thà là giết một người để năm người có thể sống,

0:03:25.359,0:03:30.748
đó là lý do của hầu hết các bạn, những người sẽ rẽ hướng phải không?

0:03:30.748,0:03:32.628
Giờ hãy nghe

0:03:32.628,0:03:33.628
từ

0:03:33.628,0:03:35.508
những người thuộc nhóm thiểu số

0:03:35.508,0:03:40.558
những người sẽ không rẽ hướng.

0:03:40.558,0:03:45.709
Vâng, tôi nghĩ rằng tâm lý trên đây cùng loại với các biện minh cho tội ác diệt chủng và chủ nghĩa toàn trị.

0:03:45.468,0:03:50.358
Để cứu một chủng tộc bạn sẽ xóa sổ các chủng tộc khác.

0:03:50.359,0:03:53.278
vậy bạn sẽ làm gì trong trường hợp này? Bạn sẽ

0:03:53.278,0:03:55.378
tránh

0:03:55.378,0:03:57.798
nỗi kinh hoàng của nạn diệt chủng?

0:03:57.799,0:04:03.989
bạn sẽ lao vào năm người và giết họ?

0:04:03.989,0:04:07.628
Có lẽ vậy

0:04:07.628,0:04:09.929
Được rồi, còn ai khác không?

0:04:09.930,0:04:14.498
Đó là một câu trả lời dũng cảm, cảm ơn bạn.

0:04:14.498,0:04:16.079
Hãy xem xét một trường hợp khác

0:04:16.978,0:04:20.238
trường hợp xe điện

0:04:20.238,0:04:21.688
và xem xem

0:04:21.689,0:04:24.189
liệu rằng

0:04:24.189,0:04:27.429
đa số các bạn

0:04:27.428,0:04:30.989
muốn tuân theo nguyên tắc,

0:04:30.990,0:04:33.500
thà một người nên chết để năm người được sống hay không?

0:04:33.500,0:04:38.528
Lần này bạn không phải là người điều khiển xe điện, bạn là người chứng kiến

0:04:38.528,0:04:42.678
đứng trên cầu nhìn xuống đường ray xe điện

0:04:42.678,0:04:45.658
và dưới đường ray đó một chiếc xe điện đang đến

0:04:45.658,0:04:49.620
ở cuối đường ray có năm công nhân,

0:04:49.620,0:04:51.739
Thắng xe không hoạt động

0:04:51.738,0:04:55.948
chiếc xe điện sắp lao vào năm người và giết họ.

0:04:55.949,0:04:57.218
Và bây giờ

0:04:57.218,0:04:58.788
bạn không phải là người lái xe,

0:04:58.788,0:05:01.308
bạn thực sự cảm thấy không làm gì được

0:05:01.309,0:05:03.259
được cho đến khi bạn nhận ra

0:05:03.259,0:05:06.879
đứng bên cạnh bạn,

0:05:06.879,0:05:08.639
dựa vào

0:05:08.639,0:05:09.889
cây cầu

0:05:09.889,0:05:16.889
là một người đàn ông rất béo.

0:05:17.218,0:05:20.178
Và bạn có thể

0:05:20.178,0:05:22.668
đẩy anh ta xuống

0:05:22.668,0:05:24.728
anh ta sẽ rơi khỏi cầu

0:05:24.728,0:05:27.949
xuống đường ray

0:05:27.949,0:05:29.538
ngay trên đường ray

0:05:29.538,0:05:32.199
xe điện

0:05:32.199,0:05:33.419
anh ta sẽ chết

0:05:33.418,0:05:38.930
nhưng anh ấy sẽ cứu được năm người kia.

0:05:38.930,0:05:41.108
Bây giờ, có bao nhiêu người sẽ đẩy

0:05:41.108,0:05:48.089
người đàn ông béo qua cầu? Hãy giơ tay lên.

0:05:48.089,0:05:51.198
Bao nhiêu bạn không?

0:05:51.199,0:05:54.069
Đa số sẽ không.

0:05:54.069,0:05:55.789
Một câu hỏi rất rỏ ràng,

0:05:55.788,0:05:56.878
điều gì đã trở thành

0:05:56.879,0:06:00.169
nguyên tắc ở đây?

0:06:00.168,0:06:05.109
cứu năm mạng sống là tốt hơn dù rằng nó đồng nghĩa với việc phải hy sinh một mạng sống? điều gì đã trở thành nguyên tắc

0:06:05.110,0:06:07.490
mà hầu hết mọi người đều tán thành?

0:06:07.490,0:06:09.240
Trong trường hợp thứ nhất,

0:06:09.240,0:06:12.809
tôi muốn nghe từ một người thuộc nhóm đa số trong cả hai tình huống

0:06:12.809,0:06:13.580
Vấn đề là

0:06:13.579,0:06:17.758
làm thế nào để bạn giải thích sự khác biệt trong hai tình huống?

0:06:17.759,0:06:21.860
Vấn đề thứ hai, tôi nghĩ có liên quan đến lựa chọn tích cực của việc

0:06:21.860,0:06:22.509
đẩy một người

0:06:22.509,0:06:24.279
và người đó ngã xuống

0:06:24.279,0:06:25.198
tôi nghĩ rằng

0:06:25.199,0:06:29.830
bản thân người đó sẽ không liên quan gì đến tình huống này cả

0:06:29.829,0:06:31.269
và vì vậy

0:06:31.269,0:06:33.769
để chọn thay mặt anh ấy, tôi nghĩ là

0:06:33.769,0:06:36.769
việc

0:06:36.769,0:06:39.990
lôi anh ta vào việc gì đó mà nếu không bị lôi vào thì anh ta có khả năng thoát khỏi nó

0:06:39.990,0:06:41.788
tôi nghĩ là tốt hơn

0:06:41.788,0:06:43.620
những gì có được trong tình huống đầu tiên

0:06:43.620,0:06:45.968
cả ba bên, tài xế và

0:06:45.968,0:06:47.668
hai nhóm công nhân đã có trong tình huống đầu tiên

0:06:47.668,0:06:50.598
Tôi nghĩ trong tình huống này,

0:06:50.598,0:06:55.108
nhưng người đang làm việc, người trên đường ray phía còn lại

0:06:55.108,0:07:02.068
anh ấy không lựa chọn hy sinh mạng sống của mình hơn là lựa chọn của anh chàng béo, phải không?

0:07:02.069,0:07:05.420
Đó là sự thật, nhưng anh ấy đã ở trên đường ray

0:07:05.399,0:07:10.438
Còn anh chàng này ở trên cầu

0:07:10.439,0:07:13.550
Tiếp nào, bạn có thể ý kiến thêm nếu bạn muốn.

0:07:13.550,0:07:15.329
Được rồi, đó là một câu hỏi khó

0:07:15.329,0:07:18.658
nhưng bạn đã làm tốt, bạn đã làm rất tốt, đó là một câu hỏi khó.

0:07:19.629,0:07:21.180
ai khác

0:07:21.180,0:07:22.598
có thể

0:07:22.598,0:07:26.028
tìm cách thuyết phục

0:07:26.028,0:07:30.158
phản ứng của đa số trong hai trường hợp này? Vâng?

0:07:30.158,0:07:31.550
Tôi nghĩ vậy

0:07:31.550,0:07:32.540
trong trường hợp đầu tiên khi mà

0:07:32.540,0:07:35.179
bạn có một công nhân và năm công nhân

0:07:35.178,0:07:37.429
đó là sự lựa chọn giữa hai nhóm công nhân đó và bạn phải

0:07:37.430,0:07:41.218
đưa ra một lựa chọn nhất định, và mọi người sắp chết vì chiếc xe điện

0:07:41.218,0:07:45.029
mà không cần đến hành động trực tiếp của bạn. Xe diện đang lao đến,

0:07:45.029,0:07:48.209
và bạn cần đưa ra lựa chọn trong tích tắc,

0:07:48.209,0:07:52.658
trong khi đẩy người đàn ông béo xuống là một hành động giết người thực sự từ phía bạn

0:07:52.658,0:07:54.490
bạn có quyền kiểm soát điều đó

0:07:54.490,0:07:57.278
trong khi bạn không thể kiểm soát được xe điện.

0:07:57.278,0:08:00.089
Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một tình huống hơi khác.

0:08:00.089,0:08:04.359
Được rồi, ai đáp lại nào? Có ai, ai đáp lại ý kiến đó không? thật tuyệt, ai có cách nào

0:08:04.360,0:08:06.319
ai muốn phản hồi lại không?

0:08:06.319,0:08:09.490
Đó có phải là cách thoát ra khỏi tình huống này không?

0:08:09.490,0:08:12.439
Tôi không nghĩ rằng đó là một lý do rất tốt bởi vì dù bạn chọn

0:08:12.439,0:08:16.889
người nào chết đi chăng nữa, vì dù bạn chọn rẽ hướng và giết một người,

0:08:16.889,0:08:18.500
đó cũng là một hành động có ý thức

0:08:18.500,0:08:19.718
nghĩ đến việc rẽ hướng,

0:08:19.718,0:08:21.319
hoặc bạn chọn đẩy ông béo xuống,

0:08:21.319,0:08:23.609
đó cũng là một hành động

0:08:23.608,0:08:27.688
hành động có ý thức, nên dù bằng cách nào bạn cũng đang đưa ra lựa chọn.

0:08:27.689,0:08:29.729
Bạn có muốn đáp lại không?

0:08:29.728,0:08:34.189
Vâng, tôi không thực sự chắc chắn đó là cùng một vấn đề, nó vẫn có vẻ hơi khác, hành động thực sự

0:08:34.190,0:08:38.230
đẩy ai đó xuống đường ray và giết họ,

0:08:38.230,0:08:42.600
bạn thực sự đang tự mình giết anh ta, bạn đang đẩy anh ta bằng chính đôi tay của bạn, bạn đang đẩy và

0:08:42.600,0:08:43.710
điều đó khác

0:08:43.710,0:08:47.090
hơn là điều khiển thứ gì đó sẽ gây ra cái chết

0:08:47.090,0:08:48.670
cho người khác..., bạn biết đấy

0:08:48.669,0:08:52.829
nói điều đó bây giờ nghe có vẻ không đúng khi tôi ở đây.

0:08:52.830,0:08:54.740
Không đâu, tốt mà, bạn tên gì?

0:08:54.740,0:08:55.570
Andrew.

0:08:55.740,0:08:59.570
để tôi hỏi bạn câu hỏi này Andrew

0:08:59.570,0:09:02.240
giả sử

0:09:02.240,0:09:03.680
đứng trên cầu

0:09:03.679,0:09:04.809
bên cạnh người đàn ông béo

0:09:04.809,0:09:07.849
Tôi không cần phải đẩy anh ta, giả sử anh ta đang đứng

0:09:07.850,0:09:14.850
trên một cánh cửa lật mà tôi có thể mở bằng cách xoay như xoay vô lăng vậy

0:09:17.450,0:09:18.690
bạn sẽ xoay nó?

0:09:18.690,0:09:20.960
Vì lý do nào đó, điều đó sai

0:09:20.960,0:09:24.129
càng sai.

0:09:24.129,0:09:30.350
Ý tôi là có thể nếu bạn chỉ vô tình tựa vào vô lăng đó hoặc làm một điều tương tự vậy

0:09:30.350,0:09:31.060
hoặc

0:09:31.059,0:09:33.118
hoặc nói rằng chiếc xe

0:09:33.119,0:09:37.850
đang lao về phía công tắc sẽ làm rơi bẫy

0:09:37.850,0:09:39.230
thì tôi có thể đồng ý với điều đó.

0:09:39.850,0:09:42.230
Thật công bằng, bạn nói nó vẫn có vẻ

0:09:42.230,0:09:45.500
sai theo cách mà nó có vẻ không sai trong trường hợp đầu tiên khi rẽ hướng,

0:09:45.500,0:09:50.419
Nói cách khác, ý tôi là trong tình huống đầu tiên bạn tham gia trực tiếp vào tình huống,

0:09:50.419,0:09:52.449
trong tình huống thứ hai, bạn cũng là người vô cảm.

0:09:52.450,0:09:56.920
Vì vậy, bạn có quyền lựa chọn tham gia hay không tham gia bằng cách đẩy người đàn ông béo.

0:09:56.919,0:09:59.549
Tạm thời hãy tạm quên vụ việc này đi,

0:09:59.549,0:10:01.269
tốt hơn chứ?

0:10:01.269,0:10:06.460
nhưng hãy tưởng tượng một trường hợp khác. Lần này bác sĩ của bạn trong phòng cấp cứu

0:10:06.460,0:10:11.629
và sáu bệnh nhân đến với bạn

0:10:11.629,0:10:18.500
họ đã ở trong một vụ tai nạn xe điện khủng khiếp

0:10:18.500,0:10:23.889
năm người trong số họ bị thương nhẹ, một người bị thương nặng. Bạn có thể mất cả ngày

0:10:23.889,0:10:27.720
chăm sóc cho một nạn nhân bị thương nặng,

0:10:27.720,0:10:32.330
nhưng trong thời gian đó cả năm người còn lại sẽ chết, hoặc bạn có thể chăm sóc năm người đó, phục hồi sức khỏe cho họ, nhưng

0:10:32.330,0:10:35.490
trong thời gian đó người bị thương nặng

0:10:35.490,0:10:36.470
sẽ chết.

0:10:36.470,0:10:37.660
Có bao nhiêu bạn sẽ cứu

0:10:37.659,0:10:39.539
Năm người

0:10:39.539,0:10:40.849
ngay lập tức, nếu là bác sĩ?

0:10:40.850,0:10:44.480
Có bao nhiêu người sẽ cứu một người?

0:10:44.480,0:10:46.300
Rất ít người,

0:10:46.299,0:10:49.269
chỉ một số ít người.

0:10:49.269,0:10:51.439
Cùng một lý do, tôi giả sử,

0:10:51.440,0:10:55.570
một mạng sống so với năm.

0:10:55.570,0:10:57.230
Bây giờ xem xem

0:10:57.230,0:10:59.070
trường hợp một bác sĩ khác,

0:10:59.070,0:11:02.080
lần này bạn là bác sĩ phẫu thuật cấy ghép

0:11:02.080,0:11:06.160
và bạn có năm bệnh nhân, mỗi bệnh nhân đang rất cần

0:11:06.159,0:11:09.639
một ca cấy ghép nội tạng để tồn tại.

0:11:09.639,0:11:12.220
Cần một trái tim, một lá phổi

0:11:12.220,0:11:13.550
một quả thận,

0:11:13.549,0:11:15.089
một quả gan

0:11:15.090,0:11:16.680
và thứ năm

0:11:16.679,0:11:20.209
là tuyến tụy.

0:11:20.210,0:11:22.780
Và bạn không có người hiến tạng,

0:11:22.779,0:11:24.909
bạn sắp phải

0:11:24.909,0:11:27.649
chứng kiến họ chết

0:11:27.649,0:11:28.860
và rồi

0:11:28.860,0:11:30.649
bạn chợt nhận ra

0:11:30.649,0:11:32.470
rằng ở phòng kế bên

0:11:32.470,0:11:35.720
có một anh chàng khỏe mạnh đến để kiểm tra sức khỏe.

0:11:39.450,0:11:43.740
và anh ấy…

0:11:43.740,0:11:47.159
bạn thích tình huống này?...

0:11:47.159,0:11:50.740
và anh ấy đang ngủ trưa

0:11:53.269,0:11:56.769
Bạn có thể khẽ đi vào

0:11:56.769,0:12:00.600
và moi ngũ tạng của anh ra, người đó sẽ chết

0:12:00.600,0:12:03.170
nhưng bạn có thể cứu được năm người.

0:12:03.169,0:12:10.169
Bao nhiêu người sẽ làm điều đó? Có ai không?

0:12:10.389,0:12:17.389
Bao nhiêu? Giơ tay lên nếu bạn muốn làm điều đó.

0:12:18.100,0:12:21.840
Có ai ở ban công không?

0:12:21.840,0:12:24.280
Bạn muốn? Cẩn thận đừng nghiêng người quá nhiều

0:12:26.269,0:12:29.340
Có bao nhiêu sẽ không?

0:12:29.340,0:12:30.360
Được rồi.

0:12:30.360,0:12:33.600
Bạn nói gì, nói lớn lên một chút… ở khu vực ban công, bạn … người sẽ

0:12:33.600,0:12:35.840
moi nội tạng ra, vì sao?

0:12:35.840,0:12:38.629
Tôi thực sự muốn thử thay thế một chút

0:12:38.629,0:12:40.188
có thể chỉ lấy nội tạng của một người chết trước

0:12:40.188,0:12:44.419
trong năm người cần nội tạng

0:12:44.419,0:12:50.229
rồi dùng bốn nội tạng khỏe mạnh của người đó để cứu bốn người kia

0:12:50.230,0:12:54.639
Đó là một ý tưởng khá tốt.

0:12:54.639,0:12:57.830
Đó là một ý tưởng tuyệt vời

0:12:57.830,0:13:00.160
ngoại trừ thực tế

0:13:00.159,0:13:06.159
là bạn vừa làm hỏng quan điểm triết học.

0:13:06.159,0:13:07.360
Hãy quay trở lại

0:13:07.360,0:13:10.240
những câu chuyện và những lập luận đó

0:13:10.240,0:13:12.750
để chú ý một vài điều

0:13:12.750,0:13:17.809
về cách các cuộc tranh luận đã bắt đầu mở ra.

0:13:17.809,0:13:18.649
Một số

0:13:18.649,0:13:20.360
nguyên tắc đạo đức

0:13:20.360,0:13:23.340
đã bắt đầu xuất hiện

0:13:23.340,0:13:25.879
từ các cuộc thảo luận nãy giờ

0:13:25.879,0:13:27.570
và hãy xem xét

0:13:27.570,0:13:29.740
những nguyên tắc đạo đức đó

0:13:29.740,0:13:31.250
có vẻ

0:13:31.250,0:13:35.710
nguyên tắc đạo đức xuất hiện đầu tiên từ cuộc thảo luận cho rằng

0:13:35.710,0:13:39.110
rằng điều đúng nên làm, điều đạo đức nên làm

0:13:39.110,0:13:43.139
phụ thuộc vào hậu quả sẽ đến

0:13:43.139,0:13:45.480
từ hành động của bạn,

0:13:45.480,0:13:47.080
rốt cuộc thì

0:13:47.080,0:13:49.250
để năm người sống sẽ tốt hơn

0:13:49.250,0:13:52.320
dù rằng một người phải chết.

0:13:52.320,0:13:53.700
Đó là một ví dụ

0:13:53.700,0:13:56.280
về hệ quả luận

0:13:56.279,0:13:59.459
lý luận đạo đức.

0:13:59.460,0:14:04.310
lý luận đạo đức theo hệ quả luận phân định đạo đức theo hậu quả của một hành động. Hay

0:14:04.309,0:14:06.549
nói cách khác sẽ là kết quả

0:14:06.549,0:14:09.049
của việc bạn làm.

0:14:09.049,0:14:12.789
Nhưng sau đó chúng ta đã đi xa hơn một chút, chúng ta đã xem xét những trường hợp khác

0:14:12.789,0:14:15.319
và mọi người không chắc lắm

0:14:15.320,0:14:17.300
về

0:14:17.299,0:14:20.529
lập luận đạo đức theo hệ quả luận

0:14:20.529,0:14:22.419
khi người ta lưỡng lự

0:14:22.419,0:14:24.269
trong việc đẩy anh béo

0:14:24.269,0:14:25.789
xuống cầu

0:14:25.789,0:14:28.639
hoặc để moi nội tạng của những

0:14:28.639,0:14:29.750
bệnh nhân vô tội …

0:14:29.750,0:14:32.259
mọi người có biểu hiện hướng tới

0:14:32.259,0:14:34.259
Những lý do

0:14:34.259,0:14:35.379
phải làm

0:14:35.379,0:14:37.250
với chính giá trị thực chất

0:14:37.250,0:14:39.230
của chính

0:14:39.230,0:14:40.690
hành động đó

0:14:40.690,0:14:42.770
Kết quả là điều họ có thể hướng đến.

0:14:42.769,0:14:45.179
Mọi người đã miễn cưỡng

0:14:45.179,0:14:47.819
mọi người đã nghĩ điều đó sai…

0:14:47.820,0:14:49.480
hoàn toàn sai trái

0:14:49.480,0:14:50.500
khi giết

0:14:50.500,0:14:51.408
một người …

0:14:51.408,0:14:53.509
một người vô tội,

0:14:53.509,0:14:54.689
kể cả vì mục đích

0:14:54.690,0:14:55.819
để cứu

0:14:55.818,0:14:58.500
năm người khác, chí ít những người này đã nghĩ như vậy…

0:14:58.500,0:15:00.610
trong cách lựa chọn thứ hai

0:15:00.610,0:15:05.120
của mỗi câu chuyện mà chúng ta đã xem xét

0:15:05.120,0:15:06.519
vì vậy, quan điểm này đưa đến

0:15:06.519,0:15:09.539
cách tư duy

0:15:09.539,0:15:10.689
thứ hai

0:15:10.690,0:15:12.660
về

0:15:12.659,0:15:14.679
đạo đức

0:15:14.679,0:15:16.429
tuyệt đối

0:15:16.429,0:15:22.429
lý luận đạo đức tuyệt đối phân định giá trị đạo đức theo các yêu cầu đạo đức tuyệt đối nhất định nào đó về

0:15:22.429,0:15:24.439
Các nghĩa vụ và quyền hạn tuyệt đối

0:15:24.440,0:15:27.440
bất kể hệ quả là gì.

0:15:27.440,0:15:29.230
Chúng ta sẽ khám phá

0:15:29.230,0:15:33.070
trong những ngày và tuần tới về sự tương phản giữa

0:15:33.070,0:15:36.540
Các quan điểm đạo đức tuyệt đối và hệ quả luận.

0:15:36.539,0:15:38.370
Ví dụ

0:15:38.370,0:15:40.419
có ảnh hưởng nhất

0:15:40.419,0:15:45.919
Về lý luận đạo đức theo hệ quả luận là thuyết vị lợi, một học thuyết được đề xướng bởi

0:15:45.919,0:15:51.099
Jeremy Bentham, triết gia chính trị người Anh thế kỷ 18.

0:15:51.100,0:15:54.139
Triết gia quan trọng nhất

0:15:54.139,0:15:56.850
trong lý luận đạo đức tuyệt đối

0:15:56.850,0:15:58.170
là triết gia

0:15:58.169,0:16:02.589
người Đức thế kỷ thứ mười tám Emmanuel Kant.

0:16:02.590,0:16:03.860
Vì vậy, chúng ta sẽ xem xét

0:16:03.860,0:16:07.259
hai lý luận đạo đức khác nhau này.

0:16:07.259,0:16:08.299
Đánh giá chúng.

0:16:08.299,0:16:10.669
Và cũng xem xét những quan điểm khác.

0:16:10.669,0:16:16.099
Nếu bạn nhìn vào giáo trình, bạn sẽ thấy rằng chúng tá phải đọc nhiều quyển sách hay và nổi tiếng.

0:16:16.100,0:16:18.310
Sách của Aristotle,

0:16:18.309,0:16:19.889
của John Locke,

0:16:19.889,0:16:22.080
của Emanuel Kant, John Stuart Mill,

0:16:22.080,0:16:24.030
và nhiều tác giả khác.

0:16:24.029,0:16:28.169
Bạn cũng sẽ nhận thấy từ giáo trình rằng chúng ta không chỉ đọc những cuốn sách này,

0:16:28.169,0:16:30.069
Chúng ta còn

0:16:30.070,0:16:32.010
phải xem xét

0:16:32.009,0:16:37.000
cả các cuộc tranh luận chính trị và pháp lý đương đại mà đã khiến nảy sinh ra những câu hỏi triết học.

0:16:37.000,0:16:40.190
Chúng ta sẽ tranh luận về bình đẳng và bất bình đẳng,

0:16:40.190,0:16:41.490
Quy định chống phân biệt đối xử,

0:16:41.490,0:16:43.698
tự do ngôn luận so với ngôn từ kích động thù địch,

0:16:43.698,0:16:47.039
hôn nhân đồng giới, nghĩa vụ quân sự,

0:16:47.039,0:16:50.980
một loạt các câu hỏi thực tế, tại sao?

0:16:50.980,0:16:55.350
không chỉ làm sinh động những cuốn sách trừu tượng và xa vời này

0:16:55.350,0:17:01.040
mà còn làm sáng tỏ những bấp bênh về Triết học

0:17:01.039,0:17:03.519
trong cuộc sống hàng ngày, kể cả đời sống chính trị

0:17:03.519,0:17:05.639
của chúng ta.

0:17:05.640,0:17:07.720
Vì thế, chúng ta đọc những cuốn sách đó

0:17:07.720,0:17:09.818
và chúng ta sẽ tranh luận về

0:17:09.818,0:17:15.480
những vấn đề này, và chúng ta sẽ xem các vấn đề bổ nghĩa và soi sáng cho nhau như thế nào.

0:17:15.480,0:17:17.599
Điều này nghe có vẻ đủ hấp dẫn.

0:17:17.599,0:17:19.109
Nhưng ở đây

0:17:19.109,0:17:22.549
tôi phải đưa ra một cảnh báo

0:17:22.549,0:17:25.210
và cảnh báo đó là

0:17:25.210,0:17:28.500
khi đọc những cuốn sách này

0:17:28.500,0:17:31.549
theo cách thức như vậy,

0:17:31.549,0:17:34.119
như một bài tập để hiểu mình,

0:17:34.119,0:17:38.849
đọc chúng theo cách này có vài rủi ro nhất định.

0:17:38.849,0:17:42.119
Rủi ro mang tính cá nhân và chính trị,

0:17:42.119,0:17:47.799
những rủi ro mà mọi sinh viên ngành triết học chính trị đều biết.

0:17:47.799,0:17:50.690
Những rủi ro này xuất phát từ thực tế

0:17:50.690,0:17:52.580
rằng triết học

0:17:52.579,0:17:54.220
dạy chúng ta

0:17:54.220,0:17:56.400
và phá rối chúng ta

0:17:56.400,0:18:01.390
bằng cách buộc chúng ta đối diện với những gì chúng ta đã biết.

0:18:01.390,0:18:03.390
Thật trớ trêu

0:18:03.390,0:18:09.790
là độ khó của khóa học này nằm ở chỗ nó dạy bạn những gì bạn đã biết.

0:18:09.789,0:18:12.159
Nó hoạt động bằng cách lấy

0:18:12.160,0:18:16.470
những gì chúng ta biết trong những ngữ cảnh quen thuộc và không có nghi ngờ gì,

0:18:16.470,0:18:20.370
và làm cho nó trở nên xa lạ.

0:18:20.369,0:18:22.389
Đó chính xác là cách các ví dụ

0:18:22.390,0:18:23.120
đã hoạt động

0:18:23.119,0:18:29.029
Các giả thuyết mà chúng ta bắt đầu pha trộn giữa sự vui tươi và đúng mực của chúng.

0:18:29.029,0:18:33.940
đó cũng là cách những cuốn sách triết học hoạt động. Triết học

0:18:33.940,0:18:35.640
làm chúng ta xa rời

0:18:35.640,0:18:37.520
khỏi những thứ quen thuộc

0:18:37.519,0:18:40.389
không phải bằng cách thêm vào các thông tin mới

0:18:40.390,0:18:41.780
mà bằng cách lôi cuốn

0:18:41.779,0:18:43.599
và khơi gợi

0:18:43.599,0:18:47.419
một cách nhìn mới

0:18:47.420,0:18:49.970
nhưng, ở đây cũng có chút rủi ro,

0:18:49.970,0:18:50.720
một khi

0:18:50.720,0:18:54.299
điều quen thuộc trở nên xa lạ,

0:18:54.299,0:18:58.259
nó sẽ không bao giờ hoàn toàn như trước được nữa.

0:18:58.259,0:19:00.210
Tự hiểu mình

0:19:00.210,0:19:03.200
giống như đánh mất đi sự ngây thơ,

0:19:03.200,0:19:04.720
tuy có xáo trộn,

0:19:04.720,0:19:06.029
bạn sẽ thấy rằng

0:19:06.029,0:19:07.289
nó không bao giờ

0:19:07.289,0:19:09.720
trở nên không suy nghĩ

0:19:09.720,0:19:13.390
hoặc không biết

0:19:13.390,0:19:17.259
điều khiến cho sự nghiệp này trở nên khó khăn

0:19:17.259,0:19:19.970
nhưng cũng hấp dẫn,

0:19:19.970,0:19:20.880
Là ở chỗ

0:19:20.880,0:19:25.400
triết học đạo đức và triết lý chính trị là một câu chuyện

0:19:25.400,0:19:29.340
và bạn không biết nó sẽ dẫn đến đâu nhưng điều bạn biết chắc

0:19:29.339,0:19:31.319
rằng câu chuyện đó

0:19:31.319,0:19:34.480
là về bạn.

0:19:34.480,0:19:37.079
Đó là những rủi ro cá nhân,

0:19:37.079,0:19:40.220
Bây giờ những rủi ro chính trị.

0:19:40.220,0:19:43.038
Như một lời giới thiệu, môn học kiểu này

0:19:43.038,0:19:44.730
Là để khuyến khích bạn rằng,

0:19:44.730,0:19:46.460
bằng cách đọc những cuốn sách đó

0:19:46.460,0:19:48.069
và tranh luận về những vấn đề này

0:19:48.069,0:19:51.769
bạn sẽ trở thành một công dân tốt, có trách nhiệm hơn.

0:19:51.769,0:19:56.450
Bạn sẽ kiểm tra các tiền giả định của chính sách công, bạn sẽ mài dũa các

0:19:56.450,0:19:57.289
phán xét chính trị của mình

0:19:57.289,0:20:02.819
bạn sẽ trở thành một người tham gia hiệu quả hơn vào các vấn đề công cộng

0:20:02.819,0:20:06.869
nhưng đó sẽ là một triển vọng phiến diện và dễ gây nhầm lẫn.

0:20:06.869,0:20:11.489
Triết học chính trị đã phần không hoạt động theo cách đó.

0:20:11.490,0:20:14.660
Bạn phải chấp nhận khả năng

0:20:14.660,0:20:19.100
rằng triết lý chính trị có thể khiến bạn trở thành một công dân tồi

0:20:19.099,0:20:21.969
hơn là một công dân tốt

0:20:21.970,0:20:23.809
hoặc ít nhất là một công dân tồi hơn so với

0:20:23.809,0:20:25.629
trước khi nó giúp bạn

0:20:25.630,0:20:27.950
Trở thành một công dân tốt hơn.

0:20:27.950,0:20:30.400
Và bởi vì triết học

0:20:30.400,0:20:32.620
là một điều gì đó xa xôi

0:20:32.619,0:20:34.709
thậm chí là

0:20:34.710,0:20:36.600
một hoạt động gây suy nhược.

0:20:36.599,0:20:37.759
Và bạn nhận thấy điều này

0:20:37.759,0:20:39.890
quay trở lại thời Socrates,

0:20:39.890,0:20:42.290
có một cuộc đối thoại, những người nhóm Gorgias

0:20:42.289,0:20:44.680
trong đó có một người là bạn của Socrates

0:20:44.680,0:20:45.620
Calicles

0:20:45.619,0:20:47.239
Cố gắng thuyết phục ông ngừng

0:20:47.240,0:20:49.970
suy nghĩ triết học.

0:20:49.970,0:20:54.400
calicles nói với Socrates triết học là một món đồ chơi đẹp đẽ

0:20:54.400,0:20:57.980
nếu người ta thưởng thức nó một cách điều độ vào đúng thời điểm của cuộc đời

0:20:57.980,0:21:03.779
nhưng nếu ai theo đuổi nó lâu hơn mức cần thiết thì người đó sẽ bị hủy hoại tuyệt đối.

0:21:03.779,0:21:06.819
Calicles nói hãy nghe lời tôi khuyên

0:21:06.819,0:21:08.369
đừng suy biện nữa,

0:21:08.369,0:21:11.669
hãy tìm hiểu sự viên mãn của cuộc sống tích cực,

0:21:11.670,0:21:16.880
hãy lựa chọn khuôn mẫu, đừng chọn những người dành thời gian cả đời lý sự cho những điều vụn vặt này,

0:21:16.880,0:21:20.080
Mà hãy chọn những người có sinh kế tốt, có thanh danh

0:21:20.079,0:21:22.319
và nhiều may mắn khác.

0:21:22.319,0:21:26.808
Vì thế Calicles thực sự đang nói với Socrates

0:21:26.808,0:21:28.690
hãy ngừng suy nghĩ triết học đi,

0:21:28.690,0:21:30.549
Hãy thực tế,

0:21:30.549,0:21:35.169
đến trường học kinh doanh

0:21:35.170,0:21:38.300
và Calicles đã có một quan điểm,

0:21:38.299,0:21:39.690
anh ấy có một điểm rằng

0:21:39.690,0:21:42.210
bởi vì triết học tách rời chúng ta

0:21:42.210,0:21:45.009
Khỏi những quy ước thông tường,

0:21:45.009,0:21:46.750
khỏi những giả định quen thuộc và khỏi những niềm tin định sẵn.

0:21:46.750,0:21:48.650
Đó là những rủi ro,

0:21:48.650,0:21:49.970
Mang tính cá nhân và chính trị.

0:21:49.970,0:21:54.089
Và khi đối mặt với những rủi ro này, có một sự thoái thác mang tính đặc trưng,

0:21:54.089,0:21:57.470
tên của sự thoái thác này là chủ nghĩa hoài nghi.

0:21:57.470,0:21:58.990
Nó diễn ra như thế này,

0:21:58.990,0:22:03.660
chúng ta đã không giải quyết, một lần và mãi mãi,

0:22:03.660,0:22:09.759
hoặc các tình huống hoặc các nguyên tắc mà chúng ta đã tranh luận khi bắt đầu

0:22:09.759,0:22:11.390
và nếu cả Aristotle

0:22:11.390,0:22:17.220
và Locke và Kant và Mill vẫn chưa giải quyết được những câu hỏi như vậy sau ngần ấy năm

0:22:17.220,0:22:19.589
chúng ta là ai mà nghĩ

0:22:19.589,0:22:23.730
rằng chúng ta ở đây trong Giảng đường Sanders này, trong khóa học một học kỳ

0:22:23.730,0:22:26.430
Lại có thể giải quyết được.

0:22:26.430,0:22:29.460
Và do vậy có thể chỉ là vấn đề

0:22:29.460,0:22:33.519
mỗi người có những nguyên tắc riêng của mình và chẳng có gì để nói về

0:22:33.519,0:22:34.170
điều đó nữa,

0:22:34.170,0:22:36.590
không có cách nào lý luận

0:22:36.589,0:22:37.649
đó là

0:22:37.650,0:22:39.440
sự thoái thác. Việc thoái thác mang tên chủ nghĩa hoài nghi.

0:22:39.440,0:22:41.279
Đối với lý luận này tôi có thể phản hồi

0:22:41.279,0:22:42.660
như sau:

0:22:42.660,0:22:43.720
đúng là

0:22:43.720,0:22:47.559
những câu hỏi này đã được tranh luận trong một thời gian cực kỳ dài,

0:22:47.559,0:22:49.059
nhưng rõ ràng

0:22:49.059,0:22:52.700
Chũng đã tái diễn và tồn tại dai dẳng.

0:22:52.700,0:22:54.650
Có thể gợi ý

0:22:54.650,0:22:57.169
rằng mặc dù chúng không thể theo một ý nghĩa nào đó nhưng

0:22:57.169,0:22:59.800
chúng không thể tránh khỏi theo một nghĩa khác

0:22:59.799,0:23:02.299
và lý do chúng không thể tránh khỏi,

0:23:02.299,0:23:06.500
lý do chúng không thể tránh được là chúng ta phải trả lời một số

0:23:06.500,0:23:10.069
câu hỏi này trong cuộc sống hàng ngày.

0:23:10.069,0:23:16.129
Cho nên, chủ nghĩa hoài nghi, chỉ biết bó tay chịu thua suy ngẫm về đạo đức,

0:23:16.130,0:23:18.280
không phải là giải pháp.

0:23:18.279,0:23:19.990
Emanuel Kant

0:23:19.990,0:23:23.710
Emanuel Kant đã mô tả rất hay vấn đề của chủ nghĩa hoài nghi khi ông viết

0:23:23.710,0:23:26.308
chủ nghĩa hoài nghi là nơi nghỉ ngơi cho lý trí con người,

0:23:26.308,0:23:29.099
nơi có thể mang đến các suy ngẫm mơ hồ, có tính giáo điều.

0:23:29.099,0:23:33.069
nhưng nó không phải là nơi ở để định cư lâu dài.

0:23:33.069,0:23:35.939
Kant viết "đơn giản bằng lòng với chủ nghĩa hoài nghi,

0:23:35.940,0:23:42.660
không bao giờ có thể đủ khả năng để vượt qua tính hiếu động của lý trí."

0:23:42.660,0:23:47.040
Tôi đã cố gắng gợi ý qua những câu chuyện và lập luận này

0:23:47.039,0:23:49.898
một số ý nghĩa về những rủi ro và cám dỗ

0:23:49.898,0:23:55.589
về những khía cạnh nguy hiểm và những khả năng mà tôi chỉ kết luận bằng một cách nói đơn giản

0:23:55.589,0:23:58.099
rằng mục đích của khóa học này l

0:23:58.099,0:23:59.629
à đánh thức

0:23:59.630,0:24:02.240
sự hiếu động của lý trí

0:24:02.240,0:24:04.380
và để xem nó có thể dẫn đến đâu.

0:24:04.380,0:24:11.380
cảm ơn các bạn rất nhiều.

0:24:15.440,0:24:16.980
Giống như, trong một tình huống tuyệt vọng,

0:24:16.980,0:24:21.259
bạn phải làm điều phải làm để sống sót. Bạn có làm việc bạn phải làm không? Bạn có làm không?

0:24:21.259,0:24:22.779
Bạn sẽ làm gì?

0:24:22.779,0:24:23.619
khá nhiều.

0:24:23.619,0:24:25.699
Nếu bạn phải trải qua 19 ngày mà không có thức ăn,

0:24:25.700,0:24:32.700
ai đó phải hy sinh, ai đó phải bị ăn thịt và những người khác có thể sống sót. Được, vậy tốt đấy, bạn tên gì? Marcus.

0:24:33.569,0:24:40.349
Marcus, bạn nói gì với Marcus?

0:24:40.349,0:24:44.569
Lần trước,

0:24:44.569,0:24:46.960
chúng ta bắt đầu lần trước

0:24:46.960,0:24:48.980
Bằng một vài câu chuyện

0:24:48.980,0:24:51.019
với một số tình huống lưỡng nan về đạo đức,

0:24:51.019,0:24:53.049
về xe điện

0:24:53.049,0:24:54.509
và về các bác sĩ

0:24:54.509,0:24:56.269
với bệnh nhân khỏe mạnh

0:24:56.269,0:24:57.559
dễ tổn thương,

0:24:57.559,0:25:00.909
có thể trở thành nạn nhân của việc cấy ghép nội tạng

0:25:00.910,0:25:04.090
Chúng ta biết hai điều.

0:25:04.089,0:25:06.889
Về các lập luận mà chúng ta có

0:25:06.890,0:25:10.830
Ai đó có thể làm theo cách chúng ta tranh luận,

0:25:10.829,0:25:13.569
nó bắt đầu bằng những phán xét của chúng ta trong những trường hợp cụ thể

0:25:13.569,0:25:18.470
chúng ta đã cố gắng kết nối những lý luận hoặc nguyên tắc

0:25:18.470,0:25:22.549
nằm sau những phán xét của chúng ta

0:25:22.549,0:25:25.399
và sau đó đối mặt với một tình huống mới,

0:25:25.400,0:25:30.759
chúng ta tự thấy mình phải xét lại những nguyên tắc đó

0:25:30.759,0:25:34.019
sửa lại nó trên tinh thần của những nguyên tắc khác.

0:25:34.019,0:25:38.920
Và chúng ta thấy áp lực nội tại để cố gắng căn chỉnh sự liên kết

0:25:38.920,0:25:41.680
Các phán xét của chúng ta trong các tình huống cụ thể

0:25:41.680,0:25:43.940
và các nguyên tắc mà chúng ta tán thành

0:25:43.940,0:25:46.360
Trong việc phản ánh,

0:25:46.359,0:25:50.589
chúng ta cũng ghi nhận điều gì là cốt lõi của những lập luận

0:25:50.589,0:25:55.250
Xuất hiện từ cuộc thảo luận này.

0:25:55.250,0:26:00.859
Chúng ta nhận thấy rằng đôi khi chúng ta bị cám dỗ để xác định giá trị đạo đức của một hành động

0:26:00.859,0:26:06.519
dựa trên hệ quả. Hay nói cách khác là dựa trên kết quả mà hành động đó mang lại.

0:26:06.519,0:26:09.019
Chúng ta gọi là lý luận đạo đức

0:26:09.019,0:26:11.690
theo hệ quả luận.

0:26:11.690,0:26:13.240
Nhưng chúng ta cũng nhận thấy rằng

0:26:13.240,0:26:16.440
trong một số trường hợp,

0:26:16.440,0:26:18.610
chúng ta không chỉ bị ảnh hưởng

0:26:18.609,0:26:22.089
bởi kết quả.

0:26:22.089,0:26:23.399
Đôi khi,

0:26:23.400,0:26:25.350
nhiều người trong chúng ta cảm thấy,

0:26:25.349,0:26:31.669
rằng không chỉ hệ quả mà phẩm chất hoặc đặc tính đặc thù của hành động

0:26:31.670,0:26:35.370
Có ý nghĩa về mặt đạo đức

0:26:35.369,0:26:40.979
Một vài người lập luận rằng có một số điều hoàn toàn sai

0:26:40.980,0:26:42.579
ngay cả khi họ mang lại

0:26:42.579,0:26:44.460
một kết quả tốt.

0:26:44.460,0:26:45.490
Ngay cả khi

0:26:45.490,0:26:47.200
họ cứu được năm người

0:26:47.200,0:26:49.788
đổi bằng một mạng người.

0:26:49.788,0:26:52.730
Vì vậy, chúng ta đã đối chiếu lý luận đạo đức

0:26:52.730,0:26:54.569
theo hệ quả luận

0:26:54.569,0:26:58.139
với lý luận đạo đức tuyệt đối.

0:26:58.140,0:26:59.790
Hôm nay

0:26:59.789,0:27:00.819
và trong vài ngày tới

0:27:00.819,0:27:06.569
chúng ta sẽ bắt đầu xem xét một trong những phiên bản có ảnh hưởng nhất

0:27:06.569,0:27:08.839
Trong các phiên bản của

0:27:08.839,0:27:10.970
lý thuyết đạo đức theo hệ quả luận

0:27:10.970,0:27:16.329
và đó là Triết học Thuyết vị lợi.

0:27:16.329,0:27:17.429
Jeremy Bentham,

0:27:17.430,0:27:19.080
triết gia chính trị người Anh

0:27:19.079,0:27:21.689
thế kỷ 18

0:27:21.690,0:27:22.910
Là người đầu tiên

0:27:22.910,0:27:26.630
diễn đạt rõ ràng một cách có hệ thống

0:27:26.630,0:27:28.670
các lý luận đạo đức

0:27:28.670,0:27:32.210
của Thuyết vị lợi

0:27:32.210,0:27:36.400
Và ý tưởng của Bentham,

0:27:36.400,0:27:38.440
ý tưởng cơ bản của ông ấy

0:27:38.440,0:27:42.930
là một ý tưởng cực kỳ đơn giản

0:27:42.930,0:27:44.808
với rất nhiều

0:27:44.808,0:27:46.329
sự hấp dẫn trực quan

0:27:46.329,0:27:48.429
về mặt đạo đức.

0:27:48.430,0:27:50.450
Ý tưởng của Bentham

0:27:50.450,0:27:51.590
là

0:27:51.589,0:27:54.439
Điều đúng nên làm,

0:27:54.440,0:27:57.799
điều duy nhất cần phải làm

0:27:57.799,0:27:58.819
là

0:27:58.819,0:28:01.369
tối đa hóa

0:28:01.369,0:28:02.339
tính có ích.

0:28:02.339,0:28:06.329
Với ông, tính có ích nghĩa là gì?

0:28:06.329,0:28:11.490
Ông hàm ý tính có ích là sự cân bằng

0:28:11.490,0:28:14.000
của niềm vui so với nỗi đau,

0:28:14.000,0:28:16.778
hạnh phúc so với đau khổ.

0:28:16.778,0:28:18.210
Đây là cách chúng ta

0:28:18.210,0:28:19.259
đạt được nguyên tắc

0:28:19.259,0:28:22.308
tối đa hóa tính có ích.

0:28:22.308,0:28:24.450
Ông ấy bắt đầu bằng việc quan sát

0:28:24.450,0:28:26.399
rằng

0:28:26.398,0:28:27.750
tất cả nhân loại

0:28:27.750,0:28:31.490
Đều bị cai trị bởi hai chủ tể tối cao,

0:28:31.490,0:28:34.620
là đau đớn và khoái lạc.

0:28:34.619,0:28:37.479
Con người chúng ta

0:28:37.480,0:28:42.308
thích khoái lạc và ghét đau khổ

0:28:42.308,0:28:45.839
và do vậy chúng ta nên đặt giá trị đạo đức,

0:28:45.839,0:28:49.169
dù rằng chúng ta đang nghĩ về những việc mình cần làm trong cuộc đời

0:28:49.170,0:28:50.490
hay

0:28:50.490,0:28:52.579
với tư cách là nhà lập pháp hay công dân,

0:28:52.579,0:28:57.029
chúng ta đang suy nghĩ pháp luật nên như thế nào,

0:28:57.029,0:29:02.069
điều đúng mà cá nhân hoặc tập thể nên làm

0:29:02.069,0:29:05.838
là tối đa hóa, hành động theo cách làm tối đa hóa

0:29:05.838,0:29:07.659
ở mức độ tổng thể

0:29:07.660,0:29:11.519
của hạnh phúc.

0:29:11.519,0:29:15.430
Thuyết vị lợi của Bentham đôi khi có thể được tóm tắt bằng khẩu hiệu

0:29:15.430,0:29:18.870
“Lợi ích lớn nhất cho nhiều người nhất”.

0:29:18.869,0:29:20.398
Với

0:29:20.398,0:29:22.989
nguyên tắc cơ bản của tính có lợi trong tay,

0:29:22.990,0:29:26.410
hãy bắt đầu kiểm tra và kiểm định nó

0:29:26.410,0:29:28.409
bằng cách chuyển sang một tình huống khác

0:29:28.409,0:29:30.620
một câu chuyện khác nhưng lần này

0:29:30.619,0:29:32.639
không phải là một câu chuyện giả định,

0:29:32.640,0:29:34.120
một câu chuyện có thật

0:29:34.119,0:29:35.059
Vụ

0:29:35.059,0:29:38.329
Nữ hoàng kiện Dudley và Stephens.

0:29:38.329,0:29:41.889
Đây là một vụ kiện nổi tiếng

0:29:41.890,0:29:44.009
ở Anh vào thế kỷ XIX

0:29:44.009,0:29:47.538
Và được tranh luận nhiều trong các trường luật.

0:29:47.538,0:29:50.059
Đây là những gì đã xảy ra trong vụ kiện…

0:29:50.059,0:29:51.869
tôi sẽ tóm tắt câu chuyện

0:29:51.869,0:29:54.909
và sau đó tôi muốn nghe

0:29:54.910,0:29:57.640
bạn sẽ phán quyết ra sao

0:29:57.640,0:30:04.350
khi tưởng tượng rằng bạn là bồi thẩm đoàn.

0:30:04.349,0:30:06.178
Một tờ báo thời đó

0:30:06.179,0:30:09.290
đã mô tả bối cảnh:

0:30:09.289,0:30:11.460
Một câu chuyện buồn nhất về thảm họa trên biển

0:30:11.460,0:30:12.789
Chuyện về

0:30:12.789,0:30:15.288
những người sống sót trên tàu

0:30:15.288,0:30:16.240
Mignonette.

0:30:16.240,0:30:19.109
Con tàu bị chìm ở phía Nam Đại Tây Dương

0:30:19.109,0:30:21.789
Cách mũi đất 130 dặm,

0:30:21.789,0:30:24.000
có bốn người trong thủy thủ đoàn,

0:30:24.000,0:30:26.500
Dudley là thuyền trưởng

0:30:26.500,0:30:28.400
Stephens là thuyền phó thứ nhất,

0:30:28.400,0:30:30.220
Brooks là một thủy thủ,

0:30:30.220,0:30:31.279
tất cả đều là

0:30:31.279,0:30:32.490
những người đàn ông xuất sắc,

0:30:32.490,0:30:34.249
hoặc chí ít các tờ báo

0:30:34.249,0:30:35.819
nói thế.

0:30:35.819,0:30:38.639
Thành viên phi hành đoàn thứ tư là cậu bé làm trong cabin,

0:30:38.640,0:30:40.300
Richard Parker

0:30:40.299,0:30:42.849
mười bảy tuổi.

0:30:42.849,0:30:44.629
Cậu là một đứa trẻ mồ côi

0:30:44.630,0:30:46.930
không có gia đình

0:30:46.930,0:30:51.410
và đây là hành trình dài đầu tiên của cậu.

0:30:51.410,0:30:53.700
Tờ báo nói rằng cậu ấy đã đi

0:30:53.700,0:30:56.730
mặc kệ lời khuyên không nên từ bạn bè của cậu.

0:30:56.730,0:31:00.210
Cậu đi trong niềm hy vọng hoài bão của tuổi trẻ,

0:31:00.210,0:31:03.390
nghĩ rằng cuộc hành trình sẽ biến mình trở thành con người đích thực.

0:31:03.390,0:31:05.140
Đáng tiếc là không phải như vậy,

0:31:05.140,0:31:07.780
tình tiết vụ án không cần bàn cãi,

0:31:07.779,0:31:08.970
một con sóng đánh vào con tàu

0:31:08.970,0:31:12.000
và Mignonette bị chìm.

0:31:12.000,0:31:14.859
Bốn thành viên phi hành đoàn đã thoát ra một xuồng cứu sinh

0:31:14.859,0:31:16.199
thức ăn duy nhất

0:31:16.200,0:31:18.380
họ có là

0:31:18.380,0:31:19.659
hai hộp

0:31:19.659,0:31:20.990
củ cải ướp

0:31:20.990,0:31:21.779
bảo quản

0:31:21.779,0:31:23.980
không có nước sạch,

0:31:23.980,0:31:26.610
trong ba ngày đầu tiên họ không ăn gì cả

0:31:26.609,0:31:30.459
vào ngày thứ tư, họ khui một hộp củ cải

0:31:30.460,0:31:31.590
và ăn nó.

0:31:31.589,0:31:34.449
Ngày hôm sau họ bắt được một con rùa

0:31:34.450,0:31:36.960
cùng với hộp củ cải khác,

0:31:36.960,0:31:38.549
con rùa

0:31:38.549,0:31:40.058
đã giúp họ tồn tại

0:31:40.058,0:31:43.069
trong vài ngày tiếp theo và sau đó và tám ngày sau nữa

0:31:43.069,0:31:44.038
họ không có gì cả,

0:31:44.038,0:31:47.069
không thức ăn, không nước uống.

0:31:47.069,0:31:50.069
Hãy đặt mình vào tình huống như vậy,

0:31:50.069,0:31:52.849
bạn sẽ làm gì?

0:31:52.849,0:31:55.119
Đây là những gì họ đã làm

0:31:55.119,0:32:00.969
lúc đó, cậu nhóc cabin Parker đang nằm trong góc dưới của xuồng cứu sinh

0:32:00.970,0:32:03.230
vì cậu bé đã uống nước biển

0:32:03.230,0:32:05.490
mà không nghe theo lời khuyên của những người khác

0:32:05.490,0:32:07.230
nên cậu đã bị ốm

0:32:07.230,0:32:10.669
và cậu dường như suy kiệt,

0:32:10.669,0:32:14.619
nên vào ngày thứ mười chín Dudley, thuyền trưởng, đề nghị

0:32:14.618,0:32:17.349
rằng tất cả họ nên

0:32:17.349,0:32:18.759
rút thăm. Rằng tất cả họ nên

0:32:18.759,0:32:19.619
rút thăm để xem

0:32:19.619,0:32:20.859
người nào sẽ chết

0:32:20.859,0:32:24.079
để cứu những người còn lại.

0:32:24.079,0:32:25.210
Brooks

0:32:25.210,0:32:26.539
đã từ chối,

0:32:26.539,0:32:29.139
ông không thích ý tưởng rút thăm

0:32:29.140,0:32:30.619
chúng ta không biết liệu điều này

0:32:30.618,0:32:35.999
là vì ông ta không muốn nắm lấy cơ hội đó hay vì ông tin vào

0:32:35.999,0:32:36.870
nguyên tắc đạo đức tuyệt đối

0:32:36.869,0:32:38.619
nhưng dù sao thì

0:32:38.619,0:32:42.129
việc rút thăm đã không diễn ra.

0:32:42.130,0:32:43.230
Ngày tiếp theo,

0:32:43.230,0:32:45.028
vẫn không có con tàu nào xuất hiện cả,

0:32:45.028,0:32:48.470
nên Dudley bảo Brooks quay đi chỗ khác.

0:32:48.470,0:32:50.720
và ra hiệu cho Stephens

0:32:50.720,0:32:53.929
rằng tốt hơn cậu bé Parker nên bị giết.

0:32:53.929,0:32:55.850
Dudley cầu nguyện,

0:32:55.849,0:32:58.480
và nói với cậu bé rằng đã đến lúc

0:32:58.480,0:33:00.679
và đã giết cậu bé bằng một con dao bút

0:33:00.679,0:33:03.900
đâm vào động mạch cổ cậu bé.

0:33:03.900,0:33:09.750
Brooks đổi quan điểm phản đối đầy đạo đức của mình để được chia một phần kinh khủng.

0:33:09.750,0:33:11.029
Trong bốn ngày,

0:33:11.029,0:33:15.230
ba người họ ăn thịt và uống máu của cậu bé cabin.

0:33:15.230,0:33:17.220
Một câu chuyện có thật.

0:33:17.220,0:33:19.390
Và rồi họ được giải cứu.

0:33:19.390,0:33:22.840
Dudley mô tả cuộc giải cứu của họ

0:33:22.839,0:33:24.678
trong nhật ký của mình

0:33:24.679,0:33:27.570
với uyển ngữ đáng kinh ngạc, xin trích dẫn:

0:33:27.569,0:33:29.648
"vào ngày thứ 24,

0:33:29.648,0:33:34.750
khi chúng tôi đang dùng bữa sáng

0:33:34.750,0:33:38.599
một con tàu cuối cùng đã xuất hiện."

0:33:38.599,0:33:44.309
Ba người sống sót đã được một con tàu của Đức vớt. Họ được đưa trở lại Falmouth ở Anh

0:33:44.309,0:33:47.079
Tại đây họ bị bắt và xét xử.

0:33:47.079,0:33:47.829
Brooks

0:33:47.829,0:33:49.949
trở thành nhân chứng phía nhà nước

0:33:49.950,0:33:54.450
Dudley và Stephens hầu tòa. Họ không tranh cãi về những sự thật mà

0:33:54.450,0:33:55.390
họ tuyên bố rằng

0:33:55.390,0:33:58.140
họ đã hành động trong tình thế bắt buộc,

0:33:58.140,0:33:59.430
đó là lời biện hộ của họ,

0:33:59.430,0:34:01.220
họ lập luận rằng

0:34:01.220,0:34:03.250
Sẽ tốt hơn nếu một người chết

0:34:03.250,0:34:06.420
để cứu sống ba người

0:34:06.420,0:34:08.619
công tố viên

0:34:08.619,0:34:10.849
không chấp nhận lập luận đó.

0:34:10.849,0:34:12.509
Ông cho rằng giết người là giết người

0:34:12.509,0:34:16.429
và thế là vụ án được đưa ra xét xử. Bây giờ hãy tưởng tượng bạn là thẩm phán

0:34:16.429,0:34:19.489
và để đơn giản hóa nội dung thảo luận

0:34:19.489,0:34:21.989
Hãy bỏ qua các câu hỏi pháp lý sang một bên,

0:34:21.989,0:34:23.010
và giả định rằng bạn,

0:34:23.010,0:34:25.879
với tư cách là bồi thẩm đoàn

0:34:25.878,0:34:28.278
chịu trách nhiệm quyết định

0:34:28.278,0:34:31.009
xem những gì họ đã làm, về mặt đạo đức

0:34:31.009,0:34:34.378
được phép hay không.

0:34:34.378,0:34:36.608
Bao nhiêu bạn

0:34:36.608,0:34:39.808
sẽ bỏ phiếu

0:34:39.809,0:34:46.809
vô tội, rằng hành động của họ có thể chấp nhận về mặt đạo đức?

0:34:49.528,0:34:51.639
Và bao nhiêu bạn sẽ bỏ phiếu có tội,

0:34:51.639,0:34:54.858
rằng hành động của họ là sai trái về mặt đạo đức?

0:34:54.858,0:34:57.998
Một đa số vượt trội.

0:34:57.998,0:35:03.808
Bây giờ hãy xem lý do của mọi người là gì, và hãy để tôi bắt đầu với nhóm thiểu số.

0:35:03.809,0:35:07.739
Trước tiên chúng ta hãy nghe từ phía bào chữa

0:35:07.739,0:35:10.099
của Dudley và Stephens.

0:35:10.099,0:35:14.160
Tại sao bạn lại miễn tội cho họ về mặt đạo đức?

0:35:14.159,0:35:17.989
Lý do của bạn là gì?

0:35:17.989,0:35:20.798
Tôi nghĩ đó là điều đáng trách về mặt đạo đức

0:35:20.798,0:35:24.349
nhưng tôi nghĩ rằng nên có sự phân biệt giữa những gì đáng trách về mặt đạo đức

0:35:24.349,0:35:26.609
Và việc buộc ai đó phải chịu trách nhiệm pháp lý

0:35:26.608,0:35:30.690
hay nói cách khác, sẽ rất tối tăm nếu thẩm phán cho rằng điều luôn có giá trị đạo đức không nhất thiết

0:35:30.690,0:35:34.789
trái pháp luật. Và trong khi tôi không nghĩ rằng điều đó là cần thiết

0:35:34.789,0:35:36.169
có thể biện hộ

0:35:36.168,0:35:38.578
trộm cắp, giết người hay bất kỳ hành động phạm pháp nào khác,

0:35:38.579,0:35:43.509
ở một thời điểm nào đó, mức độ đồng ý của bạn về tính cấp thiết

0:35:43.509,0:35:45.849
Có thể miễn tội cho bạn.

0:35:45.849,0:35:50.588
Được rồi, tốt. Có ý kiến bào chữa khác không? Những lời bào chữa khác?

0:35:50.588,0:35:53.038
Bào chữa về mặt đạo đức cho

0:35:53.039,0:35:56.989
những gì họ đã làm?

0:35:56.989,0:35:57.619
vâng, cảm ơn bạn,

0:35:57.619,0:35:58.798
[*]

0:35:58.798,0:35:59.570
tôi chỉ cảm thấy,

0:35:59.570,0:36:03.139
trong một tình huống tuyệt vọng như thế thì bạn phải làm những gì bạn phải làm để tồn tại.

0:36:03.139,0:36:04.679
Bạn phải làm những gì bạn phải làm,

0:36:04.679,0:36:06.789
vâng, mình phải làm những gì mình phải làm, quá nhiều.

0:36:06.789,0:36:07.849
Nếu bạn

0:36:07.849,0:36:09.899
đã trải qua mười chín ngày không có thức ăn

0:36:09.898,0:36:14.710
bạn biết ai đó cần hy sinh phải hy sinh và mọi người có thể sống sót

0:36:14.710,0:36:16.139
và hơn thế nữa, từ đó

0:36:16.139,0:36:21.299
giả sử họ sống sót và sau đó họ trở thành những thành viên hữu ích của xã hội, họ trở về nhà và sau đó và rất có thể tạo ra

0:36:21.300,0:36:26.230
hàng triệu tổ chức thiện nguyện, và nhiều thứ đại khai thế. Ý tôi là, cuối cùng họ mang lại lợi ích cho mọi người. T

0:36:26.230,0:36:28.519
ôi không rõ sau này họ sẽ làm gì sau đó, ý tôi là họ có thể có

0:36:28.519,0:36:30.478
tiếp tục và giết nhiều người hơn

0:36:30.478,0:36:32.889
nhưng sao cũng được.

0:36:32.889,0:36:35.708
gì cơ?

0:36:35.708,0:36:38.908
Điều gì sẽ xảy ra nếu họ về nhà trở thành sát thủ?

0:36:38.909,0:36:42.878
Bạn hẵn muốn biết họ sẽ ám sát ai.

0:36:42.878,0:36:45.848
Rất đúng, thật là công bằng.

0:36:45.849,0:36:49.609
Tôi muốn biết họ đã ám sát ai.

0:36:49.608,0:36:50.708
Được rồi, tốt, bạn tên gì? Marcus.

0:36:50.708,0:36:52.489
Chúng ta đã nghe thấy lời biện hộ,

0:36:52.489,0:36:54.050
hai ý kiến để biện hộ,

0:36:54.050,0:36:55.660
bây giờ chúng ta cần nghe

0:36:55.659,0:36:57.298
từ phía công tố.

0:36:57.298,0:36:59.338
Đa số mọi người nghĩ

0:36:59.338,0:37:05.068
hành động của họ là sai, tại sao?

0:37:05.068,0:37:09.898
Một trong những điều đầu tiên tôi nghĩ là, họ không có gì để ăn trong một thời gian dài,

0:37:09.898,0:37:11.409
có lẽ

0:37:11.409,0:37:12.469
sau đó

0:37:12.469,0:37:15.139
họ bị ảnh hưởng về mặt tinh thần

0:37:15.139,0:37:16.408
có thể ý này dùng được để bào chữa,

0:37:16.409,0:37:20.619
một lý luận khả dĩ,

0:37:20.619,0:37:24.179
rằng họ không ở trong trạng thái tỉnh táo, họ đã đưa ra quyết định

0:37:24.179,0:37:28.519
mà nếu lúc khác họ sẽ không làm thế, và nếu đó là một lập luận hấp dẫn

0:37:28.518,0:37:33.608
rằng bạn ở trong một trạng thái tâm lý không ổn định để làm những việc như vậy thì có nghĩa rằng

0:37:33.608,0:37:36.108
Mọi người thấy lập luận này thuyết phục.

0:37:36.108,0:37:40.088
Bạn có nghĩ rằng họ hành động vô đạo đức. Nhưng tôi muốn biết điều bạn nghĩ bạn bào chữa

0:37:40.088,0:37:41.248
bạn lựa chọn có tội mà? vâng nhưng tôi không nghĩ họ đã hành động một cách có đạo đức,

0:37:45.548,0:37:49.449
cách đáng trân trọng. Và tại sao không? Bạn nói gì, Kia là Marcus,

0:37:49.449,0:37:51.088
anh ấy vừa bào chữa cho họ,

0:37:51.088,0:37:52.909
anh ấy nói,

0:37:52.909,0:37:53.880
bạn đã nghe những gì anh ấy nói rồi chứ?

0:37:53.880,0:37:55.249
Vâng tôi có nghe

0:37:55.248,0:37:56.558
vâng

0:37:56.559,0:38:00.119
rằng bạn phải làm điều buộc phải làm trong tình huống như vậy.

0:38:00.119,0:38:04.789
Bạn sẽ nói gì với Marcus?

0:38:04.789,0:38:06.439
Họ đã không,

0:38:06.438,0:38:13.438
rằng trong bất kỳ tình huống nào cũng không thể cho phép loài người sử dụng

0:38:13.579,0:38:17.959
ý tưởng tước đoạt số phận hoặc sinh mệnh của người khác vào tay của mình. Chúng ta không có

0:38:17.958,0:38:19.328
quyền làm điều đó.

0:38:19.329,0:38:21.399
Tốt, được rồi, c

0:38:21.398,0:38:24.130
ảm ơn bạn, và bạn tên gì?

0:38:24.130,0:38:24.548
Britt? Được rồi.

0:38:24.548,0:38:26.028
Bạn khác?

0:38:26.028,0:38:28.159
Bạn sẽ nói gì? Đứng lên nào…

0:38:28.159,0:38:35.159
tôi tự hỏi liệu Dudley và Stephens có hỏi ý kiến Richard Parker xem cậu ta có đồng ý chết không? Bạn biết đấy,

0:38:35.429,0:38:37.568
nếu thật vậy,

0:38:37.568,0:38:41.228
có thể bào chữa cho họ

0:38:41.228,0:38:45.448
Khỏi hành vi giết người, và nếu thế thì vẫn bào chữa được về mặt đạo đức?

0:38:45.449,0:38:51.720
Nghe hay đấy, đợi một chút. Đồng ý? Đợi một chút, bạn tên gì? Kathleen.

0:38:51.719,0:38:56.088
Nếu giả sử tình huống như Kathleen nói thì sẽ như thế nào?

0:38:56.088,0:38:56.619
khi trong câu chuyện

0:38:56.619,0:39:00.410
Dudley ở đó, tay cầm con dao bút

0:39:00.409,0:39:02.608
nhưng thay vì cầu nguyện

0:39:02.608,0:39:04.588
hoặc trước khi cầu nguyện,

0:39:04.588,0:39:07.599
anh ấy nói, “Parker,

0:39:07.599,0:39:11.519
bạn có phiền không,

0:39:11.518,0:39:14.348
chúng tôi sắp chết đói rồi

0:39:14.349,0:39:17.679
vì Marcus đồng cảm với việc

0:39:17.679,0:39:19.769
chúng ta sắp chết đói

0:39:19.768,0:39:22.168
dù sao thì cậu cũng sẽ không sống được lâu nữa,

0:39:22.168,0:39:23.498
cậu có thể làm một nghĩa sĩ,

0:39:23.498,0:39:25.748
bạn sẽ làm một nghĩa sĩ chứ?"

0:39:25.748,0:39:29.468
Được không Parker? "

0:39:29.469,0:39:33.220
Rồi sau đó, sau đó

0:39:33.219,0:39:37.639
sau đó bạn nghĩ sao, điều đó có chấp nhận được về mặt đạo đức không? Giả sử

0:39:37.639,0:39:38.219
Parker

0:39:38.219,0:39:40.168
trong trạng thái nửa mê nửa tỉnh

0:39:40.168,0:39:42.498
nói đồng ý?

0:39:42.498,0:39:47.889
Tôi không nghĩ điều đó có thể bào chữa được về mặt đạo đức, nhưng tôi băn khoăn. Kể cả khi đó, khi đó có được không? Không

0:39:47.889,0:39:50.650
Bạn không nghĩ rằng kể cả khi có sự đồng ý,

0:39:50.650,0:39:52.490
hành động này có thể bào chữa về mặt đạo đức.

0:39:52.489,0:39:54.568
Có ai khác nghĩ thế?

0:39:54.568,0:39:56.369
ai muốn tiếp tục ý tưởng đồng ý của Kathleen

0:39:56.369,0:39:57.200
ý tưởng dống ý

0:39:57.199,0:40:01.688
và ai nghĩ rằng nó sẽ trở nên có thể bào chữa về mặt đạo đức? Hãy giơ tay nếu có

0:40:01.688,0:40:05.868
nếu bạn nghĩ rằng có thể

0:40:05.869,0:40:07.588
Thật thú vị

0:40:07.588,0:40:09.168
Tại sao sự đồng ý

0:40:09.168,0:40:15.888
sẽ tạo ra một sự khác biệt về mặt đạo đức? Tại sao vậy?

0:40:15.889,0:40:18.509
Ahm, tôi chỉ nghĩ rằng nếu cậu ấy tự đưa ra ý tưởng ban đầu của mình

0:40:18.509,0:40:20.969
và đó là ý tưởng do chính cậu ấy ấy khởi xướng

0:40:20.969,0:40:23.778
thì đó sẽ là tình huống duy nhất mà

0:40:23.778,0:40:25.940
tôi thấy nó phù hợp vì theo cách đó bạn không thể đưa ra lập luận rằng

0:40:28.358,0:40:30.579
anh ấy đã bị áp lực bởi tỷ lệ 3 chọi 1

0:40:30.579,0:40:32.759
hoặc bất kỳ tỷ lệ nào đi nữa,

0:40:32.759,0:40:34.070
và tôi nghĩ rằng

0:40:34.070,0:40:38.009
nếu cậu ấy đang đưa ra quyết định hy sinh mạng sống của mình thì cậu ấy đã đảm nhận vai trò

0:40:38.009,0:40:42.668
tự hy sinh bản thân, điều mà một số người nghĩ là đáng ngưỡng mộ và những người khác

0:40:42.668,0:40:45.449
có thể không đồng ý với quyết định này.

0:40:45.449,0:40:49.099
Do đó, nếu cậu ấy nảy ra ý tưởng như thế này

0:40:49.099,0:40:52.820
Rằng kiểu đồng ý duy nhất mà chúng ta tin tưởng

0:40:52.820,0:40:55.359
về mặt đạo đức, thì điều đó là ổn

0:40:55.358,0:40:57.268
nếu không, thì

0:40:57.268,0:40:59.788
đó là một loại đồng ý có tính ép buộc

0:40:59.789,0:41:01.469
theo tình thế

0:41:01.469,0:41:05.278
bạn nghĩ thế.

0:41:05.278,0:41:07.349
Có ai nghĩ

0:41:07.349,0:41:10.979
rằng kể cả khi Parker đồng ý

0:41:10.978,0:41:13.419
cũng sẽ không bào chữa được

0:41:13.420,0:41:15.479
Cho việc giết cậu ta?

0:41:15.478,0:41:18.088
Có ai nghĩ vậy?

0:41:18.088,0:41:19.538
Vâng, cho chúng tôi biết tại sao, xin mời đứng lên

0:41:19.539,0:41:21.260
Tôi nghĩ rằng Parker

0:41:21.260,0:41:22.319
sẽ bị giết

0:41:22.318,0:41:26.558
với hy vọng rằng những thành viên thủy thủ đoàn còn lại sẽ được cứu, vậy thì

0:41:26.559,0:41:29.250
không có một lý do chắc chắn để giết cậu ấy,

0:41:29.250,0:41:31.199
bởi vì bạn không biết

0:41:31.199,0:41:35.809
khi nào họ sẽ được cứu, do đó, nếu bạn giết cậu ta thì bạn đang giết người một cách vô ích

0:41:35.809,0:41:38.039
bạn có tiếp tục giết một thủy thủ đoàn khác cho đến khi bạn được cứu hoặc cho đến khi bạn không còn ai để giết nữa?

0:41:38.039,0:41:40.309
Vì cuối cùng ai đó cũng sẽ chết?

0:41:40.309,0:41:44.199
Vâng, logic đạo đức của tình huống này có vẻ là như vậy.

0:41:44.199,0:41:45.829
Rằng họ sẽ

0:41:45.829,0:41:50.318
tiếp tục chọn ra những người yếu nhất, từng người một,

0:41:50.318,0:41:51.818
cho đến khi họ được cứu

0:41:51.818,0:41:57.679
và trong trường hợp này, thật may mắn là cả ba người vẫn còn sống.

0:41:57.679,0:41:58.880
Giời thì

0:41:58.880,0:42:01.298
nếu Parker đồng ý

0:42:01.298,0:42:04.068
thì bạn nghĩ điều này có ổn không?

0:42:04.068,0:42:06.329
Không, nó vẫn không đúng.

0:42:06.329,0:42:08.030
Hãy cho chúng tôi biết tại sao không ổn.

0:42:08.030,0:42:10.028
Trước hết, ăn thịt đồng loại, tôi tin rằng

0:42:10.028,0:42:13.228
là hoàn toàn vô đạo đức.

0:42:13.228,0:42:14.509
Nên dù sao bạn cũng không nên ăn thịt đồng loại.

0:42:14.510,0:42:17.449
Vậy nên

0:42:17.449,0:42:19.380
ăn thịt đồng loại là hành vi hoàn toàn bị phản đối về mặt đạo đức.

0:42:19.380,0:42:22.400
Khi đó, dù trong tình huống

0:42:22.400,0:42:24.568
là đợi cho đến khi ai đó chết

0:42:24.568,0:42:27.018
nó vẫn sẽ bị phản đối.

0:42:27.018,0:42:27.929
Vâng, với cá nhân tôi,

0:42:27.929,0:42:29.739
tôi cảm thấy rằng

0:42:29.739,0:42:31.199
tất cả phụ thuộc vào

0:42:31.199,0:42:35.288
đạo đức cá nhân của mỗi người, giống như chúng ta không thể chỉ - đây chỉ là ý kiến cá nhân của tôi

0:42:35.289,0:42:39.339
Dĩ nhiên những người khác có thể không đồng ý.

0:42:39.338,0:42:41.498
Nào, hãy cùng xem, hãy nghe những bất đồng là gì

0:42:41.498,0:42:42.639
và sau đó chúng ta sẽ xem

0:42:42.639,0:42:44.259
liệu họ có lý do nào

0:42:44.259,0:42:46.228
có thể thuyết phục bạn hay không.

0:42:46.228,0:42:48.358
Hãy thử nào

0:42:48.358,0:42:50.098
Nào

0:42:50.099,0:42:53.249
Bây giờ, có ai có thể giải thích không?

0:42:53.248,0:42:57.908
có ai không? những bạn bị thuyết phục bởi sự đồng ý [của Parker]

0:42:57.909,0:42:59.778
Các bạn có thể giải thích

0:42:59.778,0:43:02.028
tại sao sự đồng ý đó lại

0:43:02.028,0:43:03.358
tạo ra sự khác biệt về mặt đạo đức không?

0:43:03.358,0:43:05.650
còn về ý tưởng rút thăm,

0:43:05.650,0:43:08.930
có được coi là sự đồng ý không. Hãy nhớ rằng, lúc đầu

0:43:08.929,0:43:11.308
Dudley đề xuất rút thăm,

0:43:11.309,0:43:13.839
giả sử họ đã đồng ý

0:43:13.838,0:43:16.338
với việc rút thăm

0:43:16.338,0:43:17.369
thì

0:43:17.369,0:43:20.798
có bao nhiêu người sẽ cho rằng

0:43:20.798,0:43:23.929
như vậy là ổn? giải sử có việc rút thăm,

0:43:23.929,0:43:25.380
cậu bé cabin bị thua,

0:43:25.380,0:43:32.380
và phần còn lại của câu chuyện mở ra. Có bao nhiêu người sẽ nói rằng nó được chấp nhận về mặt đạo đức?

0:43:33.199,0:43:37.030
Như vậy, số người đang gia tăng lên nếu chúng ta có thêm việc rút thăm, hãy nghe ý kiến từ một trong số những bạn

0:43:37.030,0:43:41.609
cho rằng rút thăm sẽ tạo ra sự khác biệt về mặt đạo đức

0:43:41.608,0:43:43.458
tại sao vậy?

0:43:43.458,0:43:44.739
Tôi nghĩ rằng yếu tố phần

0:43:44.739,0:43:45.718
quan trọng nhất,

0:43:45.719,0:43:47.858
theo ý kiến của tôi, để coi đó là một tội phạm là

0:43:47.858,0:43:53.848
ý tưởng rằng tại một thời điểm nào đó, họ đã quyết định rằng mạng sống của họ là quan trọng hơn mạng sống của cậu bé, và rằng

0:43:53.849,0:43:56.609
Tôi nghĩ đó là cơ sở căn bản cho bất kỳ tội phạm nào

0:43:56.608,0:43:57.688
đúng không? Nó giống như

0:43:57.688,0:44:01.949
nhu cầu của tôi, mong muốn của tôi quan trọng hơn của bạn, và của tôi phải được ưu tiên

0:44:01.949,0:44:04.798
và nếu họ đã thực hiện rút thăm thì mọi người đều đồng ý

0:44:04.798,0:44:06.478
rằng ai đó phải chết.

0:44:06.478,0:44:09.239
Và điều này như tất cả họ đều hy sinh bản thân mình,

0:44:09.239,0:44:11.008
để cứu những người còn lại,

0:44:11.009,0:44:12.949
Như vậy có đúng không?

0:44:12.949,0:44:15.880
Hơi kỳ cục nhưng,

0:44:15.880,0:44:18.959
Nhưng có thể chấp nhận được về mặt đạo đức? Được rồi.

0:44:18.958,0:44:22.688
bạn tên gì? Matt.

0:44:22.688,0:44:25.578
như vậy, Matt, đối với bạn,

0:44:25.579,0:44:27.329
điều làm bạn trăn trở không phải là

0:44:27.329,0:44:31.389
hành vi ăn thịt đồng loại, mà là sự thiếu một cách thực hiện phù hợp.

0:44:31.389,0:44:34.689
Giáo sư có thể nghĩ vậy.

0:44:34.688,0:44:38.170
Được rồi, có ai đồng ý với Matt không?

0:44:38.170,0:44:40.499
nói thêm một chút

0:44:40.498,0:44:41.378
về lý do tại sao

0:44:41.378,0:44:43.690
một cuộc rút thăm

0:44:43.690,0:44:47.099
theo quan điểm của bạn, sẽ làm cho nó

0:44:47.099,0:44:50.979
trở nên chấp nhận được về mặt đạo đức

0:44:50.978,0:44:55.568
Theo cách hiểu ban đầu của tôi về tổng thể thì cậu bé cabin chưa bao giờ

0:44:55.568,0:44:56.398
được hỏi ý kiến

0:44:56.398,0:45:00.478
về việc liệu có điều gì đó sắp xảy ra với cậu ấy hay không, kể cả với ý tưởng về

0:45:00.478,0:45:01.088
cuộc rút thăm ban đầu,

0:45:01.088,0:45:04.420
liệu cậu ấy có tham gia hay không thì đã có sẵn quyết định

0:45:04.420,0:45:08.170
rằng anh ta là người sẽ chết. Vâng, đó là những gì đã xảy ra trong trường hợp thực tế

0:45:08.170,0:45:11.900
nhưng nếu có rút thăm và tất cả họ đều đồng ý với phương pháp này

0:45:11.900,0:45:13.539
bạn nghĩ có ổn không?

0:45:13.539,0:45:16.418
Đúng, bởi vì mọi người đều biết rằng họ có thể chết

0:45:16.418,0:45:17.079
trong khi

0:45:17.079,0:45:18.878
bạn biết cậu bé cabin không biết điều đó,

0:45:18.878,0:45:21.038
cuộc thảo luận đó đã diễn ra.

0:45:21.039,0:45:21.919
Chẳng có gì

0:45:21.918,0:45:23.578
cảnh báo trước

0:45:23.579,0:45:28.829
Cho cậu bé biết rằng, “này, tôi có thể sẽ chết”. Được rồi, bây giờ giả sử mọi người đều đồng ý

0:45:28.829,0:45:35.089
đối với việc rút thăm, họ tiến hành rút thăm, cậu bé cabin mất cơ hội thay đổi ý kiến.

0:45:35.088,0:45:40.989
Bạn đã quyết định rồi, nó giống như một hợp đồng miệng, bạn không thể rút lại điều đó. Bạn đã quyết định, quyết định đã được thực hiện

0:45:40.989,0:45:45.139
Rằng, nếu bạn biết bạn sẽ chết vì lý do để những người khác sống,

0:45:45.139,0:45:45.999
bạn sẽ, bạn biết đấy

0:45:45.998,0:45:47.688
nếu người khác chết,

0:45:47.688,0:45:51.969
bạn biết rằng bạn sẽ ăn thịt họ, vậy thì

0:45:51.969,0:45:57.429
Đúng, nhưng sau đó cậu ấy có thể nói tôi biết, nhưng tôi đã thua.

0:45:57.429,0:46:01.939
Tôi chỉ nghĩ rằng toàn bộ vấn đề đạo đức là không có việc hỏi ý kiến cậu bé cabin

0:46:01.938,0:46:04.298
điều khiến mọi thứ trở nên kinh khủng

0:46:04.298,0:46:08.909
là cậu ta thậm chí chẳng biết chuyện gì sẽ xảy ra, rằng nếu cậu ta biết chuyện gì sẽ xảy ra

0:46:08.909,0:46:10.599
thì sẽ

0:46:10.599,0:46:13.109
dễ hiểu hơn một chút.

0:46:13.108,0:46:14.509
Được rồi, tốt, bây giờ tôi muốn nghe

0:46:14.510,0:46:17.049
ai đó nghĩ rằng

0:46:17.048,0:46:18.708
Sẽ là chấp nhận được về mặt đạo đức.

0:46:18.708,0:46:24.048
Nhưng chỉ khoảng 20 phần trăm,

0:46:24.048,0:46:26.559
dẫn đầu bởi Marcus,

0:46:26.559,0:46:28.439
sau đó một số người nói rằng

0:46:28.438,0:46:30.208
vấn đề thực sự ở đây

0:46:30.208,0:46:32.838
là sự thiếu đồng ý.

0:46:32.838,0:46:37.139
Cho dù thiếu đồng ý đối với việc rút thăm hay một quy trình công bằng

0:46:37.139,0:46:38.588
hoặc

0:46:38.588,0:46:39.690
ý tưởng của Kathleen,

0:46:39.690,0:46:40.749
thiếu sự đồng ý

0:46:40.748,0:46:42.928
vào thời điểm

0:46:42.929,0:46:45.139
cái chết cận kề.

0:46:45.139,0:46:48.318
Và nếu chúng ta đưa thêm vào sự đồng ý

0:46:48.318,0:46:49.019
thì

0:46:49.019,0:46:51.889
nhiều người sẵn sàng cho rằng

0:46:51.889,0:46:54.528
sự hy sinh là có thể bào chữa được về mặt đạo đức.

0:46:54.528,0:46:56.639
Cuối cùng, bây giờ tôi muốn nghe

0:46:56.639,0:46:58.548
từ những người trong số các bạn,

0:46:58.548,0:47:00.199
những người nghĩ rằng ngay cả khi có sự đồng ý

0:47:00.199,0:47:01.898
ngay cả với việc rút thăm,

0:47:01.898,0:47:02.519
thậm chí

0:47:02.519,0:47:04.579
ngay cả

0:47:04.579,0:47:06.950
cả với lời chấp thuận thầm thì của Parker

0:47:06.949,0:47:08.018
vào

0:47:08.018,0:47:09.179
những giây phút cuối cùng,

0:47:09.179,0:47:10.838
thì nó vẫn

0:47:10.838,0:47:12.639
là sai trái?

0:47:12.639,0:47:14.248
và tại sao nó vẫn sai?

0:47:14.248,0:47:16.998
đó là điều tôi muốn nghe.

0:47:16.998,0:47:18.818
Vâng, toàn bộ thời gian

0:47:18.818,0:47:22.639
Tôi đã hướng về lý luận đạo đức tuyệt đối

0:47:22.639,0:47:25.568
và tôi nghĩ rằng

0:47:25.568,0:47:29.608
có khả năng tôi sẽ cảm thấy ổn với ý tưởng về rút thăm và sau đó người thua

0:47:29.608,0:47:31.440
sẽ cầm dao

0:47:31.440,0:47:32.749
Để tự sát.

0:47:32.748,0:47:33.679
[*]

0:47:33.679,0:47:37.358
Vậy thì sẽ không có hành vi giết người, nhưng tôi vẫn nghĩ rằng

0:47:37.358,0:47:42.278
Kể cả theo cách đó thì nó vẫn có tính ép buộc và tôi cũng không nghĩ rằng có bất kỳ sự hối hận nào như trong

0:47:42.278,0:47:43.338
nhật ký của Dudley

0:47:43.338,0:47:44.909
chúng ta đang dùng bữa sáng,

0:47:44.909,0:47:47.659
cứ như thể là, ồ,

0:47:47.659,0:47:51.440
bạn biết đấy, toàn bộ ý tưởng coi thường mạng sống của người khác

0:47:51.440,0:47:53.639
điều đó khiến tôi

0:47:53.639,0:47:57.969
cảm thấy giống như mình phải có lập trường đạo đức tuyệt đối. Bạn muốn ném cuốn sách vào anh ta.

0:47:57.969,0:48:02.298
khi anh ta không hối hận hoặc cảm thấy mình đã làm điều gì đó sai trái. Đúng thế.

0:48:02.298,0:48:06.969
Được rồi, tốt, có ý kiến nào khác nữa không?

0:48:06.969,0:48:08.769
những người biện hộ

0:48:08.768,0:48:13.268
người cho rằng điều đó là tuyệt đối sai lầm, cho dù có hoặc không có sự đồng ý? Vâng, Mời đứng dậy. Tại sao vậy?

0:48:13.268,0:48:17.288
Tôi chưa bao giờ hoài nghi về cách mà xã hội của chúng hình thành, giết người là giết người.

0:48:17.289,0:48:21.829
Giết người là giết người và nó đúng trong bất kỳ góc nhìn xã hội nào

0:48:21.829,0:48:24.780
và tôi nghĩ không có gì khác biệt trong bất kể trường hợp nào. Tốt, bây giờ hãy để tôi hỏi bạn một câu,

0:48:24.780,0:48:27.119
có ba mạng người đang lâm nguy

0:48:27.119,0:48:30.489
so với một mạng.

0:48:30.489,0:48:33.028
Cái cậu bé... cậu bé cabin ấy, không có gia đình

0:48:33.028,0:48:34.509
không có người phụ thuộc,

0:48:34.509,0:48:38.739
ba người kia có gia đình ở Anh, họ có người phụ thuộc

0:48:38.739,0:48:41.418
họ đã có vợ con.

0:48:41.418,0:48:43.328
Quay lại với Bentham,

0:48:43.329,0:48:44.989
Bentham nói rằng chúng ta phải xem xét

0:48:44.989,0:48:48.048
phúc lợi, tính có ích và hạnh phúc

0:48:48.048,0:48:51.288
của tất cả mọi người. Chúng ta phải xét toàn thể

0:48:51.289,0:48:54.640
vì vậy nó không chỉ là ba chọi một,

0:48:54.639,0:48:58.759
mà còn phải tính cả những người trên đất liền

0:48:58.759,0:49:00.909
trên thực tế, tờ báo Luân Đôn thời kỳ đó

0:49:00.909,0:49:04.248
và dư luận đã đồng cảm với họ

0:49:04.248,0:49:05.478
Dudley và Stephens

0:49:05.478,0:49:07.919
trên báo đã nói nếu họ không bị

0:49:07.920,0:49:08.280
tác động bởi

0:49:08.280,0:49:09.640
cảm xúc

0:49:09.639,0:49:13.489
và sự quan tâm đến những người thân yêu ở nhà, những người họ phải nuôi dưỡng, chắc chắn họ sẽ

0:49:13.489,0:49:15.969
không làm điều này. Vâng, và điều này đâu có gì khác với những người

0:49:15.969,0:49:17.369
ở một nơi nào đó

0:49:17.369,0:49:21.108
cũng cố gắng với cùng mong muốn để nuôi sống gia đình. Tôi không nghĩ có khác biệt. Tôi nghĩ trong mọi trường hợp

0:49:21.108,0:49:25.279
nếu tôi giết bạn để nâng cao vị thế của mình, thì đó là tội giết người và tôi nghĩ rằng chúng ta nên xem xét tất cả

0:49:25.280,0:49:28.430
những điều đó dưới cùng một phương diện. Thay vì hình sự hóa một vài

0:49:28.429,0:49:30.278
hành động

0:49:30.278,0:49:33.760
và khiến vài điểu trở nên bạo lực và man rợ hơn

0:49:33.760,0:49:36.760
Khi trong cùng tình huống đó, tất cả đều có cùng một hành động và lý trí

0:49:36.760,0:49:40.150
dẫn đến vụ giết người, một điều cần thiết để nuôi sống gia đình họ.

0:49:40.150,0:49:43.028
Giả sử không phải là 3, giả sử là 30,

0:49:43.028,0:49:44.608
300,

0:49:44.608,0:49:47.358
một mạng sống để cứu 300 mạng sống khác

0:49:47.358,0:49:48.349
hoặc gấp nhiều lần hơn nữa,

0:49:48.349,0:49:49.589
3000

0:49:49.590,0:49:51.039
hoặc giả sử số đặt cược thậm chí còn lớn hơn.

0:49:51.039,0:49:52.778
Giả sử số đặt cược thậm chí còn lớn hơn

0:49:52.778,0:49:54.608
Tôi nghĩ rằng nó vẫn thế.

0:49:54.608,0:49:58.108
Bạn có nghĩ Bentham đã sai khi nói rằng điều đúng nên làm

0:49:58.108,0:49:58.929
là nâng cao

0:49:58.929,0:50:02.479
mức độ hạnh phúc tổng thể, bạn nghĩ ông ta sai khi nói như vậy không?

0:50:02.478,0:50:06.728
Tôi không nghĩ ông ấy sai, nhưng tôi nghĩ giết người là giết người trong mọi trường hợp. Nếu thế thì Bentham phải sai

0:50:06.728,0:50:09.568
nếu bạn đúng thì ông ấy sai. Được, vậy ông ấy sai.

0:50:09.568,0:50:12.818
Được rồi, cảm ơn bạn, làm tốt lắm.

0:50:12.818,0:50:14.358
Được rồi, nào hãy quay lại,

0:50:14.358,0:50:16.389
từ cuộc thảo luận vừa rồi

0:50:16.389,0:50:19.728
và chú ý rằng

0:50:19.728,0:50:23.259
Chúng ta đã được nghe bao nhiêu lời phản đối về những gì họ đã làm?

0:50:23.259,0:50:26.048
chúng ta đã nghe một vài lời bào chữa về những gì họ đã làm

0:50:26.048,0:50:28.509
bào chữa về những gì họ đã làm do

0:50:28.509,0:50:28.918
sự cần thiết

0:50:28.918,0:50:32.588
của tình thế nguy kịch, và

0:50:32.588,0:50:33.409
Với ngầm ý, rằng

0:50:33.409,0:50:36.018
số lượng cũng quan trọng.

0:50:36.018,0:50:37.858
và không chỉ số lượng

0:50:37.858,0:50:40.380
Mà ảnh hưởng rộng lớn hơn, quan trọng,

0:50:40.380,0:50:43.459
là gia đình họ ở đất liền, những người phụ thuộc vào họ

0:50:43.458,0:50:44.768
Parker là một đứa trẻ mồ côi,

0:50:44.768,0:50:47.978
sẽ không ai nhớ đến cậu ta.

0:50:47.978,0:50:49.578
Vì vậy, nếu bạn

0:50:49.579,0:50:50.829
cộng hết vào,

0:50:50.829,0:50:52.649
nếu bạn cố gắng tính toán

0:50:52.648,0:50:53.998
mức độ cân bằng

0:50:53.998,0:50:56.598
giữa hạnh phúc và đau khổ

0:50:56.599,0:50:58.838
bạn có thể có một luận điểm

0:50:58.838,0:51:02.768
để nói rằng họ đã làm là điều đúng nên làm

0:51:02.768,0:51:09.468
sau đó chúng ta đã nghe ít nhất ba loại phản đối khác nhau,

0:51:09.469,0:51:11.690
chúng ta đã nghe một lời phản đối nói rằng

0:51:11.690,0:51:14.108
những gì họ đã làm là hoàn toàn sai,

0:51:14.108,0:51:15.750
ở ngay lúc cuối này

0:51:15.750,0:51:17.389
Tuyệt đối sai.

0:51:17.389,0:51:19.820
Giết người là giết người, nó luôn luôn sai

0:51:19.820,0:51:20.969
ngay cả khi

0:51:20.969,0:51:23.349
nó làm tăng mức độ hạnh phúc tổng thể

0:51:23.349,0:51:25.639
của xã hội.

0:51:25.639,0:51:28.499
Lập luận phản đối tuyệt đối.

0:51:28.498,0:51:30.738
Nhưng chúng ta vẫn cần tìm hiểu xem

0:51:30.739,0:51:32.749
tại sao giết người

0:51:32.748,0:51:35.448
là sai tuyệt đối.

0:51:35.449,0:51:38.579
Phải chăng là vì

0:51:38.579,0:51:42.339
ngay cả cậu bé cabin cũng có những quyền cơ bản nhất định?

0:51:42.338,0:51:44.400
Và nếu đó là nguyên nhân.

0:51:44.400,0:51:47.880
Những quyền đó đến từ đâu nếu không phải từ một vài ý tưởng logic về

0:51:47.880,0:51:53.209
phúc lợi, tính có ích hay hạnh phúc lớn hơn? Câu hỏi thứ nhất.

0:51:53.208,0:51:56.308
Một số bạn khác nói rằng

0:51:56.309,0:51:58.449
rút thăm sẽ tạo ra sự khác biệt

0:51:58.449,0:52:00.039
một thủ tục công bằng,

0:52:00.039,0:52:05.949
Matt đã nói như vậy.

0:52:05.949,0:52:08.769
Nhưng, và một số bạn đã bị thuyết phục bởi y kiến này.

0:52:08.768,0:52:12.188
Nó chính xác không phải là lập luận phản đối tuyệt đối.

0:52:12.188,0:52:13.828
nó nói rằng

0:52:13.829,0:52:16.798
mọi người đều được xem là bình đẳng,

0:52:16.798,0:52:18.469
mặc dù, cuối cùng

0:52:18.469,0:52:20.769
một người sẽ phải hy sinh

0:52:20.768,0:52:23.288
vì lợi ích chung.

0:52:23.289,0:52:26.059
Điều này làm nảy sinh một câu hỏi khác cho chúng ta tìm hiểu,

0:52:26.059,0:52:29.670
Tại sao đồng thuận với một thủ tục nhất định,

0:52:29.670,0:52:31.969
kể cả là một thủ tục công bằng

0:52:31.969,0:52:34.739
có thể biện minh cho bất kỳ kết quả nào

0:52:34.739,0:52:38.088
bắt nguồn từ quá trình vận hành của quy trình đó?

0:52:38.088,0:52:39.898
Câu hỏi thứ hai.

0:52:39.898,0:52:42.398
Và câu hỏi thứ ba,

0:52:42.398,0:52:45.338
ý tưởng cơ bản của sự đồng ý.

0:52:45.338,0:52:48.528
Kathleen đã đưa ra vấn đề này.

0:52:48.528,0:52:52.719
Nếu cậu bé cabin đã tự đồng ý

0:52:52.719,0:52:54.499
và thêm vào đó là khi không chịu

0:52:54.498,0:52:57.068
bất kỳ áp lực nào,

0:52:57.068,0:53:01.918
thì hoàn toàn có thể lấy mạng sống của cậu ta để cứu những người còn lại.

0:53:01.918,0:53:04.900
Thậm chí có nhiều người đã đồng ý với ý tưởng này.

0:53:04.900,0:53:06.630
Nhưng nó lại đặt ra

0:53:06.630,0:53:08.528
câu hỏi triết học thứ ba

0:53:08.528,0:53:11.009
Sản phẩm đạo đức mà

0:53:11.009,0:53:12.838
sự đồng ý đã tạo ra

0:53:12.838,0:53:14.438
là gì?

0:53:14.438,0:53:16.978
Tại sao hành động đồng ý

0:53:16.978,0:53:19.188
lại tạo ra sự khác biệt về mặt đạo đức,

0:53:19.188,0:53:23.818
đến mức một hành động lẽ ra là sai - lấy đi một mạng sống khi không có sự đồng ý

0:53:23.818,0:53:25.369
Về mặt đạo đức,

0:53:25.369,0:53:26.358
lại có thể chấp nhận được

0:53:26.358,0:53:29.619
khi có sự đồng ý?

0:53:29.619,0:53:31.699
Để tìm hiểu ba câu hỏi đó,

0:53:31.699,0:53:34.108
chúng ta sẽ phải đọc một số tác phẩm Triết học

0:53:34.108,0:53:35.728
và bắt đầu từ lần tới

0:53:35.728,0:53:36.939
chúng ta sẽ đọc

0:53:36.940,0:53:37.720
Bentham,

0:53:37.719,0:53:43.798
và John Stuart Mill, và những Triết gia vị lợi khác.

0:53:43.798,0:53:47.298
Đừng bỏ lỡ cơ hội giao lưu trực tuyến với những người cùng xem “Công Lý” khác. Tham gia trò chuyện,

0:53:49.869,0:53:56.869
làm một bài kiểm tra phổ thông, xem các bài giảng mà bạn đã bỏ lỡ, v.v. Truy cập www.justiceharvard.org. Đó là điều đúng nên làm.

0:54:36.219,0:54:40.269
Chương trình được tài trợ bởi

0:54:40.268,0:54:41.678
Tài trợ phụ bởi