Chương trình được tài trợ bởi:
Tài trợ phụ bởi:
Đây là môn học về Công lý và chúng ta hãy bắt đầu với một câu chuyện …
giả sử bạn là người lái xe điện
và toa xe điện của bạn đang phóng nhanh trên đường ray với vận tốc 60 dặm một giờ
và ở cuối đường ray, bạn nhận thấy có năm công nhân đang làm việc trên đường ray
bạn đã cố gắng dừng lại nhưng không được
thắng không hoạt động
bạn cảm thấy tuyệt vọng vì bạn biết
rằng nếu bạn đâm vào năm công nhân này
tất cả họ sẽ chết
hãy cho là bạn biết chắc chắn điều đó
và vì vậy bạn cảm thấy mình vô dụng
cho đến khi bạn nhận thấy rằng có
một ngã rẽ bên phải
một đường ray phụ
và ở cuối đường ray đó
chỉ có một công nhân
đang làm việc trên đường ray
Bạn đang cầm lái,
vì thế bạn có thể
rẽ xe điện nếu bạn muốn
vào đường ray phụ đó
giết chết một người
nhưng có thể g cứu được năm người kia
Đây là câu hỏi đầu tiên của chúng ta
Điều gì là đúng nên làm?
Bạn sẽ làm gì?
Hãy làm một khảo sát nhỏ,
có bao nhiêu người
sẽ rẽ chiếc xe điện vào đường ray phụ?
Bao nhiêu bạn chọn sẽ không?
Có bao nhiêu người sẽ đi thẳng về phía trước
giơ tay lên, những người sẽ đi thẳng về phía trước.
Một số ít người sẽ, đa số sẽ rẽ hướng
chúng ta hãy nghe số đông này trước
bây giờ chúng ta cần bắt đầu điều tra tại sao bạn nghĩ
đó là điều đúng nên làm. Hãy bắt đầu với những người trong nhóm đa số, những người sẽ rẽ hướng
để đi vào đường ray phụ?
Tại sao bạn làm điều đó,
lý do của bạn là gì?
Ai sẵn sàng xung phong phát biểu một lý do?
Nào, đứng lên.
Bởi vì chúng ta không thể giết chết năm người khi thay vào đó có thể chỉ cần giết chết một người.
sẽ không đúng khi giết năm người
nếu thay vào đó bạn có thể giết một người
đó là một lý do hợp lý
Xin mời ý kiến khác?
mọi người có đồng ý với
lý do đó không? Mời bạn
Chà, tôi nghĩ đó cũng là lý do tại sao
vào ngày 11/9, chúng ta coi những người [giành lại quyền] lái máy bay,
những người đã rẽ lái máy bay vào
cánh đồng Pennsylvania như những người hùng
vì họ chọn giết những người trên máy bay
chứ không giết nhiều người hơn
trong các tòa nhà lớn.
Vì vậy, nguyên tắc là giống như vào ngày 11/9,
đó là một tình huống bi thảm,
nhưng thà là giết một người để năm người có thể sống,
đó là lý do của hầu hết các bạn, những người sẽ rẽ hướng phải không?
Giờ hãy nghe
từ
những người thuộc nhóm thiểu số
những người sẽ không rẽ hướng.
Vâng, tôi nghĩ rằng tâm lý trên đây cùng loại với các biện minh cho tội ác diệt chủng và chủ nghĩa toàn trị.
Để cứu một chủng tộc bạn sẽ xóa sổ các chủng tộc khác.
vậy bạn sẽ làm gì trong trường hợp này? Bạn sẽ
tránh
nỗi kinh hoàng của nạn diệt chủng?
bạn sẽ lao vào năm người và giết họ?
Có lẽ vậy
Được rồi, còn ai khác không?
Đó là một câu trả lời dũng cảm, cảm ơn bạn.
Hãy xem xét một trường hợp khác
trường hợp xe điện
và xem xem
liệu rằng
đa số các bạn
muốn tuân theo nguyên tắc,
thà một người nên chết để năm người được sống hay không?
Lần này bạn không phải là người điều khiển xe điện, bạn là người chứng kiến
đứng trên cầu nhìn xuống đường ray xe điện
và dưới đường ray đó một chiếc xe điện đang đến
ở cuối đường ray có năm công nhân,
Thắng xe không hoạt động
chiếc xe điện sắp lao vào năm người và giết họ.
Và bây giờ
bạn không phải là người lái xe,
bạn thực sự cảm thấy không làm gì được
được cho đến khi bạn nhận ra
đứng bên cạnh bạn,
dựa vào
cây cầu
là một người đàn ông rất béo.
Và bạn có thể
đẩy anh ta xuống
anh ta sẽ rơi khỏi cầu
xuống đường ray
ngay trên đường ray
xe điện
anh ta sẽ chết
nhưng anh ấy sẽ cứu được năm người kia.
Bây giờ, có bao nhiêu người sẽ đẩy
người đàn ông béo qua cầu? Hãy giơ tay lên.
Bao nhiêu bạn không?
Đa số sẽ không.
Một câu hỏi rất rỏ ràng,
điều gì đã trở thành
nguyên tắc ở đây?
cứu năm mạng sống là tốt hơn dù rằng nó đồng nghĩa với việc phải hy sinh một mạng sống? điều gì đã trở thành nguyên tắc
mà hầu hết mọi người đều tán thành?
Trong trường hợp thứ nhất,
tôi muốn nghe từ một người thuộc nhóm đa số trong cả hai tình huống
Vấn đề là
làm thế nào để bạn giải thích sự khác biệt trong hai tình huống?
Vấn đề thứ hai, tôi nghĩ có liên quan đến lựa chọn tích cực của việc
đẩy một người
và người đó ngã xuống
tôi nghĩ rằng
bản thân người đó sẽ không liên quan gì đến tình huống này cả
và vì vậy
để chọn thay mặt anh ấy, tôi nghĩ là
việc
lôi anh ta vào việc gì đó mà nếu không bị lôi vào thì anh ta có khả năng thoát khỏi nó
tôi nghĩ là tốt hơn
những gì có được trong tình huống đầu tiên
cả ba bên, tài xế và
hai nhóm công nhân đã có trong tình huống đầu tiên
Tôi nghĩ trong tình huống này,
nhưng người đang làm việc, người trên đường ray phía còn lại
anh ấy không lựa chọn hy sinh mạng sống của mình hơn là lựa chọn của anh chàng béo, phải không?
Đó là sự thật, nhưng anh ấy đã ở trên đường ray
Còn anh chàng này ở trên cầu
Tiếp nào, bạn có thể ý kiến thêm nếu bạn muốn.
Được rồi, đó là một câu hỏi khó
nhưng bạn đã làm tốt, bạn đã làm rất tốt, đó là một câu hỏi khó.
ai khác
có thể
tìm cách thuyết phục
phản ứng của đa số trong hai trường hợp này? Vâng?
Tôi nghĩ vậy
trong trường hợp đầu tiên khi mà
bạn có một công nhân và năm công nhân
đó là sự lựa chọn giữa hai nhóm công nhân đó và bạn phải
đưa ra một lựa chọn nhất định, và mọi người sắp chết vì chiếc xe điện
mà không cần đến hành động trực tiếp của bạn. Xe diện đang lao đến,
và bạn cần đưa ra lựa chọn trong tích tắc,
trong khi đẩy người đàn ông béo xuống là một hành động giết người thực sự từ phía bạn
bạn có quyền kiểm soát điều đó
trong khi bạn không thể kiểm soát được xe điện.
Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một tình huống hơi khác.
Được rồi, ai đáp lại nào? Có ai, ai đáp lại ý kiến đó không? thật tuyệt, ai có cách nào
ai muốn phản hồi lại không?
Đó có phải là cách thoát ra khỏi tình huống này không?
Tôi không nghĩ rằng đó là một lý do rất tốt bởi vì dù bạn chọn
người nào chết đi chăng nữa, vì dù bạn chọn rẽ hướng và giết một người,
đó cũng là một hành động có ý thức
nghĩ đến việc rẽ hướng,
hoặc bạn chọn đẩy ông béo xuống,
đó cũng là một hành động
hành động có ý thức, nên dù bằng cách nào bạn cũng đang đưa ra lựa chọn.
Bạn có muốn đáp lại không?
Vâng, tôi không thực sự chắc chắn đó là cùng một vấn đề, nó vẫn có vẻ hơi khác, hành động thực sự
đẩy ai đó xuống đường ray và giết họ,
bạn thực sự đang tự mình giết anh ta, bạn đang đẩy anh ta bằng chính đôi tay của bạn, bạn đang đẩy và
điều đó khác
hơn là điều khiển thứ gì đó sẽ gây ra cái chết
cho người khác..., bạn biết đấy
nói điều đó bây giờ nghe có vẻ không đúng khi tôi ở đây.
Không đâu, tốt mà, bạn tên gì?
Andrew.
để tôi hỏi bạn câu hỏi này Andrew
giả sử
đứng trên cầu
bên cạnh người đàn ông béo
Tôi không cần phải đẩy anh ta, giả sử anh ta đang đứng
trên một cánh cửa lật mà tôi có thể mở bằng cách xoay như xoay vô lăng vậy
bạn sẽ xoay nó?
Vì lý do nào đó, điều đó sai
càng sai.
Ý tôi là có thể nếu bạn chỉ vô tình tựa vào vô lăng đó hoặc làm một điều tương tự vậy
hoặc
hoặc nói rằng chiếc xe
đang lao về phía công tắc sẽ làm rơi bẫy
thì tôi có thể đồng ý với điều đó.
Thật công bằng, bạn nói nó vẫn có vẻ
sai theo cách mà nó có vẻ không sai trong trường hợp đầu tiên khi rẽ hướng,
Nói cách khác, ý tôi là trong tình huống đầu tiên bạn tham gia trực tiếp vào tình huống,
trong tình huống thứ hai, bạn cũng là người vô cảm.
Vì vậy, bạn có quyền lựa chọn tham gia hay không tham gia bằng cách đẩy người đàn ông béo.
Tạm thời hãy tạm quên vụ việc này đi,
tốt hơn chứ?
nhưng hãy tưởng tượng một trường hợp khác. Lần này bác sĩ của bạn trong phòng cấp cứu
và sáu bệnh nhân đến với bạn
họ đã ở trong một vụ tai nạn xe điện khủng khiếp
năm người trong số họ bị thương nhẹ, một người bị thương nặng. Bạn có thể mất cả ngày
chăm sóc cho một nạn nhân bị thương nặng,
nhưng trong thời gian đó cả năm người còn lại sẽ chết, hoặc bạn có thể chăm sóc năm người đó, phục hồi sức khỏe cho họ, nhưng
trong thời gian đó người bị thương nặng
sẽ chết.
Có bao nhiêu bạn sẽ cứu
Năm người
ngay lập tức, nếu là bác sĩ?
Có bao nhiêu người sẽ cứu một người?
Rất ít người,
chỉ một số ít người.
Cùng một lý do, tôi giả sử,
một mạng sống so với năm.
Bây giờ xem xem
trường hợp một bác sĩ khác,
lần này bạn là bác sĩ phẫu thuật cấy ghép
và bạn có năm bệnh nhân, mỗi bệnh nhân đang rất cần
một ca cấy ghép nội tạng để tồn tại.
Cần một trái tim, một lá phổi
một quả thận,
một quả gan
và thứ năm
là tuyến tụy.
Và bạn không có người hiến tạng,
bạn sắp phải
chứng kiến họ chết
và rồi
bạn chợt nhận ra
rằng ở phòng kế bên
có một anh chàng khỏe mạnh đến để kiểm tra sức khỏe.
và anh ấy…
bạn thích tình huống này?...
và anh ấy đang ngủ trưa
Bạn có thể khẽ đi vào
và moi ngũ tạng của anh ra, người đó sẽ chết
nhưng bạn có thể cứu được năm người.
Bao nhiêu người sẽ làm điều đó? Có ai không?
Bao nhiêu? Giơ tay lên nếu bạn muốn làm điều đó.
Có ai ở ban công không?
Bạn muốn? Cẩn thận đừng nghiêng người quá nhiều
Có bao nhiêu sẽ không?
Được rồi.
Bạn nói gì, nói lớn lên một chút… ở khu vực ban công, bạn … người sẽ
moi nội tạng ra, vì sao?
Tôi thực sự muốn thử thay thế một chút
có thể chỉ lấy nội tạng của một người chết trước
trong năm người cần nội tạng
rồi dùng bốn nội tạng khỏe mạnh của người đó để cứu bốn người kia
Đó là một ý tưởng khá tốt.
Đó là một ý tưởng tuyệt vời
ngoại trừ thực tế
là bạn vừa làm hỏng quan điểm triết học.
Hãy quay trở lại
những câu chuyện và những lập luận đó
để chú ý một vài điều
về cách các cuộc tranh luận đã bắt đầu mở ra.
Một số
nguyên tắc đạo đức
đã bắt đầu xuất hiện
từ các cuộc thảo luận nãy giờ
và hãy xem xét
những nguyên tắc đạo đức đó
có vẻ
nguyên tắc đạo đức xuất hiện đầu tiên từ cuộc thảo luận cho rằng
rằng điều đúng nên làm, điều đạo đức nên làm
phụ thuộc vào hậu quả sẽ đến
từ hành động của bạn,
rốt cuộc thì
để năm người sống sẽ tốt hơn
dù rằng một người phải chết.
Đó là một ví dụ
về hệ quả luận
lý luận đạo đức.
lý luận đạo đức theo hệ quả luận phân định đạo đức theo hậu quả của một hành động. Hay
nói cách khác sẽ là kết quả
của việc bạn làm.
Nhưng sau đó chúng ta đã đi xa hơn một chút, chúng ta đã xem xét những trường hợp khác
và mọi người không chắc lắm
về
lập luận đạo đức theo hệ quả luận
khi người ta lưỡng lự
trong việc đẩy anh béo
xuống cầu
hoặc để moi nội tạng của những
bệnh nhân vô tội …
mọi người có biểu hiện hướng tới
Những lý do
phải làm
với chính giá trị thực chất
của chính
hành động đó
Kết quả là điều họ có thể hướng đến.
Mọi người đã miễn cưỡng
mọi người đã nghĩ điều đó sai…
hoàn toàn sai trái
khi giết
một người …
một người vô tội,
kể cả vì mục đích
để cứu
năm người khác, chí ít những người này đã nghĩ như vậy…
trong cách lựa chọn thứ hai
của mỗi câu chuyện mà chúng ta đã xem xét
vì vậy, quan điểm này đưa đến
cách tư duy
thứ hai
về
đạo đức
tuyệt đối
lý luận đạo đức tuyệt đối phân định giá trị đạo đức theo các yêu cầu đạo đức tuyệt đối nhất định nào đó về
Các nghĩa vụ và quyền hạn tuyệt đối
bất kể hệ quả là gì.
Chúng ta sẽ khám phá
trong những ngày và tuần tới về sự tương phản giữa
Các quan điểm đạo đức tuyệt đối và hệ quả luận.
Ví dụ
có ảnh hưởng nhất
Về lý luận đạo đức theo hệ quả luận là thuyết vị lợi, một học thuyết được đề xướng bởi
Jeremy Bentham, triết gia chính trị người Anh thế kỷ 18.
Triết gia quan trọng nhất
trong lý luận đạo đức tuyệt đối
là triết gia
người Đức thế kỷ thứ mười tám Emmanuel Kant.
Vì vậy, chúng ta sẽ xem xét
hai lý luận đạo đức khác nhau này.
Đánh giá chúng.
Và cũng xem xét những quan điểm khác.
Nếu bạn nhìn vào giáo trình, bạn sẽ thấy rằng chúng tá phải đọc nhiều quyển sách hay và nổi tiếng.
Sách của Aristotle,
của John Locke,
của Emanuel Kant, John Stuart Mill,
và nhiều tác giả khác.
Bạn cũng sẽ nhận thấy từ giáo trình rằng chúng ta không chỉ đọc những cuốn sách này,
Chúng ta còn
phải xem xét
cả các cuộc tranh luận chính trị và pháp lý đương đại mà đã khiến nảy sinh ra những câu hỏi triết học.
Chúng ta sẽ tranh luận về bình đẳng và bất bình đẳng,
Quy định chống phân biệt đối xử,
tự do ngôn luận so với ngôn từ kích động thù địch,
hôn nhân đồng giới, nghĩa vụ quân sự,
một loạt các câu hỏi thực tế, tại sao?
không chỉ làm sinh động những cuốn sách trừu tượng và xa vời này
mà còn làm sáng tỏ những bấp bênh về Triết học
trong cuộc sống hàng ngày, kể cả đời sống chính trị
của chúng ta.
Vì thế, chúng ta đọc những cuốn sách đó
và chúng ta sẽ tranh luận về
những vấn đề này, và chúng ta sẽ xem các vấn đề bổ nghĩa và soi sáng cho nhau như thế nào.
Điều này nghe có vẻ đủ hấp dẫn.
Nhưng ở đây
tôi phải đưa ra một cảnh báo
và cảnh báo đó là
khi đọc những cuốn sách này
theo cách thức như vậy,
như một bài tập để hiểu mình,
đọc chúng theo cách này có vài rủi ro nhất định.
Rủi ro mang tính cá nhân và chính trị,
những rủi ro mà mọi sinh viên ngành triết học chính trị đều biết.
Những rủi ro này xuất phát từ thực tế
rằng triết học
dạy chúng ta
và phá rối chúng ta
bằng cách buộc chúng ta đối diện với những gì chúng ta đã biết.
Thật trớ trêu
là độ khó của khóa học này nằm ở chỗ nó dạy bạn những gì bạn đã biết.
Nó hoạt động bằng cách lấy
những gì chúng ta biết trong những ngữ cảnh quen thuộc và không có nghi ngờ gì,
và làm cho nó trở nên xa lạ.
Đó chính xác là cách các ví dụ
đã hoạt động
Các giả thuyết mà chúng ta bắt đầu pha trộn giữa sự vui tươi và đúng mực của chúng.
đó cũng là cách những cuốn sách triết học hoạt động. Triết học
làm chúng ta xa rời
khỏi những thứ quen thuộc
không phải bằng cách thêm vào các thông tin mới
mà bằng cách lôi cuốn
và khơi gợi
một cách nhìn mới
nhưng, ở đây cũng có chút rủi ro,
một khi
điều quen thuộc trở nên xa lạ,
nó sẽ không bao giờ hoàn toàn như trước được nữa.
Tự hiểu mình
giống như đánh mất đi sự ngây thơ,
tuy có xáo trộn,
bạn sẽ thấy rằng
nó không bao giờ
trở nên không suy nghĩ
hoặc không biết
điều khiến cho sự nghiệp này trở nên khó khăn
nhưng cũng hấp dẫn,
Là ở chỗ
triết học đạo đức và triết lý chính trị là một câu chuyện
và bạn không biết nó sẽ dẫn đến đâu nhưng điều bạn biết chắc
rằng câu chuyện đó
là về bạn.
Đó là những rủi ro cá nhân,
Bây giờ những rủi ro chính trị.
Như một lời giới thiệu, môn học kiểu này
Là để khuyến khích bạn rằng,
bằng cách đọc những cuốn sách đó
và tranh luận về những vấn đề này
bạn sẽ trở thành một công dân tốt, có trách nhiệm hơn.
Bạn sẽ kiểm tra các tiền giả định của chính sách công, bạn sẽ mài dũa các
phán xét chính trị của mình
bạn sẽ trở thành một người tham gia hiệu quả hơn vào các vấn đề công cộng
nhưng đó sẽ là một triển vọng phiến diện và dễ gây nhầm lẫn.
Triết học chính trị đã phần không hoạt động theo cách đó.
Bạn phải chấp nhận khả năng
rằng triết lý chính trị có thể khiến bạn trở thành một công dân tồi
hơn là một công dân tốt
hoặc ít nhất là một công dân tồi hơn so với
trước khi nó giúp bạn
Trở thành một công dân tốt hơn.
Và bởi vì triết học
là một điều gì đó xa xôi
thậm chí là
một hoạt động gây suy nhược.
Và bạn nhận thấy điều này
quay trở lại thời Socrates,
có một cuộc đối thoại, những người nhóm Gorgias
trong đó có một người là bạn của Socrates
Calicles
Cố gắng thuyết phục ông ngừng
suy nghĩ triết học.
calicles nói với Socrates triết học là một món đồ chơi đẹp đẽ
nếu người ta thưởng thức nó một cách điều độ vào đúng thời điểm của cuộc đời
nhưng nếu ai theo đuổi nó lâu hơn mức cần thiết thì người đó sẽ bị hủy hoại tuyệt đối.
Calicles nói hãy nghe lời tôi khuyên
đừng suy biện nữa,
hãy tìm hiểu sự viên mãn của cuộc sống tích cực,
hãy lựa chọn khuôn mẫu, đừng chọn những người dành thời gian cả đời lý sự cho những điều vụn vặt này,
Mà hãy chọn những người có sinh kế tốt, có thanh danh
và nhiều may mắn khác.
Vì thế Calicles thực sự đang nói với Socrates
hãy ngừng suy nghĩ triết học đi,
Hãy thực tế,
đến trường học kinh doanh
và Calicles đã có một quan điểm,
anh ấy có một điểm rằng
bởi vì triết học tách rời chúng ta
Khỏi những quy ước thông tường,
khỏi những giả định quen thuộc và khỏi những niềm tin định sẵn.
Đó là những rủi ro,
Mang tính cá nhân và chính trị.
Và khi đối mặt với những rủi ro này, có một sự thoái thác mang tính đặc trưng,
tên của sự thoái thác này là chủ nghĩa hoài nghi.
Nó diễn ra như thế này,
chúng ta đã không giải quyết, một lần và mãi mãi,
hoặc các tình huống hoặc các nguyên tắc mà chúng ta đã tranh luận khi bắt đầu
và nếu cả Aristotle
và Locke và Kant và Mill vẫn chưa giải quyết được những câu hỏi như vậy sau ngần ấy năm
chúng ta là ai mà nghĩ
rằng chúng ta ở đây trong Giảng đường Sanders này, trong khóa học một học kỳ
Lại có thể giải quyết được.
Và do vậy có thể chỉ là vấn đề
mỗi người có những nguyên tắc riêng của mình và chẳng có gì để nói về
điều đó nữa,
không có cách nào lý luận
đó là
sự thoái thác. Việc thoái thác mang tên chủ nghĩa hoài nghi.
Đối với lý luận này tôi có thể phản hồi
như sau:
đúng là
những câu hỏi này đã được tranh luận trong một thời gian cực kỳ dài,
nhưng rõ ràng
Chũng đã tái diễn và tồn tại dai dẳng.
Có thể gợi ý
rằng mặc dù chúng không thể theo một ý nghĩa nào đó nhưng
chúng không thể tránh khỏi theo một nghĩa khác
và lý do chúng không thể tránh khỏi,
lý do chúng không thể tránh được là chúng ta phải trả lời một số
câu hỏi này trong cuộc sống hàng ngày.
Cho nên, chủ nghĩa hoài nghi, chỉ biết bó tay chịu thua suy ngẫm về đạo đức,
không phải là giải pháp.
Emanuel Kant
Emanuel Kant đã mô tả rất hay vấn đề của chủ nghĩa hoài nghi khi ông viết
chủ nghĩa hoài nghi là nơi nghỉ ngơi cho lý trí con người,
nơi có thể mang đến các suy ngẫm mơ hồ, có tính giáo điều.
nhưng nó không phải là nơi ở để định cư lâu dài.
Kant viết "đơn giản bằng lòng với chủ nghĩa hoài nghi,
không bao giờ có thể đủ khả năng để vượt qua tính hiếu động của lý trí."
Tôi đã cố gắng gợi ý qua những câu chuyện và lập luận này
một số ý nghĩa về những rủi ro và cám dỗ
về những khía cạnh nguy hiểm và những khả năng mà tôi chỉ kết luận bằng một cách nói đơn giản
rằng mục đích của khóa học này l
à đánh thức
sự hiếu động của lý trí
và để xem nó có thể dẫn đến đâu.
cảm ơn các bạn rất nhiều.
Giống như, trong một tình huống tuyệt vọng,
bạn phải làm điều phải làm để sống sót. Bạn có làm việc bạn phải làm không? Bạn có làm không?
Bạn sẽ làm gì?
khá nhiều.
Nếu bạn phải trải qua 19 ngày mà không có thức ăn,
ai đó phải hy sinh, ai đó phải bị ăn thịt và những người khác có thể sống sót. Được, vậy tốt đấy, bạn tên gì? Marcus.
Marcus, bạn nói gì với Marcus?
Lần trước,
chúng ta bắt đầu lần trước
Bằng một vài câu chuyện
với một số tình huống lưỡng nan về đạo đức,
về xe điện
và về các bác sĩ
với bệnh nhân khỏe mạnh
dễ tổn thương,
có thể trở thành nạn nhân của việc cấy ghép nội tạng
Chúng ta biết hai điều.
Về các lập luận mà chúng ta có
Ai đó có thể làm theo cách chúng ta tranh luận,
nó bắt đầu bằng những phán xét của chúng ta trong những trường hợp cụ thể
chúng ta đã cố gắng kết nối những lý luận hoặc nguyên tắc
nằm sau những phán xét của chúng ta
và sau đó đối mặt với một tình huống mới,
chúng ta tự thấy mình phải xét lại những nguyên tắc đó
sửa lại nó trên tinh thần của những nguyên tắc khác.
Và chúng ta thấy áp lực nội tại để cố gắng căn chỉnh sự liên kết
Các phán xét của chúng ta trong các tình huống cụ thể
và các nguyên tắc mà chúng ta tán thành
Trong việc phản ánh,
chúng ta cũng ghi nhận điều gì là cốt lõi của những lập luận
Xuất hiện từ cuộc thảo luận này.
Chúng ta nhận thấy rằng đôi khi chúng ta bị cám dỗ để xác định giá trị đạo đức của một hành động
dựa trên hệ quả. Hay nói cách khác là dựa trên kết quả mà hành động đó mang lại.
Chúng ta gọi là lý luận đạo đức
theo hệ quả luận.
Nhưng chúng ta cũng nhận thấy rằng
trong một số trường hợp,
chúng ta không chỉ bị ảnh hưởng
bởi kết quả.
Đôi khi,
nhiều người trong chúng ta cảm thấy,
rằng không chỉ hệ quả mà phẩm chất hoặc đặc tính đặc thù của hành động
Có ý nghĩa về mặt đạo đức
Một vài người lập luận rằng có một số điều hoàn toàn sai
ngay cả khi họ mang lại
một kết quả tốt.
Ngay cả khi
họ cứu được năm người
đổi bằng một mạng người.
Vì vậy, chúng ta đã đối chiếu lý luận đạo đức
theo hệ quả luận
với lý luận đạo đức tuyệt đối.
Hôm nay
và trong vài ngày tới
chúng ta sẽ bắt đầu xem xét một trong những phiên bản có ảnh hưởng nhất
Trong các phiên bản của
lý thuyết đạo đức theo hệ quả luận
và đó là Triết học Thuyết vị lợi.
Jeremy Bentham,
triết gia chính trị người Anh
thế kỷ 18
Là người đầu tiên
diễn đạt rõ ràng một cách có hệ thống
các lý luận đạo đức
của Thuyết vị lợi
Và ý tưởng của Bentham,
ý tưởng cơ bản của ông ấy
là một ý tưởng cực kỳ đơn giản
với rất nhiều
sự hấp dẫn trực quan
về mặt đạo đức.
Ý tưởng của Bentham
là
Điều đúng nên làm,
điều duy nhất cần phải làm
là
tối đa hóa
tính có ích.
Với ông, tính có ích nghĩa là gì?
Ông hàm ý tính có ích là sự cân bằng
của niềm vui so với nỗi đau,
hạnh phúc so với đau khổ.
Đây là cách chúng ta
đạt được nguyên tắc
tối đa hóa tính có ích.
Ông ấy bắt đầu bằng việc quan sát
rằng
tất cả nhân loại
Đều bị cai trị bởi hai chủ tể tối cao,
là đau đớn và khoái lạc.
Con người chúng ta
thích khoái lạc và ghét đau khổ
và do vậy chúng ta nên đặt giá trị đạo đức,
dù rằng chúng ta đang nghĩ về những việc mình cần làm trong cuộc đời
hay
với tư cách là nhà lập pháp hay công dân,
chúng ta đang suy nghĩ pháp luật nên như thế nào,
điều đúng mà cá nhân hoặc tập thể nên làm
là tối đa hóa, hành động theo cách làm tối đa hóa
ở mức độ tổng thể
của hạnh phúc.
Thuyết vị lợi của Bentham đôi khi có thể được tóm tắt bằng khẩu hiệu
“Lợi ích lớn nhất cho nhiều người nhất”.
Với
nguyên tắc cơ bản của tính có lợi trong tay,
hãy bắt đầu kiểm tra và kiểm định nó
bằng cách chuyển sang một tình huống khác
một câu chuyện khác nhưng lần này
không phải là một câu chuyện giả định,
một câu chuyện có thật
Vụ
Nữ hoàng kiện Dudley và Stephens.
Đây là một vụ kiện nổi tiếng
ở Anh vào thế kỷ XIX
Và được tranh luận nhiều trong các trường luật.
Đây là những gì đã xảy ra trong vụ kiện…
tôi sẽ tóm tắt câu chuyện
và sau đó tôi muốn nghe
bạn sẽ phán quyết ra sao
khi tưởng tượng rằng bạn là bồi thẩm đoàn.
Một tờ báo thời đó
đã mô tả bối cảnh:
Một câu chuyện buồn nhất về thảm họa trên biển
Chuyện về
những người sống sót trên tàu
Mignonette.
Con tàu bị chìm ở phía Nam Đại Tây Dương
Cách mũi đất 130 dặm,
có bốn người trong thủy thủ đoàn,
Dudley là thuyền trưởng
Stephens là thuyền phó thứ nhất,
Brooks là một thủy thủ,
tất cả đều là
những người đàn ông xuất sắc,
hoặc chí ít các tờ báo
nói thế.
Thành viên phi hành đoàn thứ tư là cậu bé làm trong cabin,
Richard Parker
mười bảy tuổi.
Cậu là một đứa trẻ mồ côi
không có gia đình
và đây là hành trình dài đầu tiên của cậu.
Tờ báo nói rằng cậu ấy đã đi
mặc kệ lời khuyên không nên từ bạn bè của cậu.
Cậu đi trong niềm hy vọng hoài bão của tuổi trẻ,
nghĩ rằng cuộc hành trình sẽ biến mình trở thành con người đích thực.
Đáng tiếc là không phải như vậy,
tình tiết vụ án không cần bàn cãi,
một con sóng đánh vào con tàu
và Mignonette bị chìm.
Bốn thành viên phi hành đoàn đã thoát ra một xuồng cứu sinh
thức ăn duy nhất
họ có là
hai hộp
củ cải ướp
bảo quản
không có nước sạch,
trong ba ngày đầu tiên họ không ăn gì cả
vào ngày thứ tư, họ khui một hộp củ cải
và ăn nó.
Ngày hôm sau họ bắt được một con rùa
cùng với hộp củ cải khác,
con rùa
đã giúp họ tồn tại
trong vài ngày tiếp theo và sau đó và tám ngày sau nữa
họ không có gì cả,
không thức ăn, không nước uống.
Hãy đặt mình vào tình huống như vậy,
bạn sẽ làm gì?
Đây là những gì họ đã làm
lúc đó, cậu nhóc cabin Parker đang nằm trong góc dưới của xuồng cứu sinh
vì cậu bé đã uống nước biển
mà không nghe theo lời khuyên của những người khác
nên cậu đã bị ốm
và cậu dường như suy kiệt,
nên vào ngày thứ mười chín Dudley, thuyền trưởng, đề nghị
rằng tất cả họ nên
rút thăm. Rằng tất cả họ nên
rút thăm để xem
người nào sẽ chết
để cứu những người còn lại.
Brooks
đã từ chối,
ông không thích ý tưởng rút thăm
chúng ta không biết liệu điều này
là vì ông ta không muốn nắm lấy cơ hội đó hay vì ông tin vào
nguyên tắc đạo đức tuyệt đối
nhưng dù sao thì
việc rút thăm đã không diễn ra.
Ngày tiếp theo,
vẫn không có con tàu nào xuất hiện cả,
nên Dudley bảo Brooks quay đi chỗ khác.
và ra hiệu cho Stephens
rằng tốt hơn cậu bé Parker nên bị giết.
Dudley cầu nguyện,
và nói với cậu bé rằng đã đến lúc
và đã giết cậu bé bằng một con dao bút
đâm vào động mạch cổ cậu bé.
Brooks đổi quan điểm phản đối đầy đạo đức của mình để được chia một phần kinh khủng.
Trong bốn ngày,
ba người họ ăn thịt và uống máu của cậu bé cabin.
Một câu chuyện có thật.
Và rồi họ được giải cứu.
Dudley mô tả cuộc giải cứu của họ
trong nhật ký của mình
với uyển ngữ đáng kinh ngạc, xin trích dẫn:
"vào ngày thứ 24,
khi chúng tôi đang dùng bữa sáng
một con tàu cuối cùng đã xuất hiện."
Ba người sống sót đã được một con tàu của Đức vớt. Họ được đưa trở lại Falmouth ở Anh
Tại đây họ bị bắt và xét xử.
Brooks
trở thành nhân chứng phía nhà nước
Dudley và Stephens hầu tòa. Họ không tranh cãi về những sự thật mà
họ tuyên bố rằng
họ đã hành động trong tình thế bắt buộc,
đó là lời biện hộ của họ,
họ lập luận rằng
Sẽ tốt hơn nếu một người chết
để cứu sống ba người
công tố viên
không chấp nhận lập luận đó.
Ông cho rằng giết người là giết người
và thế là vụ án được đưa ra xét xử. Bây giờ hãy tưởng tượng bạn là thẩm phán
và để đơn giản hóa nội dung thảo luận
Hãy bỏ qua các câu hỏi pháp lý sang một bên,
và giả định rằng bạn,
với tư cách là bồi thẩm đoàn
chịu trách nhiệm quyết định
xem những gì họ đã làm, về mặt đạo đức
được phép hay không.
Bao nhiêu bạn
sẽ bỏ phiếu
vô tội, rằng hành động của họ có thể chấp nhận về mặt đạo đức?
Và bao nhiêu bạn sẽ bỏ phiếu có tội,
rằng hành động của họ là sai trái về mặt đạo đức?
Một đa số vượt trội.
Bây giờ hãy xem lý do của mọi người là gì, và hãy để tôi bắt đầu với nhóm thiểu số.
Trước tiên chúng ta hãy nghe từ phía bào chữa
của Dudley và Stephens.
Tại sao bạn lại miễn tội cho họ về mặt đạo đức?
Lý do của bạn là gì?
Tôi nghĩ đó là điều đáng trách về mặt đạo đức
nhưng tôi nghĩ rằng nên có sự phân biệt giữa những gì đáng trách về mặt đạo đức
Và việc buộc ai đó phải chịu trách nhiệm pháp lý
hay nói cách khác, sẽ rất tối tăm nếu thẩm phán cho rằng điều luôn có giá trị đạo đức không nhất thiết
trái pháp luật. Và trong khi tôi không nghĩ rằng điều đó là cần thiết
có thể biện hộ
trộm cắp, giết người hay bất kỳ hành động phạm pháp nào khác,
ở một thời điểm nào đó, mức độ đồng ý của bạn về tính cấp thiết
Có thể miễn tội cho bạn.
Được rồi, tốt. Có ý kiến bào chữa khác không? Những lời bào chữa khác?
Bào chữa về mặt đạo đức cho
những gì họ đã làm?
vâng, cảm ơn bạn,
[*]
tôi chỉ cảm thấy,
trong một tình huống tuyệt vọng như thế thì bạn phải làm những gì bạn phải làm để tồn tại.
Bạn phải làm những gì bạn phải làm,
vâng, mình phải làm những gì mình phải làm, quá nhiều.
Nếu bạn
đã trải qua mười chín ngày không có thức ăn
bạn biết ai đó cần hy sinh phải hy sinh và mọi người có thể sống sót
và hơn thế nữa, từ đó
giả sử họ sống sót và sau đó họ trở thành những thành viên hữu ích của xã hội, họ trở về nhà và sau đó và rất có thể tạo ra
hàng triệu tổ chức thiện nguyện, và nhiều thứ đại khai thế. Ý tôi là, cuối cùng họ mang lại lợi ích cho mọi người. T
ôi không rõ sau này họ sẽ làm gì sau đó, ý tôi là họ có thể có
tiếp tục và giết nhiều người hơn
nhưng sao cũng được.
gì cơ?
Điều gì sẽ xảy ra nếu họ về nhà trở thành sát thủ?
Bạn hẵn muốn biết họ sẽ ám sát ai.
Rất đúng, thật là công bằng.
Tôi muốn biết họ đã ám sát ai.
Được rồi, tốt, bạn tên gì? Marcus.
Chúng ta đã nghe thấy lời biện hộ,
hai ý kiến để biện hộ,
bây giờ chúng ta cần nghe
từ phía công tố.
Đa số mọi người nghĩ
hành động của họ là sai, tại sao?
Một trong những điều đầu tiên tôi nghĩ là, họ không có gì để ăn trong một thời gian dài,
có lẽ
sau đó
họ bị ảnh hưởng về mặt tinh thần
có thể ý này dùng được để bào chữa,
một lý luận khả dĩ,
rằng họ không ở trong trạng thái tỉnh táo, họ đã đưa ra quyết định
mà nếu lúc khác họ sẽ không làm thế, và nếu đó là một lập luận hấp dẫn
rằng bạn ở trong một trạng thái tâm lý không ổn định để làm những việc như vậy thì có nghĩa rằng
Mọi người thấy lập luận này thuyết phục.
Bạn có nghĩ rằng họ hành động vô đạo đức. Nhưng tôi muốn biết điều bạn nghĩ bạn bào chữa
bạn lựa chọn có tội mà? vâng nhưng tôi không nghĩ họ đã hành động một cách có đạo đức,
cách đáng trân trọng. Và tại sao không? Bạn nói gì, Kia là Marcus,
anh ấy vừa bào chữa cho họ,
anh ấy nói,
bạn đã nghe những gì anh ấy nói rồi chứ?
Vâng tôi có nghe
vâng
rằng bạn phải làm điều buộc phải làm trong tình huống như vậy.
Bạn sẽ nói gì với Marcus?
Họ đã không,
rằng trong bất kỳ tình huống nào cũng không thể cho phép loài người sử dụng
ý tưởng tước đoạt số phận hoặc sinh mệnh của người khác vào tay của mình. Chúng ta không có
quyền làm điều đó.
Tốt, được rồi, c
ảm ơn bạn, và bạn tên gì?
Britt? Được rồi.
Bạn khác?
Bạn sẽ nói gì? Đứng lên nào…
tôi tự hỏi liệu Dudley và Stephens có hỏi ý kiến Richard Parker xem cậu ta có đồng ý chết không? Bạn biết đấy,
nếu thật vậy,
có thể bào chữa cho họ
Khỏi hành vi giết người, và nếu thế thì vẫn bào chữa được về mặt đạo đức?
Nghe hay đấy, đợi một chút. Đồng ý? Đợi một chút, bạn tên gì? Kathleen.
Nếu giả sử tình huống như Kathleen nói thì sẽ như thế nào?
khi trong câu chuyện
Dudley ở đó, tay cầm con dao bút
nhưng thay vì cầu nguyện
hoặc trước khi cầu nguyện,
anh ấy nói, “Parker,
bạn có phiền không,
chúng tôi sắp chết đói rồi
vì Marcus đồng cảm với việc
chúng ta sắp chết đói
dù sao thì cậu cũng sẽ không sống được lâu nữa,
cậu có thể làm một nghĩa sĩ,
bạn sẽ làm một nghĩa sĩ chứ?"
Được không Parker? "
Rồi sau đó, sau đó
sau đó bạn nghĩ sao, điều đó có chấp nhận được về mặt đạo đức không? Giả sử
Parker
trong trạng thái nửa mê nửa tỉnh
nói đồng ý?
Tôi không nghĩ điều đó có thể bào chữa được về mặt đạo đức, nhưng tôi băn khoăn. Kể cả khi đó, khi đó có được không? Không
Bạn không nghĩ rằng kể cả khi có sự đồng ý,
hành động này có thể bào chữa về mặt đạo đức.
Có ai khác nghĩ thế?
ai muốn tiếp tục ý tưởng đồng ý của Kathleen
ý tưởng dống ý
và ai nghĩ rằng nó sẽ trở nên có thể bào chữa về mặt đạo đức? Hãy giơ tay nếu có
nếu bạn nghĩ rằng có thể
Thật thú vị
Tại sao sự đồng ý
sẽ tạo ra một sự khác biệt về mặt đạo đức? Tại sao vậy?
Ahm, tôi chỉ nghĩ rằng nếu cậu ấy tự đưa ra ý tưởng ban đầu của mình
và đó là ý tưởng do chính cậu ấy ấy khởi xướng
thì đó sẽ là tình huống duy nhất mà
tôi thấy nó phù hợp vì theo cách đó bạn không thể đưa ra lập luận rằng
anh ấy đã bị áp lực bởi tỷ lệ 3 chọi 1
hoặc bất kỳ tỷ lệ nào đi nữa,
và tôi nghĩ rằng
nếu cậu ấy đang đưa ra quyết định hy sinh mạng sống của mình thì cậu ấy đã đảm nhận vai trò
tự hy sinh bản thân, điều mà một số người nghĩ là đáng ngưỡng mộ và những người khác
có thể không đồng ý với quyết định này.
Do đó, nếu cậu ấy nảy ra ý tưởng như thế này
Rằng kiểu đồng ý duy nhất mà chúng ta tin tưởng
về mặt đạo đức, thì điều đó là ổn
nếu không, thì
đó là một loại đồng ý có tính ép buộc
theo tình thế
bạn nghĩ thế.
Có ai nghĩ
rằng kể cả khi Parker đồng ý
cũng sẽ không bào chữa được
Cho việc giết cậu ta?
Có ai nghĩ vậy?
Vâng, cho chúng tôi biết tại sao, xin mời đứng lên
Tôi nghĩ rằng Parker
sẽ bị giết
với hy vọng rằng những thành viên thủy thủ đoàn còn lại sẽ được cứu, vậy thì
không có một lý do chắc chắn để giết cậu ấy,
bởi vì bạn không biết
khi nào họ sẽ được cứu, do đó, nếu bạn giết cậu ta thì bạn đang giết người một cách vô ích
bạn có tiếp tục giết một thủy thủ đoàn khác cho đến khi bạn được cứu hoặc cho đến khi bạn không còn ai để giết nữa?
Vì cuối cùng ai đó cũng sẽ chết?
Vâng, logic đạo đức của tình huống này có vẻ là như vậy.
Rằng họ sẽ
tiếp tục chọn ra những người yếu nhất, từng người một,
cho đến khi họ được cứu
và trong trường hợp này, thật may mắn là cả ba người vẫn còn sống.
Giời thì
nếu Parker đồng ý
thì bạn nghĩ điều này có ổn không?
Không, nó vẫn không đúng.
Hãy cho chúng tôi biết tại sao không ổn.
Trước hết, ăn thịt đồng loại, tôi tin rằng
là hoàn toàn vô đạo đức.
Nên dù sao bạn cũng không nên ăn thịt đồng loại.
Vậy nên
ăn thịt đồng loại là hành vi hoàn toàn bị phản đối về mặt đạo đức.
Khi đó, dù trong tình huống
là đợi cho đến khi ai đó chết
nó vẫn sẽ bị phản đối.
Vâng, với cá nhân tôi,
tôi cảm thấy rằng
tất cả phụ thuộc vào
đạo đức cá nhân của mỗi người, giống như chúng ta không thể chỉ - đây chỉ là ý kiến cá nhân của tôi
Dĩ nhiên những người khác có thể không đồng ý.
Nào, hãy cùng xem, hãy nghe những bất đồng là gì
và sau đó chúng ta sẽ xem
liệu họ có lý do nào
có thể thuyết phục bạn hay không.
Hãy thử nào
Nào
Bây giờ, có ai có thể giải thích không?
có ai không? những bạn bị thuyết phục bởi sự đồng ý [của Parker]
Các bạn có thể giải thích
tại sao sự đồng ý đó lại
tạo ra sự khác biệt về mặt đạo đức không?
còn về ý tưởng rút thăm,
có được coi là sự đồng ý không. Hãy nhớ rằng, lúc đầu
Dudley đề xuất rút thăm,
giả sử họ đã đồng ý
với việc rút thăm
thì
có bao nhiêu người sẽ cho rằng
như vậy là ổn? giải sử có việc rút thăm,
cậu bé cabin bị thua,
và phần còn lại của câu chuyện mở ra. Có bao nhiêu người sẽ nói rằng nó được chấp nhận về mặt đạo đức?
Như vậy, số người đang gia tăng lên nếu chúng ta có thêm việc rút thăm, hãy nghe ý kiến từ một trong số những bạn
cho rằng rút thăm sẽ tạo ra sự khác biệt về mặt đạo đức
tại sao vậy?
Tôi nghĩ rằng yếu tố phần
quan trọng nhất,
theo ý kiến của tôi, để coi đó là một tội phạm là
ý tưởng rằng tại một thời điểm nào đó, họ đã quyết định rằng mạng sống của họ là quan trọng hơn mạng sống của cậu bé, và rằng
Tôi nghĩ đó là cơ sở căn bản cho bất kỳ tội phạm nào
đúng không? Nó giống như
nhu cầu của tôi, mong muốn của tôi quan trọng hơn của bạn, và của tôi phải được ưu tiên
và nếu họ đã thực hiện rút thăm thì mọi người đều đồng ý
rằng ai đó phải chết.
Và điều này như tất cả họ đều hy sinh bản thân mình,
để cứu những người còn lại,
Như vậy có đúng không?
Hơi kỳ cục nhưng,
Nhưng có thể chấp nhận được về mặt đạo đức? Được rồi.
bạn tên gì? Matt.
như vậy, Matt, đối với bạn,
điều làm bạn trăn trở không phải là
hành vi ăn thịt đồng loại, mà là sự thiếu một cách thực hiện phù hợp.
Giáo sư có thể nghĩ vậy.
Được rồi, có ai đồng ý với Matt không?
nói thêm một chút
về lý do tại sao
một cuộc rút thăm
theo quan điểm của bạn, sẽ làm cho nó
trở nên chấp nhận được về mặt đạo đức
Theo cách hiểu ban đầu của tôi về tổng thể thì cậu bé cabin chưa bao giờ
được hỏi ý kiến
về việc liệu có điều gì đó sắp xảy ra với cậu ấy hay không, kể cả với ý tưởng về
cuộc rút thăm ban đầu,
liệu cậu ấy có tham gia hay không thì đã có sẵn quyết định
rằng anh ta là người sẽ chết. Vâng, đó là những gì đã xảy ra trong trường hợp thực tế
nhưng nếu có rút thăm và tất cả họ đều đồng ý với phương pháp này
bạn nghĩ có ổn không?
Đúng, bởi vì mọi người đều biết rằng họ có thể chết
trong khi
bạn biết cậu bé cabin không biết điều đó,
cuộc thảo luận đó đã diễn ra.
Chẳng có gì
cảnh báo trước
Cho cậu bé biết rằng, “này, tôi có thể sẽ chết”. Được rồi, bây giờ giả sử mọi người đều đồng ý
đối với việc rút thăm, họ tiến hành rút thăm, cậu bé cabin mất cơ hội thay đổi ý kiến.
Bạn đã quyết định rồi, nó giống như một hợp đồng miệng, bạn không thể rút lại điều đó. Bạn đã quyết định, quyết định đã được thực hiện
Rằng, nếu bạn biết bạn sẽ chết vì lý do để những người khác sống,
bạn sẽ, bạn biết đấy
nếu người khác chết,
bạn biết rằng bạn sẽ ăn thịt họ, vậy thì
Đúng, nhưng sau đó cậu ấy có thể nói tôi biết, nhưng tôi đã thua.
Tôi chỉ nghĩ rằng toàn bộ vấn đề đạo đức là không có việc hỏi ý kiến cậu bé cabin
điều khiến mọi thứ trở nên kinh khủng
là cậu ta thậm chí chẳng biết chuyện gì sẽ xảy ra, rằng nếu cậu ta biết chuyện gì sẽ xảy ra
thì sẽ
dễ hiểu hơn một chút.
Được rồi, tốt, bây giờ tôi muốn nghe
ai đó nghĩ rằng
Sẽ là chấp nhận được về mặt đạo đức.
Nhưng chỉ khoảng 20 phần trăm,
dẫn đầu bởi Marcus,
sau đó một số người nói rằng
vấn đề thực sự ở đây
là sự thiếu đồng ý.
Cho dù thiếu đồng ý đối với việc rút thăm hay một quy trình công bằng
hoặc
ý tưởng của Kathleen,
thiếu sự đồng ý
vào thời điểm
cái chết cận kề.
Và nếu chúng ta đưa thêm vào sự đồng ý
thì
nhiều người sẵn sàng cho rằng
sự hy sinh là có thể bào chữa được về mặt đạo đức.
Cuối cùng, bây giờ tôi muốn nghe
từ những người trong số các bạn,
những người nghĩ rằng ngay cả khi có sự đồng ý
ngay cả với việc rút thăm,
thậm chí
ngay cả
cả với lời chấp thuận thầm thì của Parker
vào
những giây phút cuối cùng,
thì nó vẫn
là sai trái?
và tại sao nó vẫn sai?
đó là điều tôi muốn nghe.
Vâng, toàn bộ thời gian
Tôi đã hướng về lý luận đạo đức tuyệt đối
và tôi nghĩ rằng
có khả năng tôi sẽ cảm thấy ổn với ý tưởng về rút thăm và sau đó người thua
sẽ cầm dao
Để tự sát.
[*]
Vậy thì sẽ không có hành vi giết người, nhưng tôi vẫn nghĩ rằng
Kể cả theo cách đó thì nó vẫn có tính ép buộc và tôi cũng không nghĩ rằng có bất kỳ sự hối hận nào như trong
nhật ký của Dudley
chúng ta đang dùng bữa sáng,
cứ như thể là, ồ,
bạn biết đấy, toàn bộ ý tưởng coi thường mạng sống của người khác
điều đó khiến tôi
cảm thấy giống như mình phải có lập trường đạo đức tuyệt đối. Bạn muốn ném cuốn sách vào anh ta.
khi anh ta không hối hận hoặc cảm thấy mình đã làm điều gì đó sai trái. Đúng thế.
Được rồi, tốt, có ý kiến nào khác nữa không?
những người biện hộ
người cho rằng điều đó là tuyệt đối sai lầm, cho dù có hoặc không có sự đồng ý? Vâng, Mời đứng dậy. Tại sao vậy?
Tôi chưa bao giờ hoài nghi về cách mà xã hội của chúng hình thành, giết người là giết người.
Giết người là giết người và nó đúng trong bất kỳ góc nhìn xã hội nào
và tôi nghĩ không có gì khác biệt trong bất kể trường hợp nào. Tốt, bây giờ hãy để tôi hỏi bạn một câu,
có ba mạng người đang lâm nguy
so với một mạng.
Cái cậu bé... cậu bé cabin ấy, không có gia đình
không có người phụ thuộc,
ba người kia có gia đình ở Anh, họ có người phụ thuộc
họ đã có vợ con.
Quay lại với Bentham,
Bentham nói rằng chúng ta phải xem xét
phúc lợi, tính có ích và hạnh phúc
của tất cả mọi người. Chúng ta phải xét toàn thể
vì vậy nó không chỉ là ba chọi một,
mà còn phải tính cả những người trên đất liền
trên thực tế, tờ báo Luân Đôn thời kỳ đó
và dư luận đã đồng cảm với họ
Dudley và Stephens
trên báo đã nói nếu họ không bị
tác động bởi
cảm xúc
và sự quan tâm đến những người thân yêu ở nhà, những người họ phải nuôi dưỡng, chắc chắn họ sẽ
không làm điều này. Vâng, và điều này đâu có gì khác với những người
ở một nơi nào đó
cũng cố gắng với cùng mong muốn để nuôi sống gia đình. Tôi không nghĩ có khác biệt. Tôi nghĩ trong mọi trường hợp
nếu tôi giết bạn để nâng cao vị thế của mình, thì đó là tội giết người và tôi nghĩ rằng chúng ta nên xem xét tất cả
những điều đó dưới cùng một phương diện. Thay vì hình sự hóa một vài
hành động
và khiến vài điểu trở nên bạo lực và man rợ hơn
Khi trong cùng tình huống đó, tất cả đều có cùng một hành động và lý trí
dẫn đến vụ giết người, một điều cần thiết để nuôi sống gia đình họ.
Giả sử không phải là 3, giả sử là 30,
300,
một mạng sống để cứu 300 mạng sống khác
hoặc gấp nhiều lần hơn nữa,
3000
hoặc giả sử số đặt cược thậm chí còn lớn hơn.
Giả sử số đặt cược thậm chí còn lớn hơn
Tôi nghĩ rằng nó vẫn thế.
Bạn có nghĩ Bentham đã sai khi nói rằng điều đúng nên làm
là nâng cao
mức độ hạnh phúc tổng thể, bạn nghĩ ông ta sai khi nói như vậy không?
Tôi không nghĩ ông ấy sai, nhưng tôi nghĩ giết người là giết người trong mọi trường hợp. Nếu thế thì Bentham phải sai
nếu bạn đúng thì ông ấy sai. Được, vậy ông ấy sai.
Được rồi, cảm ơn bạn, làm tốt lắm.
Được rồi, nào hãy quay lại,
từ cuộc thảo luận vừa rồi
và chú ý rằng
Chúng ta đã được nghe bao nhiêu lời phản đối về những gì họ đã làm?
chúng ta đã nghe một vài lời bào chữa về những gì họ đã làm
bào chữa về những gì họ đã làm do
sự cần thiết
của tình thế nguy kịch, và
Với ngầm ý, rằng
số lượng cũng quan trọng.
và không chỉ số lượng
Mà ảnh hưởng rộng lớn hơn, quan trọng,
là gia đình họ ở đất liền, những người phụ thuộc vào họ
Parker là một đứa trẻ mồ côi,
sẽ không ai nhớ đến cậu ta.
Vì vậy, nếu bạn
cộng hết vào,
nếu bạn cố gắng tính toán
mức độ cân bằng
giữa hạnh phúc và đau khổ
bạn có thể có một luận điểm
để nói rằng họ đã làm là điều đúng nên làm
sau đó chúng ta đã nghe ít nhất ba loại phản đối khác nhau,
chúng ta đã nghe một lời phản đối nói rằng
những gì họ đã làm là hoàn toàn sai,
ở ngay lúc cuối này
Tuyệt đối sai.
Giết người là giết người, nó luôn luôn sai
ngay cả khi
nó làm tăng mức độ hạnh phúc tổng thể
của xã hội.
Lập luận phản đối tuyệt đối.
Nhưng chúng ta vẫn cần tìm hiểu xem
tại sao giết người
là sai tuyệt đối.
Phải chăng là vì
ngay cả cậu bé cabin cũng có những quyền cơ bản nhất định?
Và nếu đó là nguyên nhân.
Những quyền đó đến từ đâu nếu không phải từ một vài ý tưởng logic về
phúc lợi, tính có ích hay hạnh phúc lớn hơn? Câu hỏi thứ nhất.
Một số bạn khác nói rằng
rút thăm sẽ tạo ra sự khác biệt
một thủ tục công bằng,
Matt đã nói như vậy.
Nhưng, và một số bạn đã bị thuyết phục bởi y kiến này.
Nó chính xác không phải là lập luận phản đối tuyệt đối.
nó nói rằng
mọi người đều được xem là bình đẳng,
mặc dù, cuối cùng
một người sẽ phải hy sinh
vì lợi ích chung.
Điều này làm nảy sinh một câu hỏi khác cho chúng ta tìm hiểu,
Tại sao đồng thuận với một thủ tục nhất định,
kể cả là một thủ tục công bằng
có thể biện minh cho bất kỳ kết quả nào
bắt nguồn từ quá trình vận hành của quy trình đó?
Câu hỏi thứ hai.
Và câu hỏi thứ ba,
ý tưởng cơ bản của sự đồng ý.
Kathleen đã đưa ra vấn đề này.
Nếu cậu bé cabin đã tự đồng ý
và thêm vào đó là khi không chịu
bất kỳ áp lực nào,
thì hoàn toàn có thể lấy mạng sống của cậu ta để cứu những người còn lại.
Thậm chí có nhiều người đã đồng ý với ý tưởng này.
Nhưng nó lại đặt ra
câu hỏi triết học thứ ba
Sản phẩm đạo đức mà
sự đồng ý đã tạo ra
là gì?
Tại sao hành động đồng ý
lại tạo ra sự khác biệt về mặt đạo đức,
đến mức một hành động lẽ ra là sai - lấy đi một mạng sống khi không có sự đồng ý
Về mặt đạo đức,
lại có thể chấp nhận được
khi có sự đồng ý?
Để tìm hiểu ba câu hỏi đó,
chúng ta sẽ phải đọc một số tác phẩm Triết học
và bắt đầu từ lần tới
chúng ta sẽ đọc
Bentham,
và John Stuart Mill, và những Triết gia vị lợi khác.
Đừng bỏ lỡ cơ hội giao lưu trực tuyến với những người cùng xem “Công Lý” khác. Tham gia trò chuyện,
làm một bài kiểm tra phổ thông, xem các bài giảng mà bạn đã bỏ lỡ, v.v. Truy cập www.justiceharvard.org. Đó là điều đúng nên làm.
Chương trình được tài trợ bởi
Tài trợ phụ bởi