0:00:33.299,0:00:37.230
Это курс по теории справедливости, [br]и мы начнём его с мысленного эксперимента.

0:00:37.230,0:00:44.509
Представьте, что вы водитель трамвая,[br]который несётся со скоростью 100 км/ч,

0:00:44.509,0:00:49.390
И вдруг вдалеке на рельсах [br]вы замечаете пятерых рабочих.

0:00:49.390,0:00:51.569
Вы пытаетесь остановиться, но не можете:

0:00:51.569,0:00:53.539
тормоза не работают.

0:00:53.539,0:00:56.630
Вы в полном отчаянии, поскольку знаете,

0:00:56.630,0:00:59.460
что если врежетесь в этих рабочих,

0:00:59.460,0:01:01.320
то все они погибнут.

0:01:01.320,0:01:04.879
Предположим, вы знаете это наверняка.

0:01:04.879,0:01:07.019
Итак, вы не знаете что делать,

0:01:07.019,0:01:09.230
но вдруг замечаете,

0:01:09.230,0:01:10.890
что справа

0:01:10.890,0:01:12.940
есть боковая ветка.

0:01:12.940,0:01:15.420
И на конце этой ветки находится только

0:01:15.420,0:01:18.829
только один рабочий.

0:01:18.829,0:01:21.148
Руль трамвая исправен,

0:01:21.148,0:01:22.748
и, если захотите,

0:01:22.748,0:01:25.758
вы можете повернуть

0:01:25.758,0:01:28.550
на эту боковую ветку

0:01:28.550,0:01:30.340
и, тем самым, убить одного рабочего,

0:01:30.340,0:01:33.009
но спасти жизнь пятерым.[br]

0:01:33.009,0:01:35.819
И вот наш первый вопрос:

0:01:35.819,0:01:38.659
как правильно поступить?

0:01:38.659,0:01:40.328
Как бы вы поступили в этой ситуации?

0:01:40.328,0:01:42.390
Давайте проголосуем.

0:01:42.390,0:01:47.720
Кто бы повернул на боковую ветку?

0:01:47.720,0:01:51.790
Поднимите руки.

0:01:51.790,0:01:53.415
Кто не стал бы этого делать

0:01:53.415,0:01:57.645
и поехал бы дальше?[br]

0:01:57.645,0:02:03.979
Не опускайте руки те, [br]кто поехал бы дальше.

0:02:03.979,0:02:08.198
Большинство. Подавляющее[br]большинство повернуло бы.

0:02:08.198,0:02:09.878
Давайте теперь разберёмся,

0:02:09.878,0:02:14.979
почему вы приняли именно такое решение.

0:02:14.979,0:02:18.209
И давайте начнём с большинства.

0:02:18.209,0:02:19.729
С тех, кто бы повернул

0:02:19.729,0:02:21.948
на боковую ветку.

0:02:21.948,0:02:23.508
Почему бы вы это сделали?

0:02:23.508,0:02:25.638
Что сподвигло бы вас на это?

0:02:25.638,0:02:29.868
Кто хочет высказаться? Есть добровольцы?

0:02:29.868,0:02:32.018
Начинайте. Встаньте, пожалуйста.

0:02:32.018,0:02:35.362
Я думаю, что неправильно[br]убивать пять человек,

0:02:35.470,0:02:39.016
когда есть возможность[br]убить только одного.

0:02:39.318,0:02:42.177
Было бы неправильно убивать пятерых,

0:02:42.177,0:02:46.917
если вместо этого вы можете[br]убить только одного.

0:02:46.917,0:02:48.399
Да, неплохая причина.

0:02:48.399,0:02:52.709
Действительно неплохая.

0:02:52.719,0:02:53.692
Кто-нибудь ещё?

0:02:53.692,0:02:56.312
Все согласны с таким

0:02:56.312,0:02:59.552
объяснением?

0:02:59.552,0:03:01.252
Да, пожалуйста.

0:03:01.252,0:03:05.399
Я думаю этот случай похож на то,[br]что произошло с самолётом,

0:03:05.399,0:03:09.299
который разбился в Пенсильвании 11 сентября.

0:03:09.309,0:03:11.598
Потому что эти люди, как настоящие [br]герои, предпочли погибнуть,

0:03:11.598,0:03:14.348
но избежать большего количества [br]жертв среди людей,

0:03:14.348,0:03:15.918
которые находились на земле.

0:03:15.918,0:03:19.281
То есть ими руководила та же логика:

0:03:19.281,0:03:20.901
в такой безнадёжной ситуации

0:03:20.901,0:03:25.356
лучше убить одного, но спасти пятерых.

0:03:25.359,0:03:30.628
Именно так считают те, кто повернул бы? Верно?

0:03:30.628,0:03:33.468
Давайте теперь послушаем мнение тех,

0:03:33.468,0:03:35.288
кто оказался в меньшинстве.

0:03:35.288,0:03:39.148
Тех, кто не повернул бы.

0:03:39.148,0:03:40.522
Да.

0:03:40.522,0:03:45.276
Я думаю, что это такая же точка зрения, которая[br]оправдывает геноцид и тоталитаризм.

0:03:45.276,0:03:50.229
Для того, чтобы спасти представителей одной расы, [br]вы стираете с лица Земли другую.

0:03:50.229,0:03:51.965
И что бы вы сделали в этом случае?

0:03:51.965,0:03:53.188
Для того,

0:03:53.188,0:03:55.338
чтобы избежать

0:03:55.338,0:03:57.618
ужасов геноцида,

0:03:57.618,0:04:03.518
вы предпочли бы врезаться [br]в пятерых рабочих и убить их?

0:04:03.518,0:04:05.542
Думаю, да.

0:04:05.542,0:04:06.322
Правда?[br]

0:04:06.322,0:04:07.434
Да.

0:04:07.434,0:04:09.804
Хорошо. Кто ещё хочет [br]высказать своё мнение?

0:04:09.806,0:04:13.251
Это смелый ответ. Спасибо.

0:04:13.251,0:04:15.664
Давайте теперь рассмотрим

0:04:15.664,0:04:20.034
другой пример с трамвайным вагоном

0:04:20.034,0:04:23.800
и посмотрим, будет ли

0:04:23.800,0:04:27.220
большинство из вас

0:04:27.220,0:04:30.820
придерживаться той же самой логики:

0:04:30.820,0:04:33.320
лучше убить одного, чтобы пятеро остались живы.

0:04:33.320,0:04:38.050
В этот раз вы не водитель трамвая, [br]вы переводите стрелки.

0:04:38.050,0:04:42.389
Вы стоите на мосту и наблюдаете за рельсами.

0:04:42.389,0:04:45.599
И вот по рельсам летит трамвай.

0:04:45.599,0:04:49.488
На другом конце пять рабочих.

0:04:49.488,0:04:51.659
Тормоза не работают,

0:04:51.659,0:04:55.799
трамвай вот-вот в них врежется и убьёт.

0:04:55.799,0:04:56.989
Сейчас

0:04:56.989,0:04:58.639
вы не водитель

0:04:58.639,0:05:00.999
и совершенно не знаете, что делать.

0:05:00.999,0:05:02.769
И тут вы замечаете,

0:05:02.769,0:05:06.479
что рядом с вами

0:05:06.479,0:05:08.569
стоит, прислонившись к перилам

0:05:08.569,0:05:09.744
моста,

0:05:09.744,0:05:15.264
очень толстый человек.

0:05:15.264,0:05:18.764
И вы могли бы

0:05:18.764,0:05:20.124
его немного

0:05:20.124,0:05:22.524
подтолкнуть.

0:05:22.524,0:05:24.543
Он упал бы с моста

0:05:24.543,0:05:27.653
прямо на рельсы,

0:05:27.653,0:05:30.233
на пути

0:05:30.233,0:05:32.012
трамвая.

0:05:32.012,0:05:33.302
Он бы погиб,

0:05:33.302,0:05:36.079
но при этом спас бы жизни пятерым.

0:05:36.079,0:05:38.819
Итак

0:05:38.819,0:05:40.992
Кто столкнул бы

0:05:40.992,0:05:42.552
толстяка с моста?

0:05:42.552,0:05:48.012
Поднимите руки.

0:05:48.012,0:05:50.945
Кто не стал бы этого делать?

0:05:50.945,0:05:53.909
Большинство не стало бы.

0:05:53.909,0:05:55.583
Возникает закономерный вопрос:

0:05:55.583,0:05:56.853
Что стало

0:05:56.853,0:05:59.973
с тем принципом:

0:05:59.973,0:06:03.512
лучше спасти пятерых, даже если для этого потребуется [br]принести в жертву жизнь одного человека?

0:06:03.512,0:06:04.942
Что стало с тем принципом,

0:06:04.942,0:06:07.380
который в первом случае

0:06:07.380,0:06:09.250
поддерживали почти все?[br]

0:06:09.250,0:06:12.463
Для начала я хотел бы услышать мнение тех, [br]кто был в большинстве в обоих этих

0:06:12.463,0:06:13.453
примерах.

0:06:13.453,0:06:16.423
Как вы объясните разницу между ними?

0:06:16.423,0:06:17.903
Да, пожалуйста.

0:06:17.903,0:06:21.508
Полагаю, что во втором случае у вас есть выбор:

0:06:21.508,0:06:24.288
толкнуть или не толкнуть человека.

0:06:24.288,0:06:25.019
Я думаю,

0:06:25.019,0:06:29.829
что этот человек не имеет [br]никакого отношения к ситуации,

0:06:29.829,0:06:31.273
и вы

0:06:31.273,0:06:36.313
как бы него принимаете решение за него,

0:06:36.313,0:06:39.906
вмешиваться в эту ситуацию или нет.

0:06:39.906,0:06:41.668
В отличие

0:06:41.668,0:06:43.608
от первого случая, когда

0:06:43.608,0:06:45.844
все три стороны: водитель

0:06:45.844,0:06:47.838
и две группы рабочих,

0:06:47.838,0:06:50.484
уже, как мне кажется, принимают [br]активное участие в том, что происходит.

0:06:50.484,0:06:54.941
Но ведь тот парень, который один работает [br]на рельсах, на боковой ветке,

0:06:54.941,0:07:01.829
он же сам не принимал решения пожертвовать своей жизнью, [br]точно так же, как тот толстяк на мосту, не так ли?

0:07:01.829,0:07:05.339
Да, это так. Но он был на рельсах.

0:07:05.339,0:07:10.354
А этот парень был на мосту!

0:07:10.354,0:07:13.250
Если хотите, можете продолжить.

0:07:13.250,0:07:15.267
Ладно, это непростой вопрос,

0:07:15.267,0:07:16.987
но вы хорошо справились. Очень хорошо.

0:07:16.987,0:07:19.527
Очень непростой вопрос.

0:07:19.527,0:07:21.030
Кто-нибудь ещё

0:07:21.030,0:07:22.250
хочет попробовать

0:07:22.250,0:07:25.930
объяснить, почему большинство

0:07:25.930,0:07:28.970
именно так отреагировало [br]в обоих этих случаях?

0:07:28.970,0:07:29.770
Прошу.

0:07:29.770,0:07:31.090
Полагаю,

0:07:31.090,0:07:32.150
что в первом случае,

0:07:32.150,0:07:35.733
в котором присутствует пять рабочих [br]на основной ветке и один на боковой,

0:07:35.733,0:07:37.370
вам необходимо сделать выбор между ними

0:07:37.370,0:07:40.948
и принять какое-то решение, иначе эти [br]пять человек погибнут под трамваем,

0:07:40.948,0:07:45.039
но вы за это не несёте никакой ответственности. [br]Вагон несётся на большой скорости,

0:07:45.039,0:07:47.768
вам нужно принять мгновенное решение.

0:07:47.768,0:07:52.158
А сталкивая толстяка с моста, [br]вы совершаете убийство.

0:07:52.158,0:07:54.208
Вы можете это контролировать,

0:07:54.208,0:07:57.278
в отличие от вагона.

0:07:57.278,0:07:59.889
Поэтому я считаю, что это [br]немного другой случай.

0:07:59.889,0:08:04.428
Хорошо, кто хочет возразить? [br]Это было неплохо.

0:08:04.428,0:08:06.244
Кто хочет ответить?

0:08:06.244,0:08:09.155
Объясняет ли это ситуацию?

0:08:09.155,0:08:10.695
Я не думаю, что это очень [br]хорошее объяснение,

0:08:10.695,0:08:12.369
потому что ты в любом случае выбираешь.

0:08:12.369,0:08:14.158
Всё равно нужно решить, кто умрёт.

0:08:14.158,0:08:16.698
Либо вы решаете повернуть [br]и убить человека на рельсах,

0:08:16.698,0:08:19.638
что будет являться вашим [br]сознательным решением.[br]

0:08:19.638,0:08:21.827
Либо вы принимаете решение [br]столкнуть толстяка,

0:08:21.827,0:08:24.517
что также будет являться вашим[br]сознательным решением.

0:08:24.517,0:08:27.597
Так что вы в любом случае [br]делаете какой-то выбор.

0:08:27.597,0:08:29.629
Хотите возразить?

0:08:29.629,0:08:32.754
Я не уверен, что это так. Мне кажется, [br]всё равно есть определённая разница.

0:08:32.754,0:08:37.410
Если вы сталкиваете кого-то с моста и, [br]тем самым, убиваете его,

0:08:37.410,0:08:39.600
то в этом случае вы делаете это [br]своими собственными руками.

0:08:39.600,0:08:42.260
Толкаете своими собственными руками.

0:08:42.260,0:08:43.699
И это отличается от ситуации,

0:08:43.699,0:08:49.229
когда вы управляете чем-то, что может стать [br]причиной смерти. Знаете...

0:08:49.229,0:08:52.765
Теперь мне самому это не очень нравится.

0:08:52.765,0:08:54.477
Нет-нет, это было неплохо. Как вас зовут?

0:08:54.477,0:08:55.502
Эндрю.

0:08:55.502,0:08:58.905
Эндрю, позвольте задать вам вопрос?

0:08:58.905,0:09:01.911
Допустим, [br]

0:09:01.911,0:09:03.461
что вы стоите на мосту

0:09:03.461,0:09:04.701
рядом с толстяком

0:09:04.701,0:09:07.669
и вам не нужно его толкать.[br]Допустим, он стоит,

0:09:07.669,0:09:17.078
прислонившись к дверце, которую вы можете[br]открыть, повернув рычаг. Вот так.

0:09:17.078,0:09:18.391
Вы бы повернули?

0:09:18.391,0:09:21.441
Не знаю почему, но это всё равно как-то

0:09:21.441,0:09:23.001
неправильно.

0:09:23.001,0:09:29.674
Возможно, если бы вы случайно облокотились [br]на этот рычаг или что-то в это роде...

0:09:29.674,0:09:30.540
Или,

0:09:30.540,0:09:33.000
например, вагон

0:09:33.000,0:09:37.561
катился бы к какому-нибудь переключателю, [br]который откроет эту дверцу.

0:09:37.561,0:09:39.051
Тогда ещё куда ни шло.

0:09:39.051,0:09:42.552
Ладно, достаточно. Как бы то ни было, [br]это всё равно кажется неправильным.

0:09:42.552,0:09:46.054
Точно так же, как в первом случае кажется, [br]что правильным поступком было бы повернуть.

0:09:46.054,0:09:50.379
С другой стороны, в первом случае вы имеете [br]непосредственное отношение к этой ситуации,

0:09:50.379,0:09:52.539
а во втором — нет.

0:09:52.539,0:09:55.546
И у вас есть выбор: участвовать [br]или нет, толкать толстяка или нет.

0:09:55.546,0:09:59.340
Давайте на минуту забудем об этом случае.

0:09:59.340,0:10:01.229
Это было неплохо.

0:10:01.229,0:10:06.269
Давайте представим другой случай. На этот раз [br]вы врач в отделении экстренной помощи.

0:10:06.269,0:10:11.382
И к вам поступают шесть пациентов.

0:10:11.382,0:10:18.212
Они попали в ужасную аварию... С трамваем.

0:10:18.212,0:10:23.508
Пять из них ещё держатся, но у одного серьёзные [br]травмы. Вы можете потратить весь день,

0:10:23.508,0:10:27.594
пытаясь спасти жизнь одного,

0:10:27.594,0:10:32.180
но тогда остальные пятеро умрут. [br]Или вы могли бы попытаться спасти тех пятерых,

0:10:32.181,0:10:35.186
но за это время умрёт

0:10:35.186,0:10:36.326
тот, кто тяжело ранен.

0:10:36.326,0:10:39.461
Кто бы спас пятерых?

0:10:39.461,0:10:40.701
Теперь уже в качестве врача.

0:10:40.701,0:10:44.175
Кто бы спас одного?

0:10:44.175,0:10:46.138
Очень мало людей.

0:10:46.138,0:10:49.061
Практически единицы.

0:10:49.061,0:10:51.302
Полагаю, вы руководствовались [br]тем же принципом:

0:10:51.302,0:10:55.482
лучше спасти пять жизней, [br]но при этом пожертвовать одной.

0:10:55.482,0:10:58.950
Теперь рассмотрим другой врачебный случай.

0:10:58.950,0:11:01.890
На этот раз вы хирург.

0:11:01.890,0:11:06.089
И к вам в больницу попало пять [br]пациентов, каждому из которых

0:11:06.089,0:11:09.399
срочно требуется пересадка органа. [br]Иначе они умрут.

0:11:09.399,0:11:14.909
Одному нужно сердце, другому — лёгкое,[br]третьему — почка, четвёртому — печень,

0:11:14.909,0:11:20.059
а пятому — поджелудочная железа.

0:11:20.059,0:11:22.571
Но у вас нет доноров.

0:11:22.571,0:11:27.360
Ещё совсем немного, и пациенты умрут.

0:11:27.360,0:11:32.327
Но вдруг оказывается, что в соседней палате

0:11:32.327,0:11:35.740
сидит здоровый парень,[br]который пришёл на приём к доктору.

0:11:39.260,0:11:43.577
И он...

0:11:43.577,0:11:47.029
Вижу вам это нравится?

0:11:47.029,0:11:50.740
Он ненадолго задремал.

0:11:52.999,0:11:56.439
Вы могли бы очень тихо войти

0:11:56.439,0:12:00.499
и извлечь пять его органов. [br]Этот человек умрёт,

0:12:00.499,0:12:03.200
но вы сможете спасти пятерых.

0:12:03.200,0:12:10.331
Кто бы это сделал? Хоть кто-то?

0:12:10.331,0:12:17.343
Сколько вас? Поднимите руки, если бы вы это сделали.

0:12:17.803,0:12:20.528
Кто-нибудь с балкона?

0:12:20.528,0:12:21.782
Вы?

0:12:21.782,0:12:24.272
Аккуратно, не слишком перегибайтесь.

0:12:26.562,0:12:29.221
Кто бы не стал этого делать?[br]

0:12:29.221,0:12:30.192
Хорошо.

0:12:30.192,0:12:33.396
Скажите, там на балконе.

0:12:33.396,0:12:35.896
Вы извлекли бы органы. Почему?

0:12:35.896,0:12:40.048
Я бы хотел предложить другой вариант:

0:12:40.048,0:12:42.982
взять органы только у того из пятерых [br]нуждающихся, кто умрёт первым,

0:12:42.982,0:12:49.722
и воспользоваться его здоровыми органами, [br]чтобы спасти оставшихся четверых.

0:12:49.722,0:12:54.439
Это довольно хорошая идея.

0:12:54.439,0:12:57.650
Это просто отличная идея,

0:12:57.650,0:13:00.089
если исключить тот факт,

0:13:00.089,0:13:04.699
что вы только что разрушили философский замысел.[br]

0:13:04.699,0:13:07.220
Давайте отвлечёмся

0:13:07.220,0:13:10.200
от этих конкретных случаев и их обсуждения,

0:13:10.200,0:13:17.230
чтобы отметить пару направлений, в которых [br]стала разворачиваться наша дискуссия.

0:13:17.230,0:13:25.900
Из наших обсуждений уже начали вырисовываться [br]определённые нравственные принципы.

0:13:25.900,0:13:31.160
Давайте рассмотрим, что из себя[br]представляют эти принципы.

0:13:31.160,0:13:35.660
Первый нравственный принцип,[br]появившийся в дискуссии, гласил:

0:13:35.660,0:13:40.510
правильный поступок, нравственный поступок[br]зависит от последствий,

0:13:40.510,0:13:45.384
которые станут результатом [br]ваших действий.

0:13:45.384,0:13:52.060
В конце концов, лучше, чтобы выжили пятеро,[br]даже если для этого один должен умереть.

0:13:52.060,0:13:58.880
Это пример консеквенциальной этики.

0:13:58.880,0:14:06.089
При консеквенциальном образе мыслей моральная [br]ценность выражается в последствиях, в результате

0:14:06.089,0:14:08.859
ваших действий.

0:14:08.859,0:14:12.539
Потом мы пошли немного дальше [br]и рассмотрели другие случаи,

0:14:12.539,0:14:20.459
и люди уже были не столь уверены[br]в правильности консеквенционализма.

0:14:20.459,0:14:25.590
Когда люди не решались столкнуть[br]толстого мужчину с моста

0:14:25.590,0:14:29.470
или изъять органы невинного пациента,

0:14:29.470,0:14:31.742
они указывали на доводы,

0:14:31.742,0:14:34.022
связанные

0:14:34.022,0:14:39.862
с сущностью самого действия.

0:14:39.862,0:14:42.549
Теперь им было уже неважно, [br]какими будут последствия в итоге.

0:14:42.549,0:14:44.969
Люди сопротивлялись.

0:14:44.969,0:14:47.109
Они думали, что это просто неправильно,

0:14:47.109,0:14:49.290
категорически неправильно —

0:14:49.290,0:14:53.238
убить человека, невинного человека,

0:14:53.238,0:14:56.388
даже ради спасения пяти жизней.

0:14:56.388,0:14:58.416
По крайней мере, они так считали

0:14:58.416,0:15:03.786
во второй версии каждого [br]рассмотренного сюжета.

0:15:03.786,0:15:15.773
Итак, это указывает на второй, категорический[br]способ выстраивания аргументации.

0:15:15.773,0:15:18.931
Категорическая аргументация определяет[br]мораль как соответствие действий

0:15:18.931,0:15:21.238
определённым абсолютным этическим требованиям,

0:15:21.238,0:15:23.748
определённым категорическим правам и обязанностям,

0:15:23.748,0:15:27.240
независимо от последствий.[br]

0:15:27.240,0:15:31.535
На протяжении нескольких недель[br]мы будем изучать разницу

0:15:31.535,0:15:36.489
между консеквенциальной и категорической аргументацией.

0:15:36.489,0:15:43.450
Важнейший пример консеквенциальной[br]аргументации это утилитаризм — доктрина,

0:15:43.450,0:15:51.020
предложенная английским политическим[br]философом 18-го века Джереми Бентамом.

0:15:51.020,0:15:56.619
Наиболее видным сторонником [br]категориальной аргументации

0:15:56.619,0:16:02.414
является немецкий философ[br]18-го века Иммануил Кант.

0:16:02.414,0:16:07.060
Мы остановимся на этих двух разных[br]видах нравственной аргументации,

0:16:07.060,0:16:10.569
дадим им оценку, а также[br]рассмотрим некоторые другие.

0:16:10.569,0:16:15.860
Из учебной программы видно, что мы изучим[br]множество великих и известных книг:

0:16:15.860,0:16:21.949
произведения Аристотеля, Джона Локка,[br]Иммануила Канта, Джона Стюарта Милля,

0:16:21.949,0:16:23.860
и других.

0:16:23.860,0:16:28.060
Обратите внимание на то,[br]что мы не только изучим эти книги,

0:16:28.060,0:16:34.159
но и обсудим современные[br]политические и правовые разногласия,

0:16:34.159,0:16:36.923
затрагивающие философские вопросы.

0:16:36.923,0:16:41.269
Мы будем говорить о равенстве[br]и неравенстве, о позитивной дискриминации,

0:16:41.269,0:16:43.386
о свободе слова и пропаганде ненависти,[br]

0:16:43.386,0:16:46.631
об однополых браках и воинской повинности.

0:16:46.631,0:16:50.680
Эти и другие прикладные вопросы будут подняты,

0:16:50.680,0:16:55.190
чтобы не только «оживить» отвлечённые книги,

0:16:55.190,0:16:59.430
но и внести ясность в то, с чем мы[br]сталкиваемся в нашей повседневной жизни,

0:16:59.430,0:17:02.694
включая политические вопросы,

0:17:02.694,0:17:03.694
рассмотреть это ?

0:17:03.694,0:17:05.524
с точки зрения философии. ?

0:17:05.524,0:17:10.048
После изучения этих книг[br]и обсуждения прикладных вопросов,

0:17:10.048,0:17:15.350
мы увидим, как они дополняют[br]и освещают друг друга.

0:17:15.350,0:17:22.449
Возможно, это звучит заманчиво,[br]но я должен предупредить.

0:17:22.449,0:17:25.149
И вот о чём.

0:17:25.149,0:17:34.009
Чтение этих книг способом, при котором [br]вы упражняетесь в самопознании,

0:17:34.009,0:17:38.129
несёт в себе определённые риски —

0:17:38.129,0:17:41.789
риски, как индивидуальные, так и политические.

0:17:41.789,0:17:47.600
Риски, о которых знает каждый студент[br]курса политической философии.

0:17:47.600,0:17:54.030
Эти риски вытекают из того,[br]что философия учит нас,

0:17:54.030,0:18:01.159
побуждает нас сомневаться[br]и идти вразрез с тем, что мы уже знаем.

0:18:01.159,0:18:03.269
Парадоксально,

0:18:03.269,0:18:09.669
но сложность этого курса заключается в том,[br]что вы изучаете то, что вам уже давно известно.

0:18:09.669,0:18:16.319
Знания, которые мы получили[br]из известных неоспоримых истин,

0:18:16.319,0:18:20.029
превращаются в чуждые.

0:18:20.029,0:18:23.099
Именно так работают наши примеры:

0:18:23.099,0:18:28.899
шутливые гипотетические случаи,[br]с которых мы начали эту лекцию.

0:18:28.899,0:18:31.580
Точно такое же влияние оказывают книги по философии.

0:18:31.580,0:18:35.390
Философия отстраняет нас[br]

0:18:35.390,0:18:37.340
от хорошо известных истин,

0:18:37.340,0:18:40.260
не давая при этом новой информации,[br]

0:18:40.260,0:18:43.550
но увлекая нас за собой и провоцируя на то,

0:18:43.550,0:18:47.239
чтобы посмотреть на вещи по-новому.

0:18:47.239,0:18:49.800
Но здесь кроется риск.

0:18:49.800,0:18:54.080
Когда однажды привычное станет чуждым,

0:18:54.080,0:18:57.409
оно уже никогда не будет прежним.

0:18:57.409,0:19:00.099
Самопознание

0:19:00.099,0:19:02.780
похоже на потерю невинности.

0:19:02.780,0:19:05.710
Однако то, что вы обнаружите,[br]изменив привычное ви́дение,

0:19:05.710,0:19:09.239
не будет для вас неожиданным

0:19:09.239,0:19:13.180
или неизвестным.

0:19:13.180,0:19:17.190
Это делает наш курс сложным, [br]

0:19:17.190,0:19:19.759
но от этого не менее захватывающим.

0:19:19.759,0:19:25.150
Моральная и политическая философия — это история,

0:19:25.150,0:19:29.210
и ты никогда не знаешь, куда она тебя приведёт,[br]но ты точно знаешь,

0:19:29.210,0:19:31.079
что эта история

0:19:31.079,0:19:34.279
о тебе самом.[br]

0:19:34.279,0:19:36.970
Это индивидуальный риск.

0:19:36.970,0:19:39.949
Теперь рассмотрим политические риски.

0:19:39.949,0:19:42.900
Одним из способов пробудить [br]у вас интерес к этому курсу

0:19:42.900,0:19:44.618
было бы пообещать вам,

0:19:44.618,0:19:46.310
что после прочтения этих книг

0:19:46.310,0:19:47.950
и обсуждения определённых вопросов

0:19:47.950,0:19:51.729
вы станете более ответственным членом общества.

0:19:51.729,0:19:57.070
Вы изучите основы общественного устройства,[br]отточите свои политические суждения,

0:19:57.070,0:20:02.569
научитесь более эффективно участвовать [br]в общественной жизни.

0:20:02.569,0:20:06.489
Но это было бы однобокое[br]и в целом неверное обещание.

0:20:06.489,0:20:11.399
Политическая философия в своей основе [br]состоит в другом.

0:20:11.399,0:20:14.429
Нам необходимо допустить,

0:20:14.429,0:20:18.840
что политическая философия, наоборот,[br]может сделать вас как гражданина хуже,

0:20:18.840,0:20:21.530
вместо того, чтобы сделать вас лучше.

0:20:21.530,0:20:23.700
Или, по крайней мере, сделает вас [br]как гражданина хуже

0:20:23.700,0:20:25.499
до того, как вы станете

0:20:25.499,0:20:27.869
лучше.

0:20:27.869,0:20:30.200
Это происходит потому, что философия

0:20:30.200,0:20:32.220
является сама по себе занятием, [br]удаляющим нас от реальности

0:20:32.220,0:20:36.370
и, порой, развращающим.

0:20:36.370,0:20:39.709
Давайте вернёмся во времена Сократа

0:20:39.709,0:20:41.569
и обратимся к диалогу «Горгий»,

0:20:41.569,0:20:44.580
в котором один из друзей Сократа

0:20:44.580,0:20:45.419
Калликл,

0:20:45.419,0:20:47.239
пытается отговорить его

0:20:47.240,0:20:49.670
от философствований.

0:20:49.670,0:20:54.310
Калликл говорит ему, что философия, [br]конечно, милая забава,

0:20:54.310,0:20:57.890
если предаваться ей в разумных пределах [br]и в определённом возрасте.

0:20:57.890,0:21:03.599
Но если философствующий погружается в неё глубже, [br]чем должно, он упирается в тупик.

0:21:03.599,0:21:06.319
«Прими мой совет, — говорит Калликл,

0:21:06.319,0:21:08.199
оставь словопрения

0:21:08.199,0:21:11.360
и обратись к жизни деятельной.

0:21:11.360,0:21:16.780
Переведи свой взор с тех, кто тратит время [br]на бессмысленные споры,

0:21:16.780,0:21:19.899
на тех, кто ведёт деятельную жизнь, [br]имеет хорошую репутацию

0:21:19.899,0:21:22.189
и благословлён другими достоинствами.»

0:21:22.189,0:21:26.668
Другими словами, Калликл убеждает Сократа

0:21:26.668,0:21:28.530
оставить философствования,

0:21:28.530,0:21:30.439
обратиться к реальности,

0:21:30.439,0:21:34.990
поступить в бизнес-школу...

0:21:34.990,0:21:38.149
И Калликл был по-своему прав.

0:21:38.149,0:21:42.030
Он был прав в том, что философия [br]уводит нас в сторону

0:21:42.030,0:21:44.949
от традиций, установленных допущений

0:21:44.949,0:21:46.529
и устоявшихся убеждений.

0:21:46.529,0:21:48.270
Здесь нас и подстерегают опасности,

0:21:48.270,0:21:49.840
индивидуальные и политические.

0:21:49.840,0:21:54.089
В ответ на их угрозу сознание [br]включает защитный механизм,

0:21:54.089,0:21:57.470
который мы называем скептицизмом.

0:21:57.470,0:21:58.990
Происходит это примерно следующим образом:

0:21:58.990,0:22:03.660
мы так и не смогли прийти к единому мнению

0:22:03.660,0:22:09.629
по вопросам, с обсуждения которых, [br]мы начали эту лекцию.

0:22:09.629,0:22:11.180
Но если ни Аристотель,

0:22:11.180,0:22:16.950
ни Локк, ни Кант, ни Милль [br]не дали на них ответа за всё это время,

0:22:16.950,0:22:19.509
то кто мы такие,

0:22:19.509,0:22:23.490
те, кто собрался в этом зале [br]на один семестр,

0:22:23.490,0:22:26.300
чтобы вдруг разрешить их?

0:22:26.300,0:22:29.270
Может быть определённое видение мира —

0:22:29.270,0:22:34.090
это личное дело каждого человека[br]и к этому больше нечего добавить?

0:22:34.090,0:22:36.289
И правильного ответа не существует.

0:22:36.289,0:22:37.649
Это попытка бегства.

0:22:37.650,0:22:39.440
Бегства в скептицизм.

0:22:39.440,0:22:42.449
На это я ответил бы следующим образом:

0:22:42.449,0:22:47.440
Да, над этими вопросами [br]люди бьются долгое время.

0:22:47.440,0:22:49.059
Но сам факт того,

0:22:49.059,0:22:52.600
что они возвращаются к нам, нерешённые, [br]настойчиво требуя от нас ответа,

0:22:52.600,0:22:54.650
может, с одной стороны, говорить о том,

0:22:54.650,0:22:57.049
что разрешить их невозможно,[br]

0:22:57.049,0:22:59.759
а с другой — о том, [br]что их возникновение неизбежно.

0:22:59.759,0:23:02.299
И причина их неизбежности в том,

0:23:02.299,0:23:09.949
что каждый из нас своей собственной жизнью[br]каждый день по-своему отвечает на эти вопросы.

0:23:09.949,0:23:15.970
Таким образом, скептики, в бессилии разводя руками [br]и отказываясь от попыток дать ответы на эти вопросы,

0:23:15.970,0:23:18.059
просто уходят от решения моральных дилемм.

0:23:18.059,0:23:19.580
Иммануил Кант [br]

0:23:19.580,0:23:22.970
очень ёмко описал несостоятельность [br]скептицизма:

0:23:22.970,0:23:26.038
«Скептицизм есть привал [br]для человеческого разума,

0:23:26.038,0:23:28.999
где он может обдумать своё [br]догматическое странствие,

0:23:28.999,0:23:32.659
но это вовсе не место [br]для постоянного пребывания.»

0:23:32.659,0:23:35.750
«Простое принятие скептицизма, — пишет Кант,

0:23:35.750,0:23:42.590
никогда не удовлетворит страждущий разум.»

0:23:42.590,0:23:46.719
Всеми этими примерами я пытался дать вам [br]некоторое представление о том,

0:23:46.719,0:23:49.898
с какими опасностями и искушениями [br]сталкивается ступивший

0:23:49.898,0:23:51.659
на путь философского познания и понявший, какие безграничные [br]возможности открываются перед ним.

0:23:51.659,0:23:55.509
В заключение я хотел бы сказать,

0:23:55.509,0:23:58.039
что задача этого курса —

0:23:58.039,0:24:02.079
разбудить страждущий разум

0:24:02.079,0:24:04.200
и показать, как далеко он может нас увести.

0:24:04.200,0:24:11.380
Спасибо за внимание.

0:24:15.440,0:24:16.980
В такой отчаянной ситуации

0:24:16.980,0:24:21.259
- ...вы должны сделать всё, что можно, чтобы выжить. [br]- Вы должны сделать всё, что можно? [br]- Да, вы должны сделать всё,[br]

0:24:21.259,0:24:22.779
что можно.

0:24:22.779,0:24:23.619
Примерно так.

0:24:23.619,0:24:25.699
Если вы 19 дней ничего не ели,[br]

0:24:25.700,0:24:32.700
- ...кто-то из вас должен пожертвовать собой ради спасения остальных.[br]- Хорошо, как ваше имя? - Маркус.

0:24:33.569,0:24:38.359
Что вы ответите Маркусу?

0:24:40.309,0:24:44.569
В прошлый раз

0:24:44.569,0:24:46.880
мы начали

0:24:46.880,0:24:48.830
с нескольких историй,

0:24:48.830,0:24:50.859
с нескольких моральных дилемм:

0:24:50.859,0:24:52.689
о трамваях[br]

0:24:52.689,0:24:54.249
о докторах,

0:24:54.249,0:24:56.199
а также о здоровых пациентах,

0:24:56.199,0:24:57.379
рискующих

0:24:57.379,0:25:00.690
стать жертвами трансплантации органов.

0:25:00.690,0:25:03.699
Мы обратили внимание на две особенности

0:25:03.699,0:25:06.660
в доводах, которые мы приводили.

0:25:06.660,0:25:09.689
Первая особенность связана с тем, как именно мы спорили.

0:25:09.689,0:25:13.179
Всё началось с наших суждений об определённых случаях.[br]

0:25:13.179,0:25:18.050
Мы попытались сформулировать причины или принципы,[br]

0:25:18.050,0:25:22.109
лежащие в основе наших суждений.[br]

0:25:22.109,0:25:25.180
И затем, столкнувшись с новым случаем,

0:25:25.180,0:25:30.209
мы пересматривали эти принципы,

0:25:30.209,0:25:33.269
рассматривая один в свете другого.

0:25:33.269,0:25:38.920
И мы почувствовали внутреннее сопротивление, [br]пытаясь привести в соответствие

0:25:38.920,0:25:41.680
наши суждения об определённых случаях[br]

0:25:41.680,0:25:43.940
и принципы, лежащие

0:25:43.940,0:25:46.360
в основе этих суждений.

0:25:46.359,0:25:50.589
Мы также заметили кое-что в содержании доводов,

0:25:50.589,0:25:55.190
которые возникли в ходе обсуждения.[br]

0:25:55.190,0:26:00.649
Мы заметили, что иногда мы испытывали желание [br]дать моральную оценку последствиям действий,

0:26:00.649,0:26:06.049
результатам, положению дел, [br]к которому эти действия привели.

0:26:06.049,0:26:09.019
Мы назвали это явление

0:26:09.019,0:26:11.510
консеквенциальной аргументацией.

0:26:11.510,0:26:13.080
Но мы также заметили,

0:26:13.080,0:26:16.300
что в некоторых ситуациях

0:26:16.300,0:26:18.469
не только результат имел для нас

0:26:18.469,0:26:21.219
значение.

0:26:21.219,0:26:23.399
Иногда,

0:26:23.400,0:26:25.350
как многие из нас почувствовали,

0:26:25.349,0:26:30.990
не только последствия, но и сущность [br]или характер действия

0:26:30.990,0:26:34.959
имеют моральное значение.

0:26:34.959,0:26:40.470
Некоторые люди утверждали, что есть определённые вещи, [br]которые просто категорически неправильны,

0:26:40.470,0:26:42.449
даже если за ними последует

0:26:42.449,0:26:44.180
положительный результат.

0:26:44.180,0:26:45.490
Даже

0:26:45.490,0:26:47.200
если они приведут к спасению жизни пяти людей

0:26:47.200,0:26:49.588
ценой одной жизни.

0:26:49.588,0:26:52.500
Таким образом, мы сравнили консеквенциальные

0:26:52.500,0:26:54.450
моральные принципы

0:26:54.450,0:26:57.830
и категорические.

0:26:57.830,0:26:59.790
Cегодня

0:26:59.789,0:27:00.819
и в ближайшие несколько дней

0:27:00.819,0:27:05.879
мы начнём рассматривать одну [br]из самых влиятельных

0:27:05.879,0:27:08.409
версий консеквенциальной [br]

0:27:08.409,0:27:10.970
моральной теории

0:27:10.970,0:27:15.669
- философию утилитаризма.

0:27:15.669,0:27:17.330
Джереми Бентам[br]

0:27:17.330,0:27:21.730
- английский политический философ 18-ого века

0:27:21.730,0:27:22.910
дал первое

0:27:22.910,0:27:26.300
чёткое систематическое определение

0:27:26.300,0:27:28.330
утилитаристской

0:27:28.330,0:27:31.800
моральной теории.

0:27:31.800,0:27:36.260
Идея Бентама,

0:27:36.260,0:27:38.300
его основная мысль,

0:27:38.300,0:27:42.610
очень проста[br]

0:27:42.610,0:27:44.808
и несёт

0:27:44.808,0:27:46.929
интуитивно понятный

0:27:46.929,0:27:48.429
посыл.

0:27:48.430,0:27:50.450
Она заключается

0:27:50.450,0:27:51.590
в следующем:

0:27:51.589,0:27:54.439
правильное действие,

0:27:54.440,0:27:57.619
справедливое действие

0:27:57.619,0:27:58.319
должно

0:27:58.319,0:28:01.169
максимизировать

0:28:01.169,0:28:02.339
полезность.

0:28:02.339,0:28:06.329
Что он имел в виду под словом «полезность»?

0:28:06.329,0:28:11.490
Под «полезностью» он имел в виду преобладание

0:28:11.490,0:28:14.000
удовольствия над болью,

0:28:14.000,0:28:16.778
счастья над страданием.

0:28:16.778,0:28:18.210
И вот как он достиг

0:28:18.210,0:28:19.259
принципа

0:28:19.259,0:28:22.308
максимизации полезности.

0:28:22.308,0:28:24.450
Он начал с наблюдения, заметив,

0:28:24.450,0:28:26.399
что все мы,

0:28:26.398,0:28:27.750
все люди

0:28:27.750,0:28:31.430
управляемы двумя полновластными "повелителями" -

0:28:31.430,0:28:34.620
болью и удовольствием.

0:28:34.619,0:28:36.890
Нам, людям,

0:28:36.890,0:28:42.308
нравится удовольствие и не нравится боль.

0:28:42.308,0:28:45.839
И поэтому мы всегда должны основывать [br]наши моральные суждения,

0:28:45.839,0:28:49.169
будь то мысли человека о том, какими должны [br]быть его поступки в частной жизни,

0:28:49.170,0:28:50.490
или

0:28:50.490,0:28:52.579
его мысли как законодателя или гражданина

0:28:52.579,0:28:57.029
о том, каким должен быть закон, на следующем:

0:28:57.029,0:29:01.919
нужно действовать, индивидуально или же коллективно,

0:29:01.919,0:29:05.838
в направлении максимизации

0:29:05.838,0:29:07.560
общего уровня

0:29:07.560,0:29:11.259
счастья.

0:29:11.259,0:29:15.320
Утилитаризм Бентама иногда выражается слоганом:[br]

0:29:15.320,0:29:18.799
"наибольшее благо для наибольшего количества".

0:29:18.799,0:29:20.088
Вооружившись этим

0:29:20.088,0:29:22.780
базовым принципом полезности,

0:29:22.780,0:29:26.410
давайте проверим его, [br]

0:29:26.410,0:29:28.099
применив к другому случаю.

0:29:28.099,0:29:30.620
На этот раз история

0:29:30.619,0:29:32.639
не гипотетическая,

0:29:32.640,0:29:33.999
а вполне реальная.

0:29:33.999,0:29:38.139
Дело Дадли и Стивенса.

0:29:38.139,0:29:41.690
Это знаменитое британское судебное дело 19-ого века,

0:29:41.690,0:29:43.599
которое

0:29:43.599,0:29:47.068
часто разбирается на юридических факультетах.

0:29:47.068,0:29:50.059
Итак, что же произошло в этом деле?

0:29:50.059,0:29:51.569
Я вкратце изложу его суть,

0:29:51.569,0:29:54.360
и затем я хотел бы услышать,

0:29:54.360,0:29:56.930
как бы вы разрешили его,

0:29:56.930,0:29:59.950
если бы оказались на месте присяжных.

0:30:03.419,0:30:05.799
В газетном отчёте того времени

0:30:05.799,0:30:08.799
оно было описано так:

0:30:08.799,0:30:11.240
«Нет истории печальнее на свете,

0:30:11.240,0:30:12.569
чем история

0:30:12.569,0:30:14.788
выживших с яхты

0:30:14.788,0:30:16.240
«Mignonette» («Резеда»)

0:30:16.240,0:30:18.569
Это судно затонуло в Южной Атлантике

0:30:18.569,0:30:21.599
в трёхстах милях от Мыса Доброй Надежды.

0:30:21.599,0:30:23.580
На борту было четыре человека:

0:30:23.580,0:30:25.920
капитан Дадли,

0:30:25.920,0:30:27.660
его главный помощник Стивенс

0:30:27.660,0:30:30.020
и матрос Брукс.

0:30:30.020,0:30:31.279
Все они были «людьми

0:30:31.279,0:30:32.490
с безукоризненной репутацией».

0:30:32.490,0:30:34.169
По крайней мере, так говорит нам об этом

0:30:34.169,0:30:35.719
газетный отчёт.

0:30:35.719,0:30:38.370
Четвёртым членом команды был

0:30:38.370,0:30:39.749
Ричард Паркер

0:30:39.749,0:30:42.719
- семнадцатилетний юнга.

0:30:42.719,0:30:44.530
Он был сиротой,

0:30:44.530,0:30:46.810
у него не было семьи,

0:30:46.810,0:30:51.290
и это было его первое дальнее плавание.[br]

0:30:51.290,0:30:53.700
Как говорит нам газетный отчёт, [br]он отправился в путешествие,

0:30:53.700,0:30:56.730
не послушавшись совета своих друзей.

0:30:56.730,0:30:59.850
Полный надежд и юношеских амбиций,

0:30:59.850,0:31:03.000
он думал, что путешествие сделает из него мужчину.

0:31:03.000,0:31:05.140
К сожалению, этому не суждено было произойти.

0:31:05.140,0:31:07.499
Факты дела не были предметом спора.[br]

0:31:07.499,0:31:08.970
В судно ударила волна,

0:31:08.970,0:31:12.000
и «Mignonette» («Резеда») пошла ко дну.

0:31:12.000,0:31:14.709
Экипаж сумел сесть в спасательную шлюпку.

0:31:14.709,0:31:18.139
Единственной едой, которую они имели

0:31:18.139,0:31:19.239
были две

0:31:19.239,0:31:21.600
банки консервированной репы.

0:31:21.600,0:31:23.900
Никакой питьевой воды.[br]

0:31:23.900,0:31:26.610
Первые три дня они ничего не ели,

0:31:26.609,0:31:30.280
на четвёртый день они открыли [br]одну из консервных банок

0:31:30.280,0:31:31.620
и съели её содержимое.

0:31:31.620,0:31:34.150
На следующий день они поймали черепаху.

0:31:34.150,0:31:36.920
Оставшаяся банка с репой[br]

0:31:36.920,0:31:38.279
и черепаха

0:31:38.279,0:31:40.018
помогли им продержаться

0:31:40.018,0:31:43.009
ещё несколько дней, но затем [br]в течение восьми дней

0:31:43.009,0:31:44.038
у них уже не было ничего,

0:31:44.038,0:31:46.749
ни еды, ни воды.

0:31:46.749,0:31:49.929
Представьте себя в такой ситуации.

0:31:49.929,0:31:52.699
Что бы вы сделали?

0:31:52.699,0:31:55.049
Вот что сделали они.

0:31:55.049,0:32:00.740
К этому моменту юнга Паркер [br]лежал в углу на дне шлюпки,

0:32:00.740,0:32:02.920
потому что напился морской воды,

0:32:02.920,0:32:05.490
не послушав остальных.

0:32:05.490,0:32:07.230
Ему сделалось дурно,

0:32:07.230,0:32:10.669
и было понятно, что он умирает.

0:32:10.669,0:32:14.619
На девятнадцатый день [br]капитан Дадли предложил

0:32:14.618,0:32:18.749
всем бросить жребий

0:32:18.749,0:32:20.859
и определить, кому суждено умереть,

0:32:20.859,0:32:24.079
чтобы спасти остальных.

0:32:24.079,0:32:25.210
Брукс

0:32:25.210,0:32:26.539
отказался,

0:32:26.539,0:32:29.139
ему не понравилась идея со жребием.

0:32:29.140,0:32:30.619
Мы не знаем, было ли это

0:32:30.618,0:32:36.859
вызвано тем, что он не хотел рисковать, или же тем,[br]что он верил в категорические моральные принципы,

0:32:36.859,0:32:38.619
но в любом случае

0:32:38.619,0:32:42.129
жребий так и не был брошен.

0:32:42.130,0:32:43.230
На следующий день

0:32:43.230,0:32:45.028
спасательного корабля на горизонте [br]по-прежнему не было,

0:32:45.028,0:32:48.250
и Дадли попросил Брукса отвернуться,

0:32:48.250,0:32:50.720
жестом показав Стивенсу,

0:32:50.720,0:32:53.929
что мальчишку Паркера нужно убить.

0:32:53.929,0:32:55.850
Дадли помолился,

0:32:55.849,0:32:58.480
сказал мальчику, что его время пришло,

0:32:58.480,0:33:00.679
и зарезал его перочинным ножом,

0:33:00.679,0:33:03.900
поразив яремную вену.

0:33:03.900,0:33:09.750
Брукс, отрекшийся от соображений совести,[br]тоже воспользовался этим жутким «подарком».[br]

0:33:09.750,0:33:11.029
Четыре дня

0:33:11.029,0:33:15.230
они втроём питались [br]телом и кровью юнги.

0:33:15.230,0:33:17.220
Реальная история.

0:33:17.220,0:33:19.390
А затем их спасли.

0:33:19.390,0:33:22.840
Дадли описал это спасение

0:33:22.839,0:33:24.678
в своём дневнике

0:33:24.679,0:33:27.570
поразительным эвфемизмом. Цитата:

0:33:27.569,0:33:29.648
«На двадцать четвёртый день

0:33:29.648,0:33:34.750
когда мы завтракали,

0:33:34.750,0:33:38.599
наконец-то показался корабль».

0:33:38.599,0:33:44.309
Трое выживших были подобраны немецким кораблём [br]и их отправили назад в Фэлмут, в Англию,

0:33:44.309,0:33:47.079
где они были арестованы и подвергнуты суду.

0:33:47.079,0:33:47.829
Брукс

0:33:47.829,0:33:49.949
был свидетелем обвинения,

0:33:49.950,0:33:54.450
а Дадли и Стивенс были обвиняемыми.[br]Они не оспаривали факты

0:33:54.450,0:33:55.390
и утверждали,

0:33:55.390,0:33:58.140
что действовали в состоянии [br]крайней необходимости.

0:33:58.140,0:33:59.430
Это была их линия защиты.

0:33:59.430,0:34:01.220
Они настаивали на том, что

0:34:01.220,0:34:03.250
смерть одного человека [br]более предпочтительна,

0:34:03.250,0:34:06.420
чем смерть троих.

0:34:06.420,0:34:08.619
Обвинителя

0:34:08.619,0:34:10.849
не убедил такой аргумент.

0:34:10.849,0:34:12.509
Он сказал: «Убийство есть убийство».

0:34:12.509,0:34:16.429
Дело передали в суд. Теперь [br]представьте, что вы присяжные.

0:34:16.429,0:34:19.489
Чтобы упростить обсуждение,

0:34:19.489,0:34:21.989
оставим в стороне вопрос права

0:34:21.989,0:34:23.010
и представим, что

0:34:23.010,0:34:25.879
как присяжные

0:34:25.878,0:34:28.278
вы должны решить,

0:34:28.278,0:34:31.009
было ли то, что они сделали,

0:34:31.009,0:34:34.378
морально допустимым или нет.

0:34:34.378,0:34:36.608
Кто из вас

0:34:36.608,0:34:39.808
проголосовал бы

0:34:39.809,0:34:46.809
за то, что они невиновны и что совершённое [br]ими было морально допустимо?

0:34:49.528,0:34:51.639
А кто проголосовал бы за то, что они виновны[br]

0:34:51.639,0:34:54.858
и что совершённое ими было морально недопустимо?

0:34:54.858,0:34:57.998
Значительное большинство.

0:34:57.998,0:35:03.808
Давайте послушаем ваши соображения, и позвольте [br]мне начать с тех, кто оказался в меньшинстве.

0:35:03.809,0:35:07.739
Давайте сперва предоставим слово защите [br]

0:35:07.739,0:35:10.099
Дадли и Стивенса.

0:35:10.099,0:35:14.160
Почему вы оправдали бы их [br]с моральной точки зрения?

0:35:14.159,0:35:17.989
Чем вы руководствуетесь?

0:35:17.989,0:35:20.798
Да, я считаю это предосудительным [br]с моральной точки зрения,

0:35:20.798,0:35:24.349
но существует различие между тем, [br]что нравственно предосудительно,

0:35:24.349,0:35:26.609
и тем, что влечёт юридическую ответственность.

0:35:26.608,0:35:30.690
Или, как мог бы сказать судья, то, что аморально, [br]совсем не обязательно противозаконно.

0:35:30.690,0:35:34.789
И хотя я не считаю, что необходимость чего-либо

0:35:34.789,0:35:36.169
является достаточным основанием

0:35:36.168,0:35:38.578
для кражи, убийства, или другого [br]противозаконного действия,

0:35:38.579,0:35:43.509
степень необходимости [br]в той или иной мере может

0:35:43.509,0:35:45.849
оправдывать его.

0:35:45.849,0:35:50.588
Кто ещё поддерживает эту [br]точку зрения и согласен

0:35:50.588,0:35:53.038
с моральными обоснованиями

0:35:53.039,0:35:56.989
их действий? [br]Пожалуйста.

0:35:56.989,0:35:57.619
Спасибо.

0:35:57.619,0:35:58.798
[br]

0:35:58.798,0:35:59.570
Я думаю,

0:35:59.570,0:36:03.139
в такой отчаянной ситуации вы должны [br]сделать всё, что можно, чтобы выжить.

0:36:03.139,0:36:04.679
Вы должны сделать всё, что можно?

0:36:04.679,0:36:06.789
Да, вы должны сделать всё, что можно.

0:36:06.789,0:36:07.849
Если вы 19 дней ничего не ели,

0:36:07.849,0:36:09.899
кто-то из вас

0:36:09.898,0:36:14.710
должен пожертвовать собой [br]ради спасения остальных.

0:36:14.710,0:36:16.139
Более того,

0:36:16.139,0:36:21.299
представим, что по возвращении домой, спасшиеся [br]начинают делать что-то полезное для общества:

0:36:21.300,0:36:26.230
создают миллионы благотворительных организаций [br]и другие подобные вещи. То есть, в итоге всем хорошо.

0:36:26.230,0:36:28.519
Я не знаю, что они сделали после этого случая, [br]но они вполне могли бы продолжать

0:36:28.519,0:36:30.478
убивать людей

0:36:30.478,0:36:32.889
независимо от...

0:36:32.889,0:36:35.708
Что? А что если они вернулись [br]домой и превратились в убийц?

0:36:35.708,0:36:38.908
Что если они вернулись домой [br]и превратились в убийц?

0:36:38.909,0:36:42.878
Вы бы хотели знать, кого они убили.

0:36:42.878,0:36:45.848
Да, верно.

0:36:45.849,0:36:49.609
Я хотел бы знать это.

0:36:49.608,0:36:50.708
- Хорошо, как ваше имя? [br]- Маркус.

0:36:50.708,0:36:52.489
Мы услышали сторону защиты,

0:36:52.489,0:36:54.050
пару голосов в оправдание.

0:36:54.050,0:36:55.660
Теперь послушаем

0:36:55.659,0:36:57.298
сторону обвинения.

0:36:57.298,0:36:59.338
Большинство людей думает,

0:36:59.338,0:37:05.068
что они не правы. Почему?

0:37:05.068,0:37:09.898
Когда я услышала эту историю, то подумала: [br]"Так, если они голодали очень долго,

0:37:09.898,0:37:11.409
то, может быть,

0:37:11.409,0:37:12.469
в этом случае

0:37:12.469,0:37:15.139
они не были в здравом рассудке".

0:37:15.139,0:37:16.408
И это могло послужить оправданием,

0:37:16.409,0:37:20.619
в качестве возможного аргумента:

0:37:20.619,0:37:24.179
они были не в своём уме

0:37:24.179,0:37:28.519
и приняли решение, которое не приняли бы [br]в другой ситуации. Думаю, это их оправдывает.

0:37:28.518,0:37:33.608
Трезво мыслящий человек так никогда [br]не поступит. Мне кажется, что есть люди,

0:37:33.608,0:37:36.108
которые находят данный аргумент приемлемым.

0:37:36.108,0:37:40.088
- Вы думаете, что они поступили аморально. [br]- Но я хочу знать,

0:37:40.088,0:37:41.248
- ...что думаете вы. Вы голосовали за то, что они виновны, верно? [br]- Да, я не считаю, что они действовали

0:37:45.548,0:37:49.449
- ...в рамках морали. [br]- Почему нет? Вы же слышали, как Маркус

0:37:49.449,0:37:51.088
защищал их.

0:37:51.088,0:37:52.909
Он сказал...

0:37:52.909,0:37:53.880
Вы слышали, что он сказал.

0:37:53.880,0:37:55.249
Да,

0:37:55.248,0:37:56.558
я слышала.

0:37:56.559,0:38:00.119
Что вы должны поступать так, [br]как того требует данная ситуация.

0:38:00.119,0:38:04.789
Что вы ответите Маркусу?

0:38:04.789,0:38:06.439
Я бы сказала, что

0:38:06.438,0:38:13.438
нет такой ситуации, [br]в которой можно было бы

0:38:13.579,0:38:17.959
лишить человека права управлять своей [br]судьбой или лишить человека жизни.

0:38:17.958,0:38:19.328
У нас нет такого права.

0:38:19.329,0:38:21.399
Хорошо, спасибо.

0:38:21.398,0:38:24.130
- Как вас зовут? [br]- Бритт.

0:38:24.130,0:38:24.548
Бритт? Хорошо.

0:38:24.548,0:38:26.028
Кто-нибудь ещё?

0:38:26.028,0:38:28.159
Как вас зовут? [br]Встаньте, пожалуйста.

0:38:28.159,0:38:35.159
Мне вот что интересно. Если бы Дадли и Стивенс [br]спросили Ричарда Паркера, согласен ли он умереть,

0:38:35.429,0:38:37.568
то могло бы

0:38:37.568,0:38:41.228
это оправдать

0:38:41.228,0:38:45.448
совершённое убийство, и если да, то было бы [br]ли это оправданно с точки зрения морали?

0:38:45.449,0:38:51.720
- Это любопытно. Согласие. Подождите, как вас зовут? [br]- Кэтлин.

0:38:51.719,0:38:56.088
Кэтлин предлагает представить, [br]как бы могла выглядеть эта сцена

0:38:56.088,0:38:56.619
в таком случае.

0:38:56.619,0:39:00.410
Итак, представьте. Дадли с ножом в руке,

0:39:00.409,0:39:02.608
но вместо молитвы

0:39:02.608,0:39:04.588
или перед молитвой,

0:39:04.588,0:39:07.599
он спрашивает: "Паркер,

0:39:07.599,0:39:11.519
ты не возражаешь?

0:39:11.518,0:39:14.348
Мы тут безумно проголодались..."

0:39:14.349,0:39:17.679
Смотрите, как Маркус сопереживает им.

0:39:17.679,0:39:19.769
"Мы безумно проголодались,

0:39:19.768,0:39:22.168
а тебе, в любом случае, недолго осталось.

0:39:22.168,0:39:23.498
Ты можешь стать мучеником.

0:39:23.498,0:39:25.748
Не хочешь стать мучеником?

0:39:25.748,0:39:29.468
Что скажешь, Паркер?"

0:39:29.469,0:39:33.220
В этом случае

0:39:33.219,0:39:37.639
можете ли вы оправдать это [br]с точки зрения морали?

0:39:37.639,0:39:38.219
Допустим, Паркер

0:39:38.219,0:39:40.168
в оцепенении

0:39:40.168,0:39:42.498
говорит: "Ну ладно, я согласен".

0:39:42.498,0:39:47.889
- Я не считаю, что это морально оправдывает убийство, [br]но мне просто интересно... - Даже в этом случае? - Нет.

0:39:47.889,0:39:50.650
Вы не считаете, что даже с согласия

0:39:50.650,0:39:52.490
это может быть морально оправдано.

0:39:52.489,0:39:54.568
Есть тут люди,

0:39:54.568,0:39:56.369
готовые подхватить идею Кэтлин

0:39:56.369,0:39:57.200
о согласии?

0:39:57.199,0:40:01.688
И кто считает, что в таком случае их действия были бы [br]морально оправданны? Поднимите руку,

0:40:01.688,0:40:05.868
если вы с этим согласны.

0:40:05.869,0:40:07.588
Вот это интересно.

0:40:07.588,0:40:09.168
Почему же наличие согласия[br]

0:40:09.168,0:40:15.888
создало такую разницу? С чего бы это?

0:40:15.889,0:40:18.509
Я думаю, что если бы Паркер [br]сам принимал решение,

0:40:18.509,0:40:20.969
если бы это было его собственной идеей,

0:40:20.969,0:40:23.778
то только в такой ситуации это было бы допустимо.

0:40:23.778,0:40:25.940
Потому что в такой ситуации вы не можете сказать,

0:40:28.358,0:40:30.579
что на него было оказано давление,

0:40:30.579,0:40:32.759
- ...что их было трое против одного. [br]- Хорошо.

0:40:32.759,0:40:34.070
Мне кажется, [br]

0:40:34.070,0:40:38.009
если, принимая такое решение, он делает [br]это по собственной воле.

0:40:38.009,0:40:42.668
Конечно, одним людям это покажется [br]поступком, достойным восхищения,

0:40:42.668,0:40:45.449
а другим - нет.

0:40:45.449,0:40:49.099
Итак, если он сам предложил эту идею,

0:40:49.099,0:40:52.820
то это будет единственным вариантом [br]согласия, который бы нас устроил

0:40:52.820,0:40:55.359
с точки зрения морали. [br]Тогда это было бы допустимо.

0:40:55.358,0:40:57.268
В ином случае

0:40:57.268,0:40:59.788
это будет, cкажем так, согласие под принуждением,

0:40:59.789,0:41:01.469
согласие под воздействием обстоятельств.

0:41:01.469,0:41:05.278
Так вы считаете.

0:41:05.278,0:41:07.349
Кто-нибудь из вас считает,

0:41:07.349,0:41:10.979
что даже согласие Паркера

0:41:10.978,0:41:13.419
не оправдывает

0:41:13.420,0:41:15.479
его убийство?

0:41:15.478,0:41:18.088
Кто так думает?

0:41:18.088,0:41:19.538
Да, расскажите нам почему вы так думаете. [br]Встаньте, пожалуйста.

0:41:19.539,0:41:21.260
Я думаю, что Паркер

0:41:21.260,0:41:22.319
был убит

0:41:22.318,0:41:26.558
в надежде, что все остальные члены [br]экипажа впоследствии будут спасены.

0:41:26.559,0:41:29.250
Но для его убийства нет объективных причин,

0:41:29.250,0:41:31.199
потому что вы даже не знаете,

0:41:31.199,0:41:35.809
спасут вас вообще или нет, так что его убийство [br]может быть совершенно напрасным.

0:41:35.809,0:41:38.039
Вы так и будете убивать одного члена команды за другим, [br]пока вы не останетесь совсем один или вас не спасут?

0:41:38.039,0:41:40.309
Просто по той причине, что кто-то всё равно должен умереть?

0:41:40.309,0:41:44.199
С позиций морали, смысл ситуации в том,

0:41:44.199,0:41:45.829
что они

0:41:45.829,0:41:50.318
жертвуют слабейшими один за другим,

0:41:50.318,0:41:51.818
пока не будут спасены.

0:41:51.818,0:41:57.679
И в этом случае, по счастливой случайности, [br]по крайней мере, три человека остались в живых.

0:41:57.679,0:41:58.880
Но если бы

0:41:58.880,0:42:01.298
Паркер согласился,

0:42:01.298,0:42:04.068
как вы думаете, это было бы правильным?

0:42:04.068,0:42:06.329
Нет, я по-прежнему не считаю это правильным.

0:42:06.329,0:42:08.030
Обоснуйте почему.

0:42:08.030,0:42:10.028
Во-первых, я считаю, что каннибализм

0:42:10.028,0:42:13.228
в принципе аморален.

0:42:13.228,0:42:14.509
Вы не должны есть людей ни в каком случае.[br]

0:42:14.510,0:42:17.449
Итак,

0:42:17.449,0:42:19.380
каннибализм неприемлем

0:42:19.380,0:42:22.400
даже в том случае,

0:42:22.400,0:42:24.568
когда мы знаем, что человек точно умрёт?

0:42:24.568,0:42:27.018
Даже в этом случае?

0:42:27.018,0:42:27.929
Да, лично для меня.

0:42:27.929,0:42:29.739
Мне кажется,

0:42:29.739,0:42:31.199
что всё это зависит

0:42:31.199,0:42:35.288
от личных моральных принципов [br]человека. Это только мое мнение.

0:42:35.289,0:42:39.339
Конечно, не все с этим согласятся.

0:42:39.338,0:42:41.498
Хорошо. Давайте послушаем аргументы "против",

0:42:41.498,0:42:42.639
а затем посмотрим,

0:42:42.639,0:42:44.259
смогут ли они

0:42:44.259,0:42:46.228
переубедить вас или нет?

0:42:46.228,0:42:48.358
Давайте попробуем.

0:42:48.358,0:42:50.098
Итак,

0:42:50.099,0:42:53.249
есть ли здесь кто-нибудь,

0:42:53.248,0:42:57.908
кому импонирует идея согласия [br]и кто мог бы объяснить.

0:42:57.909,0:42:59.778
Можете ли вы объяснить,

0:42:59.778,0:43:02.028
почему согласие

0:43:02.028,0:43:03.358
всё так кардинально меняет?

0:43:03.358,0:43:05.650
А как насчёт идеи с жребием?

0:43:05.650,0:43:08.930
Может ли это считаться своего рода согласием? [br]Помните, в начале истории

0:43:08.929,0:43:11.308
Дадли предложил тянуть жребий.

0:43:11.309,0:43:13.839
Предположим, что они согласились

0:43:13.838,0:43:16.338
тянуть жребий.

0:43:16.338,0:43:17.369
Теперь

0:43:17.369,0:43:20.798
кто из вас за то,

0:43:20.798,0:43:23.929
что это было бы правильно? [br]Предположим, они тянули жребий,

0:43:23.929,0:43:25.380
и юнга проиграл.

0:43:25.380,0:43:32.380
Далее происходит история, которую мы уже знаем. [br]Было бы тогда это правильным? Кто так считает?

0:43:33.199,0:43:37.030
Итак, если мы предположим, что они тянули жребий. [br]число тех, кто так считает, возрастает. Давайте послушаем кого-нибудь из тех,

0:43:37.030,0:43:41.609
для кого с моральной точки зрения [br]принципиален жребий.

0:43:41.608,0:43:43.458
Почему вы так считаете?

0:43:43.458,0:43:44.739
Я думаю, что это принципиальный

0:43:44.739,0:43:45.718
момент.

0:43:45.719,0:43:47.858
На мой взгляд, преступлением [br]этот поступок делает то,

0:43:47.858,0:43:53.848
что Дадли и Стивенс в какой-то момент решили, [br]что их жизни важнее, чем жизнь юнги.

0:43:53.849,0:43:56.609
Я имею в виду, что подобная мысль является [br]предпосылкой любого преступления,

0:43:56.608,0:43:57.688
разве нет? Это равнозначно признанию того,

0:43:57.688,0:44:01.949
что мои потребности, мои желания является более [br]важными, более предпочтительными, чем ваши.

0:44:01.949,0:44:04.798
А если бы они тянули жребий, согласившись с тем,

0:44:04.798,0:44:06.478
что кто-то из них должен умереть

0:44:06.478,0:44:09.239
и пожертвовать таким образом собой,

0:44:09.239,0:44:11.008
чтобы спасти остальных.

0:44:11.009,0:44:12.949
Тогда всё будет в порядке?

0:44:12.949,0:44:15.880
Немного абсурдно, но,

0:44:15.880,0:44:18.959
- Но допустимо с точки зрения морали? [br]- Да.

0:44:18.958,0:44:22.688
- Как вас зовут? [br]- Мэтт.

0:44:22.688,0:44:25.578
Что ж, Мэтт, вас

0:44:25.579,0:44:27.329
смущает не сам факт

0:44:27.329,0:44:31.389
каннибализма, а отсутствие должной процедуры?

0:44:31.389,0:44:34.689
Я думаю, да.

0:44:34.688,0:44:38.170
Может ли кто-нибудь их тех, кто согласен с Мэттом,[br]

0:44:38.170,0:44:40.499
что-нибудь добавить к сказанному

0:44:40.498,0:44:41.378
о том, почему

0:44:41.378,0:44:43.690
жребий

0:44:43.690,0:44:47.099
сделает это поступок

0:44:47.099,0:44:50.979
допустимым с точки зрения морали?

0:44:50.978,0:44:55.568
Мне кажется, что основная проблема [br]заключается именно в том, что юнгу

0:44:55.568,0:44:56.398
даже не спрашивали,

0:44:56.398,0:45:00.478
когда решали его судьбу. Даже[br]в ситуации с несостоявшимся

0:45:00.478,0:45:01.088
жребием.

0:45:01.088,0:45:04.420
Будет или не будет он в ней участвовать, им показалось [br]неважным. Было просто принято решение о том,

0:45:04.420,0:45:08.170
что именно мальчик должен умереть. [br]- Да, так и произошло на самом деле.

0:45:08.170,0:45:11.900
Но если бы все они тянули жребий, и все [br]были бы согласны с этой процедурой,

0:45:11.900,0:45:13.539
считаете ли вы, что это было бы правильным?[br]

0:45:13.539,0:45:16.418
Да, потому что тогда все бы [br]знали, что кто-то из них умрёт,

0:45:16.418,0:45:17.079
в то время как

0:45:17.079,0:45:18.878
в реальной ситуации юнга не знал,

0:45:18.878,0:45:21.038
что Дадли и Стивенс решают его судьбу.

0:45:21.039,0:45:21.919
Ему никто

0:45:21.918,0:45:23.578
не сказал,

0:45:23.579,0:45:28.829
- что он может умереть. [br]- Хорошо, предположим, что все согласились тянуть жребий.

0:45:28.829,0:45:35.089
Все бросили жребий. Но представьте себе, [br]что юнга проиграл и передумал.

0:45:35.088,0:45:40.989
Вы уже всё решили. Это своего рода устное соглашение, вы [br]не можете взять свои слова обратно. Решение было принято.

0:45:40.989,0:45:45.139
Вы понимаете, что умираете ради того, чтобы спасти других.

0:45:45.139,0:45:45.999


0:45:45.998,0:45:47.688
Вы осознаёте, что если бы кому-то [br]другому выпадет жребий умереть,

0:45:47.688,0:45:51.969
то его также съедят, так что…

0:45:51.969,0:45:57.429
Хорошо, но потом он мог бы сказать: [br]«Знаю, но я проиграл».

0:45:57.429,0:46:01.939
Я считаю, что основная нравственная проблема [br]в том, что юнгу никто не спрашивал.

0:46:01.938,0:46:04.298
Самым ужасным является то,

0:46:04.298,0:46:08.909
что он даже не представлял, что происходит. [br]Если бы он осознавал это,

0:46:08.909,0:46:10.599
то результат был бы

0:46:10.599,0:46:13.109
немного более справедливым.

0:46:13.108,0:46:14.509
Хорошо. Теперь, мне интересно узнать вот что.

0:46:14.510,0:46:17.049
Некоторые из вас считают,

0:46:17.048,0:46:18.708
что это морально допустимо,[br]

0:46:18.708,0:46:24.048
но вас всего около 20 процентов.

0:46:24.048,0:46:26.559
Во главе с Маркусом.

0:46:26.559,0:46:28.439
Другие же считают,

0:46:28.438,0:46:30.208
что основная проблема заключается

0:46:30.208,0:46:32.838
в отсутствии согласия,[br]

0:46:32.838,0:46:37.139
будь то отсутствие согласия [br]тянуть справедливый жребий

0:46:37.139,0:46:38.588
или же,

0:46:38.588,0:46:39.690
как считает Кэтлин,

0:46:39.690,0:46:40.749
отсутствие согласия

0:46:40.748,0:46:42.928
в момент

0:46:42.929,0:46:45.139
смерти.[br]

0:46:45.139,0:46:48.318
Если мы предположим наличие согласия, то

0:46:48.318,0:46:49.019


0:46:49.019,0:46:51.889
уже больше людей будут готовы признать,

0:46:51.889,0:46:54.528
что эта жертва морально оправдана.[br]

0:46:54.528,0:46:56.639
Теперь я хочу выслушать

0:46:56.639,0:46:58.548
тех, кто считает,

0:46:58.548,0:47:00.199
что даже при наличии согласия,

0:47:00.199,0:47:01.898
даже при условии организации жребия,

0:47:01.898,0:47:02.519
даже

0:47:02.519,0:47:04.579
если бы в самый последний

0:47:04.579,0:47:06.950
момент

0:47:06.949,0:47:08.018
Паркер

0:47:08.018,0:47:09.179
вяло согласился,

0:47:09.179,0:47:10.838
это всё равно

0:47:10.838,0:47:12.639
было бы неправильно.

0:47:12.639,0:47:14.248
И я хочу услышать,

0:47:14.248,0:47:16.998
почему это было бы неправильно.

0:47:16.998,0:47:18.818
Всё это время

0:47:18.818,0:47:22.639
я склонялась к категорической аргументации.

0:47:22.639,0:47:25.568
Возможно,[br]

0:47:25.568,0:47:29.608
я готова принять вариант со жребием,

0:47:29.608,0:47:31.440
при котором проигравший [br]в нём собственноручно

0:47:31.440,0:47:32.749
убивает себя.

0:47:32.748,0:47:33.679


0:47:33.679,0:47:37.358
Тогда убийства как такового не будет, [br]но я по-прежнему считаю,

0:47:37.358,0:47:42.278
что даже в таком случае будет принуждение. Я также [br]не думаю, что в этом деле имело место раскаяние,

0:47:42.278,0:47:43.338
ведь вспомните, как это описано в дневнике Дадли:

0:47:43.338,0:47:44.909
"…когда мы завтракали".

0:47:44.909,0:47:47.659
Это выглядит так, как будто он

0:47:47.659,0:47:51.440
не видит ценности в жизни других.[br]

0:47:51.440,0:47:53.639
Это заставляет меня

0:47:53.639,0:47:57.969
принять категорическую аргументацию. [br]- Вы хотите наказать Дадли по полной программе,[br]

0:47:57.969,0:48:02.298
если он не раскаивается или не чувствует, что поступил неправильно?[br]- Да.[br]

0:48:02.298,0:48:06.969
Хорошо. Есть ещё те,

0:48:06.969,0:48:08.769


0:48:08.768,0:48:13.268
кто считает, что это категорически неправильно, [br]с согласием или без него. Да, пожалуйста. Почему?

0:48:13.268,0:48:17.288
Я считаю, что в понятиях нашего общества [br]убийство есть убийство.

0:48:17.289,0:48:21.829
Убийство есть убийство, и в любом случае [br]наше общество негативно к этому относится.

0:48:21.829,0:48:24.780
- Я не считаю, что это зависит от обстоятельств. [br]- Хорошо. Позвольте мне задать вам вопрос.

0:48:24.780,0:48:27.119
На кону было три жизни

0:48:27.119,0:48:30.489
против одной.

0:48:30.489,0:48:33.028
У юнги не было ни семьи,

0:48:33.028,0:48:34.509
ни тех, о ком нужно было заботиться.

0:48:34.509,0:48:38.739
У трёх других человек дома остались [br]семьи, у них были иждивенцы:

0:48:38.739,0:48:41.418
жёны и дети.

0:48:41.418,0:48:43.328
Вспомните Бентама.

0:48:43.329,0:48:44.989
Бентам считал, что мы должны учитывать

0:48:44.989,0:48:48.048
благосостояние, полезность и счастье

0:48:48.048,0:48:51.288
для всех. Мы должны сложить всё вместе,

0:48:51.289,0:48:54.640
поэтому это не просто цифра [br]«три» против цифры «один»,

0:48:54.639,0:48:58.759
а ещё и все эти люди, [br]ждущие моряков дома.

0:48:58.759,0:49:00.909
Надо сказать, что во время [br]разбирательства пресса

0:49:00.909,0:49:04.248
и общественное мнение сочувствовали

0:49:04.248,0:49:05.478
Дадли и Стивенсу.

0:49:05.478,0:49:07.919
В газете писали, что если бы ими

0:49:07.920,0:49:08.280
не двигали

0:49:08.280,0:49:09.640
привязанность к своим близким, оставшимся дома,

0:49:09.639,0:49:13.489
и беспокойство об их судьбе, они бы, несомненно,

0:49:13.489,0:49:15.969
- не совершили этот страшный поступок. [br]- Хорошо, но в таком случае как они отличаются от людей,

0:49:15.969,0:49:17.369
которые просят милостыню

0:49:17.369,0:49:21.108
и которые также хотят прокормить свою семью? Я не думаю, [br]что есть большая разница. Я считаю, что в любом случае

0:49:21.108,0:49:25.279
если я убиваю кого-то, чтобы улучшить свое положение, это не перестаёт [br]быть убийством. Я думаю, что мы должны рассматривать всё это

0:49:25.280,0:49:28.430
с такой точки зрения. Мы считаем преступлениями только [br]

0:49:28.429,0:49:30.278
определённые поступки.

0:49:30.278,0:49:33.760
При этом некоторые из них кажутся [br]нам более жестокими и дикими,

0:49:33.760,0:49:36.760
хотя в их основе всегда лежит один и тот же стимул -

0:49:36.760,0:49:40.150
необходимость прокормить свои семьи.

0:49:40.150,0:49:43.028
Предположим, что людей в исходной [br]ситуации было бы не трое, а тридцать

0:49:43.028,0:49:44.608
или триста.

0:49:44.608,0:49:47.358
Пожертвовать одной жизнью, [br]чтобы спасти триста

0:49:47.358,0:49:48.349
или больше,[br]

0:49:48.349,0:49:49.589
три тысячи.

0:49:49.590,0:49:51.039
Или, предположим, что ставки были ещё больше.

0:49:51.039,0:49:52.778
Предположим, что ставки были ещё больше.

0:49:52.778,0:49:54.608
Я думаю, что это по-прежнему то же самое.[br]

0:49:54.608,0:49:58.108
Вы думаете, что Бентам ошибался, [br]говоря, что необходимо

0:49:58.108,0:49:58.929
суммировать

0:49:58.929,0:50:02.479
всё общественное счастье? Вы думаете, [br]что он ошибался насчёт этого?

0:50:02.478,0:50:06.728
- Я не считаю, что он ошибался, но я считаю, что [br]убийство есть убийство в любом случае. [br]- Значит Бентам определённо ошибается.

0:50:06.728,0:50:09.568
- Если вы правы, то неправ он. [br]- Хорошо, тогда он не прав.

0:50:09.568,0:50:12.818
Хорошо, спасибо.

0:50:12.818,0:50:14.358
Давайте отвлечёмся

0:50:14.358,0:50:16.389
от этого обсуждения

0:50:16.389,0:50:19.728
и обратим внимание на то,

0:50:19.728,0:50:23.259
сколько было возражений по поводу [br]поступка Дадли и Стивенса.

0:50:23.259,0:50:26.048
Мы услышали несколько мнений [br]в защиту того, что они сделали.

0:50:26.048,0:50:28.509
Их оправдывали тем, что они находились

0:50:28.509,0:50:28.918
в состоянии крайней необходимости,

0:50:28.918,0:50:32.588
были в ужасных обстоятельствах.

0:50:32.588,0:50:33.409
По крайней мере, косвенно оправдывали [br]количественным аргументом,

0:50:33.409,0:50:36.018
«три жизни против одной».

0:50:36.018,0:50:37.858
Говорили, что дело не только в количестве,

0:50:37.858,0:50:40.380
но и в более важных обстоятельствах,

0:50:40.380,0:50:43.459
в том, что дома у них остались семьи и близкие.

0:50:43.458,0:50:44.768
Паркер же был сиротой,

0:50:44.768,0:50:47.978
никто бы не скучал по нему.

0:50:47.978,0:50:49.578
Таким образом, если вы

0:50:49.579,0:50:50.829
сложите всё это

0:50:50.829,0:50:52.649
и попробуете оценить

0:50:52.648,0:50:53.998
соотношение

0:50:53.998,0:50:56.598
счастья и страдания,

0:50:56.599,0:50:58.838
то у вас будут основания

0:50:58.838,0:51:02.768
утверждать, что они поступили правильно.

0:51:02.768,0:51:09.468
Затем мы услышали по крайней мере [br]три различных типа возражений.

0:51:09.469,0:51:11.690
Например, возражение о том,

0:51:11.690,0:51:14.108
что они поступили неправильно [br]с категорической точки зрения.

0:51:14.108,0:51:15.750
Вы так сказали.

0:51:15.750,0:51:17.389
Неправильно с категорической точки зрения.

0:51:17.389,0:51:19.820
Убийство есть убийство, и это всегда плохо,

0:51:19.820,0:51:20.969
даже если

0:51:20.969,0:51:23.349
при этом повысится общий уровень счастья

0:51:23.349,0:51:25.639
в обществе.

0:51:25.639,0:51:28.499
Это категорическое возражение.

0:51:28.498,0:51:30.738
Но нам всё равно нужно понять,

0:51:30.739,0:51:32.749
почему убийство

0:51:32.748,0:51:35.448
является категорически неправильным.

0:51:35.449,0:51:38.579
Потому ли, что

0:51:38.579,0:51:42.339
даже у юнги есть фундаментальные права?

0:51:42.338,0:51:44.400
И если в этом вся причина,

0:51:44.400,0:51:47.880
то откуда возникат эти права, если не от идеи

0:51:47.880,0:51:53.209
повышения общественного благосостояния, [br]полезности или счастья? Это первый вопрос.

0:51:53.208,0:51:56.308
Другие утверждали,

0:51:56.309,0:51:58.449
что в случае со жребием было бы иначе.

0:51:58.449,0:52:00.039
Справедливая процедура,

0:52:00.039,0:52:05.949
как заметил Мэтт.

0:52:05.949,0:52:08.769
И некоторые из вас склонились к этой точке зрения.

0:52:08.768,0:52:12.188
Но это не совсем категорическое возражение.

0:52:12.188,0:52:13.828
Это утверждение о том,

0:52:13.829,0:52:16.798
что все должны считаться равными,

0:52:16.798,0:52:18.469
даже если в конце концов

0:52:18.469,0:52:20.769
один человек будет принесён в жертву

0:52:20.768,0:52:23.288
ради общего блага.

0:52:23.289,0:52:26.059
Это заставляет нас задуматься о следующем.

0:52:26.059,0:52:29.670
Почему согласие на определённую процедуру,

0:52:29.670,0:52:31.969
пусть даже справедливую,

0:52:31.969,0:52:34.739
оправдывает любой результат,

0:52:34.739,0:52:38.088
вытекающий из этой процедуры?

0:52:38.088,0:52:39.898
Это второй вопрос.

0:52:39.898,0:52:42.398
И наконец третий вопрос -

0:52:42.398,0:52:45.338
фундаментальная идея о согласии.

0:52:45.338,0:52:48.528
Эту мысль высказала Кэтлин.

0:52:48.528,0:52:52.719
Если бы юнга согласился сам,

0:52:52.719,0:52:54.499
и никто бы его к этому не принуждал,

0:52:54.498,0:52:57.068
как было отмечено,

0:52:57.068,0:53:01.918
то пожертвовать его жизнью ради жизни [br]других было вполне нормальным.

0:53:01.918,0:53:04.900
Эту идею поддержали ещё больше людей,

0:53:04.900,0:53:06.630
но это приводит нас

0:53:06.630,0:53:08.528
к третьему философскому вопросу.

0:53:08.528,0:53:11.009
Какова моральная основа

0:53:11.009,0:53:12.838
согласия?

0:53:12.838,0:53:14.438


0:53:14.438,0:53:16.978
Почему акт согласия

0:53:16.978,0:53:19.188
так существенно меняет дело [br]с моральной точки зрения?

0:53:19.188,0:53:23.818
Так меняет, что поступок, который в любом другом случае [br]мы бы посчитали неправильным и назвали бы убийством,

0:53:23.818,0:53:25.369
является допустимым

0:53:25.369,0:53:26.358
с точки зрения морали,

0:53:26.358,0:53:29.619
если на него было дано согласие.

0:53:29.619,0:53:31.699
Чтобы ответить на эти три вопроса,

0:53:31.699,0:53:34.108
нам с вами нужно будет изучить [br]сочинения неcкольких философов.

0:53:34.108,0:53:35.728
В следующий раз

0:53:35.728,0:53:36.939
мы начнём

0:53:36.940,0:53:37.720
с Бентама

0:53:37.719,0:53:43.798
и Джона Стюарта Милля - философов-утилитаристов.

0:53:43.798,0:53:47.298


0:53:43.798,0:53:47.298


0:53:49.869,0:53:56.869


0:54:36.219,0:54:40.269


0:54:40.268,0:54:41.678