WEBVTT

00:00:33.299 --> 00:00:37.230
Это курс по теории справедливости, 
и мы начнём его с мысленного эксперимента.

NOTE Paragraph

00:00:37.230 --> 00:00:44.549
Представьте, что вы водитель трамвая,
который несётся со скоростью 100 км/ч,

00:00:44.549 --> 00:00:49.390
И вдруг вдалеке на рельсах 
вы замечаете пятерых рабочих.

00:00:49.390 --> 00:00:51.569
Вы пытаетесь остановиться, но не можете:

00:00:51.569 --> 00:00:53.539
тормоза не работают.

00:00:53.539 --> 00:00:56.630
Вы в полном отчаянии, поскольку знаете,

00:00:56.630 --> 00:00:59.460
что если врежетесь в этих рабочих,

00:00:59.460 --> 00:01:01.320
то все они погибнут.

00:01:01.320 --> 00:01:04.879
Предположим, вы знаете это наверняка.

00:01:04.879 --> 00:01:07.019
Итак, вы не знаете что делать,

00:01:07.019 --> 00:01:09.230
но вдруг замечаете,

00:01:09.230 --> 00:01:10.890
что справа

00:01:10.890 --> 00:01:12.940
есть боковая ветка.

00:01:12.940 --> 00:01:15.420
И на конце этой ветки находится только

00:01:15.420 --> 00:01:18.119
только один рабочий.

00:01:18.818 --> 00:01:21.148
Руль трамвая исправен,

00:01:21.148 --> 00:01:22.748
и, если захотите,

00:01:22.748 --> 00:01:24.248
вы можете повернуть

00:01:24.248 --> 00:01:28.550
на эту боковую ветку

00:01:28.550 --> 00:01:30.340
и, тем самым, убить одного рабочего,

00:01:30.340 --> 00:01:33.009
но спасти жизнь пятерым.


00:01:33.009 --> 00:01:35.819
И вот наш первый вопрос:

00:01:35.819 --> 00:01:38.659
как правильно поступить?

00:01:38.659 --> 00:01:40.328
Как бы вы поступили в этой ситуации?

00:01:40.328 --> 00:01:42.390
Давайте проголосуем.

00:01:42.390 --> 00:01:47.720
Кто бы повернул на боковую ветку?

00:01:47.720 --> 00:01:51.790
Поднимите руки.

00:01:51.790 --> 00:01:53.415
Кто не стал бы этого делать

00:01:53.415 --> 00:01:57.645
и поехал бы дальше?


00:01:57.645 --> 00:02:03.979
Не опускайте руки те, 
кто поехал бы дальше.

00:02:03.979 --> 00:02:08.198
Большинство. Подавляющее
большинство повернуло бы.

00:02:08.198 --> 00:02:09.878
Давайте теперь разберёмся,

00:02:09.878 --> 00:02:14.979
почему вы приняли именно такое решение.

00:02:14.979 --> 00:02:18.209
И давайте начнём с большинства.

00:02:18.209 --> 00:02:19.729
С тех, кто бы повернул

00:02:19.729 --> 00:02:21.948
на боковую ветку.

00:02:21.948 --> 00:02:23.508
Почему бы вы это сделали?

00:02:23.508 --> 00:02:25.638
Что сподвигло бы вас на это?

00:02:25.638 --> 00:02:29.868
Кто хочет высказаться? Есть добровольцы?

00:02:29.868 --> 00:02:32.018
Начинайте. Встаньте, пожалуйста.

00:02:32.018 --> 00:02:39.318
Я думаю, что неправильно убивать пять человек, 
когда есть возможность убить только одного.

00:02:39.318 --> 00:02:42.177
Было бы неправильно убивать пятерых

00:02:42.177 --> 00:02:46.917
если вместо этого вы можете убить только одного.

00:02:46.917 --> 00:02:48.399
Да, неплохая причина.

00:02:48.399 --> 00:02:50.429
Действительно неплохая.

00:02:52.719 --> 00:02:53.692
Кто-нибудь ещё?

00:02:53.692 --> 00:02:56.312
Все согласны с таким

00:02:56.312 --> 00:02:59.552
объяснением?

00:02:59.552 --> 00:03:01.252
Да, пожалуйста.

00:03:01.252 --> 00:03:03.449
Я думаю этот случай похож на то,

00:03:03.449 --> 00:03:05.399
что произошло с самолётом,

00:03:05.399 --> 00:03:07.429
который разбился

00:03:07.429 --> 00:03:09.309
в Пенсильвании 11 сентября.

00:03:09.309 --> 00:03:11.598
Потому что эти люди, как настоящие 
герои, предпочли погибнуть,

00:03:11.598 --> 00:03:14.348
но избежать большего количества 
жертв среди людей,

00:03:14.348 --> 00:03:15.918
которые находились на земле.

00:03:15.918 --> 00:03:19.281
То есть ими руководила та же логика:

00:03:19.281 --> 00:03:20.901
в такой безнадёжной ситуации

00:03:20.901 --> 00:03:25.356
лучше убить одного, но спасти пятерых.

00:03:25.359 --> 00:03:30.628
Именно так считают те, кто повернул бы? Верно?

00:03:30.628 --> 00:03:33.778
Давайте теперь послушаем мнение тех,

00:03:33.778 --> 00:03:35.288
кто оказался в меньшинстве.

00:03:35.288 --> 00:03:39.148
Тех, кто не повернул бы.

00:03:39.148 --> 00:03:40.522
Да, вы.

00:03:40.522 --> 00:03:45.276
Я думаю, что это такая же точка зрения, которая
оправдывает геноцид и тоталитаризм.

00:03:45.276 --> 00:03:50.229
Для того, чтобы спасти представителей одной расы, 
вы стираете с лица Земли другую.

00:03:50.229 --> 00:03:51.965
И что бы вы сделали в этом случае?

00:03:51.965 --> 00:03:53.188
Для того,

00:03:53.188 --> 00:03:55.338
чтобы избежать

00:03:55.338 --> 00:03:57.618
ужасов геноцида,

00:03:57.618 --> 00:04:03.518
вы предпочли бы врезаться 
в пятерых рабочих и убить их?

00:04:03.518 --> 00:04:05.542
Думаю, да.

00:04:05.542 --> 00:04:06.322
Правда?


00:04:06.322 --> 00:04:07.434
Да.

00:04:07.434 --> 00:04:09.804
Хорошо. Кто ещё хочет 
высказать своё мнение?

00:04:09.806 --> 00:04:13.251
Это смелый ответ. Спасибо.

00:04:13.251 --> 00:04:15.664
Давайте теперь рассмотрим

00:04:15.664 --> 00:04:20.034
другой пример с трамвайным вагоном

00:04:20.034 --> 00:04:21.430
и посмотрим,

00:04:21.430 --> 00:04:23.800
будет ли

00:04:23.800 --> 00:04:27.220
большинство из вас

00:04:27.220 --> 00:04:30.820
придерживаться той же самой логики:

00:04:30.820 --> 00:04:33.320
лучше убить одного, чтобы пятеро остались живы.

00:04:33.320 --> 00:04:38.050
В этот раз вы не водитель трамвая, 
вы переводите стрелки.

00:04:38.050 --> 00:04:42.389
Вы стоите на мосту и наблюдаете за рельсами.

00:04:42.389 --> 00:04:45.599
И вот по рельсам летит трамвай.

00:04:45.599 --> 00:04:49.488
На другом конце пять рабочих.

00:04:49.488 --> 00:04:51.659
Тормоза не работают,

00:04:51.659 --> 00:04:55.799
трамвай вот-вот в них врежется и убьёт.

00:04:55.799 --> 00:04:56.989
Сейчас

00:04:56.989 --> 00:04:58.639
вы не водитель

00:04:58.639 --> 00:05:00.999
и совершенно не знаете, что делать.

00:05:00.999 --> 00:05:02.769
И тут вы замечаете,

00:05:02.769 --> 00:05:06.479
что рядом с вами

00:05:06.479 --> 00:05:08.569
стоит, прислонившись к перилам

00:05:08.569 --> 00:05:09.744
моста,

00:05:09.744 --> 00:05:15.264
очень толстый человек.

00:05:15.264 --> 00:05:18.764
И вы могли бы

00:05:18.764 --> 00:05:20.124
его немного

00:05:20.124 --> 00:05:22.524
подтолкнуть.

00:05:22.524 --> 00:05:24.543
Он упал бы с моста

00:05:24.543 --> 00:05:27.653
прямо на рельсы,

00:05:27.653 --> 00:05:30.233
на пути

00:05:30.233 --> 00:05:32.012
трамвая.

00:05:32.012 --> 00:05:33.302
Он бы погиб,

00:05:33.302 --> 00:05:36.079
но при этом спас бы жизни пятерым.

00:05:36.079 --> 00:05:38.819
Итак

00:05:38.819 --> 00:05:40.992
Кто столкнул бы

00:05:40.992 --> 00:05:42.552
толстяка с моста?

00:05:42.552 --> 00:05:48.012
Поднимите руки.

00:05:48.012 --> 00:05:50.945
Кто не стал бы этого делать?

00:05:50.945 --> 00:05:53.909
Большинство не стало бы.

00:05:53.909 --> 00:05:55.583
Возникает закономерный вопрос:

00:05:55.583 --> 00:05:56.853
Что стало

00:05:56.853 --> 00:05:59.973
с тем принципом:

00:05:59.973 --> 00:06:03.512
лучше спасти пятерых, даже если для этого потребуется 
принести в жертву жизнь одного человека?

00:06:03.512 --> 00:06:04.942
Что стало с тем принципом,

00:06:04.942 --> 00:06:07.380
который в первом случае

00:06:07.380 --> 00:06:09.250
поддерживали почти все?


00:06:09.250 --> 00:06:12.463
Для начала я хотел бы услышать мнение тех, 
кто был в большинстве в обоих этих

00:06:12.463 --> 00:06:13.453
примерах.

00:06:13.453 --> 00:06:16.423
Как вы объясните разницу между ними?

00:06:16.423 --> 00:06:17.903
Да, пожалуйста.

00:06:17.903 --> 00:06:21.508
Полагаю, что во втором случае у вас есть выбор:

00:06:21.508 --> 00:06:24.288
толкнуть или не толкнуть человека.

00:06:24.288 --> 00:06:25.019
Я думаю,

00:06:25.019 --> 00:06:29.829
что этот человек не имеет 
никакого отношения к ситуации,

00:06:29.829 --> 00:06:31.273
и вы

00:06:31.273 --> 00:06:36.313
как бы за него принимаете решение,

00:06:36.313 --> 00:06:39.906
вмешиваться ли в эту ситуацию или нет.

00:06:39.906 --> 00:06:41.668
В отличие

00:06:41.668 --> 00:06:43.608
от первого случая, когда

00:06:43.608 --> 00:06:45.844
все три стороны: водитель

00:06:45.844 --> 00:06:47.838
и две группы рабочих,

00:06:47.838 --> 00:06:50.484
уже, как мне кажется, принимают 
активное участие в том, что происходит.

00:06:50.484 --> 00:06:54.941
Но ведь тот парень, который один работает 
на рельсах, на боковой ветке,

00:06:54.941 --> 00:07:01.829
он же сам не принимал решения пожертвовать своей жизнью, 
точно так же, как тот толстяк на мосту, не так ли?

00:07:01.829 --> 00:07:05.339
Да, это так. Но он был на рельсах.

00:07:05.339 --> 00:07:10.354
А этот парень был на мосту!

00:07:10.354 --> 00:07:13.250
Если хотите, можете продолжить.

00:07:13.250 --> 00:07:15.267
Ладно, это непростой вопрос,

00:07:15.267 --> 00:07:16.987
но вы хорошо справились. Очень хорошо.

00:07:16.987 --> 00:07:19.527
Действительно непростой вопрос.

00:07:19.527 --> 00:07:21.030
Кто-нибудь ещё

00:07:21.030 --> 00:07:22.250
хочет попробовать

00:07:22.250 --> 00:07:25.930
объяснить, почему большинство

00:07:25.930 --> 00:07:28.970
именно так отреагировало 
в обоих этих случаях?

00:07:28.970 --> 00:07:29.770
Прошу.

00:07:29.770 --> 00:07:31.090
Полагаю,

00:07:31.090 --> 00:07:32.150
что в первом случае,

00:07:32.150 --> 00:07:35.733
в котором присутствует пять рабочих 
на основной ветке и один на боковой,

00:07:35.733 --> 00:07:37.370
вам необходимо сделать выбор между ними

00:07:37.370 --> 00:07:40.948
и принять какое-то решение, иначе эти 
пять человек погибнут под трамваем,

00:07:40.948 --> 00:07:45.039
но вы за это не несёте никакой ответственности. 
Вагон несётся на большой скорости,

00:07:45.039 --> 00:07:47.768
вам нужно принять мгновенное решение.

00:07:47.768 --> 00:07:52.158
А сталкивая толстяка с моста, 
вы совершаете убийство.

00:07:52.158 --> 00:07:54.208
Вы можете это контролировать,

00:07:54.208 --> 00:07:57.278
в отличие от вагона.

00:07:57.278 --> 00:07:59.889
Поэтому я считаю, что это 
немного другой случай.

00:07:59.889 --> 00:08:04.428
Хорошо, кто хочет возразить? 
Это было неплохо.

00:08:04.428 --> 00:08:06.244
Кто хочет ответить?

00:08:06.244 --> 00:08:09.155
Объясняет ли это ситуацию?

00:08:09.155 --> 00:08:10.695
Я не думаю, что это очень 
хорошее объяснение,

00:08:10.695 --> 00:08:12.369
потому что ты в любом случае выбираешь.

00:08:12.369 --> 00:08:14.158
Всё равно нужно решить, кто умрёт.

00:08:14.158 --> 00:08:16.698
Либо вы решаете повернуть 
и убить человека на рельсах,

00:08:16.698 --> 00:08:19.638
что будет являться вашим 
сознательным решением.


00:08:19.638 --> 00:08:21.827
Либо вы принимаете решение 
столкнуть толстяка,

00:08:21.827 --> 00:08:24.517
что также будет являться вашим
сознательным решением.

00:08:24.517 --> 00:08:27.597
Так что вы в любом случае 
делаете какой-то выбор.

00:08:27.597 --> 00:08:29.629
Хотите ответить?

00:08:29.629 --> 00:08:32.754
Я не уверен, что это так. Мне кажется, 
всё равно есть определённая разница.

00:08:32.754 --> 00:08:37.410
Если вы сталкиваете кого-то с моста и, 
тем самым, убиваете его,

00:08:37.410 --> 00:08:39.600
то в этом случае вы делаете это своими собственными руками.

00:08:39.600 --> 00:08:42.260
Толкаете своими собственными руками.

00:08:42.260 --> 00:08:43.699
И это отличается от ситуации,

00:08:43.699 --> 00:08:48.519
когда вы управляете чем-то, 
что может стать причиной смерти.

00:08:48.519 --> 00:08:49.225
Вы знаете,

00:08:49.225 --> 00:08:52.765
теперь мне самому это не очень нравится.

00:08:52.765 --> 00:08:54.477
Нет-нет, это было неплохо. Как вас зовут?

00:08:54.477 --> 00:08:55.502
Эндрю.

00:08:55.502 --> 00:08:59.015
Эндрю, позвольте задать вам вопрос?

00:08:59.015 --> 00:09:01.911
Допустим, 


00:09:01.911 --> 00:09:03.461
что вы стоите на мосту

00:09:03.461 --> 00:09:04.701
рядом с толстяком

00:09:04.701 --> 00:09:07.669
и вам не нужно его толкать.
Допустим, он стоит,

00:09:07.669 --> 00:09:17.078
прислонившись к дверце, которую вы можете
открыть, повернув рычаг. Вот так.

00:09:17.078 --> 00:09:18.391
Вы повернули бы?

00:09:18.391 --> 00:09:21.441
Не знаю почему, но это всё равно как-то

00:09:21.441 --> 00:09:23.001
неправильно.

00:09:23.001 --> 00:09:29.674
Возможно, если бы вы случайно облокотились 
на этот рычаг или что-то в это роде

00:09:29.674 --> 00:09:30.540
или,

00:09:30.540 --> 00:09:33.000
например, вагон

00:09:33.000 --> 00:09:37.561
катился бы к какому-нибудь переключателю, 
который откроет эту дверцу.

00:09:37.561 --> 00:09:39.051
Тогда ещё куда ни шло.

00:09:39.051 --> 00:09:42.552
Ладно, достаточно. Как бы то ни было, 
это всё равно кажется неправильным.

00:09:42.552 --> 00:09:46.054
Точно так же, как в первом случае кажется, 
что правильным поступком было бы повернуть.

00:09:46.054 --> 00:09:50.379
С другой стороны, в первом случае вы имеете 
непосредственное отношение к этой ситуации,

00:09:50.379 --> 00:09:52.629
а во втором - нет.

00:09:52.629 --> 00:09:55.586
И у вас есть выбор: участвовать 
или нет, толкать толстяка или нет.

00:09:55.586 --> 00:09:59.340
Давайте на минуту забудем об этом случае.

00:09:59.340 --> 00:10:03.439
Это было неплохо.

00:10:03.439 --> 00:10:06.453
Давайте представим другой случай. На этот раз 
вы врач в отделении экстренной помощи.

00:10:06.619 --> 00:10:09.878
и у вас шесть пациентов.

00:10:10.082 --> 00:10:18.692
Они все — участники ужасной
аварии с трамваем.

00:10:18.882 --> 00:10:22.341
Пять из них ещё держатся,
но у одного серьёзные травмы,

00:10:22.478 --> 00:10:27.454
вы можете потратить весь день,
чтобы вылечить тяжело больного,

00:10:27.689 --> 00:10:29.590
но тогда пятеро умрут.

00:10:29.798 --> 00:10:31.988
Или вы можете лечить пятерых,
восстановить им здоровье,

00:10:32.181 --> 00:10:36.408
но в это время тяжело больной умрёт.

00:10:36.556 --> 00:10:41.091
Сколько спасут пятерых,
будучи теперь доктором?

00:10:41.271 --> 00:10:44.005
Кто спасёт одного?

00:10:44.431 --> 00:10:46.528
Лишь немногие из вас.

00:10:46.528 --> 00:10:49.426
Практически единицы.

00:10:49.611 --> 00:10:55.692
Та же причина, я полагаю:
одна жизнь против жизни пятерых.

00:10:55.692 --> 00:11:02.080
Другой медицинский случай:
вы хирург-трансплантолог,

00:11:02.080 --> 00:11:08.350
у вас пять пациентов, каждому
жизненно необходим какой-то орган.

00:11:09.639 --> 00:11:14.180
Одному — сердце, второму —лёгкое,
третьему — почка, четвёртому — печень,

00:11:14.449 --> 00:11:18.859
а пятому — поджелудочная железа.

00:11:20.210 --> 00:11:22.941
У вас нет донора органов.


00:11:23.150 --> 00:11:27.050
Вам остаётся просто смотреть,
как они умирают.

00:11:27.350 --> 00:11:32.046
Но вдруг оказывается,
что в соседней комнате

00:11:32.407 --> 00:11:37.570
сидит здоровый человек.
который просто пришёл провериться.

00:11:39.450 --> 00:11:41.537
И он...

00:11:43.740 --> 00:11:47.159
Вам это нравится, да?

00:11:47.159 --> 00:11:50.740
И он дремлет.

00:11:53.269 --> 00:11:58.069
Вы могли бы очень тихо войти,
вытащить пять органов, —

00:11:58.069 --> 00:12:02.140
этот человек умрёт,
но вы сможете спасти пятерых.

00:12:03.169 --> 00:12:06.191
Кто бы так сделал?

00:12:07.495 --> 00:12:10.483
Хоть кто-то?

00:12:10.852 --> 00:12:14.923
Сколько? Поднимите руки, если сделали бы.

00:12:18.056 --> 00:12:20.448
Кто-нибудь с балкона?

00:12:20.796 --> 00:12:26.675
Вы? Аккуратно, не слишком перегибайтесь…

00:12:26.822 --> 00:12:29.121
Кто бы не стал?

00:12:29.465 --> 00:12:30.442
Хорошо.

00:12:30.594 --> 00:12:33.216
Что скажете?
Выскажитесь с балкона,

00:12:33.626 --> 00:12:36.196
почему вы бы изъяли органы?

00:12:36.386 --> 00:12:40.188
Я хочу предложить немного другое
решение: взять только того из пяти

00:12:40.188 --> 00:12:44.419
нуждающихся в органах, кто умрёт первым,

00:12:44.419 --> 00:12:49.280
и воспользоваться его здоровыми органами, 
чтобы спасти оставшихся четверых.

00:12:49.862 --> 00:12:53.236
Это довольно хорошая идея.

00:12:54.639 --> 00:12:57.830
Великолепная идея,

00:12:57.830 --> 00:13:04.811
за исключением того, что вы
только что разрушили философский смысл.

00:13:06.159 --> 00:13:10.170
Итак, давайте отойдём в сторону
от этих историй и наших дискуссий,

00:13:10.240 --> 00:13:17.033
чтобы отметить пару обстоятельств того,
как стала разворачиваться наша дискуссия.

00:13:17.360 --> 00:13:24.630
Уже начали проясняться определённые
нравственные принципы в ходе обсуждений.

00:13:25.879 --> 00:13:30.780
Давайте рассмотрим, что из себя
представляют эти принципы.

00:13:31.250 --> 00:13:35.710
Первый нравственный принцип,
появившийся в дискуссии, гласил:

00:13:35.710 --> 00:13:40.540
правильный поступок, нравственный поступок
зависит от последствий,

00:13:40.540 --> 00:13:44.904
в которые выльются ваши действия.

00:13:47.080 --> 00:13:51.080
В конце концов лучше, чтобы выжили пятеро,
даже если один должен умереть.

00:13:51.100 --> 00:13:57.820
Это пример консеквенциальной этики.

00:13:58.998 --> 00:14:04.310
Консеквенциальная этика помещает мораль
в контекст последствий действий.

00:14:04.309 --> 00:14:06.549


00:14:06.549 --> 00:14:09.049


00:14:09.049 --> 00:14:12.789
Потом мы пошли немного дальше,
мы рассмотрели другие случаи,

00:14:12.789 --> 00:14:18.608
и вы уже не были столь уверены
в правильности консеквенционализма.

00:14:20.529 --> 00:14:29.338
Когда вы не решались столкнуть толстяка
или изъять органы невинного пациента.

00:14:29.750 --> 00:14:39.742
Вы указали на доводы, связанные с
внутренними особенностями самого действия.

00:14:40.092 --> 00:14:42.770
Будь что будет!

00:14:42.769 --> 00:14:45.179
Вы сопротивлялись.

00:14:45.179 --> 00:14:48.617
Вы думали, что это просто неправильно,
категорически неправильно —

00:14:48.840 --> 00:14:56.372
убить человека, невинного человека,
даже ради спасения пяти жизней.

00:14:56.748 --> 00:15:04.035
Люди думали так как минимум во второй
версии каждого мысленного эксперимента.

00:15:04.386 --> 00:15:15.843
Это указывает на второй, категорический
способ размышления о нравственности.

00:15:16.182 --> 00:15:19.431
Категорическая нравственность ставит
мораль перед определёнными

00:15:19.740 --> 00:15:23.860
абсолютно-этическими требованиями,
перед обязательствами и правами,

00:15:24.048 --> 00:15:27.220
несмотря на последствия.

00:15:27.220 --> 00:15:31.755
На протяжении нескольких недель
мы будем изучать разницу

00:15:31.755 --> 00:15:36.540
между консеквенциализмом
и категорическим императивом.

00:15:36.539 --> 00:15:43.450
Важнейший пример консеквенциальной
этики это утилитаризм — доктрина,

00:15:43.450 --> 00:15:49.680
предложенная английским политическим
философом 18-го века Джереми Бентамом.

00:15:51.100 --> 00:15:56.239
Наиболее видным философом
категориальной теории нравственности

00:15:56.239 --> 00:16:01.544
является немецкий философ
18-го века Иммануил Кант.

00:16:02.390 --> 00:16:06.310
Мы остановимся на этих двух
разных видах морального суждения,

00:16:06.310 --> 00:16:09.639
дадим им оценку,
а также рассмотрим другие виды.

00:16:10.429 --> 00:16:15.310
Из учебной программы видно,
что мы изучим множество книг:

00:16:15.940 --> 00:16:21.909
произведения Аристотеля, Джона Локка,
Иммануила Канта, Джона Стюарта Милля,

00:16:21.909 --> 00:16:22.629
и других.

00:16:23.930 --> 00:16:27.730
Обратите внимание на то,
что мы не только рассмотрим эти книги,

00:16:27.860 --> 00:16:34.549
но и обсудим современные
политические и правовые разногласия,

00:16:34.549 --> 00:16:36.563
поднимающие философские вопросы.

00:16:36.944 --> 00:16:41.269
Мы будем говорить о равенстве
и неравенстве, о позитивной дискриминации,

00:16:41.269 --> 00:16:43.627
о свободе слова и пропаганде ненависти,


00:16:43.696 --> 00:16:46.951
об однополых браках
и воинской повинности,—

00:16:46.951 --> 00:16:49.740
эти и другие прикладные
вопросы будут подняты,

00:16:49.740 --> 00:16:54.450
чтобы не только «оживить»
отвлечённые книги,

00:16:54.450 --> 00:16:59.780
но и внести ясность,
что поставлено на карту

00:16:59.780 --> 00:17:03.160
в нашей повседневной жизни, 
в том числе и в политическом отношении.

00:17:05.694 --> 00:17:09.818
После изучения книг
и обсуждения прикладных вопросов,

00:17:09.818 --> 00:17:15.480
мы увидим, как они дополняют
и освещают друг друга.

00:17:15.480 --> 00:17:21.447
Возможно, это звучит заманчиво,
но я должен предупредить:

00:17:23.739 --> 00:17:33.569
такой способ прочтения книг,
при котором вы упражняетесь в самопознании,

00:17:33.569 --> 00:17:34.669
несет в себе определённые риски —
риски как персональные, так и политические;

00:17:34.669 --> 00:17:35.250
риски, о которых знает каждый студент
курса политической философии.

00:17:35.250 --> 00:17:35.970
Эти риски исходят из того,
что философия учит нас,

00:17:35.970 --> 00:17:37.309
при этом нарушая привычный распорядок,
идя вразрез с тем, что мы уже знаем.

00:17:37.309 --> 00:17:40.029
Парадоксально, но сложность этого курса в том,
что вы учите уже известное вам.

00:17:40.029 --> 00:17:40.939
Знания, имеющиеся у нас из неоспоримых истин,
превращаются в чуждые.

00:17:40.939 --> 00:17:42.119
Именно так работают наши примеры: шутливые гипотетические случаи,

00:17:42.869 --> 00:17:44.510
с которых мы начали эту лекцию, они правда отрезвляют.

00:17:48.134 --> 00:17:51.540
Эти риски вытекают из того, что философия 


00:17:51.540 --> 00:17:53.760
учит нас,

00:17:53.760 --> 00:17:56.000
побуждает нас сомневаться

00:17:56.000 --> 00:17:58.920
и идти вразрез с тем, что мы уже знаем.

00:18:00.860 --> 00:18:02.280
Парадоксально,

00:18:02.829 --> 00:18:08.049
но сложность этого курса заключается 
в изучении того, что вам и так уже известно.

00:18:09.319 --> 00:18:14.699
Знания, которые мы получили 
из известных неоспоримых истин,

00:18:15.950 --> 00:18:17.680
превращаются в чуждые.


00:18:19.789 --> 00:18:21.899
Именно так работают наши примеры,

00:18:22.609 --> 00:18:28.329
те шутливые гипотетические случаи,
с которых мы начали эту лекцию.

00:18:28.729 --> 00:18:31.620
Точно такое же влияние оказывают книги по философии.

00:18:31.620 --> 00:18:35.030
Философия отстраняет нас


00:18:35.030 --> 00:18:37.000
от хорошо известных истин,

00:18:37.000 --> 00:18:39.320
не давая при этом новой информации,


00:18:39.970 --> 00:18:41.540
но увлекая нас за собой

00:18:41.540 --> 00:18:42.660
и провоцируя

00:18:43.109 --> 00:18:46.179
на то, чтобы посмотреть на вещи по-новому.

00:18:46.940 --> 00:18:49.240
Но здесь кроется риск.

00:18:49.800 --> 00:18:53.960
Когда однажды привычное станет чуждым,

00:18:53.960 --> 00:18:56.289
оно уже никогда не будет прежним.

00:18:57.289 --> 00:18:59.849
Самопознание

00:18:59.849 --> 00:19:02.070
похоже на потерю невинности,

00:19:02.680 --> 00:19:04.520
Однако то, что вы обнаружите,

00:19:04.520 --> 00:19:05.710
изменив привычное ви́дение,

00:19:05.710 --> 00:19:07.229
не будет для вас

00:19:07.229 --> 00:19:09.229
неожиданным

00:19:09.229 --> 00:19:10.570
или неизвестным.

00:19:13.160 --> 00:19:16.910
Это делает наш курс сложным, 


00:19:16.910 --> 00:19:18.609
но от этого не менее захватывающим.

00:19:19.549 --> 00:19:24.880
Моральная и политическая философия - это история,

00:19:24.880 --> 00:19:28.900
и ты никогда не знаешь, куда она тебя приведёт,
но ты точно знаешь,

00:19:28.900 --> 00:19:31.079
что эта история

00:19:31.079 --> 00:19:32.249
о тебе самом.


00:19:33.909 --> 00:19:36.970
Это индивидуальный риск.

00:19:36.970 --> 00:19:39.469
Теперь рассмотрим политические риски.

00:19:39.839 --> 00:19:42.740
Одним из способов пробудить у вас интерес к этому курсу


00:19:42.740 --> 00:19:44.528
было бы пообещать вам,

00:19:44.528 --> 00:19:46.010
что после прочтения этих книг

00:19:46.010 --> 00:19:47.830
и обсуждения определённых вопросов

00:19:47.830 --> 00:19:51.609
вы станете более ответственным членом общества.

00:19:51.609 --> 00:19:56.930
Вы изучите основы общественного устройства,
отточите свои политические суждения,

00:19:56.930 --> 00:20:02.729
научитесь более эффективно участвовать в общественной жизни.

00:20:02.729 --> 00:20:06.029
Но это было бы однобокое и в целом неверное обещание.

00:20:06.029 --> 00:20:11.059
Политическая философия в своей основе состоит в другом.

00:20:11.059 --> 00:20:14.229
Нам необходимо допустить,

00:20:14.229 --> 00:20:18.840
что политическая философия вместо того, чтобы сделать вас лучше,

00:20:18.840 --> 00:20:21.530
может сделать вас менее сознательным гражданином.

00:20:21.530 --> 00:20:23.700
Или, по крайней мере, сделает вас менее сознательным гражданином

00:20:23.700 --> 00:20:25.439
до того, как вы станете

00:20:25.439 --> 00:20:27.869
лучше.

00:20:27.869 --> 00:20:30.380
Это происходит потому, что философия

00:20:30.380 --> 00:20:32.220
является сама по себе занятием, удаляющим нас от реальности

00:20:32.220 --> 00:20:36.550
и, порой, развращающим.

00:20:36.550 --> 00:20:39.789
Давайте вернёмся во времена Сократа

00:20:39.789 --> 00:20:42.029
и обратимся к диалогу "Горгий", 


00:20:42.029 --> 00:20:44.580
в котором один из друзей Сократа

00:20:44.580 --> 00:20:45.620
Калликл,

00:20:45.619 --> 00:20:47.239
пытается отговорить его

00:20:47.240 --> 00:20:49.970
от философствований.

00:20:49.970 --> 00:20:54.400
Калликл говорит ему, что философия, конечно, милая забава,

00:20:54.400 --> 00:20:57.980
если предаваться ей в разумных пределах и в определённом возрасте.

00:20:57.980 --> 00:21:03.779
Но если философствующий погружается в неё глубже, чем должно, 
он упирается в тупик.

00:21:03.779 --> 00:21:06.669
Калликл говорит: "Прими мой совет,

00:21:06.669 --> 00:21:08.199
оставь словопрения

00:21:08.199 --> 00:21:11.110
и обратись к жизни деятельной.

00:21:11.110 --> 00:21:16.470
Переведи свой взор с тех, кто тратит время на бессмысленные споры,

00:21:16.470 --> 00:21:19.899
на тех, кто ведёт деятельную жизнь, имеет хорошую репутацию

00:21:19.899 --> 00:21:22.189
и благословлён другими достоинствами".

00:21:22.189 --> 00:21:26.668
Другими словами, Калликл убеждает Сократа

00:21:26.668 --> 00:21:28.590
оставить философствования,

00:21:28.590 --> 00:21:30.439
обратиться к реальности,

00:21:30.439 --> 00:21:34.990
поступить в бизнес-школу.

00:21:34.990 --> 00:21:38.300
И Калликл был по-своему прав.

00:21:38.299 --> 00:21:39.690
Он был прав в том,

00:21:39.690 --> 00:21:42.210
что философия уводит нас в сторону

00:21:42.210 --> 00:21:45.009
от традиций, установленных допущений

00:21:45.009 --> 00:21:46.750
и устоявшихся убеждений.

00:21:46.750 --> 00:21:48.650
Здесь нас и подстерегают опасности,

00:21:48.650 --> 00:21:49.970
индивидуальные и политические.

00:21:49.970 --> 00:21:54.089
В ответ на их угрозу сознание включает защитный механизм,

00:21:54.089 --> 00:21:57.470
который мы называем скептицизмом.

00:21:57.470 --> 00:21:58.990
Происходит это примерно следующим образом.

00:21:58.990 --> 00:22:03.660
Мы так и не смогли прийти к единому мнению

00:22:03.660 --> 00:22:09.759
по вопросам, с обсуждения которых мы начали эту лекцию,

00:22:09.759 --> 00:22:11.390
но если ни Аристотель,

00:22:11.390 --> 00:22:17.220
ни Локк, ни Кант, ни Милль не дали на них ответа,

00:22:17.220 --> 00:22:19.589
то кто мы такие,

00:22:19.589 --> 00:22:23.730
те, кто собрался в этом зале на один семестр,

00:22:23.730 --> 00:22:26.430
чтобы вдруг разрешить их?

00:22:26.430 --> 00:22:29.460
Может быть определённое видение мира -

00:22:29.460 --> 00:22:33.519
это личное дело каждого человека? 
Может быть к этому больше нечего добавить?

00:22:33.519 --> 00:22:34.170
Может быть

00:22:34.170 --> 00:22:36.590
правильного ответа не существует?

00:22:36.589 --> 00:22:37.649
Это попытка бегства.

00:22:37.650 --> 00:22:39.440
Бегства в скептицизм.

00:22:39.440 --> 00:22:41.279
На это я ответил бы


00:22:41.279 --> 00:22:42.660
следующим образом.

00:22:42.660 --> 00:22:43.720
Да, над этими вопросами

00:22:43.720 --> 00:22:47.559
люди бьются долгое время.

00:22:47.559 --> 00:22:49.059
Но сам факт того,

00:22:49.059 --> 00:22:52.700
что они возвращаются к нам, нерешённые, 
снова и снова настойчиво требуя от нас ответа,

00:22:52.700 --> 00:22:54.650
может, с одной стороны, говорить о том,

00:22:54.650 --> 00:22:57.169
что разрешить их невозможно,


00:22:57.169 --> 00:22:59.800
а с другой - о том, что они их возникновение неизбежно.

00:22:59.799 --> 00:23:02.299
И причина их неизбежности в том,

00:23:02.299 --> 00:23:06.500
что каждый из нас своей собственной жизнью

00:23:06.500 --> 00:23:10.069
каждый день по-своему отвечает на эти вопросы.

00:23:10.069 --> 00:23:16.129
Таким образом, скептики, в бессилии разводя руками 
и отказываясь от попыток дать ответы на эти вопросы,

00:23:16.130 --> 00:23:18.280
просто уходят от решения моральных дилемм.

00:23:18.279 --> 00:23:19.990
Иммануил Кант 


00:23:19.990 --> 00:23:23.710
очень ёмко описал несостоятельность скептицизма:

00:23:23.710 --> 00:23:26.308
"Скептицизм есть привал для человеческого разума,

00:23:26.308 --> 00:23:29.099
где он может обдумать своё догматическое странствие,

00:23:29.099 --> 00:23:33.069
но это вовсе не место для постоянного пребывания."

00:23:33.069 --> 00:23:35.939
Кант писал: "Простое принятие скептицизма

00:23:35.940 --> 00:23:42.660
никогда не удовлетворит страждущий разум."

00:23:42.660 --> 00:23:47.040
Всеми этими примерами я пытался дать вам 
некоторое представление о том,

00:23:47.039 --> 00:23:49.898
с какими опасностями и искушениями сталкивается ступивший

00:23:49.898 --> 00:23:52.589
на путь философского познания и понявший, какие безграничные 
возможности открываются перед ним.

00:23:52.589 --> 00:23:55.589
В заключение я хотел бы сказать,

00:23:55.589 --> 00:23:58.099
что задача этого курса

00:23:58.099 --> 00:23:59.629
разбудить

00:23:59.630 --> 00:24:02.240
страждущий разум

00:24:02.240 --> 00:24:04.380
и показать, как далеко он может нас увести.

00:24:04.380 --> 00:24:11.380
Спасибо за внимание.

00:24:15.440 --> 00:24:16.980
В такой отчаянной ситуации

00:24:16.980 --> 00:24:21.259
- ...вы должны сделать всё, что можно, чтобы выжить. 
- Вы должны сделать всё, что можно? 
- Да, вы должны сделать всё,


00:24:21.259 --> 00:24:22.779
что можно.

00:24:22.779 --> 00:24:23.619
Примерно так.

00:24:23.619 --> 00:24:25.699
Если вы 19 дней ничего не ели,


00:24:25.700 --> 00:24:32.700
- ...кто-то из вас должен пожертвовать собой ради спасения остальных.
- Хорошо, как ваше имя? - Маркус.

00:24:33.569 --> 00:24:38.359
Что вы ответите Маркусу?

00:24:40.309 --> 00:24:48.655
В прошлый раз мы начали
с нескольких историй

00:24:48.830 --> 00:24:53.986
с нескольких моральных дилемм:
о трамваях, о докторах,

00:24:54.249 --> 00:24:58.953
а также о здоровых пациентах,
рискующих стать жертвами

00:24:59.119 --> 00:25:00.299
трансплантации органов.

00:25:00.690 --> 00:25:06.545
Мы обратили внимание на две особенности
в доводах, которые мы приводили.

00:25:06.660 --> 00:25:09.689
Первая особенность связана с тем,
как именно мы спорили.

00:25:09.689 --> 00:25:13.179
Всё началось с наших суждений
об определённых случаях.

00:25:13.179 --> 00:25:18.050
Мы попытались сформулировать
причины или принципы,

00:25:18.050 --> 00:25:22.109
лежащие в основе наших суждений.


00:25:22.109 --> 00:25:29.898
И затем, столкнувшись с новым случаем,
мы пересматривали эти принципы,

00:25:30.209 --> 00:25:33.269
рассматривая один в свете другого.

00:25:33.269 --> 00:25:38.920
И мы почувствовали внутреннее
сопротивление, пытаясь привести

00:25:38.920 --> 00:25:41.680
в соответствие наши суждения
об определённых случаях

00:25:41.680 --> 00:25:46.025
и принципы, лежащие в основе
этих суждений.

00:25:46.359 --> 00:25:50.589
Мы также заметили кое-что
в содержании доводов,

00:25:50.589 --> 00:25:55.190
которые возникли в ходе обсуждения.


00:25:55.190 --> 00:26:00.649
Мы заметили, что иногда хотелось 
оценить моральность последствий действий,

00:26:00.649 --> 00:26:06.049
результатов, положения дел, 
к которому эти действия привели.

00:26:06.049 --> 00:26:11.252
Мы назвали это явление
консеквенциальной аргументацией.

00:26:11.510 --> 00:26:16.093
Но мы также заметили,
что в некоторых ситуациях

00:26:16.300 --> 00:26:20.933
не только результат имел для нас значение.

00:26:21.219 --> 00:26:25.283
Иногда, как многие из нас почувствовали,
не только последствия,

00:26:25.349 --> 00:26:30.990
не только последствия, но и сущность 
или характер действия

00:26:30.990 --> 00:26:34.959
имеют моральное значение.

00:26:34.959 --> 00:26:40.470
Некоторые утверждали, что есть вещи, 
которые просто категорически неправильны,

00:26:40.470 --> 00:26:43.972
даже если за ними последует
положительный результат.

00:26:44.180 --> 00:26:47.170
Даже если они приведут
к спасению жизни пяти людей

00:26:47.200 --> 00:26:49.360
ценой одной жизни.

00:26:49.588 --> 00:26:57.452
Мы сравнили консеквенциальные
моральные принципы и категорические.

00:26:57.830 --> 00:27:00.756
Cегодня и в ближайшие несколько дней
мы начнём рассматривать

00:27:00.819 --> 00:27:05.879
мы начнём рассматривать одну 
из самых влиятельных

00:27:05.879 --> 00:27:10.889
версий консеквенциальной
моральной теории:

00:27:10.970 --> 00:27:15.669
философию утилитаризма.

00:27:15.669 --> 00:27:21.607
Джереми Бентам, английский
политический философ 18-ого века,

00:27:21.730 --> 00:27:26.085
дал первое чёткое систематическое
определение

00:27:26.300 --> 00:27:31.615
утилитаристской моральной теории.

00:27:31.800 --> 00:27:42.341
Идея Бентама, его основная мысль,
очень проста

00:27:42.610 --> 00:27:48.354
и несёт интуитивно понятный посыл.

00:27:48.430 --> 00:27:54.262
Она заключается в следующем:
правильное действие,

00:27:54.440 --> 00:28:02.147
справедливое действие
должно максимизировать полезность.

00:28:02.339 --> 00:28:06.329
Что он имел в виду под «полезностью»?

00:28:06.329 --> 00:28:11.490
Под словом «полезность» он имел
в виду преобладание

00:28:11.490 --> 00:28:16.597
удовольствия над болью,
счастья над страданием.

00:28:16.778 --> 00:28:22.144
И вот как он достиг принципа
максимизации полезности.

00:28:22.308 --> 00:28:27.495
Он начал с наблюдения, заметив,
что все мы, люди

00:28:27.750 --> 00:28:31.430
управляемы двумя полновластными
«повелителями»:

00:28:31.430 --> 00:28:34.620
болью и удовольствием.

00:28:34.619 --> 00:28:42.291
Нам, людям, нравится удовольствие
и не нравится боль.

00:28:42.308 --> 00:28:45.839
И поэтому мы всегда должны основывать 
наши моральные суждения,

00:28:45.839 --> 00:28:50.400
будь то мысли человека о том, какими
должны быть его поступки в частной жизни,

00:28:50.400 --> 00:28:52.579
или его мысли
как законодателя или гражданина

00:28:52.579 --> 00:28:57.029
о том, каким должен быть закон,
на следующем:

00:28:57.029 --> 00:29:01.919
нужно действовать, индивидуально
или же коллективно,

00:29:01.919 --> 00:29:10.808
в направлении максимизации
общего уровня счастья.

00:29:11.259 --> 00:29:15.320
Утилитаризм Бентама иногда
выражается слоганом:

00:29:15.320 --> 00:29:18.799
«наибольшее благо
для наибольшего количества».

00:29:18.799 --> 00:29:22.628
Вооружившись этим
базовым принципом полезности,

00:29:22.780 --> 00:29:27.990
давайте проверим его,
применив к другому случаю.

00:29:28.099 --> 00:29:33.750
На этот раз история не гипотетическая,
а вполне реальная

00:29:33.999 --> 00:29:38.139
Дело Дадли и Стивенса.

00:29:38.139 --> 00:29:41.690
Это знаменитое британское
судебное дело 19-ого века,

00:29:41.690 --> 00:29:46.859
которое часто разбирается
на юридических факультетах.

00:29:47.068 --> 00:29:50.059
Итак, что же произошло в этом деле?

00:29:50.059 --> 00:29:54.209
Я вкратце изложу его суть,
и затем хотел бы услышать,

00:29:54.360 --> 00:30:03.110
как бы вы разрешили его,
если бы оказались на месте присяжных.

00:30:03.419 --> 00:30:05.799
В газетном отчёте того времени
оно было описано так:

00:30:08.799 --> 00:30:12.997
«Нет истории печальнее на свете,
чем история выживших

00:30:12.997 --> 00:30:16.125
с яхты «Mignonette» («Резеда»).

00:30:16.240 --> 00:30:21.519
Это судно затонуло в Южной Атлантике
в трёхстах милях от Мыса Доброй Надежды.

00:30:21.599 --> 00:30:25.740
На борту было четыре человека:
капитан Дадли,

00:30:25.920 --> 00:30:29.840
его главный помощник Стивенс
и матрос Брукс.

00:30:30.020 --> 00:30:32.439
Все они были «людьми
с безукоризненной репутацией».

00:30:32.490 --> 00:30:35.579
По крайней мере, так сообщается
в газетном отчёте.

00:30:35.719 --> 00:30:40.129
Четвёртым членом команды был
семнадцатилетний юнга

00:30:40.299 --> 00:30:42.719
Ричард Паркер.

00:30:42.719 --> 00:30:51.070
Он был сиротой, у него не было семьи,
и это было его первое дальнее плавание.

00:30:51.290 --> 00:30:53.700
Как сообщается,
он отправился в путешествие,

00:30:53.700 --> 00:30:56.730
не послушавшись совета своих друзей.

00:30:56.730 --> 00:31:01.170
Полный надежд и юношеских амбиций,
он думал, что путешествие

00:31:01.170 --> 00:31:03.000
сделает из него мужчину.

00:31:03.000 --> 00:31:05.140
К сожалению, этому не суждено
было произойти.

00:31:05.140 --> 00:31:07.499
Факты дела не были предметом спора.


00:31:07.499 --> 00:31:11.950
В судно ударила волна,
и «Mignonette» («Резеда») пошла ко дну.

00:31:12.010 --> 00:31:14.709
Экипаж сумел сесть в спасательную шлюпку.

00:31:14.709 --> 00:31:19.549
Единственной едой, которую они имели,
были две банки

00:31:19.549 --> 00:31:21.429
консервированной репы.

00:31:21.599 --> 00:31:23.900
Никакой питьевой воды.


00:31:23.900 --> 00:31:26.610
Первые три дня они ничего не ели,

00:31:26.609 --> 00:31:30.280
на четвёртый день они открыли 
одну из консервных банок

00:31:30.280 --> 00:31:31.590
и съели её содержимое.

00:31:31.589 --> 00:31:34.449
На следующий день они поймали черепаху.

00:31:34.450 --> 00:31:39.830
Оставшаяся банка с репой
и черепаха помогли им продержаться

00:31:40.058 --> 00:31:43.069
ещё несколько дней, но затем 
в течение восьми дней

00:31:43.069 --> 00:31:46.908
у них уже не было ничего,
ни еды ни воды.

00:31:47.069 --> 00:31:50.069
Представьте себя в такой ситуации.

00:31:50.069 --> 00:31:52.849
Что бы вы сделали?

00:31:52.849 --> 00:31:55.119
Вот что сделали они.

00:31:55.119 --> 00:32:00.969
К этому моменту юнга Паркер 
лежал в углу на дне шлюпки,

00:32:00.970 --> 00:32:05.300
потому что напился морской воды,
не послушав остальных.

00:32:05.490 --> 00:32:10.450
Ему стало дурно,
и было понятно, что он умирает.

00:32:10.669 --> 00:32:14.619
На девятнадцатый день 
капитан Дадли предложил

00:32:14.618 --> 00:32:20.689
всем бросить жребий
и определить, кому суждено умереть

00:32:20.859 --> 00:32:24.079
чтобы спасти остальных.

00:32:24.079 --> 00:32:28.980
Брукс отказался, ему не понравилась
идея со жребием.

00:32:29.140 --> 00:32:33.059
Мы не знаем, было ли это вызвано тем,
что он не хотел рисковать,

00:32:33.059 --> 00:32:36.759
или же тем, что он верил
в категорические моральные принципы,

00:32:36.869 --> 00:32:41.939
но в любом случае
жребий так и не был брошен.

00:32:42.130 --> 00:32:44.960
На следующий день спасательного корабля
по-прежнему не было,

00:32:45.028 --> 00:32:50.520
и Дадли попросил Брукса отвернуться,
жестом показав Стивенсу,

00:32:50.720 --> 00:32:53.929
что мальчишку Паркера нужно убить.

00:32:53.929 --> 00:32:58.300
Дадли помолился, сказал мальчику,
что его время пришло,

00:32:58.480 --> 00:33:03.769
и зарезал его перочинным ножом,
поразив яремную вену.

00:33:03.900 --> 00:33:09.750
Брукс, отрекшийся от соображений совести,
тоже воспользовался жутким «подарком».

00:33:09.750 --> 00:33:14.979
Четыре дня они втроём питались
телом и кровью юнги.

00:33:15.230 --> 00:33:17.220
Реальная история.

00:33:17.220 --> 00:33:19.390
А затем их спасли.

00:33:19.390 --> 00:33:24.500
Дадли описал это спасение
в своём дневнике

00:33:24.679 --> 00:33:27.570
поразительным эвфемизмом:

00:33:27.569 --> 00:33:34.538
«На двадцать четвёртый день,
когда мы завтракали,

00:33:34.750 --> 00:33:37.519
наконец-то показался корабль».

00:33:37.519 --> 00:33:44.309
Трое выживших были подобраны немецким
кораблём и их отправили назад в Англию,

00:33:44.309 --> 00:33:47.079
где они были арестованы
и подвергнуты суду.

00:33:47.079 --> 00:33:51.569
Брукс был свидетелем обвинения,
а Дадли и Стивенс были обвиняемыми.

00:33:51.569 --> 00:33:56.670
Они не оспаривали факты и утверждали,
что действовали в обстоятельствах

00:33:56.670 --> 00:33:58.140
крайней необходимости.

00:33:58.140 --> 00:33:59.430
Это была их линия защиты.

00:33:59.430 --> 00:34:01.220
Они настаивали на том, что
смерть одного человека

00:34:01.220 --> 00:34:04.510
более предпочтительна,
чем смерть троих.

00:34:06.420 --> 00:34:10.656
Обвинителя не убедил такой аргумент.

00:34:10.849 --> 00:34:12.829
Он сказал: «Убийство есть убийство».

00:34:12.829 --> 00:34:16.429
Дело передали в суд.
Теперь представьте, что вы присяжные.

00:34:16.429 --> 00:34:21.849
Чтобы упростить обсуждение,
оставим в стороне вопрос права

00:34:21.989 --> 00:34:28.040
и представим, что как присяжные
вы должны решить,

00:34:28.278 --> 00:34:34.249
было ли то, что они сделали,
морально допустимым или нет.

00:34:34.489 --> 00:34:39.718
Кто из вас проголосовал бы за то,
что они невиновны

00:34:39.809 --> 00:34:46.809
и что совершённое 
ими было морально допустимо?

00:34:49.528 --> 00:34:51.639
А кто проголосовал бы за то,
что они виновны

00:34:51.639 --> 00:34:54.858
и что совершённое ими было
морально недопустимо?

00:34:54.858 --> 00:34:57.998
Значительное большинство.

00:34:57.998 --> 00:35:03.808
Давайте послушаем ваши соображения,
и позвольте начать с меньшинства.

00:35:03.809 --> 00:35:09.819
Давайте сперва предоставим слово защите
Дадли и Стивенса.

00:35:10.099 --> 00:35:14.160
Почему вы оправдали бы их 
с моральной точки зрения?

00:35:14.159 --> 00:35:17.989
Чем вы руководствуетесь?

00:35:17.989 --> 00:35:20.798
Да, я считаю это предосудительным 
с моральной точки зрения,

00:35:20.798 --> 00:35:24.349
но существует различие между тем, 
что нравственно предосудительно,

00:35:24.349 --> 00:35:26.609
и тем, что влечёт
юридическую ответственность.

00:35:26.608 --> 00:35:30.690
Или, как мог бы сказать судья, аморальное
совсем не обязательно противозаконно.

00:35:30.690 --> 00:35:33.789
И хотя я не считаю,
что необходимость чего-либо

00:35:33.789 --> 00:35:35.768
является достаточным основанием

00:35:35.768 --> 00:35:38.578
для кражи, убийства, или другого 
противозаконного действия,

00:35:38.579 --> 00:35:45.729
степень необходимости в той или иной
мере может оправдывать его.

00:35:45.849 --> 00:35:50.588
Кто ещё поддерживает эту 
точку зрения и согласен

00:35:50.588 --> 00:35:53.038
с моральными обоснованиями их действий?

00:35:53.039 --> 00:35:56.059
Пожалуйста.

00:35:56.389 --> 00:35:57.359
Спасибо.

00:35:58.798 --> 00:36:02.832
Я думаю, в такой отчаянной ситуации вы
должны сделать всё возможное чтобы выжить.

00:36:02.849 --> 00:36:04.549
Вы должны сделать всё, что можно?

00:36:04.679 --> 00:36:06.789
Да, вы должны сделать всё, что можно.

00:36:06.789 --> 00:36:11.849
Если вы 19 дней ничего не ели,
кто-то из вас должен пожертвовать собой

00:36:11.849 --> 00:36:14.710
ради спасения остальных.

00:36:14.710 --> 00:36:18.469
Более того, представим, что по возвращении
домой, спасшиеся начинают создавать

00:36:18.469 --> 00:36:23.759
миллионы благотворительных организаций
и другие подобные вещи.

00:36:23.759 --> 00:36:25.810
То есть, в итоге всем хорошо.

00:36:25.810 --> 00:36:29.629
Не знаю, что они делали после того случая,
но они вполне могли бы продолжать

00:36:29.629 --> 00:36:31.698
убивать людей независимо от...

00:36:32.889 --> 00:36:35.708
Что? А что если они вернулись 
домой и превратились в убийц?

00:36:35.708 --> 00:36:38.908
Что если они вернулись домой 
и превратились в убийц?

00:36:38.909 --> 00:36:42.878
Вы бы хотели знать, кого они убили.

00:36:42.878 --> 00:36:47.995
Да, верно.
Я хотел бы знать это.

00:36:48.287 --> 00:36:50.708
- Хорошо, как ваше имя? 
- Маркус.

00:36:50.708 --> 00:36:53.809
Мы услышали сторону защиты,
пару голосов в оправдание.

00:36:54.050 --> 00:36:57.260
Теперь послушаем сторону обвинения.

00:36:57.298 --> 00:37:04.848
Большинство людей думает,
что они не правы. Почему?

00:37:05.068 --> 00:37:09.898
Когда я услышала эту историю, то подумала: 
«Так, если они голодали очень долго,

00:37:09.898 --> 00:37:15.073
то, может быть, в этом случае
они не были в здравом рассудке».

00:37:15.139 --> 00:37:20.398
И это могло послужить оправданием,
в качестве возможного аргумента:

00:37:20.619 --> 00:37:26.219
они были не в своём уме и приняли решение,
которое не приняли бы в другой ситуации.

00:37:26.219 --> 00:37:28.519
Думаю, это их оправдывает.

00:37:28.518 --> 00:37:32.843
Трезво мыслящий человек так никогда 
не поступит.

00:37:32.897 --> 00:37:37.498
Мне кажется, что есть люди,
которые находят данный аргумент приемлемым.

00:37:37.498 --> 00:37:40.088
- Вы думаете, что они поступили аморально. 
- Но я хочу знать,

00:37:40.088 --> 00:37:44.564
- ...что думаете вы. Вы голосовали за то, что они виновны, верно? 
- Да, я не считаю, что они действовали

00:37:45.548 --> 00:37:49.079
- ...в рамках морали. 
- Почему нет?

00:37:49.079 --> 00:37:51.088
Вы же слышали, как Маркус защищал их.

00:37:51.088 --> 00:37:53.769
Он сказал...
Вы слышали, что он сказал.

00:37:53.880 --> 00:37:55.829
Да, я слышала.

00:37:56.559 --> 00:38:00.119
Что вы должны поступать так, 
как того требует данная ситуация.

00:38:00.119 --> 00:38:04.789
Что вы ответите Маркусу?

00:38:04.789 --> 00:38:13.349
Я бы сказала, что нет такой ситуации, 
в которой можно было бы

00:38:13.579 --> 00:38:17.959
лишить человека права управлять своей 
судьбой или лишить человека жизни.

00:38:17.958 --> 00:38:19.328
У нас нет такого права.

00:38:19.329 --> 00:38:21.399
Хорошо, спасибо.

00:38:21.398 --> 00:38:23.800
- Как вас зовут? 
- Бритт.

00:38:23.800 --> 00:38:24.548
Бритт? Хорошо.

00:38:24.548 --> 00:38:26.028
Кто-нибудь ещё?

00:38:26.028 --> 00:38:28.159
Как вас зовут? 
Встаньте, пожалуйста.

00:38:28.159 --> 00:38:30.807
Мне вот что интересно.
Если бы Дадли и Стивенс

00:38:30.978 --> 00:38:35.317
спросили Ричарда Паркера,
согласен ли он умереть,

00:38:35.546 --> 00:38:42.833
то могло бы это оправдать совершённое
убийство и, если да, то было бы

00:38:42.833 --> 00:38:45.448
ли это оправданно с точки зрения морали?

00:38:45.449 --> 00:38:51.720
- Это любопытно. Согласие. Как вас зовут? 
- Кэтлин.

00:38:51.719 --> 00:38:55.738
Кэтлин предлагает представить, 
как бы могла выглядеть эта сцена

00:38:55.738 --> 00:38:56.619
в таком случае.

00:38:56.619 --> 00:39:02.330
Итак, представьте: Дадли с ножом в руке,
но вместо молитвы,

00:39:02.608 --> 00:39:04.588
или перед молитвой,

00:39:04.588 --> 00:39:10.809
он спрашивает: «Паркер, ты не возражаешь?

00:39:11.518 --> 00:39:14.348
Мы тут безумно проголодались...»

00:39:14.349 --> 00:39:17.679
Смотрите, как Маркус сопереживает им.

00:39:17.679 --> 00:39:22.098
«Мы безумно проголодались,
а тебе, в любом случае, недолго осталось.

00:39:22.168 --> 00:39:23.498
Ты можешь стать мучеником.

00:39:23.498 --> 00:39:25.748
Не хочешь стать мучеником?

00:39:25.748 --> 00:39:29.468
Что скажешь, Паркер?»

00:39:29.469 --> 00:39:36.715
В этом случае можете ли вы
это оправдать с точки зрения морали?


00:39:37.639 --> 00:39:42.376
Допустим, Паркер в оцепенении говорит:
«Ну ладно, я согласен».


00:39:42.498 --> 00:39:45.249
Я не считаю, что это морально
оправдывает убийство,

00:39:45.249 --> 00:39:47.889
но мне просто интересно... 
- Даже в этом случае? - Нет.

00:39:47.889 --> 00:39:52.340
Вы не считаете, что даже с согласия
это может быть морально оправдано.

00:39:52.489 --> 00:39:56.988
Есть тут люди, готовые подхватить
идею Кэтлин о согласии?

00:39:57.199 --> 00:39:59.748
И кто считает, что в таком случае
их действия были бы

00:39:59.748 --> 00:40:01.788
морально оправданны?

00:40:01.788 --> 00:40:03.828
Поднимите руку, если вы с этим согласны.

00:40:05.869 --> 00:40:07.588
Вот это интересно.

00:40:07.588 --> 00:40:11.878
Почему же наличие согласия
создало такую разницу?

00:40:11.878 --> 00:40:15.888
С чего бы это?

00:40:15.889 --> 00:40:18.509
Я думаю, что если бы Паркер 
сам принимал решение,

00:40:18.509 --> 00:40:24.316
если бы это было его собственной идеей,
то только тогда это было бы допустимо.

00:40:24.478 --> 00:40:28.055
Потому что в такой ситуации вы
не можете сказать,

00:40:28.358 --> 00:40:30.579
что на него было оказано давление,

00:40:30.579 --> 00:40:32.759
- ...что их было трое против одного. 
- Хорошо.

00:40:32.759 --> 00:40:37.810
Мне кажется, принимая такое решение,
он делает это по собственной воли.

00:40:38.009 --> 00:40:42.668
Конечно, одним людям это покажется 
поступком, достойным восхищения,

00:40:42.668 --> 00:40:45.449
а другим — нет.

00:40:45.449 --> 00:40:49.099
Итак, если он сам предложил эту идею,


00:40:49.099 --> 00:40:52.460
то это будет единственным вариантом
согласия, который бы нас устроил

00:40:52.460 --> 00:40:53.610
с точки зрения морали.

00:40:53.610 --> 00:40:55.358
Тогда это было бы допустимо.

00:40:55.358 --> 00:40:59.670
В ином случае это будет, скажем так,
согласие под принуждением,

00:40:59.789 --> 00:41:02.099
согласие под воздействием обстоятельств.

00:41:02.099 --> 00:41:05.278
Так вы считаете.

00:41:05.278 --> 00:41:10.779
Кто-нибудь из вас считает,
что даже согласие Паркера

00:41:10.978 --> 00:41:15.259
не оправдывает его убийство?

00:41:15.478 --> 00:41:17.498
Кто так думает?

00:41:17.498 --> 00:41:19.538
Расскажите нам, почему вы так думаете.

00:41:19.539 --> 00:41:22.296
Я думаю, что Паркер был убит
в надежде, что все остальные

00:41:22.318 --> 00:41:26.558
члены экипажа впоследствии будут спасены.

00:41:26.559 --> 00:41:29.250
Но для его убийства нет
объективных причин,

00:41:29.250 --> 00:41:31.869
потому что вы даже не знаете,
спасут вас вообще или нет,

00:41:31.869 --> 00:41:34.445
то есть его убийство 
может быть совершенно напрасным.

00:41:34.445 --> 00:41:38.389
Вы так и будете убивать одного за другим,
пока не останетесь один или вас не спасут?

00:41:38.389 --> 00:41:40.309
Просто потому что кто-то
всё равно умрёт?

00:41:40.309 --> 00:41:45.669
С позиций морали, смысл ситуации в том,
что они жертвуют слабейшим,

00:41:45.829 --> 00:41:51.718
одним за другим, пока не будут спасены.

00:41:51.818 --> 00:41:57.679
И здесь по счастливой случайности, 
три человека остались в живых.

00:41:57.679 --> 00:42:03.736
Но если бы Паркер согласился,
как вы думаете, это было бы правильным?

00:42:04.068 --> 00:42:06.329
Нет, я по-прежнему
не считаю это правильным.

00:42:06.329 --> 00:42:08.030
Обоснуйте почему.

00:42:08.030 --> 00:42:12.128
Во-первых, я считаю, что каннибализм
в принципе аморален.

00:42:12.138 --> 00:42:14.509
Вы не должны есть людей ни в каком случае.


00:42:14.510 --> 00:42:20.023
Итак, каннибализм неприемлем
даже в том случае,

00:42:20.159 --> 00:42:24.568
когда мы знаем, что человек точно умрёт?

00:42:24.568 --> 00:42:26.318
Даже в этом случае?

00:42:26.318 --> 00:42:27.929
Да, лично для меня.

00:42:27.929 --> 00:42:33.609
Мне кажется, что всё это зависит
от личных моральных принципов человека.

00:42:33.609 --> 00:42:35.918
Это только мое мнение.

00:42:35.918 --> 00:42:39.339
Конечно, не все с этим согласятся.

00:42:39.338 --> 00:42:41.498
Хорошо. 
Давайте послушаем аргументы «против»,

00:42:41.498 --> 00:42:45.946
а затем посмотрим, смогут ли они
переубедить вас или нет?

00:42:46.228 --> 00:42:48.358
Давайте попробуем.

00:42:48.358 --> 00:42:53.448
Итак, есть ли здесь кто-нибудь,
кому импонирует идея согласия

00:42:53.448 --> 00:42:57.908
и кто мог бы объяснить.

00:42:57.909 --> 00:43:03.218
Можете ли вы объяснить,
почему согласие всё кардинально меняет?

00:43:03.358 --> 00:43:04.780
А как насчёт идеи с жребием?

00:43:04.780 --> 00:43:07.130
Может ли это считаться
своего рода согласием?

00:43:07.130 --> 00:43:11.309
Помните, в начале истории
Дадли предложил тянуть жребий.

00:43:11.508 --> 00:43:16.338
Предположим, что они согласились
тянуть жребий.

00:43:16.338 --> 00:43:21.069
Теперь кто из вас за то,
что это было бы правильно?

00:43:21.069 --> 00:43:25.209
Предположим, они тянули жребий,
и юнга проиграл.

00:43:25.380 --> 00:43:27.109
Далее происходит то, что мы знаем.


00:43:27.109 --> 00:43:31.099
Было бы тогда это правильным?
Кто так считает?

00:43:32.939 --> 00:43:35.489
Итак, если мы предположим,
что они тянули жребий,

00:43:35.489 --> 00:43:36.779
число согласных возрастает.

00:43:36.779 --> 00:43:40.110
Давайте послушаем кого-нибудь из тех,
для кого с моральной точки зрения

00:43:40.110 --> 00:43:41.609
принципиален жребий.

00:43:41.608 --> 00:43:43.458
Почему вы так считаете?

00:43:43.458 --> 00:43:45.669
Я думаю, что это принципиальный момент.

00:43:45.719 --> 00:43:48.298
На мой взгляд, преступлением
этот поступок делает то,

00:43:48.298 --> 00:43:53.249
что Дадли и Стивенс как-то решили, 
что их жизни важнее, чем жизнь юнги.

00:43:53.249 --> 00:43:56.609
Я имею в виду, что подобная мысль это 
предпосылка любого преступления,

00:43:56.608 --> 00:43:58.778
разве нет?
Это равнозначно признанию того,

00:43:58.778 --> 00:44:01.949
что мои потребности и желания
важнее, чем ваши.

00:44:01.949 --> 00:44:04.798
А если бы они тянули жребий,
согласившись с тем,

00:44:04.798 --> 00:44:09.098
что кто-то из них должен умереть
и пожертвовать таким образом собой,

00:44:09.239 --> 00:44:11.008
чтобы спасти остальных.

00:44:11.009 --> 00:44:12.949
Тогда всё будет в порядке?

00:44:12.949 --> 00:44:15.880
Немного абсурдно, но,

00:44:15.880 --> 00:44:18.959
- Но допустимо с точки зрения морали? 
- Да.

00:44:18.958 --> 00:44:22.395
- Как вас зовут? 
- Мэтт.

00:44:22.675 --> 00:44:28.783
Что ж, Мэтт, вас
смущает не сам факт каннибализма,

00:44:28.783 --> 00:44:31.389
а отсутствие должной процедуры?

00:44:31.389 --> 00:44:34.689
Я думаю, да.

00:44:34.688 --> 00:44:38.170
Может ли кто-нибудь из тех,
кто согласен с Мэттом,

00:44:38.170 --> 00:44:46.439
что-нибудь добавить к сказанному
о том, почему жребий сделает этот поступок

00:44:47.099 --> 00:44:50.979
допустимым с точки зрения морали?

00:44:50.978 --> 00:44:54.288
Мне кажется, что основная проблема 
заключается именно в том, что юнгу

00:44:54.288 --> 00:44:56.398
даже не спрашивали,
когда решали его судьбу.

00:44:56.398 --> 00:45:00.263
Даже в ситуации с несостоявшимся жребием.

00:45:00.263 --> 00:45:03.368
Будет или не будет он в нём участвовать,
им показалось неважным.

00:45:03.368 --> 00:45:06.370
Было просто решено,
что именно мальчик должен умереть.

00:45:06.420 --> 00:45:08.170
- Да, так и произошло на самом деле.

00:45:08.170 --> 00:45:11.540
Но если бы все тянули жребий, и все 
согласились с этой процедурой,

00:45:11.670 --> 00:45:13.539
считаете ли вы, что это правильно?

00:45:13.539 --> 00:45:16.418
Да, потому что тогда все бы 
знали, что кто-то из них умрёт,

00:45:16.418 --> 00:45:20.639
в то время как в реальной ситуации
юнга не знал, что за него решают судьбу.

00:45:21.039 --> 00:45:23.399
Ему никто никто не сказал,
что он может умереть.

00:45:23.579 --> 00:45:28.829
- Хорошо, предположим,
что все согласились тянуть жребий.

00:45:28.829 --> 00:45:35.089
Все бросили жребий. Но представьте себе, 
что юнга проиграл и передумал.

00:45:35.088 --> 00:45:38.309
Вы уже всё решили, это своего рода
устное соглашение, вы не можете

00:45:38.309 --> 00:45:40.989
взять свои слова обратно.
Решение было принято

00:45:40.989 --> 00:45:44.618
Вы понимаете, что умираете ради того,
чтобы спасти других.

00:45:44.618 --> 00:45:47.688
Вы осознаёте, что если бы кому-то 
другому выпал жребий умереть,

00:45:47.688 --> 00:45:51.969
то его также съели бы, так что…

00:45:51.969 --> 00:45:57.429
Хорошо, но потом он мог бы сказать: 
«Знаю, но я проиграл».

00:45:57.429 --> 00:46:01.939
Я считаю основной нравственной проблемой
то, что юнгу никто не спрашивал.

00:46:01.938 --> 00:46:06.518
Самое ужасное то, что он даже
не представлял, что происходит.

00:46:06.518 --> 00:46:09.409
Если бы он осознавал это,
то результат был бы

00:46:09.529 --> 00:46:12.248
немного более справедливым.

00:46:12.298 --> 00:46:14.509
Хорошо. 
Теперь, мне интересно узнать вот что.

00:46:14.510 --> 00:46:18.569
Некоторые из вас считают,
что это морально допустимо,

00:46:18.708 --> 00:46:26.168
но вас всего около 20 процентов,
во главе с Маркусом.

00:46:26.559 --> 00:46:29.979
Другие же считают,
что основная проблема заключается

00:46:30.208 --> 00:46:35.848
в отсутствии согласия,
будь то отсутствие согласия тянуть жребий,

00:46:35.848 --> 00:46:44.210
или же, как считает Кетлин,
отсутствие согласия в момент смерти.

00:46:45.139 --> 00:46:51.888
Если мы предположим наличие согласия, то
уже больше людей будут готовы признать,

00:46:51.889 --> 00:46:54.528
что эта жертва морально оправдана.


00:46:54.528 --> 00:47:00.079
Теперь я хочу выслушать тех, кто
считает, что даже при наличии согласия,

00:47:00.199 --> 00:47:05.990
даже при условии жребия,
даже если в самый последний момент

00:47:06.949 --> 00:47:12.176
Паркер вяло согласился,
это всё равно неправильно.

00:47:12.639 --> 00:47:16.673
И я хочу услышать,
почему это было бы неправильно.

00:47:16.998 --> 00:47:22.194
Всё это время я склонялась
к категорической аргументации.

00:47:22.639 --> 00:47:29.098
Возможно, я готова принять вариант
со жребием, при котором

00:47:29.608 --> 00:47:33.165
проигравший собственноручно
убивает себя.

00:47:33.679 --> 00:47:38.179
Тогда убийства как такового не будет, 
но я по-прежнему считаю, что даже тут

00:47:38.179 --> 00:47:39.552
будет принуждение.

00:47:39.552 --> 00:47:42.278
И я не думаю, что тут есть раскаяние,

00:47:42.278 --> 00:47:45.458
ведь как это описано в дневнике Дадли:
«…когда мы завтракали».

00:47:45.458 --> 00:47:50.639
Это выглядит так, как будто он
не видит ценности в жизни других.

00:47:51.440 --> 00:47:55.089
Это заставляет меня принять
категорическую аргументацию.

00:47:55.089 --> 00:47:57.969
Вы хотите наказать Дадли
по полной программе,

00:47:57.969 --> 00:48:01.208
если он не раскаивается или не чувствует,
что поступил неправильно?

00:48:01.208 --> 00:48:02.298
Да.

00:48:02.298 --> 00:48:10.229
Хорошо. Есть ещё те, кто считает это
категорически неправильным,

00:48:10.229 --> 00:48:13.268
с согласием или без него. 
Да, пожалуйста. Почему?

00:48:13.268 --> 00:48:17.288
Я считаю, что в понятиях нашего общества 
убийство есть убийство.

00:48:17.289 --> 00:48:21.780
Убийство есть убийство, и в любом случае 
наше общество негативно к этому относится.

00:48:21.780 --> 00:48:24.780


00:48:24.780 --> 00:48:27.119
На кону было три жизни

00:48:27.119 --> 00:48:30.489
против одной.

00:48:30.489 --> 00:48:33.028
У юнги не было ни семьи,

00:48:33.028 --> 00:48:34.509
ни тех, о ком нужно было заботиться.

00:48:34.509 --> 00:48:38.739
У трёх других человек дома остались 
семьи, у них были иждивенцы:

00:48:38.739 --> 00:48:41.418
жёны и дети.

00:48:41.418 --> 00:48:43.328
Вспомните Бентама.

00:48:43.329 --> 00:48:44.989
Бентам считал, что мы должны учитывать

00:48:44.989 --> 00:48:48.048
благосостояние, полезность и счастье

00:48:48.048 --> 00:48:51.288
для всех. Мы должны сложить всё вместе,

00:48:51.289 --> 00:48:54.640
поэтому это не просто цифра 
«три» против цифры «один»,

00:48:54.639 --> 00:48:58.759
а ещё и все эти люди, 
ждущие моряков дома.

00:48:58.759 --> 00:49:00.909
Надо сказать, что во время 
разбирательства пресса

00:49:00.909 --> 00:49:04.248
и общественное мнение сочувствовали

00:49:04.248 --> 00:49:05.478
Дадли и Стивенсу.

00:49:05.478 --> 00:49:07.919
В газете писали, что если бы ими

00:49:07.920 --> 00:49:08.280
не двигали

00:49:08.280 --> 00:49:09.640
привязанность к своим близким, оставшимся дома,

00:49:09.639 --> 00:49:13.489
и беспокойство об их судьбе, они бы, несомненно,

00:49:13.489 --> 00:49:15.969
- не совершили этот страшный поступок. 
- Хорошо, но в таком случае как они отличаются от людей,

00:49:15.969 --> 00:49:17.369
которые просят милостыню

00:49:17.369 --> 00:49:21.108
и которые также хотят прокормить свою семью? Я не думаю, 
что есть большая разница. Я считаю, что в любом случае

00:49:21.108 --> 00:49:25.279
если я убиваю кого-то, чтобы улучшить свое положение, это не перестаёт 
быть убийством. Я думаю, что мы должны рассматривать всё это

00:49:25.280 --> 00:49:28.430
с такой точки зрения. Мы считаем преступлениями только 


00:49:28.429 --> 00:49:30.278
определённые поступки.

00:49:30.278 --> 00:49:33.760
При этом некоторые из них кажутся 
нам более жестокими и дикими,

00:49:33.760 --> 00:49:36.760
хотя в их основе всегда лежит один и тот же стимул -

00:49:36.760 --> 00:49:40.150
необходимость прокормить свои семьи.

00:49:40.150 --> 00:49:43.028
Предположим, что людей в исходной 
ситуации было бы не трое, а тридцать

00:49:43.028 --> 00:49:44.608
или триста.

00:49:44.608 --> 00:49:47.358
Пожертвовать одной жизнью, 
чтобы спасти триста

00:49:47.358 --> 00:49:48.349
или больше,


00:49:48.349 --> 00:49:49.589
три тысячи.

00:49:49.590 --> 00:49:51.039
Или, предположим, что ставки были ещё больше.

00:49:51.039 --> 00:49:52.778
Предположим, что ставки были ещё больше.

00:49:52.778 --> 00:49:54.608
Я думаю, что это по-прежнему то же самое.


00:49:54.608 --> 00:49:58.108
Вы думаете, что Бентам ошибался, 
говоря, что необходимо

00:49:58.108 --> 00:49:58.929
суммировать

00:49:58.929 --> 00:50:02.479
всё общественное счастье? Вы думаете, 
что он ошибался насчёт этого?

00:50:02.478 --> 00:50:06.728
- Я не считаю, что он ошибался, но я считаю, что 
убийство есть убийство в любом случае. 
- Значит Бентам определённо ошибается.

00:50:06.728 --> 00:50:09.568
- Если вы правы, то неправ он. 
- Хорошо, тогда он не прав.

00:50:09.568 --> 00:50:12.818
Хорошо, спасибо.

00:50:12.818 --> 00:50:14.358
Давайте отвлечёмся

00:50:14.358 --> 00:50:16.389
от этого обсуждения

00:50:16.389 --> 00:50:19.728
и обратим внимание на то,

00:50:19.728 --> 00:50:23.259
сколько было возражений по поводу 
поступка Дадли и Стивенса.

00:50:23.259 --> 00:50:26.048
Мы услышали несколько мнений 
в защиту того, что они сделали.

00:50:26.048 --> 00:50:28.509
Их оправдывали тем, что они находились

00:50:28.509 --> 00:50:28.918
в состоянии крайней необходимости,

00:50:28.918 --> 00:50:32.588
были в ужасных обстоятельствах.

00:50:32.588 --> 00:50:33.409
По крайней мере, косвенно оправдывали 
количественным аргументом,

00:50:33.409 --> 00:50:36.018
«три жизни против одной».

00:50:36.018 --> 00:50:37.858
Говорили, что дело не только в количестве,

00:50:37.858 --> 00:50:40.380
но и в более важных обстоятельствах,

00:50:40.380 --> 00:50:43.459
в том, что дома у них остались семьи и близкие.

00:50:43.458 --> 00:50:44.768
Паркер же был сиротой,

00:50:44.768 --> 00:50:47.978
никто бы не скучал по нему.

00:50:47.978 --> 00:50:49.578
Таким образом, если вы

00:50:49.579 --> 00:50:50.829
сложите всё это

00:50:50.829 --> 00:50:52.649
и попробуете оценить

00:50:52.648 --> 00:50:53.998
соотношение

00:50:53.998 --> 00:50:56.598
счастья и страдания,

00:50:56.599 --> 00:50:58.838
то у вас будут основания

00:50:58.838 --> 00:51:02.768
утверждать, что они поступили правильно.

00:51:02.768 --> 00:51:09.468
Затем мы услышали по крайней мере 
три различных типа возражений.

00:51:09.469 --> 00:51:11.690
Например, возражение о том,

00:51:11.690 --> 00:51:14.108
что они поступили неправильно 
с категорической точки зрения.

00:51:14.108 --> 00:51:15.750
Вы так сказали.

00:51:15.750 --> 00:51:17.389
Неправильно с категорической точки зрения.

00:51:17.389 --> 00:51:19.820
Убийство есть убийство, и это всегда плохо,

00:51:19.820 --> 00:51:20.969
даже если

00:51:20.969 --> 00:51:23.349
при этом повысится общий уровень счастья

00:51:23.349 --> 00:51:25.639
в обществе.

00:51:25.639 --> 00:51:28.499
Это категорическое возражение.

00:51:28.498 --> 00:51:30.738
Но нам всё равно нужно понять,

00:51:30.739 --> 00:51:32.749
почему убийство

00:51:32.748 --> 00:51:35.448
является категорически неправильным.

00:51:35.449 --> 00:51:38.579
Потому ли, что

00:51:38.579 --> 00:51:42.339
даже у юнги есть фундаментальные права?

00:51:42.338 --> 00:51:44.400
И если в этом вся причина,

00:51:44.400 --> 00:51:47.880
то откуда возникат эти права, если не от идеи

00:51:47.880 --> 00:51:53.209
повышения общественного благосостояния, 
полезности или счастья? Это первый вопрос.

00:51:53.208 --> 00:51:56.308
Другие утверждали,

00:51:56.309 --> 00:51:58.449
что в случае со жребием было бы иначе.

00:51:58.449 --> 00:52:00.039
Справедливая процедура,

00:52:00.039 --> 00:52:05.949
как заметил Мэтт.

00:52:05.949 --> 00:52:08.769
И некоторые из вас склонились к этой точке зрения.

00:52:08.768 --> 00:52:12.188
Но это не совсем категорическое возражение.

00:52:12.188 --> 00:52:13.828
Это утверждение о том,

00:52:13.829 --> 00:52:16.798
что все должны считаться равными,

00:52:16.798 --> 00:52:18.469
даже если в конце концов

00:52:18.469 --> 00:52:20.769
один человек будет принесён в жертву

00:52:20.768 --> 00:52:23.288
ради общего блага.

00:52:23.289 --> 00:52:26.059
Это заставляет нас задуматься о следующем.

00:52:26.059 --> 00:52:29.670
Почему согласие на определённую процедуру,

00:52:29.670 --> 00:52:31.969
пусть даже справедливую,

00:52:31.969 --> 00:52:34.739
оправдывает любой результат,

00:52:34.739 --> 00:52:38.088
вытекающий из этой процедуры?

00:52:38.088 --> 00:52:39.898
Это второй вопрос.

00:52:39.898 --> 00:52:42.398
И наконец третий вопрос -

00:52:42.398 --> 00:52:45.338
фундаментальная идея о согласии.

00:52:45.338 --> 00:52:48.528
Эту мысль высказала Кэтлин.

00:52:48.528 --> 00:52:52.719
Если бы юнга согласился сам,

00:52:52.719 --> 00:52:54.499
и никто бы его к этому не принуждал,

00:52:54.498 --> 00:52:57.068
как было отмечено,

00:52:57.068 --> 00:53:01.918
то пожертвовать его жизнью ради жизни 
других было вполне нормальным.

00:53:01.918 --> 00:53:04.900
Эту идею поддержали ещё больше людей,

00:53:04.900 --> 00:53:06.630
но это приводит нас

00:53:06.630 --> 00:53:08.528
к третьему философскому вопросу.

00:53:08.528 --> 00:53:11.009
Какова моральная основа

00:53:11.009 --> 00:53:12.838
согласия?

00:53:12.838 --> 00:53:14.438


00:53:14.438 --> 00:53:16.978
Почему акт согласия

00:53:16.978 --> 00:53:19.188
так существенно меняет дело 
с моральной точки зрения?

00:53:19.188 --> 00:53:23.818
Так меняет, что поступок, который в любом другом случае 
мы бы посчитали неправильным и назвали бы убийством,

00:53:23.818 --> 00:53:25.369
является допустимым

00:53:25.369 --> 00:53:26.358
с точки зрения морали,

00:53:26.358 --> 00:53:29.619
если на него было дано согласие.

00:53:29.619 --> 00:53:31.699
Чтобы ответить на эти три вопроса,

00:53:31.699 --> 00:53:34.108
нам с вами нужно будет изучить 
сочинения неcкольких философов.

00:53:34.108 --> 00:53:35.728
В следующий раз

00:53:35.728 --> 00:53:36.939
мы начнём

00:53:36.940 --> 00:53:37.720
с Бентама

00:53:37.719 --> 00:53:43.798
и Джона Стюарта Милля - философов-утилитаристов.

00:53:43.798 --> 00:53:47.298


00:53:43.798 --> 00:53:47.298


00:53:49.869 --> 00:53:56.869


00:54:36.219 --> 00:54:40.269


00:54:40.268 --> 00:54:41.678