1
00:00:33,299 --> 00:00:37,230
Это курс по теории справедливости, 
и мы начнём его с мысленного эксперимента.

2
00:00:37,230 --> 00:00:44,549
Представьте, что вы водитель трамвая,
который несётся со скоростью 100 км/ч,

3
00:00:44,549 --> 00:00:49,390
И вдруг вдалеке на рельсах 
вы замечаете пятерых рабочих.

4
00:00:49,390 --> 00:00:51,569
Вы пытаетесь остановиться, но не можете:

5
00:00:51,569 --> 00:00:53,539
тормоза не работают.

6
00:00:53,539 --> 00:00:56,630
Вы в полном отчаянии, поскольку знаете,

7
00:00:56,630 --> 00:00:59,460
что если врежетесь в этих рабочих,

8
00:00:59,460 --> 00:01:01,320
то все они погибнут.

9
00:01:01,320 --> 00:01:04,879
Предположим, вы знаете это наверняка.

10
00:01:04,879 --> 00:01:07,019
Итак, вы не знаете что делать,

11
00:01:07,019 --> 00:01:09,230
но вдруг замечаете,

12
00:01:09,230 --> 00:01:10,890
что справа

13
00:01:10,890 --> 00:01:12,940
есть боковая ветка.

14
00:01:12,940 --> 00:01:15,420
И на конце этой ветки находится только

15
00:01:15,420 --> 00:01:18,119
только один рабочий.

16
00:01:18,818 --> 00:01:21,148
Руль трамвая исправен,

17
00:01:21,148 --> 00:01:22,748
и, если захотите,

18
00:01:22,748 --> 00:01:24,248
вы можете повернуть

19
00:01:24,248 --> 00:01:28,550
на эту боковую ветку

20
00:01:28,550 --> 00:01:30,340
и, тем самым, убить одного рабочего,

21
00:01:30,340 --> 00:01:33,009
но спасти жизнь пятерым.


22
00:01:33,009 --> 00:01:35,819
И вот наш первый вопрос:

23
00:01:35,819 --> 00:01:38,659
как правильно поступить?

24
00:01:38,659 --> 00:01:40,328
Как бы вы поступили в этой ситуации?

25
00:01:40,328 --> 00:01:42,390
Давайте проголосуем.

26
00:01:42,390 --> 00:01:47,720
Кто бы повернул на боковую ветку?

27
00:01:47,720 --> 00:01:51,790
Поднимите руки.

28
00:01:51,790 --> 00:01:53,415
Кто не стал бы этого делать

29
00:01:53,415 --> 00:01:57,645
и поехал бы дальше?


30
00:01:57,645 --> 00:02:03,979
Не опускайте руки те, 
кто поехал бы дальше.

31
00:02:03,979 --> 00:02:08,198
Большинство. Подавляющее
большинство повернуло бы.

32
00:02:08,198 --> 00:02:09,878
Давайте теперь разберёмся,

33
00:02:09,878 --> 00:02:14,979
почему вы приняли именно такое решение.

34
00:02:14,979 --> 00:02:18,209
И давайте начнём с большинства.

35
00:02:18,209 --> 00:02:19,729
С тех, кто бы повернул

36
00:02:19,729 --> 00:02:21,948
на боковую ветку.

37
00:02:21,948 --> 00:02:23,508
Почему бы вы это сделали?

38
00:02:23,508 --> 00:02:25,638
Что сподвигло бы вас на это?

39
00:02:25,638 --> 00:02:29,868
Кто хочет высказаться? Есть добровольцы?

40
00:02:29,868 --> 00:02:32,018
Начинайте. Встаньте, пожалуйста.

41
00:02:32,018 --> 00:02:39,318
Я думаю, что неправильно убивать пять человек, 
когда есть возможность убить только одного.

42
00:02:39,318 --> 00:02:42,177
Было бы неправильно убивать пятерых

43
00:02:42,177 --> 00:02:46,917
если вместо этого вы можете убить только одного.

44
00:02:46,917 --> 00:02:48,399
Да, неплохая причина.

45
00:02:48,399 --> 00:02:50,429
Действительно неплохая.

46
00:02:52,719 --> 00:02:53,692
Кто-нибудь ещё?

47
00:02:53,692 --> 00:02:56,312
Все согласны с таким

48
00:02:56,312 --> 00:02:59,552
объяснением?

49
00:02:59,552 --> 00:03:01,252
Да, пожалуйста.

50
00:03:01,252 --> 00:03:03,449
Я думаю этот случай похож на то,

51
00:03:03,449 --> 00:03:05,399
что произошло с самолётом,

52
00:03:05,399 --> 00:03:07,429
который разбился

53
00:03:07,429 --> 00:03:09,309
в Пенсильвании 11 сентября.

54
00:03:09,309 --> 00:03:11,598
Потому что эти люди, как настоящие 
герои, предпочли погибнуть,

55
00:03:11,598 --> 00:03:14,348
но избежать большего количества 
жертв среди людей,

56
00:03:14,348 --> 00:03:15,918
которые находились на земле.

57
00:03:15,918 --> 00:03:19,281
То есть ими руководила та же логика:

58
00:03:19,281 --> 00:03:20,901
в такой безнадёжной ситуации

59
00:03:20,901 --> 00:03:25,356
лучше убить одного, но спасти пятерых.

60
00:03:25,359 --> 00:03:30,628
Именно так считают те, кто повернул бы? Верно?

61
00:03:30,628 --> 00:03:33,778
Давайте теперь послушаем мнение тех,

62
00:03:33,778 --> 00:03:35,288
кто оказался в меньшинстве.

63
00:03:35,288 --> 00:03:39,148
Тех, кто не повернул бы.

64
00:03:39,148 --> 00:03:40,522
Да, вы.

65
00:03:40,522 --> 00:03:45,276
Я думаю, что это такая же точка зрения, которая
оправдывает геноцид и тоталитаризм.

66
00:03:45,276 --> 00:03:50,229
Для того, чтобы спасти представителей одной расы, 
вы стираете с лица Земли другую.

67
00:03:50,229 --> 00:03:51,965
И что бы вы сделали в этом случае?

68
00:03:51,965 --> 00:03:53,188
Для того,

69
00:03:53,188 --> 00:03:55,338
чтобы избежать

70
00:03:55,338 --> 00:03:57,618
ужасов геноцида,

71
00:03:57,618 --> 00:04:03,518
вы предпочли бы врезаться 
в пятерых рабочих и убить их?

72
00:04:03,518 --> 00:04:05,542
Думаю, да.

73
00:04:05,542 --> 00:04:06,322
Правда?


74
00:04:06,322 --> 00:04:07,434
Да.

75
00:04:07,434 --> 00:04:09,804
Хорошо. Кто ещё хочет 
высказать своё мнение?

76
00:04:09,806 --> 00:04:13,251
Это смелый ответ. Спасибо.

77
00:04:13,251 --> 00:04:15,664
Давайте теперь рассмотрим

78
00:04:15,664 --> 00:04:20,034
другой пример с трамвайным вагоном

79
00:04:20,034 --> 00:04:21,430
и посмотрим,

80
00:04:21,430 --> 00:04:23,800
будет ли

81
00:04:23,800 --> 00:04:27,220
большинство из вас

82
00:04:27,220 --> 00:04:30,820
придерживаться той же самой логики:

83
00:04:30,820 --> 00:04:33,320
лучше убить одного, чтобы пятеро остались живы.

84
00:04:33,320 --> 00:04:38,050
В этот раз вы не водитель трамвая, 
вы переводите стрелки.

85
00:04:38,050 --> 00:04:42,389
Вы стоите на мосту и наблюдаете за рельсами.

86
00:04:42,389 --> 00:04:45,599
И вот по рельсам летит трамвай.

87
00:04:45,599 --> 00:04:49,488
На другом конце пять рабочих.

88
00:04:49,488 --> 00:04:51,659
Тормоза не работают,

89
00:04:51,659 --> 00:04:55,799
трамвай вот-вот в них врежется и убьёт.

90
00:04:55,799 --> 00:04:56,989
Сейчас

91
00:04:56,989 --> 00:04:58,639
вы не водитель

92
00:04:58,639 --> 00:05:00,999
и совершенно не знаете, что делать.

93
00:05:00,999 --> 00:05:02,769
И тут вы замечаете,

94
00:05:02,769 --> 00:05:06,479
что рядом с вами

95
00:05:06,479 --> 00:05:08,569
стоит, прислонившись к перилам

96
00:05:08,569 --> 00:05:09,744
моста,

97
00:05:09,744 --> 00:05:15,264
очень толстый человек.

98
00:05:15,264 --> 00:05:18,764
И вы могли бы

99
00:05:18,764 --> 00:05:20,124
его немного

100
00:05:20,124 --> 00:05:22,524
подтолкнуть.

101
00:05:22,524 --> 00:05:24,543
Он упал бы с моста

102
00:05:24,543 --> 00:05:27,653
прямо на рельсы,

103
00:05:27,653 --> 00:05:30,233
на пути

104
00:05:30,233 --> 00:05:32,012
трамвая.

105
00:05:32,012 --> 00:05:33,302
Он бы погиб,

106
00:05:33,302 --> 00:05:36,079
но при этом спас бы жизни пятерым.

107
00:05:36,079 --> 00:05:38,819
Итак

108
00:05:38,819 --> 00:05:40,992
Кто столкнул бы

109
00:05:40,992 --> 00:05:42,552
толстяка с моста?

110
00:05:42,552 --> 00:05:48,012
Поднимите руки.

111
00:05:48,012 --> 00:05:50,945
Кто не стал бы этого делать?

112
00:05:50,945 --> 00:05:53,909
Большинство не стало бы.

113
00:05:53,909 --> 00:05:55,583
Возникает закономерный вопрос:

114
00:05:55,583 --> 00:05:56,853
Что стало

115
00:05:56,853 --> 00:05:59,973
с тем принципом:

116
00:05:59,973 --> 00:06:03,512
лучше спасти пятерых, даже если для этого потребуется 
принести в жертву жизнь одного человека?

117
00:06:03,512 --> 00:06:04,942
Что стало с тем принципом,

118
00:06:04,942 --> 00:06:07,380
который в первом случае

119
00:06:07,380 --> 00:06:09,250
поддерживали почти все?


120
00:06:09,250 --> 00:06:12,463
Для начала я хотел бы услышать мнение тех, 
кто был в большинстве в обоих этих

121
00:06:12,463 --> 00:06:13,453
примерах.

122
00:06:13,453 --> 00:06:16,423
Как вы объясните разницу между ними?

123
00:06:16,423 --> 00:06:17,903
Да, пожалуйста.

124
00:06:17,903 --> 00:06:21,508
Полагаю, что во втором случае у вас есть выбор:

125
00:06:21,508 --> 00:06:24,288
толкнуть или не толкнуть человека.

126
00:06:24,288 --> 00:06:25,019
Я думаю,

127
00:06:25,019 --> 00:06:29,829
что этот человек не имеет 
никакого отношения к ситуации,

128
00:06:29,829 --> 00:06:31,273
и вы

129
00:06:31,273 --> 00:06:36,313
как бы за него принимаете решение,

130
00:06:36,313 --> 00:06:39,906
вмешиваться ли в эту ситуацию или нет.

131
00:06:39,906 --> 00:06:41,668
В отличие

132
00:06:41,668 --> 00:06:43,608
от первого случая, когда

133
00:06:43,608 --> 00:06:45,844
все три стороны: водитель

134
00:06:45,844 --> 00:06:47,838
и две группы рабочих,

135
00:06:47,838 --> 00:06:50,484
уже, как мне кажется, принимают 
активное участие в том, что происходит.

136
00:06:50,484 --> 00:06:54,941
Но ведь тот парень, который один работает 
на рельсах, на боковой ветке,

137
00:06:54,941 --> 00:07:01,829
он же сам не принимал решения пожертвовать своей жизнью, 
точно так же, как тот толстяк на мосту, не так ли?

138
00:07:01,829 --> 00:07:05,339
Да, это так. Но он был на рельсах.

139
00:07:05,339 --> 00:07:10,354
А этот парень был на мосту!

140
00:07:10,354 --> 00:07:13,250
Если хотите, можете продолжить.

141
00:07:13,250 --> 00:07:15,267
Ладно, это непростой вопрос,

142
00:07:15,267 --> 00:07:16,987
но вы хорошо справились. Очень хорошо.

143
00:07:16,987 --> 00:07:19,527
Действительно непростой вопрос.

144
00:07:19,527 --> 00:07:21,030
Кто-нибудь ещё

145
00:07:21,030 --> 00:07:22,250
хочет попробовать

146
00:07:22,250 --> 00:07:25,930
объяснить, почему большинство

147
00:07:25,930 --> 00:07:28,970
именно так отреагировало 
в обоих этих случаях?

148
00:07:28,970 --> 00:07:29,770
Прошу.

149
00:07:29,770 --> 00:07:31,090
Полагаю,

150
00:07:31,090 --> 00:07:32,150
что в первом случае,

151
00:07:32,150 --> 00:07:35,733
в котором присутствует пять рабочих 
на основной ветке и один на боковой,

152
00:07:35,733 --> 00:07:37,370
вам необходимо сделать выбор между ними

153
00:07:37,370 --> 00:07:40,948
и принять какое-то решение, иначе эти 
пять человек погибнут под трамваем,

154
00:07:40,948 --> 00:07:45,039
но вы за это не несёте никакой ответственности. 
Вагон несётся на большой скорости,

155
00:07:45,039 --> 00:07:47,768
вам нужно принять мгновенное решение.

156
00:07:47,768 --> 00:07:52,158
А сталкивая толстяка с моста, 
вы совершаете убийство.

157
00:07:52,158 --> 00:07:54,208
Вы можете это контролировать,

158
00:07:54,208 --> 00:07:57,278
в отличие от вагона.

159
00:07:57,278 --> 00:07:59,889
Поэтому я считаю, что это 
немного другой случай.

160
00:07:59,889 --> 00:08:04,428
Хорошо, кто хочет возразить? 
Это было неплохо.

161
00:08:04,428 --> 00:08:06,244
Кто хочет ответить?

162
00:08:06,244 --> 00:08:09,155
Объясняет ли это ситуацию?

163
00:08:09,155 --> 00:08:10,695
Я не думаю, что это очень 
хорошее объяснение,

164
00:08:10,695 --> 00:08:12,369
потому что ты в любом случае выбираешь.

165
00:08:12,369 --> 00:08:14,158
Всё равно нужно решить, кто умрёт.

166
00:08:14,158 --> 00:08:16,698
Либо вы решаете повернуть 
и убить человека на рельсах,

167
00:08:16,698 --> 00:08:19,638
что будет являться вашим 
сознательным решением.


168
00:08:19,638 --> 00:08:21,827
Либо вы принимаете решение 
столкнуть толстяка,

169
00:08:21,827 --> 00:08:24,517
что также будет являться вашим
сознательным решением.

170
00:08:24,517 --> 00:08:27,597
Так что вы в любом случае 
делаете какой-то выбор.

171
00:08:27,597 --> 00:08:29,629
Хотите ответить?

172
00:08:29,629 --> 00:08:32,754
Я не уверен, что это так. Мне кажется, 
всё равно есть определённая разница.

173
00:08:32,754 --> 00:08:37,410
Если вы сталкиваете кого-то с моста и, 
тем самым, убиваете его,

174
00:08:37,410 --> 00:08:39,600
то в этом случае вы делаете это своими собственными руками.

175
00:08:39,600 --> 00:08:42,260
Толкаете своими собственными руками.

176
00:08:42,260 --> 00:08:43,699
И это отличается от ситуации,

177
00:08:43,699 --> 00:08:48,519
когда вы управляете чем-то, 
что может стать причиной смерти.

178
00:08:48,519 --> 00:08:49,225
Вы знаете,

179
00:08:49,225 --> 00:08:52,765
теперь мне самому это не очень нравится.

180
00:08:52,765 --> 00:08:54,477
Нет-нет, это было неплохо. Как вас зовут?

181
00:08:54,477 --> 00:08:55,502
Эндрю.

182
00:08:55,502 --> 00:08:59,015
Эндрю, позвольте задать вам вопрос?

183
00:08:59,015 --> 00:09:01,911
Допустим, 


184
00:09:01,911 --> 00:09:03,461
что вы стоите на мосту

185
00:09:03,461 --> 00:09:04,701
рядом с толстяком

186
00:09:04,701 --> 00:09:07,669
и вам не нужно его толкать.
Допустим, он стоит,

187
00:09:07,669 --> 00:09:17,078
прислонившись к дверце, которую вы можете
открыть, повернув рычаг. Вот так.

188
00:09:17,078 --> 00:09:18,391
Вы повернули бы?

189
00:09:18,391 --> 00:09:21,441
Не знаю почему, но это всё равно как-то

190
00:09:21,441 --> 00:09:23,001
неправильно.

191
00:09:23,001 --> 00:09:29,674
Возможно, если бы вы случайно облокотились 
на этот рычаг или что-то в это роде

192
00:09:29,674 --> 00:09:30,540
или,

193
00:09:30,540 --> 00:09:33,000
например, вагон

194
00:09:33,000 --> 00:09:37,561
катился бы к какому-нибудь переключателю, 
который откроет эту дверцу.

195
00:09:37,561 --> 00:09:39,051
Тогда ещё куда ни шло.

196
00:09:39,051 --> 00:09:42,552
Ладно, достаточно. Как бы то ни было, 
это всё равно кажется неправильным.

197
00:09:42,552 --> 00:09:46,054
Точно так же, как в первом случае кажется, 
что правильным поступком было бы повернуть.

198
00:09:46,054 --> 00:09:50,379
С другой стороны, в первом случае вы имеете 
непосредственное отношение к этой ситуации,

199
00:09:50,379 --> 00:09:52,629
а во втором - нет.

200
00:09:52,629 --> 00:09:55,586
И у вас есть выбор: участвовать 
или нет, толкать толстяка или нет.

201
00:09:55,586 --> 00:09:59,340
Давайте на минуту забудем об этом случае.

202
00:09:59,340 --> 00:10:03,439
Это было неплохо.

203
00:10:03,439 --> 00:10:06,453
Давайте представим другой случай. На этот раз 
вы врач в отделении экстренной помощи.

204
00:10:06,619 --> 00:10:09,878
и у вас шесть пациентов.

205
00:10:10,082 --> 00:10:18,692
Они все — участники ужасной
аварии с трамваем.

206
00:10:18,882 --> 00:10:22,341
Пять из них ещё держатся,
но у одного серьёзные травмы,

207
00:10:22,478 --> 00:10:27,454
вы можете потратить весь день,
чтобы вылечить тяжело больного,

208
00:10:27,689 --> 00:10:29,590
но тогда пятеро умрут.

209
00:10:29,798 --> 00:10:31,988
Или вы можете лечить пятерых,
восстановить им здоровье,

210
00:10:32,181 --> 00:10:36,408
но в это время тяжело больной умрёт.

211
00:10:36,556 --> 00:10:41,091
Сколько спасут пятерых,
будучи теперь доктором?

212
00:10:41,271 --> 00:10:44,005
Кто спасёт одного?

213
00:10:44,431 --> 00:10:46,528
Лишь немногие из вас.

214
00:10:46,528 --> 00:10:49,426
Практически единицы.

215
00:10:49,611 --> 00:10:55,692
Та же причина, я полагаю:
одна жизнь против жизни пятерых.

216
00:10:55,692 --> 00:11:02,080
Другой медицинский случай:
вы хирург-трансплантолог,

217
00:11:02,080 --> 00:11:08,350
у вас пять пациентов, каждому
жизненно необходим какой-то орган.

218
00:11:09,639 --> 00:11:14,180
Одному — сердце, второму —лёгкое,
третьему — почка, четвёртому — печень,

219
00:11:14,449 --> 00:11:18,859
а пятому — поджелудочная железа.

220
00:11:20,210 --> 00:11:22,941
У вас нет донора органов.


221
00:11:23,150 --> 00:11:27,050
Вам остаётся просто смотреть,
как они умирают.

222
00:11:27,350 --> 00:11:32,046
Но вдруг оказывается,
что в соседней комнате

223
00:11:32,407 --> 00:11:37,570
сидит здоровый человек.
который просто пришёл провериться.

224
00:11:39,450 --> 00:11:41,537
И он...

225
00:11:43,740 --> 00:11:47,159
Вам это нравится, да?

226
00:11:47,159 --> 00:11:50,740
И он дремлет.

227
00:11:53,269 --> 00:11:58,069
Вы могли бы очень тихо войти,
вытащить пять органов, —

228
00:11:58,069 --> 00:12:02,140
этот человек умрёт,
но вы сможете спасти пятерых.

229
00:12:03,169 --> 00:12:06,191
Кто бы так сделал?

230
00:12:07,495 --> 00:12:10,483
Хоть кто-то?

231
00:12:10,852 --> 00:12:14,923
Сколько? Поднимите руки, если сделали бы.

232
00:12:18,056 --> 00:12:20,448
Кто-нибудь с балкона?

233
00:12:20,796 --> 00:12:26,675
Вы? Аккуратно, не слишком перегибайтесь…

234
00:12:26,822 --> 00:12:29,121
Кто бы не стал?

235
00:12:29,465 --> 00:12:30,442
Хорошо.

236
00:12:30,594 --> 00:12:33,216
Что скажете?
Выскажитесь с балкона,

237
00:12:33,626 --> 00:12:36,196
почему вы бы изъяли органы?

238
00:12:36,386 --> 00:12:40,188
Я хочу предложить немного другое
решение: взять только того из пяти

239
00:12:40,188 --> 00:12:44,419
нуждающихся в органах, кто умрёт первым,

240
00:12:44,419 --> 00:12:49,280
и воспользоваться его здоровыми органами, 
чтобы спасти оставшихся четверых.

241
00:12:49,862 --> 00:12:53,236
Это довольно хорошая идея.

242
00:12:54,639 --> 00:12:57,830
Великолепная идея,

243
00:12:57,830 --> 00:13:04,811
за исключением того, что вы
только что разрушили философский смысл.

244
00:13:06,159 --> 00:13:10,170
Итак, давайте отойдём в сторону
от этих историй и наших дискуссий,

245
00:13:10,240 --> 00:13:17,033
чтобы отметить пару обстоятельств того,
как стала разворачиваться наша дискуссия.

246
00:13:17,360 --> 00:13:24,630
Уже начали проясняться определённые
нравственные принципы в ходе обсуждений.

247
00:13:25,879 --> 00:13:30,780
Давайте рассмотрим, что из себя
представляют эти принципы.

248
00:13:31,250 --> 00:13:35,710
Первый нравственный принцип,
появившийся в дискуссии, гласил:

249
00:13:35,710 --> 00:13:40,540
правильный поступок, нравственный поступок
зависит от последствий,

250
00:13:40,540 --> 00:13:44,904
в которые выльются ваши действия.

251
00:13:47,080 --> 00:13:51,080
В конце концов лучше, чтобы выжили пятеро,
даже если один должен умереть.

252
00:13:51,100 --> 00:13:57,820
Это пример консеквенциальной этики.

253
00:13:58,998 --> 00:14:04,310
Консеквенциальная этика помещает мораль
в контекст последствий действий.

254
00:14:04,309 --> 00:14:06,549


255
00:14:06,549 --> 00:14:09,049


256
00:14:09,049 --> 00:14:12,789
Потом мы пошли немного дальше,
мы рассмотрели другие случаи,

257
00:14:12,789 --> 00:14:18,608
и вы уже не были столь уверены
в правильности консеквенционализма.

258
00:14:20,529 --> 00:14:29,338
Когда вы не решались столкнуть толстяка
или изъять органы невинного пациента.

259
00:14:29,750 --> 00:14:39,742
Вы указали на доводы, связанные с
внутренними особенностями самого действия.

260
00:14:40,092 --> 00:14:42,770
Будь что будет!

261
00:14:42,769 --> 00:14:45,179
Вы сопротивлялись.

262
00:14:45,179 --> 00:14:48,617
Вы думали, что это просто неправильно,
категорически неправильно —

263
00:14:48,840 --> 00:14:56,372
убить человека, невинного человека,
даже ради спасения пяти жизней.

264
00:14:56,748 --> 00:15:04,035
Люди думали так как минимум во второй
версии каждого мысленного эксперимента.

265
00:15:04,386 --> 00:15:15,843
Это указывает на второй, категорический
способ размышления о нравственности.

266
00:15:16,182 --> 00:15:19,431
Категорическая нравственность ставит
мораль перед определёнными

267
00:15:19,740 --> 00:15:23,860
абсолютно-этическими требованиями,
перед обязательствами и правами,

268
00:15:24,048 --> 00:15:27,220
несмотря на последствия.

269
00:15:27,220 --> 00:15:31,755
На протяжении нескольких недель
мы будем изучать разницу

270
00:15:31,755 --> 00:15:36,540
между консеквенциализмом
и категорическим императивом.

271
00:15:36,539 --> 00:15:43,450
Важнейший пример консеквенциальной
этики это утилитаризм — доктрина,

272
00:15:43,450 --> 00:15:49,680
предложенная английским политическим
философом 18-го века Джереми Бентамом.

273
00:15:51,100 --> 00:15:56,239
Наиболее видным философом
категориальной теории нравственности

274
00:15:56,239 --> 00:16:01,544
является немецкий философ
18-го века Иммануил Кант.

275
00:16:02,390 --> 00:16:06,310
Мы остановимся на этих двух
разных видах морального суждения,

276
00:16:06,310 --> 00:16:09,639
дадим им оценку,
а также рассмотрим другие виды.

277
00:16:10,429 --> 00:16:15,310
Из учебной программы видно,
что мы изучим множество книг:

278
00:16:15,940 --> 00:16:21,909
произведения Аристотеля, Джона Локка,
Иммануила Канта, Джона Стюарта Милля,

279
00:16:21,909 --> 00:16:22,629
и других.

280
00:16:23,930 --> 00:16:27,730
Обратите внимание на то,
что мы не только рассмотрим эти книги,

281
00:16:27,860 --> 00:16:34,549
но и обсудим современные
политические и правовые разногласия,

282
00:16:34,549 --> 00:16:36,563
поднимающие философские вопросы.

283
00:16:36,944 --> 00:16:41,269
Мы будем говорить о равенстве
и неравенстве, о позитивной дискриминации,

284
00:16:41,269 --> 00:16:43,627
о свободе слова и пропаганде ненависти,


285
00:16:43,696 --> 00:16:46,951
об однополых браках
и воинской повинности,—

286
00:16:46,951 --> 00:16:49,740
эти и другие прикладные
вопросы будут подняты,

287
00:16:49,740 --> 00:16:54,450
чтобы не только «оживить»
отвлечённые книги,

288
00:16:54,450 --> 00:16:59,780
но и внести ясность,
что поставлено на карту

289
00:16:59,780 --> 00:17:03,160
в нашей повседневной жизни, 
в том числе и в политическом отношении.

290
00:17:05,694 --> 00:17:09,818
После изучения книг
и обсуждения прикладных вопросов,

291
00:17:09,818 --> 00:17:15,480
мы увидим, как они дополняют
и освещают друг друга.

292
00:17:15,480 --> 00:17:21,447
Возможно, это звучит заманчиво,
но я должен предупредить:

293
00:17:23,739 --> 00:17:33,569
такой способ прочтения книг,
при котором вы упражняетесь в самопознании,

294
00:17:33,569 --> 00:17:34,669
несет в себе определённые риски —
риски как персональные, так и политические;

295
00:17:34,669 --> 00:17:35,250
риски, о которых знает каждый студент
курса политической философии.

296
00:17:35,250 --> 00:17:35,970
Эти риски исходят из того,
что философия учит нас,

297
00:17:35,970 --> 00:17:37,309
при этом нарушая привычный распорядок,
идя вразрез с тем, что мы уже знаем.

298
00:17:37,309 --> 00:17:40,029
Парадоксально, но сложность этого курса в том,
что вы учите уже известное вам.

299
00:17:40,029 --> 00:17:40,939
Знания, имеющиеся у нас из неоспоримых истин,
превращаются в чуждые.

300
00:17:40,939 --> 00:17:42,119
Именно так работают наши примеры: шутливые гипотетические случаи,

301
00:17:42,869 --> 00:17:44,510
с которых мы начали эту лекцию, они правда отрезвляют.

302
00:17:48,134 --> 00:17:51,540
Эти риски вытекают из того, что философия 


303
00:17:51,540 --> 00:17:53,760
учит нас,

304
00:17:53,760 --> 00:17:56,000
побуждает нас сомневаться

305
00:17:56,000 --> 00:17:58,920
и идти вразрез с тем, что мы уже знаем.

306
00:18:00,860 --> 00:18:02,280
Парадоксально,

307
00:18:02,829 --> 00:18:08,049
но сложность этого курса заключается 
в изучении того, что вам и так уже известно.

308
00:18:09,319 --> 00:18:14,699
Знания, которые мы получили 
из известных неоспоримых истин,

309
00:18:15,950 --> 00:18:17,680
превращаются в чуждые.


310
00:18:19,789 --> 00:18:21,899
Именно так работают наши примеры,

311
00:18:22,609 --> 00:18:28,329
те шутливые гипотетические случаи,
с которых мы начали эту лекцию.

312
00:18:28,729 --> 00:18:31,620
Точно такое же влияние оказывают книги по философии.

313
00:18:31,620 --> 00:18:35,030
Философия отстраняет нас


314
00:18:35,030 --> 00:18:37,000
от хорошо известных истин,

315
00:18:37,000 --> 00:18:39,320
не давая при этом новой информации,


316
00:18:39,970 --> 00:18:41,540
но увлекая нас за собой

317
00:18:41,540 --> 00:18:42,660
и провоцируя

318
00:18:43,109 --> 00:18:46,179
на то, чтобы посмотреть на вещи по-новому.

319
00:18:46,940 --> 00:18:49,240
Но здесь кроется риск.

320
00:18:49,800 --> 00:18:53,960
Когда однажды привычное станет чуждым,

321
00:18:53,960 --> 00:18:56,289
оно уже никогда не будет прежним.

322
00:18:57,289 --> 00:18:59,849
Самопознание

323
00:18:59,849 --> 00:19:02,070
похоже на потерю невинности,

324
00:19:02,680 --> 00:19:04,520
Однако то, что вы обнаружите,

325
00:19:04,520 --> 00:19:05,710
изменив привычное ви́дение,

326
00:19:05,710 --> 00:19:07,229
не будет для вас

327
00:19:07,229 --> 00:19:09,229
неожиданным

328
00:19:09,229 --> 00:19:10,570
или неизвестным.

329
00:19:13,160 --> 00:19:16,910
Это делает наш курс сложным, 


330
00:19:16,910 --> 00:19:18,609
но от этого не менее захватывающим.

331
00:19:19,549 --> 00:19:24,880
Моральная и политическая философия - это история,

332
00:19:24,880 --> 00:19:28,900
и ты никогда не знаешь, куда она тебя приведёт,
но ты точно знаешь,

333
00:19:28,900 --> 00:19:31,079
что эта история

334
00:19:31,079 --> 00:19:32,249
о тебе самом.


335
00:19:33,909 --> 00:19:36,970
Это индивидуальный риск.

336
00:19:36,970 --> 00:19:39,469
Теперь рассмотрим политические риски.

337
00:19:39,839 --> 00:19:42,740
Одним из способов пробудить у вас интерес к этому курсу


338
00:19:42,740 --> 00:19:44,528
было бы пообещать вам,

339
00:19:44,528 --> 00:19:46,010
что после прочтения этих книг

340
00:19:46,010 --> 00:19:47,830
и обсуждения определённых вопросов

341
00:19:47,830 --> 00:19:51,609
вы станете более ответственным членом общества.

342
00:19:51,609 --> 00:19:56,930
Вы изучите основы общественного устройства,
отточите свои политические суждения,

343
00:19:56,930 --> 00:20:02,729
научитесь более эффективно участвовать в общественной жизни.

344
00:20:02,729 --> 00:20:06,029
Но это было бы однобокое и в целом неверное обещание.

345
00:20:06,029 --> 00:20:11,059
Политическая философия в своей основе состоит в другом.

346
00:20:11,059 --> 00:20:14,229
Нам необходимо допустить,

347
00:20:14,229 --> 00:20:18,840
что политическая философия вместо того, чтобы сделать вас лучше,

348
00:20:18,840 --> 00:20:21,530
может сделать вас менее сознательным гражданином.

349
00:20:21,530 --> 00:20:23,700
Или, по крайней мере, сделает вас менее сознательным гражданином

350
00:20:23,700 --> 00:20:25,439
до того, как вы станете

351
00:20:25,439 --> 00:20:27,869
лучше.

352
00:20:27,869 --> 00:20:30,380
Это происходит потому, что философия

353
00:20:30,380 --> 00:20:32,220
является сама по себе занятием, удаляющим нас от реальности

354
00:20:32,220 --> 00:20:36,550
и, порой, развращающим.

355
00:20:36,550 --> 00:20:39,789
Давайте вернёмся во времена Сократа

356
00:20:39,789 --> 00:20:42,029
и обратимся к диалогу "Горгий", 


357
00:20:42,029 --> 00:20:44,580
в котором один из друзей Сократа

358
00:20:44,580 --> 00:20:45,620
Калликл,

359
00:20:45,619 --> 00:20:47,239
пытается отговорить его

360
00:20:47,240 --> 00:20:49,970
от философствований.

361
00:20:49,970 --> 00:20:54,400
Калликл говорит ему, что философия, конечно, милая забава,

362
00:20:54,400 --> 00:20:57,980
если предаваться ей в разумных пределах и в определённом возрасте.

363
00:20:57,980 --> 00:21:03,779
Но если философствующий погружается в неё глубже, чем должно, 
он упирается в тупик.

364
00:21:03,779 --> 00:21:06,669
Калликл говорит: "Прими мой совет,

365
00:21:06,669 --> 00:21:08,199
оставь словопрения

366
00:21:08,199 --> 00:21:11,110
и обратись к жизни деятельной.

367
00:21:11,110 --> 00:21:16,470
Переведи свой взор с тех, кто тратит время на бессмысленные споры,

368
00:21:16,470 --> 00:21:19,899
на тех, кто ведёт деятельную жизнь, имеет хорошую репутацию

369
00:21:19,899 --> 00:21:22,189
и благословлён другими достоинствами".

370
00:21:22,189 --> 00:21:26,668
Другими словами, Калликл убеждает Сократа

371
00:21:26,668 --> 00:21:28,590
оставить философствования,

372
00:21:28,590 --> 00:21:30,439
обратиться к реальности,

373
00:21:30,439 --> 00:21:34,990
поступить в бизнес-школу.

374
00:21:34,990 --> 00:21:38,300
И Калликл был по-своему прав.

375
00:21:38,299 --> 00:21:39,690
Он был прав в том,

376
00:21:39,690 --> 00:21:42,210
что философия уводит нас в сторону

377
00:21:42,210 --> 00:21:45,009
от традиций, установленных допущений

378
00:21:45,009 --> 00:21:46,750
и устоявшихся убеждений.

379
00:21:46,750 --> 00:21:48,650
Здесь нас и подстерегают опасности,

380
00:21:48,650 --> 00:21:49,970
индивидуальные и политические.

381
00:21:49,970 --> 00:21:54,089
В ответ на их угрозу сознание включает защитный механизм,

382
00:21:54,089 --> 00:21:57,470
который мы называем скептицизмом.

383
00:21:57,470 --> 00:21:58,990
Происходит это примерно следующим образом.

384
00:21:58,990 --> 00:22:03,660
Мы так и не смогли прийти к единому мнению

385
00:22:03,660 --> 00:22:09,759
по вопросам, с обсуждения которых мы начали эту лекцию,

386
00:22:09,759 --> 00:22:11,390
но если ни Аристотель,

387
00:22:11,390 --> 00:22:17,220
ни Локк, ни Кант, ни Милль не дали на них ответа,

388
00:22:17,220 --> 00:22:19,589
то кто мы такие,

389
00:22:19,589 --> 00:22:23,730
те, кто собрался в этом зале на один семестр,

390
00:22:23,730 --> 00:22:26,430
чтобы вдруг разрешить их?

391
00:22:26,430 --> 00:22:29,460
Может быть определённое видение мира -

392
00:22:29,460 --> 00:22:33,519
это личное дело каждого человека? 
Может быть к этому больше нечего добавить?

393
00:22:33,519 --> 00:22:34,170
Может быть

394
00:22:34,170 --> 00:22:36,590
правильного ответа не существует?

395
00:22:36,589 --> 00:22:37,649
Это попытка бегства.

396
00:22:37,650 --> 00:22:39,440
Бегства в скептицизм.

397
00:22:39,440 --> 00:22:41,279
На это я ответил бы


398
00:22:41,279 --> 00:22:42,660
следующим образом.

399
00:22:42,660 --> 00:22:43,720
Да, над этими вопросами

400
00:22:43,720 --> 00:22:47,559
люди бьются долгое время.

401
00:22:47,559 --> 00:22:49,059
Но сам факт того,

402
00:22:49,059 --> 00:22:52,700
что они возвращаются к нам, нерешённые, 
снова и снова настойчиво требуя от нас ответа,

403
00:22:52,700 --> 00:22:54,650
может, с одной стороны, говорить о том,

404
00:22:54,650 --> 00:22:57,169
что разрешить их невозможно,


405
00:22:57,169 --> 00:22:59,800
а с другой - о том, что они их возникновение неизбежно.

406
00:22:59,799 --> 00:23:02,299
И причина их неизбежности в том,

407
00:23:02,299 --> 00:23:06,500
что каждый из нас своей собственной жизнью

408
00:23:06,500 --> 00:23:10,069
каждый день по-своему отвечает на эти вопросы.

409
00:23:10,069 --> 00:23:16,129
Таким образом, скептики, в бессилии разводя руками 
и отказываясь от попыток дать ответы на эти вопросы,

410
00:23:16,130 --> 00:23:18,280
просто уходят от решения моральных дилемм.

411
00:23:18,279 --> 00:23:19,990
Иммануил Кант 


412
00:23:19,990 --> 00:23:23,710
очень ёмко описал несостоятельность скептицизма:

413
00:23:23,710 --> 00:23:26,308
"Скептицизм есть привал для человеческого разума,

414
00:23:26,308 --> 00:23:29,099
где он может обдумать своё догматическое странствие,

415
00:23:29,099 --> 00:23:33,069
но это вовсе не место для постоянного пребывания."

416
00:23:33,069 --> 00:23:35,939
Кант писал: "Простое принятие скептицизма

417
00:23:35,940 --> 00:23:42,660
никогда не удовлетворит страждущий разум."

418
00:23:42,660 --> 00:23:47,040
Всеми этими примерами я пытался дать вам 
некоторое представление о том,

419
00:23:47,039 --> 00:23:49,898
с какими опасностями и искушениями сталкивается ступивший

420
00:23:49,898 --> 00:23:52,589
на путь философского познания и понявший, какие безграничные 
возможности открываются перед ним.

421
00:23:52,589 --> 00:23:55,589
В заключение я хотел бы сказать,

422
00:23:55,589 --> 00:23:58,099
что задача этого курса

423
00:23:58,099 --> 00:23:59,629
разбудить

424
00:23:59,630 --> 00:24:02,240
страждущий разум

425
00:24:02,240 --> 00:24:04,380
и показать, как далеко он может нас увести.

426
00:24:04,380 --> 00:24:11,380
Спасибо за внимание.

427
00:24:15,440 --> 00:24:16,980
В такой отчаянной ситуации

428
00:24:16,980 --> 00:24:21,259
- ...вы должны сделать всё, что можно, чтобы выжить. 
- Вы должны сделать всё, что можно? 
- Да, вы должны сделать всё,


429
00:24:21,259 --> 00:24:22,779
что можно.

430
00:24:22,779 --> 00:24:23,619
Примерно так.

431
00:24:23,619 --> 00:24:25,699
Если вы 19 дней ничего не ели,


432
00:24:25,700 --> 00:24:32,700
- ...кто-то из вас должен пожертвовать собой ради спасения остальных.
- Хорошо, как ваше имя? - Маркус.

433
00:24:33,569 --> 00:24:38,359
Что вы ответите Маркусу?

434
00:24:40,309 --> 00:24:48,655
В прошлый раз мы начали
с нескольких историй

435
00:24:48,830 --> 00:24:53,986
с нескольких моральных дилемм:
о трамваях, о докторах,

436
00:24:54,249 --> 00:24:58,953
а также о здоровых пациентах,
рискующих стать жертвами

437
00:24:59,119 --> 00:25:00,299
трансплантации органов.

438
00:25:00,690 --> 00:25:06,545
Мы обратили внимание на две особенности
в доводах, которые мы приводили.

439
00:25:06,660 --> 00:25:09,689
Первая особенность связана с тем,
как именно мы спорили.

440
00:25:09,689 --> 00:25:13,179
Всё началось с наших суждений
об определённых случаях.

441
00:25:13,179 --> 00:25:18,050
Мы попытались сформулировать
причины или принципы,

442
00:25:18,050 --> 00:25:22,109
лежащие в основе наших суждений.


443
00:25:22,109 --> 00:25:29,898
И затем, столкнувшись с новым случаем,
мы пересматривали эти принципы,

444
00:25:30,209 --> 00:25:33,269
рассматривая один в свете другого.

445
00:25:33,269 --> 00:25:38,920
И мы почувствовали внутреннее
сопротивление, пытаясь привести

446
00:25:38,920 --> 00:25:41,680
в соответствие наши суждения
об определённых случаях

447
00:25:41,680 --> 00:25:46,025
и принципы, лежащие в основе
этих суждений.

448
00:25:46,359 --> 00:25:50,589
Мы также заметили кое-что
в содержании доводов,

449
00:25:50,589 --> 00:25:55,190
которые возникли в ходе обсуждения.


450
00:25:55,190 --> 00:26:00,649
Мы заметили, что иногда хотелось 
оценить моральность последствий действий,

451
00:26:00,649 --> 00:26:06,049
результатов, положения дел, 
к которому эти действия привели.

452
00:26:06,049 --> 00:26:11,252
Мы назвали это явление
консеквенциальной аргументацией.

453
00:26:11,510 --> 00:26:16,093
Но мы также заметили,
что в некоторых ситуациях

454
00:26:16,300 --> 00:26:20,933
не только результат имел для нас значение.

455
00:26:21,219 --> 00:26:25,283
Иногда, как многие из нас почувствовали,
не только последствия,

456
00:26:25,349 --> 00:26:30,990
не только последствия, но и сущность 
или характер действия

457
00:26:30,990 --> 00:26:34,959
имеют моральное значение.

458
00:26:34,959 --> 00:26:40,470
Некоторые утверждали, что есть вещи, 
которые просто категорически неправильны,

459
00:26:40,470 --> 00:26:43,972
даже если за ними последует
положительный результат.

460
00:26:44,180 --> 00:26:47,170
Даже если они приведут
к спасению жизни пяти людей

461
00:26:47,200 --> 00:26:49,360
ценой одной жизни.

462
00:26:49,588 --> 00:26:57,452
Мы сравнили консеквенциальные
моральные принципы и категорические.

463
00:26:57,830 --> 00:27:00,756
Cегодня и в ближайшие несколько дней
мы начнём рассматривать

464
00:27:00,819 --> 00:27:05,879
мы начнём рассматривать одну 
из самых влиятельных

465
00:27:05,879 --> 00:27:10,889
версий консеквенциальной
моральной теории:

466
00:27:10,970 --> 00:27:15,669
философию утилитаризма.

467
00:27:15,669 --> 00:27:21,607
Джереми Бентам, английский
политический философ 18-ого века,

468
00:27:21,730 --> 00:27:26,085
дал первое чёткое систематическое
определение

469
00:27:26,300 --> 00:27:31,615
утилитаристской моральной теории.

470
00:27:31,800 --> 00:27:42,341
Идея Бентама, его основная мысль,
очень проста

471
00:27:42,610 --> 00:27:48,354
и несёт интуитивно понятный посыл.

472
00:27:48,430 --> 00:27:54,262
Она заключается в следующем:
правильное действие,

473
00:27:54,440 --> 00:28:02,147
справедливое действие
должно максимизировать полезность.

474
00:28:02,339 --> 00:28:06,329
Что он имел в виду под «полезностью»?

475
00:28:06,329 --> 00:28:11,490
Под словом «полезность» он имел
в виду преобладание

476
00:28:11,490 --> 00:28:16,597
удовольствия над болью,
счастья над страданием.

477
00:28:16,778 --> 00:28:22,144
И вот как он достиг принципа
максимизации полезности.

478
00:28:22,308 --> 00:28:27,495
Он начал с наблюдения, заметив,
что все мы, люди

479
00:28:27,750 --> 00:28:31,430
управляемы двумя полновластными
«повелителями»:

480
00:28:31,430 --> 00:28:34,620
болью и удовольствием.

481
00:28:34,619 --> 00:28:42,291
Нам, людям, нравится удовольствие
и не нравится боль.

482
00:28:42,308 --> 00:28:45,839
И поэтому мы всегда должны основывать 
наши моральные суждения,

483
00:28:45,839 --> 00:28:50,400
будь то мысли человека о том, какими
должны быть его поступки в частной жизни,

484
00:28:50,400 --> 00:28:52,579
или его мысли
как законодателя или гражданина

485
00:28:52,579 --> 00:28:57,029
о том, каким должен быть закон,
на следующем:

486
00:28:57,029 --> 00:29:01,919
нужно действовать, индивидуально
или же коллективно,

487
00:29:01,919 --> 00:29:10,808
в направлении максимизации
общего уровня счастья.

488
00:29:11,259 --> 00:29:15,320
Утилитаризм Бентама иногда
выражается слоганом:

489
00:29:15,320 --> 00:29:18,799
«наибольшее благо
для наибольшего количества».

490
00:29:18,799 --> 00:29:22,628
Вооружившись этим
базовым принципом полезности,

491
00:29:22,780 --> 00:29:27,990
давайте проверим его,
применив к другому случаю.

492
00:29:28,099 --> 00:29:33,750
На этот раз история не гипотетическая,
а вполне реальная

493
00:29:33,999 --> 00:29:38,139
Дело Дадли и Стивенса.

494
00:29:38,139 --> 00:29:41,690
Это знаменитое британское
судебное дело 19-ого века,

495
00:29:41,690 --> 00:29:46,859
которое часто разбирается
на юридических факультетах.

496
00:29:47,068 --> 00:29:50,059
Итак, что же произошло в этом деле?

497
00:29:50,059 --> 00:29:54,209
Я вкратце изложу его суть,
и затем хотел бы услышать,

498
00:29:54,360 --> 00:30:03,110
как бы вы разрешили его,
если бы оказались на месте присяжных.

499
00:30:03,419 --> 00:30:05,799
В газетном отчёте того времени
оно было описано так:

500
00:30:08,799 --> 00:30:12,997
«Нет истории печальнее на свете,
чем история выживших

501
00:30:12,997 --> 00:30:16,125
с яхты «Mignonette» («Резеда»).

502
00:30:16,240 --> 00:30:21,519
Это судно затонуло в Южной Атлантике
в трёхстах милях от Мыса Доброй Надежды.

503
00:30:21,599 --> 00:30:25,740
На борту было четыре человека:
капитан Дадли,

504
00:30:25,920 --> 00:30:29,840
его главный помощник Стивенс
и матрос Брукс.

505
00:30:30,020 --> 00:30:32,439
Все они были «людьми
с безукоризненной репутацией».

506
00:30:32,490 --> 00:30:35,579
По крайней мере, так сообщается
в газетном отчёте.

507
00:30:35,719 --> 00:30:40,129
Четвёртым членом команды был
семнадцатилетний юнга

508
00:30:40,299 --> 00:30:42,719
Ричард Паркер.

509
00:30:42,719 --> 00:30:51,070
Он был сиротой, у него не было семьи,
и это было его первое дальнее плавание.

510
00:30:51,290 --> 00:30:53,700
Как сообщается,
он отправился в путешествие,

511
00:30:53,700 --> 00:30:56,730
не послушавшись совета своих друзей.

512
00:30:56,730 --> 00:31:01,170
Полный надежд и юношеских амбиций,
он думал, что путешествие

513
00:31:01,170 --> 00:31:03,000
сделает из него мужчину.

514
00:31:03,000 --> 00:31:05,140
К сожалению, этому не суждено
было произойти.

515
00:31:05,140 --> 00:31:07,499
Факты дела не были предметом спора.


516
00:31:07,499 --> 00:31:11,950
В судно ударила волна,
и «Mignonette» («Резеда») пошла ко дну.

517
00:31:12,010 --> 00:31:14,709
Экипаж сумел сесть в спасательную шлюпку.

518
00:31:14,709 --> 00:31:19,549
Единственной едой, которую они имели,
были две банки

519
00:31:19,549 --> 00:31:21,429
консервированной репы.

520
00:31:21,599 --> 00:31:23,900
Никакой питьевой воды.


521
00:31:23,900 --> 00:31:26,610
Первые три дня они ничего не ели,

522
00:31:26,609 --> 00:31:30,280
на четвёртый день они открыли 
одну из консервных банок

523
00:31:30,280 --> 00:31:31,590
и съели её содержимое.

524
00:31:31,589 --> 00:31:34,449
На следующий день они поймали черепаху.

525
00:31:34,450 --> 00:31:39,830
Оставшаяся банка с репой
и черепаха помогли им продержаться

526
00:31:40,058 --> 00:31:43,069
ещё несколько дней, но затем 
в течение восьми дней

527
00:31:43,069 --> 00:31:46,908
у них уже не было ничего,
ни еды ни воды.

528
00:31:47,069 --> 00:31:50,069
Представьте себя в такой ситуации.

529
00:31:50,069 --> 00:31:52,849
Что бы вы сделали?

530
00:31:52,849 --> 00:31:55,119
Вот что сделали они.

531
00:31:55,119 --> 00:32:00,969
К этому моменту юнга Паркер 
лежал в углу на дне шлюпки,

532
00:32:00,970 --> 00:32:05,300
потому что напился морской воды,
не послушав остальных.

533
00:32:05,490 --> 00:32:10,450
Ему стало дурно,
и было понятно, что он умирает.

534
00:32:10,669 --> 00:32:14,619
На девятнадцатый день 
капитан Дадли предложил

535
00:32:14,618 --> 00:32:20,689
всем бросить жребий
и определить, кому суждено умереть

536
00:32:20,859 --> 00:32:24,079
чтобы спасти остальных.

537
00:32:24,079 --> 00:32:28,980
Брукс отказался, ему не понравилась
идея со жребием.

538
00:32:29,140 --> 00:32:33,059
Мы не знаем, было ли это вызвано тем,
что он не хотел рисковать,

539
00:32:33,059 --> 00:32:36,759
или же тем, что он верил
в категорические моральные принципы,

540
00:32:36,869 --> 00:32:41,939
но в любом случае
жребий так и не был брошен.

541
00:32:42,130 --> 00:32:44,960
На следующий день спасательного корабля
по-прежнему не было,

542
00:32:45,028 --> 00:32:50,520
и Дадли попросил Брукса отвернуться,
жестом показав Стивенсу,

543
00:32:50,720 --> 00:32:53,929
что мальчишку Паркера нужно убить.

544
00:32:53,929 --> 00:32:58,300
Дадли помолился, сказал мальчику,
что его время пришло,

545
00:32:58,480 --> 00:33:03,769
и зарезал его перочинным ножом,
поразив яремную вену.

546
00:33:03,900 --> 00:33:09,750
Брукс, отрекшийся от соображений совести,
тоже воспользовался жутким «подарком».

547
00:33:09,750 --> 00:33:14,979
Четыре дня они втроём питались
телом и кровью юнги.

548
00:33:15,230 --> 00:33:17,220
Реальная история.

549
00:33:17,220 --> 00:33:19,390
А затем их спасли.

550
00:33:19,390 --> 00:33:24,500
Дадли описал это спасение
в своём дневнике

551
00:33:24,679 --> 00:33:27,570
поразительным эвфемизмом:

552
00:33:27,569 --> 00:33:34,538
«На двадцать четвёртый день,
когда мы завтракали,

553
00:33:34,750 --> 00:33:37,519
наконец-то показался корабль».

554
00:33:37,519 --> 00:33:44,309
Трое выживших были подобраны немецким
кораблём и их отправили назад в Англию,

555
00:33:44,309 --> 00:33:47,079
где они были арестованы
и подвергнуты суду.

556
00:33:47,079 --> 00:33:51,569
Брукс был свидетелем обвинения,
а Дадли и Стивенс были обвиняемыми.

557
00:33:51,569 --> 00:33:56,670
Они не оспаривали факты и утверждали,
что действовали в обстоятельствах

558
00:33:56,670 --> 00:33:58,140
крайней необходимости.

559
00:33:58,140 --> 00:33:59,430
Это была их линия защиты.

560
00:33:59,430 --> 00:34:01,220
Они настаивали на том, что
смерть одного человека

561
00:34:01,220 --> 00:34:04,510
более предпочтительна,
чем смерть троих.

562
00:34:06,420 --> 00:34:10,656
Обвинителя не убедил такой аргумент.

563
00:34:10,849 --> 00:34:12,829
Он сказал: «Убийство есть убийство».

564
00:34:12,829 --> 00:34:16,429
Дело передали в суд.
Теперь представьте, что вы присяжные.

565
00:34:16,429 --> 00:34:21,849
Чтобы упростить обсуждение,
оставим в стороне вопрос права

566
00:34:21,989 --> 00:34:28,040
и представим, что как присяжные
вы должны решить,

567
00:34:28,278 --> 00:34:34,249
было ли то, что они сделали,
морально допустимым или нет.

568
00:34:34,489 --> 00:34:39,718
Кто из вас проголосовал бы за то,
что они невиновны

569
00:34:39,809 --> 00:34:46,809
и что совершённое 
ими было морально допустимо?

570
00:34:49,528 --> 00:34:51,639
А кто проголосовал бы за то,
что они виновны

571
00:34:51,639 --> 00:34:54,858
и что совершённое ими было
морально недопустимо?

572
00:34:54,858 --> 00:34:57,998
Значительное большинство.

573
00:34:57,998 --> 00:35:03,808
Давайте послушаем ваши соображения,
и позвольте начать с меньшинства.

574
00:35:03,809 --> 00:35:09,819
Давайте сперва предоставим слово защите
Дадли и Стивенса.

575
00:35:10,099 --> 00:35:14,160
Почему вы оправдали бы их 
с моральной точки зрения?

576
00:35:14,159 --> 00:35:17,989
Чем вы руководствуетесь?

577
00:35:17,989 --> 00:35:20,798
Да, я считаю это предосудительным 
с моральной точки зрения,

578
00:35:20,798 --> 00:35:24,349
но существует различие между тем, 
что нравственно предосудительно,

579
00:35:24,349 --> 00:35:26,609
и тем, что влечёт
юридическую ответственность.

580
00:35:26,608 --> 00:35:30,690
Или, как мог бы сказать судья, аморальное
совсем не обязательно противозаконно.

581
00:35:30,690 --> 00:35:33,789
И хотя я не считаю,
что необходимость чего-либо

582
00:35:33,789 --> 00:35:35,768
является достаточным основанием

583
00:35:35,768 --> 00:35:38,578
для кражи, убийства, или другого 
противозаконного действия,

584
00:35:38,579 --> 00:35:45,729
степень необходимости в той или иной
мере может оправдывать его.

585
00:35:45,849 --> 00:35:50,588
Кто ещё поддерживает эту 
точку зрения и согласен

586
00:35:50,588 --> 00:35:53,038
с моральными обоснованиями их действий?

587
00:35:53,039 --> 00:35:56,059
Пожалуйста.

588
00:35:56,389 --> 00:35:57,359
Спасибо.

589
00:35:58,798 --> 00:36:02,832
Я думаю, в такой отчаянной ситуации вы
должны сделать всё возможное чтобы выжить.

590
00:36:02,849 --> 00:36:04,549
Вы должны сделать всё, что можно?

591
00:36:04,679 --> 00:36:06,789
Да, вы должны сделать всё, что можно.

592
00:36:06,789 --> 00:36:11,849
Если вы 19 дней ничего не ели,
кто-то из вас должен пожертвовать собой

593
00:36:11,849 --> 00:36:14,710
ради спасения остальных.

594
00:36:14,710 --> 00:36:18,469
Более того, представим, что по возвращении
домой, спасшиеся начинают создавать

595
00:36:18,469 --> 00:36:23,759
миллионы благотворительных организаций
и другие подобные вещи.

596
00:36:23,759 --> 00:36:25,810
То есть, в итоге всем хорошо.

597
00:36:25,810 --> 00:36:29,629
Не знаю, что они делали после того случая,
но они вполне могли бы продолжать

598
00:36:29,629 --> 00:36:31,698
убивать людей независимо от...

599
00:36:32,889 --> 00:36:35,708
Что? А что если они вернулись 
домой и превратились в убийц?

600
00:36:35,708 --> 00:36:38,908
Что если они вернулись домой 
и превратились в убийц?

601
00:36:38,909 --> 00:36:42,878
Вы бы хотели знать, кого они убили.

602
00:36:42,878 --> 00:36:47,995
Да, верно.
Я хотел бы знать это.

603
00:36:48,287 --> 00:36:50,708
- Хорошо, как ваше имя? 
- Маркус.

604
00:36:50,708 --> 00:36:53,809
Мы услышали сторону защиты,
пару голосов в оправдание.

605
00:36:54,050 --> 00:36:57,260
Теперь послушаем сторону обвинения.

606
00:36:57,298 --> 00:37:04,848
Большинство людей думает,
что они не правы. Почему?

607
00:37:05,068 --> 00:37:09,898
Когда я услышала эту историю, то подумала: 
«Так, если они голодали очень долго,

608
00:37:09,898 --> 00:37:15,073
то, может быть, в этом случае
они не были в здравом рассудке».

609
00:37:15,139 --> 00:37:20,398
И это могло послужить оправданием,
в качестве возможного аргумента:

610
00:37:20,619 --> 00:37:26,219
они были не в своём уме и приняли решение,
которое не приняли бы в другой ситуации.

611
00:37:26,219 --> 00:37:28,519
Думаю, это их оправдывает.

612
00:37:28,518 --> 00:37:32,843
Трезво мыслящий человек так никогда 
не поступит.

613
00:37:32,897 --> 00:37:37,498
Мне кажется, что есть люди,
которые находят данный аргумент приемлемым.

614
00:37:37,498 --> 00:37:40,088
- Вы думаете, что они поступили аморально. 
- Но я хочу знать,

615
00:37:40,088 --> 00:37:44,564
- ...что думаете вы. Вы голосовали за то, что они виновны, верно? 
- Да, я не считаю, что они действовали

616
00:37:45,548 --> 00:37:49,079
- ...в рамках морали. 
- Почему нет?

617
00:37:49,079 --> 00:37:51,088
Вы же слышали, как Маркус защищал их.

618
00:37:51,088 --> 00:37:53,769
Он сказал...
Вы слышали, что он сказал.

619
00:37:53,880 --> 00:37:55,829
Да, я слышала.

620
00:37:56,559 --> 00:38:00,119
Что вы должны поступать так, 
как того требует данная ситуация.

621
00:38:00,119 --> 00:38:04,789
Что вы ответите Маркусу?

622
00:38:04,789 --> 00:38:13,349
Я бы сказала, что нет такой ситуации, 
в которой можно было бы

623
00:38:13,579 --> 00:38:17,959
лишить человека права управлять своей 
судьбой или лишить человека жизни.

624
00:38:17,958 --> 00:38:19,328
У нас нет такого права.

625
00:38:19,329 --> 00:38:21,399
Хорошо, спасибо.

626
00:38:21,398 --> 00:38:23,800
- Как вас зовут? 
- Бритт.

627
00:38:23,800 --> 00:38:24,548
Бритт? Хорошо.

628
00:38:24,548 --> 00:38:26,028
Кто-нибудь ещё?

629
00:38:26,028 --> 00:38:28,159
Как вас зовут? 
Встаньте, пожалуйста.

630
00:38:28,159 --> 00:38:30,807
Мне вот что интересно.
Если бы Дадли и Стивенс

631
00:38:30,978 --> 00:38:35,317
спросили Ричарда Паркера,
согласен ли он умереть,

632
00:38:35,546 --> 00:38:42,833
то могло бы это оправдать совершённое
убийство и, если да, то было бы

633
00:38:42,833 --> 00:38:45,448
ли это оправданно с точки зрения морали?

634
00:38:45,449 --> 00:38:51,720
- Это любопытно. Согласие. Как вас зовут? 
- Кэтлин.

635
00:38:51,719 --> 00:38:55,738
Кэтлин предлагает представить, 
как бы могла выглядеть эта сцена

636
00:38:55,738 --> 00:38:56,619
в таком случае.

637
00:38:56,619 --> 00:39:02,330
Итак, представьте: Дадли с ножом в руке,
но вместо молитвы,

638
00:39:02,608 --> 00:39:04,588
или перед молитвой,

639
00:39:04,588 --> 00:39:10,809
он спрашивает: «Паркер, ты не возражаешь?

640
00:39:11,518 --> 00:39:14,348
Мы тут безумно проголодались...»

641
00:39:14,349 --> 00:39:17,679
Смотрите, как Маркус сопереживает им.

642
00:39:17,679 --> 00:39:22,098
«Мы безумно проголодались,
а тебе, в любом случае, недолго осталось.

643
00:39:22,168 --> 00:39:23,498
Ты можешь стать мучеником.

644
00:39:23,498 --> 00:39:25,748
Не хочешь стать мучеником?

645
00:39:25,748 --> 00:39:29,468
Что скажешь, Паркер?»

646
00:39:29,469 --> 00:39:36,715
В этом случае можете ли вы
это оправдать с точки зрения морали?


647
00:39:37,639 --> 00:39:42,376
Допустим, Паркер в оцепенении говорит:
«Ну ладно, я согласен».


648
00:39:42,498 --> 00:39:45,249
Я не считаю, что это морально
оправдывает убийство,

649
00:39:45,249 --> 00:39:47,889
но мне просто интересно... 
- Даже в этом случае? - Нет.

650
00:39:47,889 --> 00:39:52,340
Вы не считаете, что даже с согласия
это может быть морально оправдано.

651
00:39:52,489 --> 00:39:56,988
Есть тут люди, готовые подхватить
идею Кэтлин о согласии?

652
00:39:57,199 --> 00:39:59,748
И кто считает, что в таком случае
их действия были бы

653
00:39:59,748 --> 00:40:01,788
морально оправданны?

654
00:40:01,788 --> 00:40:03,828
Поднимите руку, если вы с этим согласны.

655
00:40:05,869 --> 00:40:07,588
Вот это интересно.

656
00:40:07,588 --> 00:40:11,878
Почему же наличие согласия
создало такую разницу?

657
00:40:11,878 --> 00:40:15,888
С чего бы это?

658
00:40:15,889 --> 00:40:18,509
Я думаю, что если бы Паркер 
сам принимал решение,

659
00:40:18,509 --> 00:40:24,316
если бы это было его собственной идеей,
то только тогда это было бы допустимо.

660
00:40:24,478 --> 00:40:28,055
Потому что в такой ситуации вы
не можете сказать,

661
00:40:28,358 --> 00:40:30,579
что на него было оказано давление,

662
00:40:30,579 --> 00:40:32,759
- ...что их было трое против одного. 
- Хорошо.

663
00:40:32,759 --> 00:40:37,810
Мне кажется, принимая такое решение,
он делает это по собственной воли.

664
00:40:38,009 --> 00:40:42,668
Конечно, одним людям это покажется 
поступком, достойным восхищения,

665
00:40:42,668 --> 00:40:45,449
а другим — нет.

666
00:40:45,449 --> 00:40:49,099
Итак, если он сам предложил эту идею,


667
00:40:49,099 --> 00:40:52,460
то это будет единственным вариантом
согласия, который бы нас устроил

668
00:40:52,460 --> 00:40:53,610
с точки зрения морали.

669
00:40:53,610 --> 00:40:55,358
Тогда это было бы допустимо.

670
00:40:55,358 --> 00:40:59,670
В ином случае это будет, скажем так,
согласие под принуждением,

671
00:40:59,789 --> 00:41:02,099
согласие под воздействием обстоятельств.

672
00:41:02,099 --> 00:41:05,278
Так вы считаете.

673
00:41:05,278 --> 00:41:10,779
Кто-нибудь из вас считает,
что даже согласие Паркера

674
00:41:10,978 --> 00:41:15,259
не оправдывает его убийство?

675
00:41:15,478 --> 00:41:17,498
Кто так думает?

676
00:41:17,498 --> 00:41:19,538
Расскажите нам, почему вы так думаете.

677
00:41:19,539 --> 00:41:22,296
Я думаю, что Паркер был убит
в надежде, что все остальные

678
00:41:22,318 --> 00:41:26,558
члены экипажа впоследствии будут спасены.

679
00:41:26,559 --> 00:41:29,250
Но для его убийства нет
объективных причин,

680
00:41:29,250 --> 00:41:31,869
потому что вы даже не знаете,
спасут вас вообще или нет,

681
00:41:31,869 --> 00:41:34,445
то есть его убийство 
может быть совершенно напрасным.

682
00:41:34,445 --> 00:41:38,389
Вы так и будете убивать одного за другим,
пока не останетесь один или вас не спасут?

683
00:41:38,389 --> 00:41:40,309
Просто потому что кто-то
всё равно умрёт?

684
00:41:40,309 --> 00:41:45,669
С позиций морали, смысл ситуации в том,
что они жертвуют слабейшим,

685
00:41:45,829 --> 00:41:51,718
одним за другим, пока не будут спасены.

686
00:41:51,818 --> 00:41:57,679
И здесь по счастливой случайности, 
три человека остались в живых.

687
00:41:57,679 --> 00:42:03,736
Но если бы Паркер согласился,
как вы думаете, это было бы правильным?

688
00:42:04,068 --> 00:42:06,329
Нет, я по-прежнему
не считаю это правильным.

689
00:42:06,329 --> 00:42:08,030
Обоснуйте почему.

690
00:42:08,030 --> 00:42:12,128
Во-первых, я считаю, что каннибализм
в принципе аморален.

691
00:42:12,138 --> 00:42:14,509
Вы не должны есть людей ни в каком случае.


692
00:42:14,510 --> 00:42:20,023
Итак, каннибализм неприемлем
даже в том случае,

693
00:42:20,159 --> 00:42:24,568
когда мы знаем, что человек точно умрёт?

694
00:42:24,568 --> 00:42:26,318
Даже в этом случае?

695
00:42:26,318 --> 00:42:27,929
Да, лично для меня.

696
00:42:27,929 --> 00:42:33,609
Мне кажется, что всё это зависит
от личных моральных принципов человека.

697
00:42:33,609 --> 00:42:35,918
Это только мое мнение.

698
00:42:35,918 --> 00:42:39,339
Конечно, не все с этим согласятся.

699
00:42:39,338 --> 00:42:41,498
Хорошо. 
Давайте послушаем аргументы «против»,

700
00:42:41,498 --> 00:42:45,946
а затем посмотрим, смогут ли они
переубедить вас или нет?

701
00:42:46,228 --> 00:42:48,358
Давайте попробуем.

702
00:42:48,358 --> 00:42:53,448
Итак, есть ли здесь кто-нибудь,
кому импонирует идея согласия

703
00:42:53,448 --> 00:42:57,908
и кто мог бы объяснить.

704
00:42:57,909 --> 00:43:03,218
Можете ли вы объяснить,
почему согласие всё кардинально меняет?

705
00:43:03,358 --> 00:43:04,780
А как насчёт идеи с жребием?

706
00:43:04,780 --> 00:43:07,130
Может ли это считаться
своего рода согласием?

707
00:43:07,130 --> 00:43:11,309
Помните, в начале истории
Дадли предложил тянуть жребий.

708
00:43:11,508 --> 00:43:16,338
Предположим, что они согласились
тянуть жребий.

709
00:43:16,338 --> 00:43:21,069
Теперь кто из вас за то,
что это было бы правильно?

710
00:43:21,069 --> 00:43:25,209
Предположим, они тянули жребий,
и юнга проиграл.

711
00:43:25,380 --> 00:43:27,109
Далее происходит то, что мы знаем.


712
00:43:27,109 --> 00:43:31,099
Было бы тогда это правильным?
Кто так считает?

713
00:43:32,939 --> 00:43:35,489
Итак, если мы предположим,
что они тянули жребий,

714
00:43:35,489 --> 00:43:36,779
число согласных возрастает.

715
00:43:36,779 --> 00:43:40,110
Давайте послушаем кого-нибудь из тех,
для кого с моральной точки зрения

716
00:43:40,110 --> 00:43:41,609
принципиален жребий.

717
00:43:41,608 --> 00:43:43,458
Почему вы так считаете?

718
00:43:43,458 --> 00:43:45,669
Я думаю, что это принципиальный момент.

719
00:43:45,719 --> 00:43:48,298
На мой взгляд, преступлением
этот поступок делает то,

720
00:43:48,298 --> 00:43:53,249
что Дадли и Стивенс как-то решили, 
что их жизни важнее, чем жизнь юнги.

721
00:43:53,249 --> 00:43:56,609
Я имею в виду, что подобная мысль это 
предпосылка любого преступления,

722
00:43:56,608 --> 00:43:58,778
разве нет?
Это равнозначно признанию того,

723
00:43:58,778 --> 00:44:01,949
что мои потребности и желания
важнее, чем ваши.

724
00:44:01,949 --> 00:44:04,798
А если бы они тянули жребий,
согласившись с тем,

725
00:44:04,798 --> 00:44:09,098
что кто-то из них должен умереть
и пожертвовать таким образом собой,

726
00:44:09,239 --> 00:44:11,008
чтобы спасти остальных.

727
00:44:11,009 --> 00:44:12,949
Тогда всё будет в порядке?

728
00:44:12,949 --> 00:44:15,880
Немного абсурдно, но,

729
00:44:15,880 --> 00:44:18,959
- Но допустимо с точки зрения морали? 
- Да.

730
00:44:18,958 --> 00:44:22,395
- Как вас зовут? 
- Мэтт.

731
00:44:22,675 --> 00:44:28,783
Что ж, Мэтт, вас
смущает не сам факт каннибализма,

732
00:44:28,783 --> 00:44:31,389
а отсутствие должной процедуры?

733
00:44:31,389 --> 00:44:34,689
Я думаю, да.

734
00:44:34,688 --> 00:44:38,170
Может ли кто-нибудь из тех,
кто согласен с Мэттом,

735
00:44:38,170 --> 00:44:46,439
что-нибудь добавить к сказанному
о том, почему жребий сделает этот поступок

736
00:44:47,099 --> 00:44:50,979
допустимым с точки зрения морали?

737
00:44:50,978 --> 00:44:54,288
Мне кажется, что основная проблема 
заключается именно в том, что юнгу

738
00:44:54,288 --> 00:44:56,398
даже не спрашивали,
когда решали его судьбу.

739
00:44:56,398 --> 00:45:00,263
Даже в ситуации с несостоявшимся жребием.

740
00:45:00,263 --> 00:45:03,368
Будет или не будет он в нём участвовать,
им показалось неважным.

741
00:45:03,368 --> 00:45:06,370
Было просто решено,
что именно мальчик должен умереть.

742
00:45:06,420 --> 00:45:08,170
- Да, так и произошло на самом деле.

743
00:45:08,170 --> 00:45:11,540
Но если бы все тянули жребий, и все 
согласились с этой процедурой,

744
00:45:11,670 --> 00:45:13,539
считаете ли вы, что это правильно?

745
00:45:13,539 --> 00:45:16,418
Да, потому что тогда все бы 
знали, что кто-то из них умрёт,

746
00:45:16,418 --> 00:45:20,639
в то время как в реальной ситуации
юнга не знал, что за него решают судьбу.

747
00:45:21,039 --> 00:45:23,399
Ему никто никто не сказал,
что он может умереть.

748
00:45:23,579 --> 00:45:28,829
- Хорошо, предположим,
что все согласились тянуть жребий.

749
00:45:28,829 --> 00:45:35,089
Все бросили жребий. Но представьте себе, 
что юнга проиграл и передумал.

750
00:45:35,088 --> 00:45:38,309
Вы уже всё решили, это своего рода
устное соглашение, вы не можете

751
00:45:38,309 --> 00:45:40,989
взять свои слова обратно.
Решение было принято

752
00:45:40,989 --> 00:45:44,618
Вы понимаете, что умираете ради того,
чтобы спасти других.

753
00:45:44,618 --> 00:45:47,688
Вы осознаёте, что если бы кому-то 
другому выпал жребий умереть,

754
00:45:47,688 --> 00:45:51,969
то его также съели бы, так что…

755
00:45:51,969 --> 00:45:57,429
Хорошо, но потом он мог бы сказать: 
«Знаю, но я проиграл».

756
00:45:57,429 --> 00:46:01,939
Я считаю основной нравственной проблемой
то, что юнгу никто не спрашивал.

757
00:46:01,938 --> 00:46:06,518
Самое ужасное то, что он даже
не представлял, что происходит.

758
00:46:06,518 --> 00:46:09,409
Если бы он осознавал это,
то результат был бы

759
00:46:09,529 --> 00:46:12,248
немного более справедливым.

760
00:46:12,298 --> 00:46:14,509
Хорошо. 
Теперь, мне интересно узнать вот что.

761
00:46:14,510 --> 00:46:18,569
Некоторые из вас считают,
что это морально допустимо,

762
00:46:18,708 --> 00:46:26,168
но вас всего около 20 процентов,
во главе с Маркусом.

763
00:46:26,559 --> 00:46:29,979
Другие же считают,
что основная проблема заключается

764
00:46:30,208 --> 00:46:35,848
в отсутствии согласия,
будь то отсутствие согласия тянуть жребий,

765
00:46:35,848 --> 00:46:44,210
или же, как считает Кетлин,
отсутствие согласия в момент смерти.

766
00:46:45,139 --> 00:46:51,888
Если мы предположим наличие согласия, то
уже больше людей будут готовы признать,

767
00:46:51,889 --> 00:46:54,528
что эта жертва морально оправдана.


768
00:46:54,528 --> 00:47:00,079
Теперь я хочу выслушать тех, кто
считает, что даже при наличии согласия,

769
00:47:00,199 --> 00:47:05,990
даже при условии жребия,
даже если в самый последний момент

770
00:47:06,949 --> 00:47:12,176
Паркер вяло согласился,
это всё равно неправильно.

771
00:47:12,639 --> 00:47:16,673
И я хочу услышать,
почему это было бы неправильно.

772
00:47:16,998 --> 00:47:22,194
Всё это время я склонялась
к категорической аргументации.

773
00:47:22,639 --> 00:47:29,098
Возможно, я готова принять вариант
со жребием, при котором

774
00:47:29,608 --> 00:47:33,165
проигравший собственноручно
убивает себя.

775
00:47:33,679 --> 00:47:38,179
Тогда убийства как такового не будет, 
но я по-прежнему считаю, что даже тут

776
00:47:38,179 --> 00:47:39,552
будет принуждение.

777
00:47:39,552 --> 00:47:42,278
И я не думаю, что тут есть раскаяние,

778
00:47:42,278 --> 00:47:45,458
ведь как это описано в дневнике Дадли:
«…когда мы завтракали».

779
00:47:45,458 --> 00:47:50,639
Это выглядит так, как будто он
не видит ценности в жизни других.

780
00:47:51,440 --> 00:47:55,089
Это заставляет меня принять
категорическую аргументацию.

781
00:47:55,089 --> 00:47:57,969
Вы хотите наказать Дадли
по полной программе,

782
00:47:57,969 --> 00:48:01,208
если он не раскаивается или не чувствует,
что поступил неправильно?

783
00:48:01,208 --> 00:48:02,298
Да.

784
00:48:02,298 --> 00:48:10,229
Хорошо. Есть ещё те, кто считает это
категорически неправильным,

785
00:48:10,229 --> 00:48:13,268
с согласием или без него. 
Да, пожалуйста. Почему?

786
00:48:13,268 --> 00:48:17,288
Я считаю, что в понятиях нашего общества 
убийство есть убийство.

787
00:48:17,289 --> 00:48:21,780
Убийство есть убийство, и в любом случае 
наше общество негативно к этому относится.

788
00:48:21,780 --> 00:48:24,780


789
00:48:24,780 --> 00:48:27,119
На кону было три жизни

790
00:48:27,119 --> 00:48:30,489
против одной.

791
00:48:30,489 --> 00:48:33,028
У юнги не было ни семьи,

792
00:48:33,028 --> 00:48:34,509
ни тех, о ком нужно было заботиться.

793
00:48:34,509 --> 00:48:38,739
У трёх других человек дома остались 
семьи, у них были иждивенцы:

794
00:48:38,739 --> 00:48:41,418
жёны и дети.

795
00:48:41,418 --> 00:48:43,328
Вспомните Бентама.

796
00:48:43,329 --> 00:48:44,989
Бентам считал, что мы должны учитывать

797
00:48:44,989 --> 00:48:48,048
благосостояние, полезность и счастье

798
00:48:48,048 --> 00:48:51,288
для всех. Мы должны сложить всё вместе,

799
00:48:51,289 --> 00:48:54,640
поэтому это не просто цифра 
«три» против цифры «один»,

800
00:48:54,639 --> 00:48:58,759
а ещё и все эти люди, 
ждущие моряков дома.

801
00:48:58,759 --> 00:49:00,909
Надо сказать, что во время 
разбирательства пресса

802
00:49:00,909 --> 00:49:04,248
и общественное мнение сочувствовали

803
00:49:04,248 --> 00:49:05,478
Дадли и Стивенсу.

804
00:49:05,478 --> 00:49:07,919
В газете писали, что если бы ими

805
00:49:07,920 --> 00:49:08,280
не двигали

806
00:49:08,280 --> 00:49:09,640
привязанность к своим близким, оставшимся дома,

807
00:49:09,639 --> 00:49:13,489
и беспокойство об их судьбе, они бы, несомненно,

808
00:49:13,489 --> 00:49:15,969
- не совершили этот страшный поступок. 
- Хорошо, но в таком случае как они отличаются от людей,

809
00:49:15,969 --> 00:49:17,369
которые просят милостыню

810
00:49:17,369 --> 00:49:21,108
и которые также хотят прокормить свою семью? Я не думаю, 
что есть большая разница. Я считаю, что в любом случае

811
00:49:21,108 --> 00:49:25,279
если я убиваю кого-то, чтобы улучшить свое положение, это не перестаёт 
быть убийством. Я думаю, что мы должны рассматривать всё это

812
00:49:25,280 --> 00:49:28,430
с такой точки зрения. Мы считаем преступлениями только 


813
00:49:28,429 --> 00:49:30,278
определённые поступки.

814
00:49:30,278 --> 00:49:33,760
При этом некоторые из них кажутся 
нам более жестокими и дикими,

815
00:49:33,760 --> 00:49:36,760
хотя в их основе всегда лежит один и тот же стимул -

816
00:49:36,760 --> 00:49:40,150
необходимость прокормить свои семьи.

817
00:49:40,150 --> 00:49:43,028
Предположим, что людей в исходной 
ситуации было бы не трое, а тридцать

818
00:49:43,028 --> 00:49:44,608
или триста.

819
00:49:44,608 --> 00:49:47,358
Пожертвовать одной жизнью, 
чтобы спасти триста

820
00:49:47,358 --> 00:49:48,349
или больше,


821
00:49:48,349 --> 00:49:49,589
три тысячи.

822
00:49:49,590 --> 00:49:51,039
Или, предположим, что ставки были ещё больше.

823
00:49:51,039 --> 00:49:52,778
Предположим, что ставки были ещё больше.

824
00:49:52,778 --> 00:49:54,608
Я думаю, что это по-прежнему то же самое.


825
00:49:54,608 --> 00:49:58,108
Вы думаете, что Бентам ошибался, 
говоря, что необходимо

826
00:49:58,108 --> 00:49:58,929
суммировать

827
00:49:58,929 --> 00:50:02,479
всё общественное счастье? Вы думаете, 
что он ошибался насчёт этого?

828
00:50:02,478 --> 00:50:06,728
- Я не считаю, что он ошибался, но я считаю, что 
убийство есть убийство в любом случае. 
- Значит Бентам определённо ошибается.

829
00:50:06,728 --> 00:50:09,568
- Если вы правы, то неправ он. 
- Хорошо, тогда он не прав.

830
00:50:09,568 --> 00:50:12,818
Хорошо, спасибо.

831
00:50:12,818 --> 00:50:14,358
Давайте отвлечёмся

832
00:50:14,358 --> 00:50:16,389
от этого обсуждения

833
00:50:16,389 --> 00:50:19,728
и обратим внимание на то,

834
00:50:19,728 --> 00:50:23,259
сколько было возражений по поводу 
поступка Дадли и Стивенса.

835
00:50:23,259 --> 00:50:26,048
Мы услышали несколько мнений 
в защиту того, что они сделали.

836
00:50:26,048 --> 00:50:28,509
Их оправдывали тем, что они находились

837
00:50:28,509 --> 00:50:28,918
в состоянии крайней необходимости,

838
00:50:28,918 --> 00:50:32,588
были в ужасных обстоятельствах.

839
00:50:32,588 --> 00:50:33,409
По крайней мере, косвенно оправдывали 
количественным аргументом,

840
00:50:33,409 --> 00:50:36,018
«три жизни против одной».

841
00:50:36,018 --> 00:50:37,858
Говорили, что дело не только в количестве,

842
00:50:37,858 --> 00:50:40,380
но и в более важных обстоятельствах,

843
00:50:40,380 --> 00:50:43,459
в том, что дома у них остались семьи и близкие.

844
00:50:43,458 --> 00:50:44,768
Паркер же был сиротой,

845
00:50:44,768 --> 00:50:47,978
никто бы не скучал по нему.

846
00:50:47,978 --> 00:50:49,578
Таким образом, если вы

847
00:50:49,579 --> 00:50:50,829
сложите всё это

848
00:50:50,829 --> 00:50:52,649
и попробуете оценить

849
00:50:52,648 --> 00:50:53,998
соотношение

850
00:50:53,998 --> 00:50:56,598
счастья и страдания,

851
00:50:56,599 --> 00:50:58,838
то у вас будут основания

852
00:50:58,838 --> 00:51:02,768
утверждать, что они поступили правильно.

853
00:51:02,768 --> 00:51:09,468
Затем мы услышали по крайней мере 
три различных типа возражений.

854
00:51:09,469 --> 00:51:11,690
Например, возражение о том,

855
00:51:11,690 --> 00:51:14,108
что они поступили неправильно 
с категорической точки зрения.

856
00:51:14,108 --> 00:51:15,750
Вы так сказали.

857
00:51:15,750 --> 00:51:17,389
Неправильно с категорической точки зрения.

858
00:51:17,389 --> 00:51:19,820
Убийство есть убийство, и это всегда плохо,

859
00:51:19,820 --> 00:51:20,969
даже если

860
00:51:20,969 --> 00:51:23,349
при этом повысится общий уровень счастья

861
00:51:23,349 --> 00:51:25,639
в обществе.

862
00:51:25,639 --> 00:51:28,499
Это категорическое возражение.

863
00:51:28,498 --> 00:51:30,738
Но нам всё равно нужно понять,

864
00:51:30,739 --> 00:51:32,749
почему убийство

865
00:51:32,748 --> 00:51:35,448
является категорически неправильным.

866
00:51:35,449 --> 00:51:38,579
Потому ли, что

867
00:51:38,579 --> 00:51:42,339
даже у юнги есть фундаментальные права?

868
00:51:42,338 --> 00:51:44,400
И если в этом вся причина,

869
00:51:44,400 --> 00:51:47,880
то откуда возникат эти права, если не от идеи

870
00:51:47,880 --> 00:51:53,209
повышения общественного благосостояния, 
полезности или счастья? Это первый вопрос.

871
00:51:53,208 --> 00:51:56,308
Другие утверждали,

872
00:51:56,309 --> 00:51:58,449
что в случае со жребием было бы иначе.

873
00:51:58,449 --> 00:52:00,039
Справедливая процедура,

874
00:52:00,039 --> 00:52:05,949
как заметил Мэтт.

875
00:52:05,949 --> 00:52:08,769
И некоторые из вас склонились к этой точке зрения.

876
00:52:08,768 --> 00:52:12,188
Но это не совсем категорическое возражение.

877
00:52:12,188 --> 00:52:13,828
Это утверждение о том,

878
00:52:13,829 --> 00:52:16,798
что все должны считаться равными,

879
00:52:16,798 --> 00:52:18,469
даже если в конце концов

880
00:52:18,469 --> 00:52:20,769
один человек будет принесён в жертву

881
00:52:20,768 --> 00:52:23,288
ради общего блага.

882
00:52:23,289 --> 00:52:26,059
Это заставляет нас задуматься о следующем.

883
00:52:26,059 --> 00:52:29,670
Почему согласие на определённую процедуру,

884
00:52:29,670 --> 00:52:31,969
пусть даже справедливую,

885
00:52:31,969 --> 00:52:34,739
оправдывает любой результат,

886
00:52:34,739 --> 00:52:38,088
вытекающий из этой процедуры?

887
00:52:38,088 --> 00:52:39,898
Это второй вопрос.

888
00:52:39,898 --> 00:52:42,398
И наконец третий вопрос -

889
00:52:42,398 --> 00:52:45,338
фундаментальная идея о согласии.

890
00:52:45,338 --> 00:52:48,528
Эту мысль высказала Кэтлин.

891
00:52:48,528 --> 00:52:52,719
Если бы юнга согласился сам,

892
00:52:52,719 --> 00:52:54,499
и никто бы его к этому не принуждал,

893
00:52:54,498 --> 00:52:57,068
как было отмечено,

894
00:52:57,068 --> 00:53:01,918
то пожертвовать его жизнью ради жизни 
других было вполне нормальным.

895
00:53:01,918 --> 00:53:04,900
Эту идею поддержали ещё больше людей,

896
00:53:04,900 --> 00:53:06,630
но это приводит нас

897
00:53:06,630 --> 00:53:08,528
к третьему философскому вопросу.

898
00:53:08,528 --> 00:53:11,009
Какова моральная основа

899
00:53:11,009 --> 00:53:12,838
согласия?

900
00:53:12,838 --> 00:53:14,438


901
00:53:14,438 --> 00:53:16,978
Почему акт согласия

902
00:53:16,978 --> 00:53:19,188
так существенно меняет дело 
с моральной точки зрения?

903
00:53:19,188 --> 00:53:23,818
Так меняет, что поступок, который в любом другом случае 
мы бы посчитали неправильным и назвали бы убийством,

904
00:53:23,818 --> 00:53:25,369
является допустимым

905
00:53:25,369 --> 00:53:26,358
с точки зрения морали,

906
00:53:26,358 --> 00:53:29,619
если на него было дано согласие.

907
00:53:29,619 --> 00:53:31,699
Чтобы ответить на эти три вопроса,

908
00:53:31,699 --> 00:53:34,108
нам с вами нужно будет изучить 
сочинения неcкольких философов.

909
00:53:34,108 --> 00:53:35,728
В следующий раз

910
00:53:35,728 --> 00:53:36,939
мы начнём

911
00:53:36,940 --> 00:53:37,720
с Бентама

912
00:53:37,719 --> 00:53:43,798
и Джона Стюарта Милля - философов-утилитаристов.

913
00:53:43,798 --> 00:53:47,298


914
00:53:43,798 --> 00:53:47,298


915
00:53:49,869 --> 00:53:56,869


916
00:54:36,219 --> 00:54:40,269


917
00:54:40,268 --> 00:54:41,678